II SA/Kr 801/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Niżnik-Dobosz Sędziowie : WSA Jacek Bursa WSA Paweł Darmoń (spr.) Protokolant : starszy referent sądowy Anna Bubula po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2019 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia 26 kwietnia 2019 r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej A. K. kwotę 997 zł (słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia 27 grudnia 2018 r. Nr [...].[...] znak: [...] Prezydent Miasta K. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla zamierzenia budowlanego pn. "Nadbudowa wraz z rozbudową istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego o budynek mieszkalny jednorodzinny - docelowo w zabudowie bliźniaczej, z garażem podziemnym na dz. nr [...] i [...] obr. [...] w K. wraz z przebudową istniejących instalacji zewnętrznych: wod-kan., wentylacji mechanicznej, gazu, C. O., elektrycznymi, ETAP X - budowa garażu podziemnego wspólnego dla budynków A i B na dz. nr [...] i [...], budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego B na dz. nr [...] i [...] o powierzchni za-budowy 98.72 m2, przebudowa instalacji gazowej dla budynku A i B na dz. nr [...] i [...], przebudowa instalacji wodnej dla budynku AiBna dz. nr [...] i [...], przebudowa instalacji kanalizacyjnej dla budynku AiBna dz. nr [...] i [...], przebudowa instalacji elektrycznej dla budynku A i B na dz. nr [...] i [...], budowa instalacji wewnętrznych : CO, CCW, gazu, elektrycznej, wod.-kan., wentylacji mechanicznej w budynku B, ETAP Y - nadbudowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego o powierzchni zabudowy 137,31 m2, budowa instalacji wewnętrznych:, CO, CCW, gazu, elektrycznej, wod.-kan., wentylacji mechanicznej w budynku B". Po rozpoznaniu odwołania wniesionego od tej decyzji przez A. G. i E. W.-K. Wojewoda decyzją z dnia 26 kwietnia 2019 r., znak [...] - uchylił zaskarżoną decyzję w części sentencji dotyczącej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę ETAP Y - nadbudowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego o powierzchni zabudowy 137,31 m2, budowa instalacji wewnętrznych: CO, CCW, gazu, elektrycznej, wod.-kan., wentylacji mechanicznej w budynku B i orzekł w tej części o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę ETAP Y - nadbudowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego A o powierzchni zabudowy 137,31 m2, budowa instalacji wewnętrznych: CO, CCW, gazu, elektrycznej, wod.-kan., wentylacji mechanicznej w budynku A - w części pozostałej utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że zakres sprawdzenia projektu budowlanego przed wydaniem decyzji o jego zatwierdzeniu i udzieleniu pozwolenia na budowę został określony w art. art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. Organy administracji nie badają prawidłowości przyjętych w projekcie budowlanym rozwiązań, jeżeli nie dotyczą zakresu wynikającego z powołanego wyżej przepisu. Jak wynika z akt sprawy osoby projektujące i sprawdzające spełniły wskazane wymogi. Analiza akt sprawy wykazała, że projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami decyzji WZ, co organ odwoławczy omówił szerzej w uzasadnieniu decyzji. Projekt zagospodarowania terenu, stanowiący część projektu budowlanego, wykonany został na kserokopii aktualnej mapy sytuacyjno-wysokościowej dla celów projektowych, potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez projektanta. Projekt budowlany zawiera opinię dotyczącą stanu technicznego konstrukcji i elementów budynku (karta 138 projektu budowla-nego), opinię geotechniczną dla projektowanej inwestycji (karty 42-54). W projekcie budowlanym określono drugą kategorię geotechniczną obiektu przy prostych warunkach gruntowych (karta 137). Załączono informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia (karta 300-322 projektu budowlanego). Przedmiotowa inwestycja nie należy do inwestycji mogących znacząco oddziaływać na środowisko, dlatego też nie wymaga przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko. Jak wynika z § 12 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury (Dz.U. z 2015 poz. 1422) w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie zwanego dalej wt "W zabudowie jednorodzinnej, uwzględniając przepisy odrębne oraz zawarte w § 13, 60 i 271-273, dopuszcza się: rozbudowę budynku istniejącego, usytuowanego w odległości mniejszej niż określona w ust. 1 od granicy z sąsiednią działką budowlaną, jeżeli w pasie o szerokości 3 m wzdłuż tej granicy zostaną zachowane jego dotychczasowe wymiary, a także nadbudowę tak usytuowanego budynku o nie więcej niż jedna kondygnację, przy czym w nadbudowanej ścianie, zlokalizowanej w odległości mniejszej niż 4 m od granicy nie może być otworów okiennych lub drzwiowych." Odległość ściany istniejącego budynku nr [...] (objętego nadbudową) do granicy działki skarżącej jest mniejsza niż 4 m, z projektu zagospodarowania wynika, że odległość ta wynosi 2,97 do 3,31 m. Skarżąca A. G. - K. , przedkładając operat geodezyjny pomiaru odległości ścian istniejącego budynku nr [...] do granicy jej działki, z którego wynika, że odległość ta wynosi 2,90 do 3,20 m, występuje o przeprowadzenie dowodu, a wskazując na niezgodność inwestycji z przepisami, wnosi o "uchylenie decyzji w celu przeprowadzenia ponownego do postępowania". Z analizy projektu budowlanego wynika, że projektowana ściana bez otworów okiennych nadbudowanego budynku zlokalizowana jest w odległości mniejszej niż 4 m do granicy działki skarżącej nr [...]. Z projektu zagospodarowania terenu wynika, że ściana tego budynku zlokalizowana jest w odległości 2,97 do 3,31 m do granicy działki nr [...],13 m do ściany budynku nr [...] istniejącego na tej działce. Bez znaczenia jest czy odległość istniejącego budynku (nadbudowywanego ścianą bez otworów okiennych) do granicy wynosi 2,97 do 3,31 m czy też 2,90 do 3,20 m, gdyż dopuszczalna jest nadbudowa tak usytuowanego budynku o nie więcej niż jedną kondygnację ze ścianą bez otworów okiennych. Nie stwierdza się zatem naruszenia przepisu § 12 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia. Odnosząc się do zarzutów odwołania o naruszeniu przepisów postępowania (art. 7, 8 i 77 k.p.a.) stwierdzono, że nie znajdują potwierdzenia gdyż umożliwiono stronom postępowania, w tym skarżącej zapoznanie się z aktami sprawy jak i ze zgromadzonym materiałem dowodowym (pismo z 9.11.2018 r.), ponadto skarżąca działając przez pełnomocnika zapoznała się 28.11.2018 r. z aktami sprawy. Nie znajduje potwierdzenia argument odnoszący się do braku oceny prawidłowości złożonego przez inwestora oświadczenia o posiadaniu prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, w związku z tym, że działka nr [...] jest obciążona ograniczonymi prawami rzeczowymi związanymi z innymi nieruchomościami (służebnością drogi koniecznej i przeprowadzenia mediów). Zgodnie z załączoną do akt postępowania odwoławczego (mapą (postanowienie Sądu Rejonowego w K. z 16 kwietnia 1996 r. sygn. akt l Ns 1371/90/K) przedstawiającą przebieg służebności gruntowej opisanej w księgach wieczystych działki nr [...] i nr [...] - pasem szerokości 3 m wzdłuż wschodniej i południowej granicy działki nr [...] - oświadczenie inwestora jest prawidłowe, a projektowana inwestycja nie uniemożliwi korzystania z ww. służebności gruntowej. Ponieważ potwierdził się argument, iż w sentencji skarżonej decyzji organ l instancji, w zakresie etapu X jak i etapu Y wskazano: budowę instalacji wewnętrznych: CO, CCW, gazu, elektrycznej, wod.-kan., wentylacji mechanicznej w budynku B. decyzję tę należało w tym zakresie w postępowaniu odwoławczym zreformować. Stwierdzono, bowiem, iż stanowi to ewidentny błąd organu, gdyż zarówno we wniosku Inwestora jak i z załączonego projektu budowlanego wynika, że w etapie Y ma być realizowana nadbudowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego A o powierzchni zabudowy 137,31 m2, budowa instalacji wewnętrznych: CO, CCW, gazu, elektrycznej, wod.-kan., wentylacji mechanicznej w budynku A. a nie jak podano w budynku B. Opisaną wyżej decyzję zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie A. G. - K. , zarzucając jej naruszenie: 1) art. 30 § 3 k.p.a. w związku z art. 201 § 1 k.s.h. ponieważ zaskarżone decyzje w ogóle nie powinny zostać wydane, ponieważ wniosek o pozwolenie na budowę oraz dalsze oświadczenia spółki firma A sp. z o.o. były składane, podpisywane przez osoby nie umocowane do reprezentowania tej spółki. 2) art. 35 prawa budowlanego, a w szczególności ustępu 4 w związku z art. 76a § 2 k.p.a. m.in. poprzez brak sprawdzenia przez organy czy osoby sporządzające projekt budowlany posiadają wymagane uprawnienia budowlane i legitymują się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 prawa budowlanego. 3) 76a § 2 k.p.a. w związku z rozpoznaniem wniosku inwestora w oparciu o dokumenty poświadczone za zgodność z oryginałem przez osoby nieuprawnione. 4) art. 7, art. 77, art. 8 k.p.a. w związku z zaniechaniem podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, co w konsekwencji prowadzi do naruszenia obowiązku prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej. 5) art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego, w związku z art. 4 prawa budowlanego, oraz art. 140 i następnymi przepisami Kodeksu cywilnego, w związku z niedostrzeżeniem, że przedmiotowe pozwolenie na budowę ingeruje w prawo własności skarżącej, jak również realizacja inwestycji doprowadzi do immisji pośrednich. Na podstawie tych zarzutów strona skarżąca wniosła o: 1) uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz decyzji jej poprzedzającej, 2) zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie podnosząc, że brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutów podniesionych w skardze. Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 2107 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W świetle art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm. – zwanej dalej p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Zasadne okazały się zarzuty skargi dotyczące nieprawidłowej reprezentacji inwestora w postepowaniu przed organem I instancji. Zgodnie z art. 29 k.p.a. w postępowaniu administracyjnym stronami mogą być osoby fizyczne i osoby prawne. Zdolność prawną i zdolność do czynności prawnych stron ocenia się według przepisów prawa cywilnego, o ile przepisy szczególne nie stanowią inaczej (art. 30 § 1 k.p.a.). Strony niebędące osobami fizycznymi działają przez swych ustawowych lub statutowych przedstawicieli (art. 30 § 3 k.p.a.). Inwestor jest osobą prawną – spółką z ograniczoną odpowiedzialnością. Zgodnie z wpisem do Krajowego Rejestru Sądowego tej spółki "do składania oświadczeń woli w imieniu spółki (wymaga się) współdziałania dwóch członków zarządu albo jeden członek zarządu łącznie z prokurentem". Spółka nie ustanowiła prokury. Skarżąca zwraca uwagę, że wniosek o pozwolenie na budowę oraz dalsze pisma zostały podpisane jednoosobowo przez M. B., również pełnomocnictwo do działania w imieniu spółki dla K. L. zostało podpisane wyłącznie przez M. B.. Należy zgodzić się z zarzutem skargi, że wszystkie oświadczenia złożone w ten sposób w imieniu spółki są nieskuteczne. Z tego względu Sąd uchylił zaskarżoną decyzję przyjmując, że udzielenie pozwolenia na budowę na wniosek złożony nieskutecznie stanowi naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Jednocześnie Sąd doszedł do wniosku, że jest to brak formalny wniosku o pozwolenie na budowę, który może być uzupełniony w postępowaniu odwoławczym, a zatem nie ma potrzeby uchylania również decyzji organu I instancji. Zgodnie, bowiem z art. 64 § 2 k.p.a. jeżeli podanie nie spełnia innych wymagań ustalonych w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż siedem dni, z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. W ponownie prowadzonym postępowaniu Wojewoda wezwie inwestora do uzupełnienia powyższych braków formalnych wniosku o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę, zakreślając termin uzupełnienia oraz informując, że w razie nieuzupełnienia tych braków zaskarżona decyzja Prezydenta Miasta K. zostanie uchylona, a wniosek pozostawiony bez rozpoznania. Zasadne również okazały się dalsze zarzuty skargi. W art. 35 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane przewidziano, że przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7. Ten ostatni przepis stanowi, że podstawę do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie stanowi wpis, w drodze decyzji, do centralnego rejestru, o którym mowa w art. 88a ust. 1 pkt 3 lit. a, oraz - zgodnie z odrębnymi przepisami - wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, potwierdzony zaświadczeniem wydanym przez tę izbę, z określonym w nim terminem ważności. Również z art. 81 ust. 3 ustawy Prawo budowlane wynika obowiązek organów administracji architektoniczno – budowlanej kontrolowania posiadania przez osoby wykonujące samodzielne funkcje techniczne w budownictwie uprawnień do pełnienia tych funkcji. W związku z powyższym, właściwy organ administracji architektoniczno-budowlanej przed wydaniem pozwolenia na budowę powinien dokładnie sprawdzić, czy projekt budowlany został sporządzony przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania w odpowiedniej specjalności. Jednocześnie podkreślić należy, że art. 76a § 2 k.p.a. stanowi, że zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Tymczasem zatwierdzony przez Prezydenta Miasta K. projekt budowlany zawiera braki w powyższym zakresie, które słusznie zostały wytknięte w skardze: k. 55 projektu budowlanego – niepotwierdzona za zgodność z oryginałem kopia dokumentu dotyczącego uprawnień T. N., sporządzającego opinię geotechniczną - brak dokumentów dotyczących uprawnień M. N., sporządzającego opinię geotechniczną - k. 196 – 198 projektu budowlanego - niepotwierdzone za zgodność z oryginałem kopie dokumentów dotyczących uprawnień M. W., sporządzającego Informację dotyczącą planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz ekspertyzę techniczno-konstrukcyjną - k. 200 - 201 projektu budowlanego - niepotwierdzone za zgodność z oryginałem kopie dokumentów dotyczącego uprawnień R. P., sporządzającego Informację dotyczącą planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia - k. 227 – 229 projektu budowlanego - zaświadczenie dotyczące Z. G., sporządzającego projekt instalacji elektrycznych, poświadczone za zgodność z oryginałem przez nieustaloną osobę - k. 230 - zaświadczenie dotyczące S. M., sporządzającego projekt instalacji elektrycznych, poświadczone za zgodność z oryginałem przez nieustaloną osobę. Również dokumenty znajdujące się na k. 61 i 62 projektu budowlanego (pismo Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. z 4 września 2018 r. nr [...] w sprawie uzgodnienia możliwości dojazdu z drogi publicznej do planowanej inwestycji oraz pismo Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z 29 sierpnia 2018 r. nr [...] w sprawie braku konieczności uzyskania pozwolenia wodnoprawnego) zostały, jako kopie poświadczenie za zgodność z oryginałem przez nieustaloną osobę, co nie spełnia warunku wynikającego z art. 76a § 2 k.p.a. Należy zgodzić się ze skarżącą, iż konsekwencją powyższych naruszeń jest zasadny zrzut naruszenia art. 7, art. 77, art. 8 k.p.a. w związku z zaniechaniem podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. Na marginesie trzeba zauważyć, że wezwanie Prezydenta Miasta K. do usunięcia braków formalnych wniosku z dnia 16 października 2018 r. skierowane do inwestora zawiera pouczenie o obowiązku przedkładania dokumentów w oryginale, względnie w kopiach potwierdzonych za zgodność przez określone osoby. Organ I instancji nie dopilnował jednak wykonania tego pouczenie przez inwestora i nie wyciągnął z tego faktu wymaganych prawem skutków. Również i te uchybienia mogą być naprawione w ramach postępowania odwoławczego. Nie będzie tu jednak miał zastosowania tryb i rygor wskazany w art. 64 § 2 k.p.a., lecz tryb wskazany w art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego ("W razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. 1, organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę"). Nie jest natomiast zasadny zarzut pominięcia dowodu z oględzin nieruchomości, celem wyjaśnienia wpływu przebudowy na służebność widoku i światła oraz geometrii dachu po zmianach. Zgodnie z art. 85 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej może przeprowadzić oględziny w razie potrzeby. W okolicznościach niniejszej sprawy taka potrzeba nie zachodziła. W drodze oględzin nie sposób ustalić wpływu nieistniejącej jeszcze inwestycji na stan istniejący, ponadto istnienia jakiejkolwiek służebności skarżąca nie uprawdopodobniła. Ten zarzut nie został w skardze w żaden racjonalny sposób uzasadniony. Uwzględniając wszystkie wskazane wyżej okoliczności należało dojść do wniosku, że zaskarżona decyzja narusza przepisy postępowania w sposób, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy i uchylić ją na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" p.p.s.a. O kosztach orzeczono na zasadzie art. 200 p.p.s.a., zgodnie z którym w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Na zasądzone koszty w wysokości 997 zł składa się: kwota 500 zł tytułem uiszczonego przez skarżącą wpisu; kwota 480 zł tytułem wynagrodzenia radcy prawnego reprezentującego skarżącą, ustalona jako stawka minimalna na podstawie art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt. 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. (Dz. U. poz. 1804 z późn. zm.) oraz kwota 17 zł tytułem uiszczonej przez pełnomocnika skarżących opłaty skarbowej za złożony dokument pełnomocnictwa (art. 1 ust. 1 pkt. 2 w związku z cz. I.IV załącznika do ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej, t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1827).