I OZ 976/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 19 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia L. Z. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 sierpnia 2018 r. sygn. akt II SA/Wa 1316/18 wzywające do uiszczenia wpisu sądowego od skargi L. Z. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych postanawia oddalić zażalenie Zarządzeniem z dnia 13 sierpnia 2018 r. sygn. akt II SA/Wa 1316/18 Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał L. Z. do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 200 zł od skargi L. Z. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych (na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2018 r. poz. 1302., dalej ppsa i stosownie do § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. nr 221, poz. 2193 ze zm., dalej rozporządzenie k. 14, 15 akt sądowych). Zażalenie od w/w zarządzenia wywiódł L. Z. (dalej skarżący). Skarżący zaskarżył zarządzenie w całości oraz wniósł o jego uchylenie, nadanie dalszego biegu skardze, a także oznaczenie przez Sąd właściwego organu dla niniejszej sprawy (k. 18 akt sądowych). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zaskarżone zarządzenie odpowiada prawu, a wpis od skargi ustalony został w prawidłowej wysokości (art. 220 § 1 i 3 ppsa i § 2 ust. 6 rozporządzenia). W myśl art. 220 § 1 zd. 1 ppsa, sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W kontrolowanej sprawie brak podstaw do nadania dalszego biegu skardze, od której wpis nie został uiszczony. Skarżący nie neguje, że spoczywa na nim prawny obowiązek uiszczenia wpisu, twierdzi jedynie, że w sprawie występuje niewłaściwy organ. W zaskarżonym zarządzeniu Przewodniczący Wydziału II prawidłowo oznaczył, że przedmiotowa sprawa toczy się ze skargi L. Z. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] (k. 33-35, 37-38 akt administracyjnych). Naczelny Sąd Administracyjny nie jest władny rozstrzygać w niniejszym postępowaniu wpadkowym, o tym, kto jest stroną w postępowaniu zarejestrowanym pod sygn. II SA/Wa 1316/18. Wypada jednak wskazać, że zgodnie z art. 166 ust. 1 i art. 167 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1000, zm. poz. 1669, dalej uodo) z dniem 25 maja 2018 r. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych stał się Prezesem Urzędu Ochrony Danych Osobowych, a Biuro Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych stało się Urzędem. Stosownie zaś do art. 171 ust. 1 uodo w sprawach sądowych, sądowoadministracyjnych lub administracyjnych, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie uodo, w których stroną lub uczestnikiem był Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, z dniem wejścia w życie uodo (tj. 25 maja 2018 r.) stroną lub uczestnikiem stał się Prezes Urzędu. Naczelny Sąd Administracyjny, z uwagi na powyższe, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 i art. 198 ppsa, oddalił zażalenie.