II SA/Wa 2015/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.), Sędziowie WSA Maria Werpachowska, Piotr Borowiecki, Protokolant sekretarz sądowy Marcin Borkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2018 r. sprawy ze skargi P. H. na decyzję Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] września 2017 r.; 2. zasądza od Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej na rzecz skarżącego P. H. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. P. H. pismem z dnia [...] czerwca 2017 r. zwrócił się do Komendy Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w [...] z wnioskiem o udostępnienie dokumentów przetargu nieograniczonego na "[...]", znak sprawy [...], załączników do oferty złożonych przez wykonawcę [...], w przedmiotowym postępowaniu, w ramach uzupełnienia dokumentacji, do którego wezwał wykonawcę zamawiający pismem z dnia [...] kwietnia 2017 r., a które zostały uzupełnione przez wykonawcę [...] pismem z dnia [...] kwietnia 2017 r., tj.: 1) informacji dot. przedkładanej dokumentacji technicznej; 2) raportu technicznego producenta dot. drabiny [...] wraz z tłumaczeniem; 3) obliczenia stabilności dot. drabiny [...] wraz z tłumaczeniem; 4) raportu technicznego producenta dot. drabiny [...] wraz z tłumaczeniem; 5) obliczenia stabilności dot. drabiny [...] wraz z tłumaczeniem; 6) raport TUV wraz z tłumaczeniem; 7) opisu procedury przeprowadzania kontroli jakości danych przez producenta wraz z tłumaczeniem. [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej wydał decyzję odmawiającą udostępnienia informacji publicznej, powołując się na przepis art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w uzasadnieniu decyzji podniósł, iż w niniejszej sprawie uczestnik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – F. Sp. z o.o. odpowiadając na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej "Pzp" przesłał stosowne dokumenty i oświadczenia wyraźnie wskazując w nich katalog dokumentów stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, oznaczył te dokumenty i zastrzegł, że nie podlegają one ujawnieniu. Od powyższej decyzji pan P. H. wniósł odwołanie do Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej, zarzucając przedmiotowej decyzji: 1) naruszenie przepisów postępowania , tj. art. 7 w zw. z art. 77 i art. 107 § 1 pkt 6 k.p.a., poprzez błędną ocenę materiału dowodowego złożonego przez wykonawcę [...], skutkującą błędnym ustaleniem stanu faktycznego i w konsekwencji błędnym uzasadnieniem faktycznym decyzji; 2) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 Uznk poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że informacje przedstawione przez wykonawcę [...] w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, podczas gdy w rzeczywistości dokumenty te nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa, z uwagi na niedopełnienie warunków formalnych, koniecznych dla uznania ich za dokumenty objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, tym samym błędne przyjęcie przez Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w [...], że dokumenty te faktycznie powinny zostać objęte poufnością; 3) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 1 w zw. z art. ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej , zwanej dalej "u.d.i.p.", poprzez nieudostępnienie informacji, które mają charakter informacji dostępnych publicznie i z mocy prawa powinny ulegać udostępnieniu na wniosek. Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej po rozpoznaniu sprawy, decyzją z dnia [...] sierpnia 2017 r., znak [...], uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, wskazując jednocześnie, że przy ponownym rozpatrzeniu sprawy zachodzi konieczność: 1) zweryfikowania przez organ I instancji kwestii wykazania przez wykonawcę, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa poprzez przedstawienie toku swojego rozumowania i wniosków wynikających z tej weryfikacji w sposób wyczerpujący w uzasadnieniu ponownie wydanej decyzji; 2) rozpatrzenia kwestii, czy dokonanie zastrzeżenia przez [...] dokumentów uzupełnionych na wezwanie było spóźnione, czy zostało skutecznie dokonane. [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w dniu [...] września 2017 r. wydał decyzję ponownie odmawiającą udostępnienia informacji publicznej, powołując się na przepis art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Od powyższej decyzji pan P. H. wniósł odwołanie do Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej, zarzucając przedmiotowej decyzji: 1) naruszenie przepisów postępowania , tj. art. 7 w zw. z art. 77 i art. 107 § 1 pkt 6 KPA, poprzez błędną ocenę materiału dowodowego złożonego przez wykonawcę [...], skutkującą błędnym ustaleniem stanu faktycznego i w konsekwencji błędnym uzasadnieniem faktycznym Decyzji; 2) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 8 ust. 3 PZP w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t. j. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm. dalej: "UZNK"), poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że informacje przedstawione przez wykonawcę [...] w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, podczas gdy w rzeczywistości dokumenty te nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa, z uwagi na niedopełnienie warunków formalnych, koniecznych dla uznania ich za dokumenty objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, tym samym błędne przyjęcie przez Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w [...], że dokumenty te faktycznie powinny zostać objęte poufnością; 3) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 1 w zw. z art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1764 z późn. zm. dalej "u.d.i.p."), poprzez nieudostępnienie informacji, które mają charakter informacji dostępnych publicznie i z mocy prawa powinny ulegać udostępnieniu na wniosek. Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej rozpoznając sprawę, w dniu [...] października 2017 r. wydał decyzję utrzymującą w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu organ odwoławczy przywołał art. 8 pkt 3 Pzp zgodnie z którym "Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu". Przypomniał też, iż skarżący w odwołaniu stwierdza, iż w związku z brzmieniem art. 8 pkt 3 Pzp, zastrzeżenie dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa mogło nastąpić jedynie na etapie składania ofert. Powyższe według organu oznaczałoby, że wykonawcy, którzy chcieliby złożyć oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego powinni dokonać zastrzeżeń przed oceną ofert i przed wezwaniem wykonawcy, którego oferta zostanie najwyżej oceniona do uzupełnienia dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. Biorąc pod uwagę fakt, że nowelizacja Pzp w 2016 r. w zasadniczy sposób zmieniła podejście do czynności związanych z wyborem oferty, stosowanie w praktyce art. 8 ust. 3 Pzp może powodować rozbieżności interpretacyjne pomiędzy podmiotem wnioskującym o dostęp do informacji publicznej a zamawiającym. Według organu kwestię, czy zastrzeżenia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp można dokonać wyłącznie na etapie składania ofert, czy też dopiero po dokonaniu oceny ofert, można rozpatrywać posiłkując się orzecznictwem KIO z lat 2014-2016, tym bardziej, że brzmienie art. 8 ust. 1 Pzp począwszy od 2014 r. do chwili obecnej jest identyczne. Organ II instancji zwrócił uwagę na stanowiska wyrażone m. in.: - w wyroku KIO z dnia 24 maja 2016 r., sygn. akt KIO 7333/16, stwierdzono, iż: "(...) w orzecznictwie ukształtował się pogląd, co oczywiste, iż informacje stanowiące tajemnice przedsiębiorstwa mogą być zawarte również w innych dokumentach składanych przez wykonawców, niż tylko w ofercie czy wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wtenczas wykonawcy również przysługuje uprawnienie do zastrzeżenia poufności przedmiotowych informacji ze względu na tajemnice przedsiębiorstwa (dla przykładu, wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny), jednakże obowiązek wykazania, że rzeczone informacje w istocie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy i winien być spełniony wraz ze złożeniem informacji stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa"; - w wyroku z dnia 11 kwietnia 2016 r., sygn. akt KIO 456.16, stwierdzono, iż: "Zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępnione oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnice przedsiębiorstwa. Oznacza to więc, że wykonawca nie później niż w terminie wskazanym w tym przepisie (terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu) zobowiązany jest wykazać zasadność zastrzeżenia wyłącznie dokumentów składanych wraz z oferta bądź wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wykonawca w tym terminie (nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu) - wbrew twierdzeniom odwołującego - nie może zastrzec informacji, do podania których został wezwany przez zamawiającego dopiero po złożeniu ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Nie można bowiem zastrzec nieznanego zakresu informacji, a więc czegoś, czego się jeszcze nie podało. Jeśli więc wykonawca zastrzega, jako stanowiące tajemnice przedsiębiorstwa, określone informacje zawarte w dokumentach lub oświadczeniach składanych po otwarciu ofert lub po upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu to wówczas dopiero, w tym właśnie dokumencie lub oświadczeniu lub wraz z tym dokumentem lub oświadczeniem, powinno się znaleźć stosowne zastrzeżenie o objęciu zawartych w nich informacji tajemnicą przedsiębiorstwa"; - w wyroku KIO z dnia 9 lutego 2015 r., sygn. akt KIO 165/15, stwierdzono, iż: "Izba w pierwszej kolejności stwierdziła, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w ogóle, co do wyjaśnień udzielanych przez wykonawców w trybie ar. 90 ust. 1 ustawy Pzp jest dopuszczalne. Wskazać należy, że choć art. 8 ust. 3 ustawy Pzp wprost określa zasady zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa jako ograniczenie zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyłącznie w odniesieniu do treści oferty i wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, to zgodnie z dotychczas utrwaloną linią orzeczniczą dozwolone jest zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa przez wykonawców, także w odniesieniu do innych dokumentów i oświadczeń składanych w toku postępowania (po upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu czy terminu składania ofert." Wyjaśniono też, że w kwestii zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa zajął stanowisko również w 2014 r. Prezes UZP odpowiadając na treść interpelacji Posła na Sejm RP pismem z dnia 20 lutego 2014 r., znak [...], w którym stwierdził, iż w świetle przepisów Pzp, uznać należy zastrzeżenie przez wykonawcę tajemnicy przedsiębiorcy na każdym etapie uzupełniania przez niego dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania przez złożenie pełnomocnictw, oświadczeń lub dokumentów (art. 26 ust. 3 Pzp), w ramach składania zamawiającemu oświadczeń lub dokumentów (art. 26 ust. 4 Pzp) oraz składania wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty (art. 90 ust. 1 Pzp). Z powyższego, w ocenie organu wynika, że istnieje możliwość dokonania czynności zastrzeżenia poufności dokumentów na każdym etapie postępowania pod warunkiem każdorazowego wykazania, że zastrzeżona informacja, zgodnie z art. 11 pkt 4 Uznk, posiada 3 cechy: - ma charakter techniczny, technologiczny lub organizacyjny; - stanowi tajemnicę co oznacza, że nie została ujawniona do publicznej wiadomości; - podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. Tym samym literalne podejście do brzmienia przepisu art. 8 ust. 3 Pzp, jak to uczynił skarżący, może stanowić nadinterpretację przywołanego przepisu. W praktyce oznaczałoby to bowiem, że wykonawca w ofercie powinien zastrzec jako stanowiące tajemnice przedsiębiorstwa informacje zawarte w dokumentach wymaganych w związku z art. 25 ust. 1 Pzp, które w przypadku gdy oferta danego wykonawcy nie zostanie oceniona najwyżej, nie będą w posiadaniu zamawiającego. Wykonawca taki nie będzie wzywany na podstawie art. 26 ust. 1 do ich złożenia, a zamawiający nie będzie dysponował dokumentami, którym należałoby zapewnić ochronę prawną. Mając na uwadze treść przywołanych powyżej wyroków i załączonej interpelacji można wysnuć wniosek, że zasadniczo zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa należy dokonywać nie później niż w terminie składania ofert. Ważny jest jednak też czas (etap postępowania), w którym możliwe było dokonanie zastrzeżenia, tzn. kiedy wykonawca powziął wiedzę, że zamawiający będzie wzywał go do uzupełnienia dokumentów i jakie to mają być dokumenty. Wówczas wykonawca, chcąc chronić tajemnicę przedsiębiorstwa ujawnianą zamawiającemu w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, powinien ją zastrzec najpóźniej wraz z upływem terminu przedłożenia zamawiającemu dokumentów zawierających tego rodzaju tajemnicę. Organ dodał też, iż z dokonanej przez organ I instancji analizy wynika, że raporty techniczne, których ujawnienia domaga się wnioskodawca, przedstawiają wyniki z badań oferowanych przez [...] pojazdów, osiągnięte w toku obranej przez producenta pojazdów procedury badań, opisując tym samym warunki i sposób wykonywania tych badań przez producenta, przebieg badań oraz dokonywane podczas badań czynności. Z kolei obliczenia stabilności przedstawiają dane techniczne elementów wysięgników oraz opisują stosowane przez producenta parametry bezpieczeństwa. Również kolejny żądany dokument - raport techniczny [...] zawiera informacje o parametrach technicznych zarówno oferowanych pojazdów, jak i też innych pojazdów z oferty producenta, poddanych badaniom jednocześnie (są to dane nieujawnione w ofercie i nie podlegające badaniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego). Opis procedury przeprowadzania kontroli jakości i danych dotyczących przeprowadzonych badań zawiera natomiast dane o procesie produkcji i dane techniczne pojazdów. W ocenie organu I instancji, wszystkie te informacje mają charakter techniczny lub technologiczny i tym samym spełniają pierwszy warunek do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa. Są to informacje o budowie urządzeń, rozwiązaniach technicznych i procesach stosowanych przez producenta w celu uzyskania określonych osiągów i parametrów technicznych. Według organu nie sposób zaprzeczyć również zastrzeżeniu [...], że informacje te mają wartość gospodarczą, gdyż ujawnienie ich może zagrażać pozycji tego wykonawcy na rynku, o czym świadczy sam fakt, że ujawnienia tych informacji domagał się drugi z wykonawców, który również złożył ofertę na dostawę pojazdów w przetargu na udzielenie zamówienia publicznego w sprawie na "[...]" [...], a także wnioskodawca P. H. Ponadto dla oceny wartości gospodarczej wystarczające jest istnienie choćby potencjalnej wartości ekonomicznej informacji, a wykonawca faktu tego nie musi udowadniać dla skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa (wyrok NSA z dnia 31 stycznia 2017 r., sygn. akt II GSK 967/16). W doktrynie uznaje się co do zasady, iż "(...) wszystkie informacje składające się na zbiorcze pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa muszą posiadać pewną wartość ekonomiczną, tzn. ich wykorzystanie przez innego przedsiębiorcę zaoszczędzi mu wydatków lub zwiększy zyski" (Arkadiusz Michalak w: "Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz", red. Marian Zdyb i Małgorzata Sieradzka, Wolters Kluwer, 2. Wydanie). Ponadto organ stwierdził, że w niniejszej sprawie wykonawca [...] podjął niezbędne działania w celu zachowania poufności informacji oznaczonych jak tajemnica przedsiębiorstwa, w tym dokonując ich fizycznego zabezpieczenia poprzez przedłożenie ich zamawiającemu w odrębnej, zamkniętej kopercie. Z uzasadnienia oświadczenia wykonawcy wynika ponadto, że wykonawca zastrzegł prawo dostępu do tych informacji jedynie dla wąskiego kręgu osób. Tajemnica w tym zakresie obowiązuje także pracowników laboratorium technicznego przeprowadzających badania, których wyniki i przebieg przedstawiają przedłożone dokumenty. Wykonawca wskazał również, że informacje te przechowywane są w pomieszczeniu, do którego dostęp ma jedynie ograniczony krąg osób ze strony wykonawcy. W tym stanie sprawy w ocenie organu I instancji wykonawca wykazał, ze podjął konkretne działania w celu zabezpieczenia przed upublicznieniem zastrzeżonych informacji. W ocenie organu odwoławczego organ I instancji wykonał wszelkie możliwe czynności i wyczerpująco wykazał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji tok swojego rozumowania i wnioski z wynikające weryfikacji odnośnie kwestii, czy zastrzeżone przez firmę [...] informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, w związku z czym Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej podzielając argumentację organu I instancji, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Od powyższej decyzji skargę do tut. Sądu wywiódł P. H. zarzucając jej: 1. naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy tj.: naruszenie: a) art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. z 2016 r., poz. 1579, dalej "PZP"), zgodnie z którym postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego jest jawne, b) art. 8 ust. 3 PZP w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t. j. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm. dalej: "UZNK"), poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że informacje przedstawione przez wykonawcę [...] w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, podczas gdy w rzeczywistości dokumenty te nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa, z uwagi na: • zasadę jawności obowiązującą na gruncie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wpływającą na zakres dokumentów, które mogą być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa w postępowaniu w sprawie udzielania zamówienia publicznego, • niedopełnienie warunków formalnych, koniecznych dla uznania ich za dokumenty objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, w szczególności nie wykazanie przez [...] przesłanek, że informacje zawarte w dokumentach przedkładanych przez ten podmiot stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, zgodnie z rygorami wynikającym z art. 8 ust. 3 PZP, tym samym błędne przyjęcie przez Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w [...], że dokumenty te faktycznie powinny zostać objęte poufnością, c) art. 1 w zw. z art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1764 z późn. zm. dalej "UDIP"), poprzez nieudostępnienie informacji, które mają charakter informacji dostępnych publicznie i powinny ulegać udostępnieniu na wniosek, d) art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. UDIP w zw. z art. 11 ust. 4 UZNK poprzez ustalenie domniemania, że złożenie wniosku o udostępnienie informacji publicznej stanowi przesłankę uznania, że informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. 2. naruszenie przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy tj.: a) naruszenie art. 6 i art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., dalej zwaną "KPA") poprzez wydanie decyzji ograniczającej dostęp do informacji publicznej z naruszeniem ww. przepisów prawa materialnego oraz z naruszeniem zasady prawdy obiektywnej; b) naruszenie art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 k.p.a. poprzez rozstrzygnięcie sprawy bez dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, c) naruszenie art. 7 k.p.a., art. 8 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a. w zw. z art. 138 § 1 pkt 1) k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy błędnej decyzji organu I instancji oraz uznanie, iż organ I instancji należycie i w sposób wystarczający przeprowadził postępowanie wyjaśniające i uzasadnił decyzję w niniejszej sprawie, d) naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak należytego uzasadnienia decyzji, co w szczególności dotyczy pominięcia zasadniczych dla sprawy kwestii, które decydowałyby o uznaniu, że wnioskowana przez stronę informacja w rzeczywistości stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. Skarżący podtrzymał również wszystkie zarzuty i twierdzenia zawarte w odwołaniu od decyzji organu I Instancji. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1) w zw. z art. 135 p.p.s.a. wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji organu II instancji oraz poprzedzającej ją decyzji [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] września 2017 r. nr [...] W uzasadnieniu skargi podniesiono, że zgodnie z art. 8 ust. 1 i art. 96 PZP postępowanie w sprawie zamówienia publicznego i dokumenty przedkładane w postępowaniu w postępowaniu są jawne. Artykuł 8 ust. 3 PZP zezwalający wykonawcy na objęcie pewnych dokumentów tajemnicą przedsiębiorstwa jest wyjątkiem od tej zasady, który należy wykładać ściśle, a przede wszystkim nie rozszerzająco. W uzasadnieniu do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych (Sejm RP VII kadencji, Nr druku: 1653) wskazano, m.in.: "Wprowadzenie obowiązku ujawniania informacji stanowiących podstawę oceny wykonawców (zmiana art. 8 ust. 3). Przepisy o zamówieniach publicznych zawierają ochronę tajemnic przedsiębiorstwa wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Mimo zasady jawności postępowania, informacje dotyczące przedsiębiorstwa nie są podawane do publicznej wiadomości. Jednakże, słuszny w swym założeniu przepis jest w praktyce patologicznie nadużywany przez wykonawców, którzy zastrzegając informacje będące podstawą do ich ocen, czynią to ze skutkiem naruszającym zasady uczciwej konkurencji, tj. wyłącznie w celu uniemożliwienia weryfikacji przez konkurentów wypełniania przez nich wymagań zamawiającego. Realizacja zadań publicznych wymaga faktycznej jawności wyboru wykonawcy. Stąd te dane, które są podstawą do dopuszczenia wykonawcy do udziału w postępowaniu powinny być w pełni jawne. Praktyka taka miała miejsce do roku 2005 i bez negatywnego skutku dla przedsiębiorców dane te były ujawniane. Poddanie ich regułom ochrony właściwym dla tajemnicy przedsiębiorstwa jest sprzeczne z jej istotą, a przede wszystkim sprzeczne z zasadą jawności realizacji zadań publicznych.". Stwierdzono również, że organ I Instancji, co ponowił organ II Instancji, znacząco wyszedł poza treść zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa zawartej przez [...] w piśmie z dnia [...].04.2017 r. W niniejszym postępowaniu należy stosować art. 8 ust. 3 ustawy PZP, zgodnie z którym ciężar wykazania, że przekazywane w jawnym postępowaniu informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa ciąży tylko i wyłącznie na zainteresowanym wykonawcy. W piśmie z dnia [...].04.2017 r. zostało natomiast jedynie wskazane, że dokumentacja producenta wskazuje na: 1) elementy procesu produkcyjnego, 2) metodykę kontroli, prób testowych i odbiorowych. W odniesieniu do dokumentacji pochodzącej od podmiotu uprawnionego do certyfikacji uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa sprowadza się do wskazania, że pracownicy TUV weryfikują sprzęt w sposób, który stanowi ich know-how oraz niepodlegający ujawnieniu, z uwagi na treść normy EN 17065. [Dokumentacja producenta]. Natomiast dokonując własnych ustaleń, organ I Instancji wskazał, że z "przeprowadzonej analizy wynika, że raporty techniczne [...], przedstawiają wyniki z badań oferowanych przez [...] pojazdów, osiągnięte w toku obranej przez producenta pojazdów procedury badań, opisując tym samym warunki i sposób wykonywania tych badań przez producenta, przebieg badań oraz dokonywane podczas badań czynności. Z kolei obliczenia stabilności przedstawiają dane techniczne elementów wysięgników oraz opisują stosowane przez producenta parametry bezpieczeństwa. W konsekwencji, informacje, które powinny być udostępnione w postępowaniu, wykazujące, że producent oświadcza, że zaoferowany przez wykonawcę sprzęt jest w stanie osiągnąć parametry deklarowane w ofercie została w całości utajniona. Skarżący wskazał również, że z pisma z dnia [...].04.2017 r. nie wynika, że [...] został zobowiązany przez producenta do zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do przedstawianych dokumentów, co stanowiło by spełnienie przesłanki wyrażonej w art. 11 ust. 4 ZNKU odnoszącej się do podjęcia niezbędnych działań w celu zachowania poufności stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Wskazano, że spółka [...] jest dystrybutorem a nie producentem oferowanego w ww. postępowaniu sprzętu. W związku z tym, tajemnicą przedsiębiorstwa [...] mógłby być objęty jedynie fakt, że spółka ta posiada kontakty handlowe ze spółką - producentem - oraz, że może zaoferować sprzęt o określonych parametrach. Jednak informacje te są ogólnodostępne. Natomiast [...] nie tylko nie wyjaśnił, ale nie wykazał, czy został zobowiązany przez [...] do utajnienia przedmiotowej dokumentacji. Jak wskazuje się w orzecznictwie (Wyrok KIO sygn. akt. KIO 568/15 i 570/15, sprawy połączone. "Jak już wcześniej podniesiono wykazać to coś więcej niż tylko wyjaśnić. Same gołosłowne twierdzenia wykonawców nie wystarczą do tego by uznać, że dana informacja stanowiła i stanowi wciąż tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca powinien nie tylko powołać się na charakter informacji, wykazać ich wartość gospodarczą, ale i wykazać, że podjął stosowne działania, mające na celu utrzymanie w tajemnicy danej informacji. W przypadku umów zawartych z podmiotami trzecimi, nie wystarczy samo stwierdzenie, że została ona zawarta z podmiotem niepublicznym. Izba zaś nie ma podstaw by przyjąć, że powszechną praktyką rynkową podmiotów prywatnych jest zastrzeganie poufności umów zawieranych z kontrahentami. Bez stosownego zastrzeżenia w umowie, kontrahent w ogóle nie będzie zobowiązany do utrzymania w poufności informacji objętych kontraktem, a co więcej, może chcieć właśnie powoływać się na współpracę z wykonawcą, w tym także na poszczególne zadania realizowane w ramach tej współpracy." W odniesieniu do dokumentu technicznego uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa zawarta w piśmie z dnia [...].04.2017 r. nie wskazuje, że dokumentacja zawiera informacje, które mogłyby powodować, że inny producent byłby w stanie odwzorować na ich podstawie proces technologiczny i cechy produktu (odczytać formułę produktu). Dokonanie obliczeń, które są zabiegiem matematycznym na okoliczność wykazania zgodnie z normami, że są osiągane deklarowane parametry, nie stanowią w ramach przedmiotowego postępowania tajemnicy przedsiębiorstwa-[Raport jednostki certyfikującej TUV].Wskazano, że w przedmiotowym postępowaniu, spełnianie przez sprzęt określonej normy EN nie stanowi tajemnicy, ponieważ jest to wymóg zamówienia. Schemat i metodologia dokonywania tych badań musi być zatem znany wszystkim wykonawcom w postępowaniu. W trybie dostępu do informacji publicznej, został udostępniony przez Organ I instancji pełny raport sprzętu dostarczonego przez [...] sporządzony przez "odpowiednik" TUV w Polsce- Centrum Naukowo Badawcze Ochrony Przeciwpożarowej Państwowy Instytut Badawczy, na co Skarżący wskazywał w odwołaniu. A więc sam Organ I Instancji ma świadomość, że dokument ten nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa w warunkach zamówienia publicznych. Jak wskazuje organ I Instancji "Kolejny żądany dokument - raport techniczny TUV SUD zawiera informacje o parametrach technicznych zarówno oferowanych pojazdów, jak i też innych pojazdów z oferty producenta, poddanych badaniom jednocześnie (są to dane nieujawnione w ofercie i nie podlegające badaniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego). Zauważono, że przedkładanie dokumentów w postępowaniu, zawierających inne, niż wymagane przez zamawiającego dane, nie stanowi podstawy, aby utajniać dane podlegające ujawnieniu. Jeżeli dany wykonawca postępuje w ten sposób, że razem z danymi jawnymi, przedstawia dane stanowiące jego tajemnicę przedsiębiorstwa, to czyni to na własne ryzyko i nie może to stanowić uzasadnienia, przyznania mu rozszerzonej ochrony prawnej. Ustalenie organu I Instancji, że "Opis procedury przeprowadzenia kontroli jakości i danych dotyczących przeprowadzonych badań zawiera natomiast dane o procesie produkcji i dane techniczne pojazdów nie znajduje podstawy w twierdzeniach zastrzegającego tajemnicę przedsiębiorstwa z dnia [...].04.2017 r. Jest to według skarżącego twierdzenie zbyt daleko idące, gdyż procedury badawcze podlegają pewnym schematom, niezależnym od okoliczności, jakie konkretnie rozwiązania technologiczne zostały zastosowane (np. czy dany przedsiębiorca wykorzystał nieznany dotychczas stop metali w celu uzyskania optymalnej wytrzymałości). Jednocześnie wskazano, że pewne ogólne dane dotyczące budowy maszyn danego rodzaju i ich części składowych są powszechnie znane (mimo, że nie muszą być rozpoznawalne przez laików), i dlatego nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa. Natomiast jeżeli rzeczywiście wyniki testów lub obliczenia oparte zostały na pewnych elementach niekonwencjonalnych, to wykonawca powinien wskazać na nie w zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa, we właściwym czasie. Nic nie stoi przy tym na przeszkodzie, aby uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa również zostało objęte poufnością i jest to rozwiązanie stosowane. Jednocześnie podkreślono, zgodnie z art. 8 ust. 3 PZP to na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania, że informacje zawarte w dokumentach stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa z uwagi na ich treść. Jak wskazuje się w orzecznictwie, sygn. akt KIO 279/2015 "W efekcie w przypadku zaniedbania przez wykonawcę wykazania, że zastrzeżone przez niego w ofercie informację stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa prowadzi do tego, że zastrzeżenie tajemnicy będzie nieskuteczne. Określony w ustawie termin na zastrzeżenie informacji złożonych w ofercie jak również wykazanie, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa - czyli spełnienie obu warunków ustawowych w określonym terminie - składa się na wykonanie po stronie zastrzegającego tajemnicę obowiązku powzięcia działań mających na celu zachowanie poufności przedstawionych informacji. Jeżeli wykonawca tego nie dokonał nie ma ustawowych podstaw do wzywania go do składania oświadczenia zawierającego wykazanie przyczyn objęcia danych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa. Jeżeli wykonawca nie wykonał ciążących na nim obowiązków zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy to brak uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie zwalnia Zamawiającego z obowiązku zachowania poufności wskazanych w ofercie informacji." W przypadku niewykazania, że dane stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w odpowiednim terminie "Zamawiający nie miał podstaw do wzywania Odwołującego do składania jakichkolwiek wyjaśnień (...)." Dodano także, że na gruncie ustawy PZP obowiązkiem wykonawcy jest wykazanie wartości gospodarczej. Potencjalną wartość ekonomiczną mogą posiadać bowiem różne informacje, również te, które w konkretnych okolicznościach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa. Ponadto, w ramach systemu zamówień publicznych, przystępując do postępowania, wykonawca musi zdawać sobie sprawę, że udostępnia pewne dane publicznie, kontraktując z podmiotem publicznym. Wobec powyższego, według skarżącego nie sposób uznać, że Organ II Instancji prawidłowo utrzymał w mocy decyzję Organu I Instancji, oraz że organy te przedstawiły wnioski z dokonanej weryfikacji skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w sposób zgodny ze stanem faktycznym. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: zgodnie z treścią przepisu art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem skarżonej decyzji administracyjnej. Jest więc to kontrola legalności rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym, z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i procesowym. Oceniając przedmiotową decyzję według powyższych kryteriów, uznać należy, iż powinna zostać wyeliminowana z obrotu prawnego jako wadliwa. Istota sprawy w niniejszym postępowaniu sprowadzała się do wykładni art. 8 ust. 3 ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych. Ten przepis uczyniono bowiem podstawą wydania skarżonej decyzji. Zgodnie z wyżej przywołanym przepisem nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane, oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (...). Z treści przytoczonej normy prawnej, w sposób nie budzący wątpliwości wynika to, iż dla skutecznego uchylenia się od obowiązku udostępnienia informacji publicznej związanej z danym zamówieniem publicznym, konieczne jest dopełnienie przez wykonawcę zamówienia dwóch obowiązków: - zastrzeżenie poufności informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, - wykazanie, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnice przedsiębiorstwa. Sposób sformułowania omawianego przepisu świadczy o tym, że powyższe obowiązki obciążają wyłącznie wykonawcę konkretnego zamówienia publicznego. Jest zaś to o tyle zrozumiałe i logiczne, gdyż jedynie wykonawca zamówienia może posiadać wystarczająco rozległą wiedzę o tym, czy konkretne informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i czy w związku z tym winny zostać objęte klauzulą poufności. Nikt inny, lepiej niż wykonawca nie dokona bowiem analizy żądanych informacji przez pryzmat np. ich wartości gospodarczej dla wykonawcy czy wpływu na konkurencyjność przedsiębiorstwa wykonawcy na rynku. Powyższe argumenty prowadzą do konkluzji, iż omawianych obowiązków ciążących na wykonawcy, nie można skutecznie przenieść na inny podmiot uczestniczący w danym postępowaniu dotyczącym zamówienia publicznego. Stąd więc np. zamawiający, nie może wyręczać wykonawcy ani w zastrzeżeniu poufności konkretnych informacji, ani tym bardziej w wykazywaniu, iż stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa. W tym miejscy należało dodatkowo podkreślić, iż użyte w art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych sformułowanie – "wykazać" – jest równoznaczne znaczeniowo z określeniem – "udowodnić". Wykonawca wykazując zasadność zakwalifikowania określonych danych do kategorii tajemnicy przedsiębiorstwa winien więc w sposób wyjątkowo szczegółowy omówić sporną kwestię, tak aby przekonać do swoich twierdzeń zarówno zamawiającego, jak też potencjalnie każdy podmiot wnioskujący o udostępnienie zastrzeżonych informacji. W związku z powyższym, w sytuacji gdy do zamawiającego trafia wniosek o udostępnienie konkretnej informacji, a informacja ta została zastrzeżona przez wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa, to w uzasadnieniu decyzji odmawiającej udostępnienia żądanych danych pytany podmiot winien wyjątkowo dokładnie przytoczyć argumenty podniesione przez wykonawcę dla wykazania istnienia tajemnicy przedsiębiorstwa. Powinien również w sposób niezwykle szczegółowy dokonać analizy tych argumentów, przez pryzmat przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jak też z uwzględnieniem zakresu przedmiotowego spornej tajemnicy przedsiębiorstwa. W takim wypadku to na adresacie żądania udostępnienia informacji publicznej spoczywa cały ciężar oceny tego, czy wykonawca zastrzegł poufność danych informacji i czy skutecznie wykazał, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa. Wynik tej oceny musi zaś znaleźć odzwierciedlenie w treści uzasadnienia decyzji odmawiającej udostępnienia żądanych informacji. Badając skarżoną decyzję przez pryzmat przytoczonych na wstępie niniejszego uzasadnienia argumentów uznać należało, iż organ nie podołał ciążącym na nim obowiązkom. W szczególności nie przywołał argumentacji podniesionej przez zamawiającego, mającej stanowić udowodnienie faktu, że żądana informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. Nie dokonał także jej analizy przez pryzmat jej przedmiotu jak i przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Treść uzasadnienia skarżonej decyzji została sformułowana w taki sposób, że jawi się jako samodzielna argumentacja zamawiającego, przedstawiająca twierdzenia dla wykazania istnienia tajemnicy przedsiębiorstwa po stronie żądanych przez wnioskodawcę danych. Takie zastąpienie w uzasadnieniu decyzji, motywów wykonawcy motywami zamawiającego, stanowi zaś naruszenie zasady sformułowanej w normie art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Pozbawia także Sąd administracyjny, jak i wnioskodawcę możliwości oceny trafności argumentów podniesionych przez uprawniony do tego podmiot, tj. przez wykonawcę. Omawiając zasadnicze elementy meritum niniejszej sprawy należy również podkreślić, iż organ wydający decyzję winien opierać się na materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie, a który znajduje odzwierciedlenie w aktach administracyjnych danej sprawy. Tylko bowiem co do materiałów zgromadzonych w aktach administracyjnych można wysnuć domniemanie, iż zostały przeanalizowane przez organ wydający decyzję w sprawie. Brak zaś w aktach pewnych dokumentów sprawia, iż pojawia się wątpliwość, czy były one uwzględnione przez organ w toczącym się postępowaniu. To zaś sprawia, że pojawia się wątpliwość co do tego, czy organ ustalił w sposób wyczerpujący stan faktyczny danej sprawy. Przenosząc powyższe argumenty na realia rozpoznawanej skargi wskazania wymagała okoliczność, iż akta administracyjne przesłane wraz ze skargą do tutejszego Sądu nie zawierają oświadczenia wykonawcy, mającego stanowić akt wykazania istnienia tajemnicy przedsiębiorstwa po stronie danych objętych wnioskiem. Stąd pojawia się więc pytanie o to, czy organ wydając decyzję dokonał w ogóle analizy oświadczenia wykonawcy złożonego w trybie art. 8 ust. 3 omawianego aktu prawnego. To zaś powoduje, że pojawia się nieusuwalna wątpliwość co do tego, czy organ zgromadził cały materiał dowodowy umożliwiający mu poprawne ustalenie stanu faktycznego sprawy i następnie jego ocenę. Nadto, wskazana wyżej niekompletność akt administracyjnych pozbawiła tutejszy Sąd możliwości samodzielnej weryfikacji twierdzeń zamawiającego, jak też tego, czy organ dokonał jakiejkolwiek oceny tych twierdzeń. W ocenie tutejszego Sądu nie zasługuje natomiast na akceptację twierdzenie skarżącego, iż wykonawca nie mógł skutecznie zastrzec tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do żądanych we wniosku danych, w terminie innym niż moment składania oferty, czy moment składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Na powyższą problematykę nie sposób bowiem patrzeć z pominięciem realiów niniejszej sprawy i tego, że dokumenty jakich dotyczy wniosek, nie zostały złożone przez wykonawcę wraz z ofertą, ani wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a dopiero w wyniku wezwania wystosowanego przez zamawiającego, o uzupełnienie dokumentacji. W takiej sytuacji należało uznać, że wykonawca dopiero składając sporne dokumenty w wykonaniu wezwania zamawiającego, mógł zastrzec ich poufność. Na etapie składania oferty czy wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie mógł bowiem przewidywać tego, czy zamawiający wezwie go do uzupełnienia dokumentacji a jeśli tak to jaki będzie zakres tego uzupełnienia. Odmienna wykładnia omawianej regulacji prowadziłaby bowiem do wniosku, iż wykonawca składając ofertę lub wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu musi zastrzec poufność wszelkich dokumentów, co do których może mieć podejrzenie, iż staną się przedmiotem zainteresowania zamawiającego. Musiałby więc de facto antycypować wszelkie decyzje zamawiającego, co do uzupełniania dokumentacji. Taka zaś sytuacja pozostawała by w sprzeczności z zasadami prawidłowej legislacji jak i zasadą racjonalności ustawodawcy. Kłóciłaby się także z podstawową zasadą kreującą dostęp do informacji publicznej tj. z zasadą prowadzenia postępowania w sferze faktów a nie przypuszczeń. W związku z powyższym w ocenie tutejszego Sądu uznać należało, iż wykonawca w momencie składania dokumentów żądanych przez zamawiającego w ramach uzupełnienia dokumentacji, mógł w sposób skuteczny dokonać czynności zastrzeżenia ich poufności stosownie do normy art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. W tym stanie sprawy, uznając że skarżona decyzja narusza prawo, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w pkt 1 wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm.). Ponownie rozpoznając sprawę organ zobowiązany będzie do tego, aby stosując się do sposobu rozumienia prawa zaprezentowanego w niniejszym uzasadnieniu, rozstrzygnąć sprawę administracyjną zainicjowaną wnioskiem strony skarżącej.