II SAB/Wa 260/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Werpachowska, Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Asesor WSA Karolina Kisielewicz (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 października 2018 r. sprawy ze skargi P. W. na bezczynność Ministra Sprawiedliwości w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 11 lutego 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Ministra Sprawiedliwości do rozpatrzenia wniosku P. W. z dnia 11 lutego 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od Ministra Sprawiedliwości na rzecz P. W. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. P. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Sprawiedliwości w rozpoznaniu jego wniosku z 11 lutego 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej. Z okoliczności faktycznych sprawy wynika, że skarżący w piśmie z 11 lutego 2018 r. na podstawie art. 61 Konstytucji RP i art. 10 ust. 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r., poz. 1330) zwrócił się do Ministra Sprawiedliwości z wnioskiem o udostępnienie korespondencji Ministra z Marszałkiem Sejmu RP, dotyczącej potwierdzenia przez Ministra tego, że osoby które zgłosiły kandydata na członka KRS posiadają status sędziów (art. 11a ust. 2 pkt 2 ustawy z 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa, Dz.U. z 2018 r., poz. 389) wraz z wszystkimi załącznikami, w tym listami poparcia. W piśmie z [...] lutego 2018 r. organ na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, zawiadomił skarżącego, że informacja publiczna nie może być udostępniona w ustawowym, 14 dniowym terminie i o nowym terminie w jakim udostępni informacje ([...] kwietnia 2018 r.). W dniu [...] kwietnia 2018 r. Minister Sprawiedliwości przesłał skarżącemu (za pośrednictwem poczty elektronicznej) : a) kopie pism (z 16 oraz 24 - 26 stycznia 2018 r.) w których Marszałek Sejmu na podstawie art. 11b ust. 8 ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, zwrócił się do Ministra Sprawiedliwości o potwierdzenie posiadania status sędziego przez osoby popierające zgłoszenie R. P., K. S., M. W., J. K., J. K., M. J., J. D., G. F., D. D., T. K., E. Ł., Z. Ł., L. M., M. M., M. N., D. P., R. P. na członka KRS (bez załącznika - wykazu sędziów popierających określonego kandydata na członka KRS); b) kopie swoich pism z 26, 29 stycznia oraz z 1 i 2 lutego 2018 r. o potwierdzeniu posiadania przez osoby popierające kandydata na członka KRS statusu sędziego w których dokonano anonimizacji nazwisk sędziów popierających danych kandydatów; c) kserokopię swojego pisma do Marszałka Sejmu (z 27 lutego 2018 r.) przy którym zwrócono wykazy sędziów popierających zgłoszone kandydatury na członków KRS, nadesłane przy pismach Marszałka. P. W. w skardze do Sądu zarzucił Ministrowi Sprawiedliwości bezczynność w rozpoznaniu jego wniosku z 11 lutego 2018 r. i wniósł o zobowiązanie organu do rozpoznania tego wniosku w zakresie obejmującym wykazy imion, nazwisk i stanowisk służbowych sędziów, którzy poprali kandydatów na członków KRS, w terminie dwóch dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a.), orzeczenie o istnieniu obowiązku Ministra udostępnienia informacji publicznej w zakresie dotyczącym informacji nieudostępnionej (art. 149 § 1 b p.p.s.a.), stwierdzenie że bezczynność Ministra w tej sprawie jest rażąca (art. 149 § 2 p.p.s.a.), wymierzenie organowi grzywny, względnie przyznanie na rzecz skarżącego sumy pieniężnej (art. 149 § 2 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a.) oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Skarżący podniósł, że zgodnie z art. 11a ust. 2 pkt 2 ustawy o Krajowej radzie Sądownictwa, kandydata na członka KRS może zgłosić Marszałkowi Sejmu 25 sędziów (z wyłączeniem sędziów w stanie spoczynku). Do zgłoszenia załącza się wykaz sędziów popierających danego kandydata (zawierający ich imiona, nazwiska, miejsca służbowe, numery PESEL i własnoręczne podpisy (art. 11b ust. 7 ustawy). W myśl art. 11 b ust. 8 ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, Marszałek Sejmu w terminie trzech dni od dnia otrzymania takiego zgłoszenia, zwraca się na piśmie do Ministra Sprawiedliwości o potwierdzenie posiadania przez osoby popierające zgłoszenie statusu sędziego. Minister Sprawiedliwości potwierdza posiadanie przez osoby popierające zgłoszenie statusu sędziego w terminie trzech dni od dnia otrzymania pisma Marszałka Sejmu. Z przepisu art. 11 c ustawy wynika natomiast, że zgłoszenia kandydatów Marszałek Sejmu niezwłocznie przekazuje posłom i podaje do publicznej wiadomości, z wyłączeniem załączników. W uzasadnieniu skargi skarżący stwierdził, że przepis art. 11 c ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa nie ogranicza prawa do informacji publicznej, zagwarantowanej w art. 61 Konstytucji RP. Nie jest przepisem szczególnym (lex specialis) w stosunku do art. 1 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej ponieważ "nie normuje jednocześnie zasad i trybu dostępu do informacji publicznej". W związku z tym nie ma podstaw do nieudostępnienia, z powołaniem się na ten przepis, załączników do zgłoszenia kandydata na członka KRS. Skarżący dodał, że Minister Sprawiedliwości udostępnił mu część informacji, które zawarte są w załącznikach do zgłoszeń kandydatów do KRS (znajdują się wśród nich numery porządkowe, z których można wyinterpretować, że konkretnych kandydatów do KRS poparła określona liczba sędziów). Informacje te istniały tylko w załącznikach, które -zdaniem organu - nie podlegają udostępnieniu. Skarżący zauważył, że załącznikiem do zgłoszenia kandydata jest informacja prezesa sądu obejmująca dorobek orzeczniczy kandydata (art. 11a ust. 6 i ust. 9 ustawy), a w przypadku kandydata zgłoszonego przez obywateli, wykaz obywateli zgłaszających kandydata). P. W. dodał, że informacja o tożsamości sędziów popierających kandydatów do Krajowej Rady Sądownictwa nie podlega ograniczeniu ze względu na ich prawo do prywatności (art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej). Minister Sprawiedliwości w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., względnie o jej oddalenie. Organ podał, że P. W. nie ma legitymacji do wniesienia niniejszej skargi, ponieważ wniosek o udostępnienie informacji publicznej został wniesiony przez skarżącego nie w imieniu własnym ale w imieniu Fundacji [...] , o czym świadczy fakt, że został złożony na papierze firmowym Fundacji. Z tego powodu Minister zarówno pismo z [...] lutego 2018 r. o przedłużeniu terminu rozpoznania wniosku jak i pismo z [...] kwietnia 2018 r. będące odpowiedzią na wniosek, adresował do Fundacji [...]. Uzasadniając wniosek o oddalenie skargi Minister Sprawiedliwości podał, że nie pozostaje w tej sprawie bezczynny. Wykazy sędziów popierających określonego kandydata na członka KRS, załączone przez Marszałka Sejmu do każdego z pism (z 24 stycznia 2018 r.) - wniosków o potwierdzenie przez Ministra Sprawiedliwości posiadania status sędziego przez osoby popierające zgłoszenie, zostały zwrócone Marszałkowi przy piśmie z 27 lutego 2018 r., o czym skarżący został poinformowany w dniu [...] kwietnia 2018 r. Minister Sprawiedliwości podniósł, że wykaz sędziów popierających zgłoszenie (ich imiona i nazwiska) jest jedynym załącznikiem do zgłoszenia i na podstawie art. 11c ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa nie jest podawany do publicznej wiadomości, co jest zgodne z art. 1 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Skarga jest uzasadniona w części. Skarżący domagał się w skardze udostępnienia mu informacji obejmującej imiona, nazwiska i stanowiska służbowe sędziów popierających określonych we wniosku o udostępnienie informacji kandydatów na członków KRS. Minister Sprawiedliwości w wyznaczonym, przedłużonym terminie do załatwienia sprawy, przesłał wnioskodawcy kopie pism z 16 oraz 24 - 26 stycznia 2018 r. kierowanych przez Marszałka Sejmu do niego bez załączników - wykazów sędziów popierających kandydatów na członków KRS. Organ udostępnił również skarżącemu kopie swoich pism kierowanych do Marszałka dotyczących kandydatów na członków KRS, z pominięciem wykazu (zanonimizowanym wykazem) osób popierających te kandydatury. W ramach odpowiedzi na wniosek Minister Sprawiedliwości doręczył również skarżącemu odpis pisma kierowanego przez niego do Marszałka Sejmu, informujące o zwrocie Marszałkowi kopii otrzymanych od Marszałka wykazów osób popierających zgłoszone kandydatury na członków KRS. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyrokach z 22 sierpnia 2018 r. II SAB/Wa 192/18 i z 29 sierpnia 2018 r. II SA/Wa 484/18 stwierdził, że wykazy sędziów popierających kandydatury na członków KRS stanowią informację publiczną w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Sąd orzekający w tym składzie podziela to stanowisko. Każdy podmiot, który jest w posiadaniu tej informacji jest zatem obowiązany do jej udostępnienia (art. 4 pkt 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej). Minister Sprawiedliwości stwierdził, że nie jest w posiadaniu wykazu sędziów popierających kandydatów na członków KRS, ponieważ w dniu 27 lutego 2018 r. zwrócił je Marszalkowi Sejmu. Z okoliczności sprawy wynika jednakże, że pisma Ministra Sprawiedliwości kierowane do Marszalka Sejmu nie są kompletne, nie zawierają nazwisk sędziów popierających kandydatury na członków KRS. Jeżeli nawet Minister Sprawiedliwości zwrócił Marszalkowi Sejmu kopie otrzymanych od Marszalka wykazów sędziów popierających kandydatów na członków KRS, to Minister nie wyjaśnił, z jakich powodów przesłał skarżącemu kopie swoich pism kierowanych do Marszałka Sejmu, pozbawionych wykazów nazwisk sędziów popierających kandydatów do KRS. Z tych pism (z 26 i 29 stycznia oraz z 1 i 2 lutego 2018 r.) wynika, że nazwiska sędziów popierających objęte były ich treścią. Ma rację skarżący stwierdzając, że informacja o tożsamości sędziów popierających kandydatów do KRS nie podlega ograniczeniu ze względu na ich prawo do prywatności. Z art. 5 ust. 2 ustawy do dostępie do informacji publicznej wynika bowiem, że to ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa. Sędziowie popierający są osobami pełniącymi funkcje publiczne, a ich poparcie dla kandydatów do KRS ma jednocześnie związek z pełnieniem funkcji publicznej członka KRS. Minister Sprawiedliwości dokonując anonimizacji pism kierowanych do Marszałka Sejmu, przesłanych skarżącemu usunął z nich informacje, o które wnioskował skarżący i które stanowią informację publiczną. W ten sposób faktycznie odmówił udostępnienia informacji publicznej. Według art. 16 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, odmowa udostępnienia informacji publicznej wymaga zachowania formy decyzji administracyjnej. Sąd stwierdza jednocześnie, że w tej sprawie nie ma zastosowania art. 11 ustawy o KRS. Przepis ten jest adresowany wyłącznie do Marszalka Sejmu i pozwala Marszałkowi na niepodawanie do informacji publicznej załączników do zgłoszeń kandydatów na członków KRS, obejmujących wykazy sędziów popierających te kandydatury. Zdaniem Sądu nie zasługuje na uwzględnienie zarzut Ministra co do tego, że skarżący nie jest podmiotem uprawnionym do wniesienia skargi, jako że wniósł skargę działając we własnym imieniu. Z treści pisma - wniosku z 11 lutego 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej, wynika, że P. W. działał we własnym imieniu, a nie w imieniu Fundacji. Pod wnioskiem widnieje wyłącznie imię i nazwisko skarżącego, treść pisma nie wskazuje, że działał on z czyjegokolwiek umocowania. W tej sytuacji samo użycie do sporządzenia wniosku papieru z logo Fundacji nie daje podstaw do przyjęcia, że wnioskodawcą jest Fundacja. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd stwierdził, że Minister Sprawiedliwości jest bezczynny w rozpoznaniu wniosku skarżącego z dnia 11 lutego 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej. Sąd nie uznaje jednak tej bezczynności za rażącą, ponieważ nie była nadmierna, a Minister informował wnioskodawcę pismami z [...] lutego 2018 r. i [...] kwietnia 2018 r. o przebiegu sprawy. W związku z tym Sąd nie widzi też podstaw do uwzględnia wniosków skargi w zakresie obejmującym wymierzenie Ministrowi Sprawiedliwości grzywny oraz przyznanie na rzecz skarżącego sumy pieniężnej. Z przedstawionych powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 149 § 1 i § 1a oraz art. 200 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.