I OZ 309/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 listopada 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 1257/18 o odrzuceniu skargi W.P. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2018 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia: uchylono zaskarżone postanowienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 5 listopada 2018 r., odrzucił skargę W.P. na postanowienie Wojewody [...] dnia [...] lutego 2018 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd I instancji wskazał, że zgodnie z art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, dalej jako "P.p.s.a."), sąd odrzuca skargę, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis. Zarządzeniem z dnia 6 września 2018 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Zarządzenie powyższe zostało doręczone skarżącemu w dniu 13 września 2018 r., zaś termin do uiszczenia wpisu bezskutecznie upłynął w dniu 20 września 2018 r. W związku z nieuiszczeniem wpisu w zakreślonym terminie, w ocenie Sądu, skargę należało odrzucić. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący, wskazując, że zastosował się do wezwania Sądu i uiścił wpis. Na potwierdzenie załączył dokument wykonania przelewu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał postanowienie o odrzuceniu skargi po stwierdzeniu, iż mimo wezwania skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi, w wyznaczonym terminie nie uiścił on żądanego wpisu. Skarżący natomiast w zażaleniu podnosi, że wezwaniu Sądu uczynił zadość i uiścił wpis, na co jako dowód przedłożył dokument potwierdzający dokonanie przelewu. Odnosząc się do powyższego wskazać należy, że jak wynika z akt sprawy Sąd I instancji przed wydaniem postanowienia o odrzuceniu skargi wystąpił o potwierdzenie czy w dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych zidentyfikowano wpłatę w niniejszej sprawie. Uzyskano odpowiedź negatywną. Prawidłowo zatem Sąd odrzucił skargę. Niemniej jednak, w sytuacji gdy skarżący w zażaleniu twierdzi, że uiścił żądany wpis, Sąd I instancji powinien rozważyć ponowne zweryfikowanie rejestru dochodów. Takiej czynności jednak nie wykonał. Nie jest możliwe zatem w sposób pewny stwierdzenie, że skarżący nie wykonał wezwania Sądu. Z dołączonego do zażalenia dokumentu wynika bowiem, że skarżący w terminie otwartym do uiszczenia wpisu - wpis uiścił. Prawdopodobnym jest zatem, że wezwanie Sądu zostało wykonane w terminie. Dlatego też, w takiej sytuacji, obowiązkiem Sądu było potwierdzenie bądź zanegowanie twierdzenia strony i ponowne sprawdzenie, przed przekazaniem zażalenia, czy wpis został faktycznie uiszczony. W sytuacji gdy okaże się, że wpis został uiszczony w terminie, brak będzie podstaw do odrzucenia skargi z powodu jej nieopłacenia. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.