II SA/Lu 313/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Czaja (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędzia NSA Witold Falczyński, Protokolant Starszy asystent sędziego Bartłomiej Pastucha, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 lipca 2017 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej [...]w [...] na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2017 r., znak: [...], wydanym na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm., dalej zwanej: "k.p.a."), L. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia przez Spółdzielnię Mieszkaniową "R." w B. odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...] listopada 2016 r., znak: PINB [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności robót budowlanych. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ wyjaśnił, że decyzja organu pierwszej instancji, zawierająca prawidłowe pouczenie o terminie wniesienia odwołania, została doręczona spółdzielni w dniu [...] listopada 2016 r., w związku z czym termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu [...] grudnia 2016 r. Skoro zatem, jak wskazał organ, spółdzielnia nadała przesyłkę zawierającą odwołanie w placówce pocztowej w dniu [...] grudnia 2016 r., to uchybiła terminowi do wniesienia odwołania. Skargę na powyższe postanowienie złożyła Spółdzielnia Mieszkaniowa "R." w B., zarzucając naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: a/ art. 46 § 1 k.p.a., przez oparcie się wyłącznie na dacie widniejącej na zwrotnym potwierdzeniu odbioru obok podpisu osoby odbierającej decyzję organu pierwszej instancji, pomimo okoliczności wskakujących na to, że rzeczywista data odbioru tej decyzji mogła być późniejsza; b/ art. 7 i art. 77 k.p.a. przez zaniechanie wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodnego, a przez to zaniechanie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego co do daty odebrania decyzji organu pierwszej instancji; c/ art. 80 k.p.a. przez dokonanie błędnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego co do daty odebrania decyzji organu pierwszej instancji oraz co do terminowości wniesienia odwołania od tej decyzji; d/ art. 134 k.p.a. przez jego zastosowanie pomimo braku podstaw do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania; e/ art. 107 w związku z art. 126 k.p.a. przez pominięcie w uzasadnieniu postanowienia wskazania dowodów, na których organ oparł się, wydając zaskarżone postanowienie; f/ art. 129 § 2 k.p.a. poprzez bezzasadne uznanie, że nastąpiło uchybienie terminowi do wniesienia odwołania, pomimo braku jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia uchybienia terminowi. W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu zarzutów skargi spółdzielnia wyjaśniła, że odwołanie zostało wniesione w dniu [...] grudnia 2016 r., co w sprawie jest bezsporne. Skarżąca zakwestionowała natomiast stanowisko organu, według którego decyzja pierwszoinstancyjna została jej doręczona w dniu [...] listopada 2016 r. Zdaniem spółdzielni, organ odwoławczy nie wyjaśnił, w oparciu o jakie dowody oparł się, ustalając terminowość wniesienia odwołania, co stanowiło naruszenie art. 107 § 2 w związku z art. 126 § 1 k.p.a., gdyż ogólnikowe odwołanie do "akt sprawy" niewątpliwie nie czyni zadość wymaganiom tego przepisu. Skarżąca podniosła następnie, że nie w każdej sytuacji data wskazana na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesądza o dacie doręczenia. Nie dotyczy to bowiem sytuacji, gdy z okoliczności sprawy wynika, że rzeczywista data doręczenia jest lub może być inna. Jest tak m.in. dlatego, że pokwitowanie odbioru przesyłki stwarza jedynie domniemanie doręczenia, które może być jednak obalone przeciwdowodem. Dokument doręczenia nie jest wyłącznym dowodem okoliczności w nim zawartych. W razie wątpliwości, czy okoliczności zawarte w dowodzie doręczenia odpowiadają rzeczywistości, konieczne jest podjęcie z urzędu właściwych czynności sprawdzających i przeprowadzenia wszelkich potrzebnych dowodów. Zdaniem skarżącej, organ drugiej instancji, bez szczegółowego badania stanu faktycznego przyjął jednak, że datą odbioru decyzji organu pierwszej instancji jest data [...] listopada 2016 r., pomimo, że wiązało się to z negatywnymi skutkami dla strony skarżącej. Spółdzielnia wskazała, że zwrotne potwierdzenie odbioru podlega ocenie przez organ jak każdy inny dowód, według zasad wskazanych w art. 80 k.p.a. na podstawie całokształtu materiału dowodowego. W sytuacji, gdy materiał ten nie jest kompletny, brak jest podstaw do uznania, że ocena organu w sprawie była prawidłowa w świetle art. 80 k.p.a. W konsekwencji organ nie byt uprawniony do oparcia się wyłącznie na jednej z dat wskazanych na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki (art. 43 § 1 k.p.a.) w sytuacji, gdy z okoliczności sprawy wynikało, że przyjęta data może nie być rzeczywistą datą odbioru przesyłki. Skarżąca podkreśliła, że w sprawie istnieją dowody, tj. kserokopia koperty oraz kserokopia zaświadczenia z urzędu pocztowego, wskazujące na możliwość doręczenia decyzji organu pierwszej instancji w innej dacie aniżeli data znajdująca się obok podpisu osoby odbierającej przesyłkę. Organ drugiej instancji, bez szczegółowego badania stanu faktycznego, przyjął jednak, że datą odbioru decyzji organu pierwszej instancji jest data [...] czerwca 2016 r. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Odnosząc się do zarzutów skargi, organ podniósł, że w związku z tym, że pełnomocnik skarżącej powołał się w skardze na dowody wskazujące na możliwość doręczenia decyzji organu pierwszej instancji w innej dacie aniżeli data znajdująca się obok podpisu osoby odbierającej przesyłkę, tj. kserokopię koperty oraz kserokopię zaświadczenia z urzędu pocztowego, wezwał pełnomocnika skarżącej do przedstawienia tych dokumentów. Pełnomocnik skarżącej nie odpowiedział na wezwanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga jest niezasadna. Zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Zgodnie z art. art. 127 § 1 i § 2 k.p.a. od decyzji organu administracji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie organ administracji publicznej wyższego stopnia. Odwołanie to – w myśl art. 129 § 1 i § 2 k.p.a. – wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie – od dnia jej ogłoszenia stronie. W przypadku złożenia odwołania po upływie terminu do jego wniesienia organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne (art. 134 k.p.a.). Bezsporne jest, że odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji zostało wniesione przez skarżącą w dniu [...] grudnia 2016 r. Przedmiotem sporu jest natomiast data doręczenia skarżącej spółdzielni decyzji organu pierwszej instancji. W aktach organu pierwszej instancji zamieszczone jest zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki zawierającej decyzję organu pierwszej instancji (k. 145). Z treści potwierdzenia wynika, że przesyłka została adresowana do pełnomocnika skarżącej spółdzielni – radcy prawnego Ł. K. ze Spółki Partnerskiej Adwokatów i Radców Prawnych K. S. z siedzibą w L., a także, że została odebrana w dniu [...] listopada 2016 r. przez M. N. (przy dacie "[...].11.2016 r." oraz przy podpisie M. N. widnieje pieczątka kancelarii). Data doręczenia przesyłki została również potwierdzona własnoręcznym podpisem doręczającego. W myśl art. 40 § 2 k.p.a., jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. Przesyłka zawierająca decyzję organu pierwszej instancji została zatem prawidłowo zaadresowana do radcy prawnego Ł. K. na adres wskazany przez niego w skardze (pełnomocnictwo - k. 141 akt organu pierwszej instancji). Zwrotne potwierdzenie odbioru tej przesyłki podpisała M. N., będąca pracownikiem Spółki Partnerskiej Adwokatów i Radców Prawnych K. S. z siedzibą w L. ([...]). Prawidłowość doręczenia pełnomocnikowi skarżącej decyzji pierwszoinstancyjnej w dniu [...] listopada 2016 r. nie budzi zatem żadnych wątpliwości. Oznacza to, że 14-dniowy termin do wniesienia odwołania od wskazanej decyzji upłynął w dniu [...] grudnia 2016 r., a po upływie tego terminu decyzja ta stała się ostateczna. Skarżąca złożyła odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji w dniu [...] grudnia 2016 r., a zatem z uchybieniem terminu do jego wniesienia. W związku ze złożeniem przez skarżącą odwołania po terminie, organ odwoławczy obowiązany był do wydania postanowienia stwierdzającego – na podstawie art. 134 k.p.a. – uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Skarżąca powołała się wprawdzie w skardze na przeciwdowody, które – w jej ocenie – miały wykazać, że decyzja organu pierwszej instancji została jej doręczona w terminie późniejszym niż wynikający ze zwrotnego potwierdzenia odbioru tej decyzji, jednak – wezwana przez organ drugiej instancji do ich przedstawienia – nie uczyniła tego. Od negatywnych skutków uchybienia terminu skarżąca mogła bronić się, wnosząc prośbę o przywrócenie terminu (art. 58 § 1 k.p.a.). Z akt administracyjnych sprawy nie wynika jednak, by składała taki wniosek w toku postępowania administracyjnego. Z tych wszystkich względów, wobec braku podstaw do uwzględnienia skargi, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) skargę oddalił.