VII SA/Wa 2713/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant Ref. staż. Marcin Sieradzki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2016 r. sprawy ze skargi P. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] września 2015 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego decyzją z dnia [...] kwietnia 2015r. na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, dalej: "K.p.a") po rozpoznaniu wniosku P. z dnia 21 marca 2012 r. w sprawie cofnięcia zezwolenia na zbiorowe zarządzanie prawami autorskimi na polu eksploatacji reemisja kablowa udzielonego Stowarzyszeniu F. (decyzją Ministra Kultury z dnia [...] lutego 2003 r., zmieniającą decyzję Ministra Kultury i Sztuki z dnia [...] maja 1995 r., zmienioną decyzją Ministra Kultury i Sztuki z dnia [...] października 1998 r.) - umorzył postępowanie w całości. W uzasadnieniu organ wskazał, że pismem z dnia 21 marca 2012 r. P. (dalej: "P.") wniosła o cofnięcie Stowarzyszeniu F. (dalej: "S." lub "Stowarzyszenie") zezwolenia na zbiorowe zarządzanie prawami autorskim do utworów na polu eksploatacji reemisja. Zezwolenie to zostało udzielone decyzją Ministra Kultury z dnia [...] lutego 2003 r. We wniosku P. podniosła, że stosownie do art. 11012 ust. 2 w zw. z art. 211 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r., Nr 907, poz. 631 ze zm., zwanej dalej "pr. aut.") oraz art. 3 ust. 5 ustawy z dnia 8 lipca 2010 r. o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 152, poz. 1016, dalej: "ustawy nowelizującej") S. zobowiązane było, w terminie 6 miesięcy od powołania Komisji Prawa Autorskiego przedłożyć wniosek o zatwierdzenie tabeli wynagrodzeń za reemisję swojego repertuaru. S. stosowny wniosek przedłożyło w dniu 22 czerwca 2011 r., ale pismem z dnia 13 stycznia 2012 r. wniosek ten wycofało. Wobec wycofania wniosku Komisja Prawa Autorskiego, postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012 r. umorzyła prowadzone postępowanie. W ocenie P., cofnięcie wniosku o zatwierdzenie tabel, spowodowało że Stowarzyszenie nie wykonało ciążącego na nim obowiązku złożenia takiego wniosku w terminie określonym w art. 3 ust. 5 ustawy nowelizującej. Zgodnie z art. 104 ust. 5 pkt 3 pr. aut. skutkować to powinno cofnięciem S. zezwolenia na zbiorowe zarządzanie prawami autorskimi na polu eksploatacji reemisja. Przepis ten stanowi, iż zezwolenie może być cofnięte przez Ministra, jeżeli organizacja nie wypełnia obowiązku złożenia do zatwierdzenia tabel wynagrodzeń za korzystanie z utworów lub przedmiotów praw pokrewnych w przypadku określonym m.in. w art. 211 ust. 1 pr. aut., tj. w przypadku reemisji w sieciach kablowych. W ocenie P. upływ terminu wskazanego w art. 3 ust. 5 ustawy nowelizującej uniemożliwia Komisji Prawa Autorskiego rozpatrzenie kolejnego, nowego wniosku S. o zatwierdzenie tabeli wynagrodzeń na polu reemisja. Uzasadniając istnienie legitymacji do złożenia przedmiotowego wniosku, P. podniosła, że zrzesza podmioty korzystające z utworów na polu reemisji, do jej celów statutowych należy reprezentacja i ochrona interesów jej członków. Ze względu na charakter działalności bierze czynny udział w postępowaniach przed Komisją Prawa Autorskiego. S. wniosło o odmowę uwzględnienia wniosku. Podniosło, że w terminie przedłożyło Komisji Prawa Autorskiego projekt tabeli wynagrodzeń na polu eksploatacji reemisja. Jako powód cofnięcia wniosku, S. wskazało przebieg postępowania, w rezultacie którego Komisja nie zdążyła merytorycznie rozpatrzyć sprawy w ustawowym 6-miesięcznym terminie. Kolejnym powodem wycofania wniosku był zamiar przedłożenia nowej, wspólnej tabeli ze Stowarzyszeniem A. S. zakwestionowało ponadto interes prawny P. jako wnioskodawcy przedmiotowego postępowania. W ocenie Stowarzyszenia wnioskodawca ma co najwyżej interes faktyczny, a żądanie cofnięcia S. zezwolenia na zbiorowe zarządzanie na polu reemisji jest rodzajem retorsji za postępowania sądowe wszczęte przeciwko operatorom kablowym zrzeszonym w P., w związku z bezprawną eksploatacją repertuaru S. na polu reemisji od dnia wygaśnięcia kontraktu generalnego. W toku postępowania, P. przedstawiła nowe okoliczności uzasadniające cofnięcie S. zezwolenia. Wskazała, że S. nie daje rękojmi należytego zarządzania prawami na polu reemisji. S. poinformowało o przedłożeniu w dniu 25 maja 2012 r. Komisji Prawa Autorskiego wniosku o zatwierdzenie tabeli wynagrodzeń za reemisję utworów i wideogramów, do których prawa przysługują nadawcom. Ponadto poinformowało, że w dniu 15 czerwca 2012 r., wspólnie ze Stowarzyszeniem A., złożyło wniosek o zatwierdzenie nowej tabeli wynagrodzeń za reemisję utworów. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...], odmówił zmiany decyzji w sprawie udzielenia S. zezwolenia na zbiorowe zarządzanie prawami autorskimi poprzez cofnięcie tego zezwolenia na polu eksploatacji reemisja. Minister przyjął, że P., jako reprezentacja zrzeszonych w niej operatorów telewizji kablowej, ma interes prawny w określonym rozstrzygnięciu sprawy, gdyż ewentualne cofnięcie S. zezwolenia na zbiorowe zarządzanie prawami autorskimi na polu reemisji spowoduje, że zrzeszeni w P. operatorzy telewizji kablowej nie będą już zobowiązani do zawierania z tym Stowarzyszeniem umów licencyjnych z uwagi na ustanowione w art. 211 ust. 1 pr. aut. obowiązkowe pośrednictwo organizacji zbiorowego zarządzania. Jednocześnie Minister nie podzielił twierdzeń P., iż S. uchybiło ustawowemu obowiązkowi złożenia do Komisji Prawa Autorskiego wniosku o zatwierdzenie tabeli wynagrodzeń. Organ nie podzielił również stanowiska że cofnięcie wniosku o zatwierdzenie tabeli wynagrodzeń nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z jego złożeniem. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego wskazał ponadto, że przypadki, w których zezwolenie na zbiorowe zarządzanie może być cofnięte zostały określone w art. 104 ust. 5 pr. aut. Może ono nastąpić, jeżeli dana organizacja: 1) nie wykonuje należycie obowiązków w zakresie zarządzania powierzonymi jej prawami autorskimi lub pokrewnymi oraz ich ochrony; 2) narusza przepisy prawa w zakresie udzielonego zezwolenia; 3) nie wypełnia obowiązku złożenia do zatwierdzenia tabel wynagrodzeń za korzystanie z utworów lub przedmiotów praw pokrewnych, w przypadkach określonych w art. 21 ust. 1 i 21, art. 211 ust. 1 i art. 70 ust. 21 pr. aut. oraz na polu eksploatacji odtwarzanie. W ocenie Ministra w przedmiotowej sprawie żadna z tych przesłanek nie zachodziła. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej powyższą decyzją złożyły zarówno P. jak i S. Rozpatrując ponownie sprawę Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r., znak [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W jej uzasadnieniu wskazał, że P. - jako reprezentacja zrzeszonych w niej operatorów telewizji kablowej - ma interes prawny w rozstrzygnięciu sprawy o zmianę zezwolenia S. na zbiorowe zarządzanie prawami autorskimi na polu reemisja. Minister ustalił jednocześnie, że nie zachodziły określone w art. 104 ust. 5 pkt 1-3 pr. aut. przesłanki cofnięcia Stowarzyszeniu zezwolenia na zbiorowe zarządzanie na polu reemisji kablowej. P. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. decyzję Ministra. Po rozpoznaniu skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 2394/13, uchylił decyzję Ministra z dnia [...] sierpnia 2013 r. oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] stycznia 2013 r. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że rozpatrując sprawę ponownie organ powinien wydać stosowne rozstrzygnięcie mając na uwadze, że P. wnosiła o cofnięcie zezwolenia, a w razie wątpliwości, wezwać P. do sprecyzowania wniosku lub jego uzupełnienia. W pierwszej jednak kolejności Minister powinien ocenić, czy wnioskodawca ma legitymację do wystąpienia z takim wnioskiem. Wobec treści wyroku, Minister wezwał P. do wskazania, czy pismo z dnia 21 marca 2012 r. stanowi wniosek o wszczęcie postępowania w przedmiocie cofnięcia (częściowego) S. zezwolenia na działanie w charakterze organizacji zbiorowego zarządzania w części uprawniającej do wykonywania zbiorowego zarządu prawami autorskimi do utworów na polu reemisji, czy też wniosek o zmianę tego zezwolenia poprzez wykreślenie prawa do zarządzania prawami autorskimi na polu eksploatacji reemisja. Ponadto, Minister wezwał P. do wskazania, w jakim trybie wniosek ten został złożony - czy w trybie art. 31 § 1 K.p.a., czy też w trybie art. 28 K.p.a. P. wskazała, że pismo z dnia 23 marca 2012 r. zawiera wniosek o cofnięcie S. zezwolenia na działanie w charakterze organizacji zbiorowego zarządzania w części uprawniającej S. do wykonywania zbiorowego zarządu prawami autorskimi do utworów na polu reemisji kablowej oraz, że wniosek ten został złożony w oparciu o przepis art. 28 K.p.a. Jednocześnie P. podniosła, że jako organizacja społeczna zrzeszająca operatorów kablowych, może żądać cofnięcia zezwolenia, gdyż jest to uzasadnione jej celami społecznymi oraz przemawia za tym interes społeczny. W zakresie przesłanek cofnięcia zezwolenia powołała się na dotychczas przedstawianą argumentację. W odniesieniu do wykazania legitymacji procesowej uprawniającej do złożenia wniosku P. wskazała, że jest ogólnopolską izbą gospodarczą, zrzeszającą podmioty, których działalność obejmuje pola eksploatacji objęte decyzją, na podstawie której S. zarządza prawami autorskimi. Reprezentuje operatorów kablowych reemitujących utwory oraz przedmioty praw pokrewnych nadawane w programach. Reprezentacja oraz ochrona interesów gospodarczych członków P. jest jej celem statutowym, który pozostaje w ścisłym związku z przedmiotem niniejszego postępowania. Ponadto P. wskazała, że zgodnie z art. 11012 ust. 6 pkt 3 pr. aut. organizacje zrzeszające podmioty korzystające z utworów lub przedmiotów praw pokrewnych, których działalność obejmuje pola eksploatacji wynikające z tabel wynagrodzeń, jeżeli złożyły wniosek o udział w postępowaniu w przedmiocie zatwierdzenia tabel wynagrodzeń może stać się uczestnikiem tego postępowania. Z powyższego przepisu wywodziła swój interes prawny do działania jako strona postępowania o cofnięcie zezwolenia na zbiorowe zarządzanie SFP na polu eksploatacji reemisja twierdząc, że skoro posiada interes prawny w udziale w postępowaniu o zatwierdzenie tabel wynagrodzeń, to tym bardziej posiada interes prawny w dokonaniu weryfikacji, czy wnioskodawca takiego postępowania jest uprawniony do jego zainicjowania i do występowania w nim w charakterze strony. Jednocześnie podnosiła, że ma status organizacji społecznej uprawnionej do żądania wszczęcia postępowania z urzędu, zgodnie z art. 31 § 1 K.p.a. Zrzesza podmioty, które mają obowiązek zawierania umów licencyjnych z organizacjami zbiorowego zarządzania. W sytuacji, gdy dana organizacja zbiorowego zarządzania nie realizuje lub realizuje w sposób niewłaściwy swoje obowiązki wynikające ze zbiorowego zarzadzania prawami autorskimi lub pokrewnymi, jej powinnością jest złożenie wniosku o częściowe cofnięcie zezwolenia na zbiorowe zarządzanie. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego ponownie wezwał P. do jednoznacznego wskazania w jakim trybie został złożony wniosek z dnia 23 marca 2012 r. - czy w trybie art. 28 K.p.a., czy też w trybie art. 31 § 1 K.p.a. Udzielona przez P. odpowiedź w ocenie organu nie pozwalała na jednoznaczne stwierdzenie w jakim trybie wniosek został złożony. Odpowiadając na wezwanie organu P. podtrzymała dotychczasowe stanowisko. Rozpatrując ponownie sprawę, Minister stwierdził, że P. złożyła wniosek o cofnięcie S. zezwolenia na zbiorowe zarządzanie prawami autorskimi na polu eksploatacji reemisja kablowa. Kwestią wymagającą zbadania było to czy wnioskodawca posiada przymiot strony w tym postępowaniu. Zgodnie bowiem z art. 61 § 1 K.p.a. postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. Stroną - w rozumieniu art. 28 K.p.a. - jest każdy, czyjego interesu prawnego łub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Ustalenie, czy wnioskodawca posiada status strony postępowania opiera się na ocenie interesu prawnego lub obowiązku, ze względu na który żąda czynności organu lub którego dotyczy postępowanie. Interes prawny, którego istnienie warunkuje przyznanie osobie przymiotu strony w określonej sprawie, musi bezpośrednio dotyczyć sfery prawnej podmiotu. Brak bezpośredniości wpływu sprawy na sferę prawną danego podmiotu nie pozwala na uznanie za stronę. Postępowanie dotyczy interesu prawnego lub obowiązku konkretnego podmiotu wtedy, gdy w jego wyniku wydaje się decyzję, która rozstrzyga o prawach lub obowiązkach tego podmiotu lub rozstrzygnięcie o prawach i obowiązkach jednego podmiotu wpływa na prawa i obowiązki innego podmiotu. Zgodnie z wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 15 kwietnia 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 2394/13, uchylającym decyzję Ministra wydaną w dniu [...] sierpnia 2013 r. oraz decyzję ją poprzedzającą, Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego miał ocenić, czy wnioskodawca posiada legitymację do wystąpienia z wnioskiem o cofnięcie zezwolenia. Podstawą interesu prawnego jest norma prawa materialnego, na której wnioskodawca opiera swe żądanie. Interes prawny wynika bowiem z określonego przepisu prawnego, odnoszącego się wprost do sytuacji danego podmiotu. Pojawia się on wówczas, gdy istnieje związek między obowiązującą normą prawa materialnego, a sytuacją prawną podmiotu, polegający na tym, że akt stosowania tej normy może mieć wpływ na sytuację tego podmiotu w zakresie prawa materialnego. Cechami interesu prawnego jest to, że jest on indywidualny, konkretny, aktualny, sprawdzalny obiektywnie, a jego istnienie znajduje potwierdzenie w okolicznościach faktycznych, będących przesłankami zastosowania przepisu prawa materialnego. Od interesu prawnego należy odróżnić interes faktyczny będący taką sytuacją, gdy określony podmiot jest bezpośrednio zainteresowany rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej, jednakże brak jest normy prawnej mającej stanowić podstawę skierowania żądania stosownych czynności organu administracyjnego. Aby uznać, że P. posiada status strony w postępowaniu administracyjnym mającym za przedmiot częściowe cofnięcie zezwolenia na zbiorowe zarządzanie udzielone S. należało wskazać przepis prawa, który pozwala P. żądać od organu podjęcia postępowania, w którym dojdzie do konkretyzacji określonej normy prawa materialnego, której zastosowanie wywrze bezpośredni wpływ na sytuację prawną P. P. nie było stroną postępowania o udzielenie zezwolenia S. na zbiorowe zarządzanie. Wnioskodawca swój interes prawny uzasadnił tym, że zrzesza podmioty korzystające z utworów na polu reemisji, do jej celów statutowych należy reprezentacja i ochrona interesów jej członków, reprezentuje operatorów kablowych reemitujących utwory, bierze czynny udział w postępowaniach przed Komisją Prawa Autorskiego, m.in. w postępowaniu prowadzonym z wniosku S. Zgodnie z art. 11012 ust. 6 pkt 3 pr. aut. P. jest organizacją zrzeszającą podmioty korzystające z utworów lub przedmiotów praw pokrewnych, których działalność obejmuje pola eksploatacji wynikające z tabel wynagrodzeń, jeżeli złoży wniosek o udział w tym postępowaniu w ustawowo zakreślonym terminie, jako podmiot, który może być uczestnikiem postępowań o zatwierdzenie tabel wynagrodzeń organizacji zbiorowego zarządzania. Skoro posiada interes prawny w udziale w postępowaniu o zatwierdzenie tabel wynagrodzeń, to również posiada interes prawny w dokonaniu weryfikacji, czy Stowarzyszenie jest uprawnione do zainicjowania tego postępowania i do występowania w nim w charakterze strony. Oceniając posiadanie przez P. statusu strony postępowania o częściowe cofnięcie zezwolenia na zbiorowe zarządzanie udzielonego S. w kontekście argumentów podniesionych przez P., Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego wskazał, że okoliczności te nie świadczą o posiadaniu interesu prawnego w żądaniu częściowego cofnięcia zezwolenia na zbiorowe zarządzanie udzielonego S. Zgodnie z art. 11012 ust. 6 pr. aut. uczestnikami postępowania w sprawach o zatwierdzenie tabel wynagrodzeń są: 1) wnioskodawca; 2) inne organizacje zbiorowego zarządzania, które w udzielonym im zezwoleniu, o którym mowa w art. 104 ust. 2 pkt 2, mają wskazane pola eksploatacji, których dotyczą tabele wynagrodzeń, jeżeli złożą wniosek o udział w tym postępowaniu, w terminie wyznaczonym, zgodnie z ust. 8, przez przewodniczącego zespołu orzekającego Komisji; 3) organizacje zrzeszające podmioty korzystające z utworów lub przedmiotów praw pokrewnych, których działalność obejmuje pola eksploatacji wynikające z tabel wynagrodzeń, jeżeli złożą wniosek o udział w tym postępowaniu, w terminie wyznaczonym, zgodnie z ust. 8, przez przewodniczącego zespołu orzekającego Komisji. Z przepisu tego wynika, że uczestnikiem postępowania w sprawach o zatwierdzenie tabel wynagrodzeń, oprócz wnioskodawcy, może być również organizacja zrzeszająca podmioty korzystające z utworów lub przedmiotów praw pokrewnych, których działalność obejmuje pola eksploatacji wynikające z tabel wynagrodzeń, o ile zgłosi wniosek o udział w tym postępowaniu w terminie wskazanym w tym przepisie. Przepis ten wskazuje, jakim organizacjom i w jakim postępowaniu przysługuje prawo uczestnictwa. Jest to postępowanie o zatwierdzenie tabel wynagrodzeń. Zakresem tej regulacji nie zostało natomiast objęte żadne inne postępowanie, w szczególności postępowanie w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na zbiorowe zarządzanie Zdaniem Ministra nie można rozszerzać uprawnienia przyznanego przez art. 11012 ust. 6 pkt 3 pr. aut. organizacjom zrzeszającym podmioty korzystające z utworów lub przedmiotów praw pokrewnych, których działalność obejmuje pola eksploatacji wynikające z tabel wynagrodzeń, na inne postępowania, nie dotyczące zatwierdzenia tabel wynagrodzeń. Postępowanie w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na zbiorowe zarządzanie prawami autorskimi lub prawami pokrewnymi prowadzone jest bowiem w oparciu o inną materialnoprawną podstawę (art. 104 ust. 5 pr. aut.), niż postępowanie w przedmiocie zatwierdzenia tabel wynagrodzeń. Przepis art. 11012 ust. 6 pkt 3 pr. aut. stanowi szczególną regulację i jako taki nie powinien być interpretowany rozszerzająco. Nadto organizacja zrzeszająca podmioty korzystające z utworów lub przedmiotów praw pokrewnych, których działalność obejmuje pola eksploatacji wynikające z tabel wynagrodzeń nie reprezentuje w postępowaniu o zatwierdzenie tabel wynagrodzeń własnych interesów, lecz interesy zrzeszonych w niej członków. Postępowanie to nie dotyczy jej bezpośrednio. Odnosząc się do wskazanej przez P. podstawy prawnej żądania częściowego cofnięcia zezwolenia na zbiorowe zarządzanie prawami autorskimi, tj. art. 104 ust. 5 pkt 3 pr. aut., zgodnie z którym, zezwolenie na zbiorowe zarządzanie może być cofnięte, jeżeli organizacja nie wypełnia obowiązku złożenia do zatwierdzenia tabel wynagrodzeń za korzystanie z utworów lub przedmiotów praw pokrewnych, w przypadkach określonych w art. 21 ust. 1 i 21, art. 211 ust. 1 i art. 70 ust. 21, oraz na polu eksploatacji odtwarzanie, organ wskazał, że P. jest organizacją jedynie reprezentującą interesy zrzeszonych w niej członków. Samo cofnięcie zezwolenia na zbiorowe zarządzanie prawami autorskimi S. na polu eksploatacji reemisja nie wpływa na jej sytuację prawną w jakikolwiek sposób, nawet pośredni. Sytuacja prawna P., nie wiąże się z korzystaniem przez S. z udzielonego zezwolenia na zbiorowe zarządzanie. P. nie jest użytkownikiem praw zarządzanych przez S., lecz jedynie reprezentuje takich użytkowników. Minister przyjął, że P. może być w sensie czysto faktycznym zainteresowana rozstrzygnięciem sprawy, której przedmiotem miałoby być cofnięcie zezwolenia na zbiorowe zarządzanie udzielonego S. na polu eksploatacji reemisja. W ocenie organu brak jednak przepisu prawa, z którym można byłoby łączyć skutki częściowego cofnięcia zezwolenia na zbiorowe zarządzanie prawami autorskimi udzielonego S. z prawami bądź obowiązkami P. Dalej organ wskazał, że odmowa wszczęcia postępowania administracyjnego z przyczyn podmiotowych jest dopuszczalna tylko wtedy, gdy ustalenie tej kwestii nie wymaga złożonego procesu wykładni. Zgodnie z art. 105 § 1 K.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Wobec ustalenia, że PIKE nie posiada interesu prawnego w żądaniu częściowego cofnięcia zezwolenia na zbiorowe zarządzanie udzielonego S., które zostało poczynione po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, postępowanie to należało umorzyć. P. wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] kwietnia 2015 r. umarzającą postępowanie w całości. Domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji, orzeczenia o cofnięciu S. zezwolenia na zbiorowe zarządzanie prawami autorskimi na polu eksploatacji reemisja. Wskazała, iż zgodnie ze swoim statutem została powołana w celu reprezentacji i ochrony interesów gospodarczych swoich członków, którymi są m. in. operatorzy kablowi. S. nie dopełniło swojego ustawowego obowiązku, działało na szkodę operatorów kablowych, zatem wniosek o cofnięcie zezwolenia na zbiorowe zarządzanie prawami autorskimi na polu eksploatacji reemisja jest zasadny i wynika ze statutowego obowiązku wnioskodawcy tj., ochrony interesu gospodarczego swoich członków. P. jest, legitymowana do wszczęcia przedmiotowego postępowania, bowiem żądała od Ministra określonej czynności ze względu na swój obowiązek. Ponadto P. wskazała, iż posiada interes prawny w przedmiotowej sprawie, ponieważ na podstawie art. 11012 ust. 6 pr. aut. , gdyż uprawniona jest do uczestnictwa w postępowaniach o zatwierdzenie tabel wynagrodzeń. Ewentualne cofnięcie S. zezwolenia w części uprawniającej do wykonywania zbiorowego zarządu na polu eksploatacji reemisja wpłynie na sytuację prawną skarżącego. Wykazując swój interes prawny P. odwołała się również do interesu prawnego, którym legitymują się podmioty w nim zrzeszone. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego decyzją z dnia [...] września 2015 r. na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 28 § 1 i 2, z art. 138 § 1 pkt. 1 i art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu wniosku P. z siedzibą w W. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] kwietnia 2015 r. umarzającą w całości postępowanie, z wniosku o cofnięcie Stowarzyszeniu F. z siedzibą w W., zezwolenia na działanie w charakterze organizacji zbiorowego zarządzania w części uprawniającej S. do wykonywania zbiorowego zarządu prawami autorskimi do utworów na polu eksploatacji reemisja kablowa - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego wskazał, że argumenty zawarte we wniosku o ponowne rozpoznanie nie zasługują na uwzględnienie. Minister przypomniał, że wywodząc istnienie interesu prawnego P. powoływało się na następujące okoliczności: - P. jest organizacją samorządu gospodarczego, którego członkami są podmioty korzystające z utworów w rozumieniu ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych na polu eksploatacji reemisja. Ponadto zgodnie z § 6 pkt. 1 statutu, jej celem jest m. in. reprezentacja i ochrona interesów gospodarczych członków. Ponadto wnioskodawca wskazał, iż bierze udział w postępowaniach prowadzonych przed Komisją Prawa Autorskiego. - rozstrzygnięcie w sprawie będzie miało bezpośredni wpływ na jego prawa i obowiązki, ponieważ w interesie swoich członków bierze udział w postępowaniach o zatwierdzenia tabel wynagrodzeń organizacji zbiorowego zarządzania. Zgodnie z treścią art. 11012 ust. 6 pkt. 3 pr. aut. organizacje zrzeszające podmioty korzystające z utworów lub przedmiotów praw pokrewnych, których działalność obejmuje pola eksploatacji wynikające z tabel wynagrodzeń, jeżeli złożą wniosek o udział w tym postępowaniu w terminie wyznaczonym przez przewodniczącego zespołu orzekającego Komisji Prawa Autorskiego. - posiada interes prawny w udziale w postępowaniu o zatwierdzenie tabel wynagrodzeń, tym samym, jako organizacja posiada interes prawny w weryfikacji, czy sam wnioskodawca takiego postępowania jest uprawniony do zainicjowania go. - S. nie dopełniło ustawowego obowiązku, działało na szkodę operatorów kablowych, a wnioskodawca występując o cofniecie S. na podstawie art. 104 ust. 5 pkt. 3 pr. aut zezwolenia na zbiorowe zarządzanie prawami autorskimi, realizował swój statutowy obowiązek ochrony interesu gospodarczego członków. - jest uprawniona do uczestnictwa w postępowaniach o zatwierdzenie tabel wynagrodzeń i będąc uczestnikiem postępowania zainicjowanego wspólnym wnioskiem Stowarzyszenia A. oraz S., z tego uprawnienia korzysta. - P. powołana jest w celu ochrony interesów gospodarczych swoich członków, korzysta z ich legitymacji, co nie wyklucza własnej legitymacji. Minister uznał, że przedstawione przez P. argumenty mające przemawiać za uznaniem jej za stronę przedmiotowego postępowania w rozumieniu art. 28 k.p.a., są bezzasadne. Zdaniem organu wydanie decyzji w zakresie wniosku o cofnięcie zezwolenia S. na zbiorowe zarządzanie prawami autorskimi na polu eksploatacji reemisja, nie spowodowałoby przysporzenia praw lub obowiązków P., ani ich zubożenia. Za chybione uznał Minister twierdzenia wnioskodawcy, w których wywodzi istnienie interesu prawnego z obowiązku realizacji celu statutowego. Postanowienie § 6 pkt. 1 statutu P. nie są podstawą materialnoprawną który kreuje interes prawny. PIKE działa w interesie zrzeszonych w nim podmiotów, a nie w interesie własnym. Nawet gdyby przyjąć, że podmioty zrzeszone w P. posiadają interes prawny w cofnięciu zezwolenia S. na zbiorowe zarzadzanie prawami autorskimi na polu eksploatacji reemisja, to nie można mówić o emanacji tego interesu na organizację społeczną, w której są zrzeszeni. Organ stwierdził, iż w przepisy pr. aut., które warunkowo przyznają uprawnienie do udziału w postępowaniu o zatwierdzenie tabel wynagrodzeń organizacji zbiorowego zarządzania na poszczególnych polach eksploatacji, nie mogą być intepretowane rozszerzająco, na rodzajowo inne postępowania dotyczące organizacji zbiorowego zarządzania. Wprawdzie uczestnikami postępowania obok wnioskodawcy przedkładającego tabelę do zatwierdzenia i innych organizacji zbiorowego zarządzania są organizacje zrzeszające podmioty korzystające z utworów lub przedmiotów prawa pokrewnych, których działalność obejmuje pola eksploatacji wynikające z tabel wynagrodzeń, w sytuacji, gdy złożą one wniosek o udział w tym postępowaniu, to uprawnienie takie ma zastosowanie wyłącznie do postępowań o zatwierdzenie tabel wynagrodzeń i nie może być rozszerzane w drodze analogii na inne rodzaje postępowań. W odniesieniu do argumentu podniesionego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, że P. jest na podstawie art. 11012 ust. 6 pkt. 3 pr. aut., uczestnikiem postępowania w sprawie o zatwierdzenie tabel wynagrodzeń Stowarzyszenia A. i S. toczącego się przed Sądem Okręgowym w P., a merytoryczne rozstrzygnięcie wniosku o cofnięcie zezwolenia na zbiorowe zarządzanie prawami autorskimi, w przypadku jego pozytywnego rozstrzygnięcia doprowadziłoby do umorzenia postępowania przed Sądem Okręgowym w P. – jest to przejaw interesu faktycznego wnioskodawcy. Po tej analizie, Minister stwierdził, że postępowanie - stosownie do art. 105 § 1 k.p.a., stało się bezprzedmiotowe. P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] września 2015 r. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie: - art. 28 Kpa w zw. z art. 104 ust. 5 pr. aut. - poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, nieuznanie P. za stronę postępowania, w sytuacji gdy zaszły przesłanki uzasadniające cofnięcie S. zezwolenia na zbiorowe zarządzanie prawami autorskimi, a złożenie wniosku stanowiło realizację statutowego obowiązku P. - art. 28 Kpa w zw. z art. 11012 ust. 6 pr. aut - poprzez ich błędną wykładnię, niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że przepis ten, określający krąg podmiotów postępowań o zatwierdzenie tabel wynagrodzeń nie może być podstawą uznania P. za stronę postępowania o cofniecie S. zezwolenia na zbiorowe zarządzanie prawami autorskimi. - art. 105 § 1 Kpa w zw. z art. 28 Kpa, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i umorzenie postępowania, w sytuacji, gdy P. przysługuje status strony w niniejszym postępowaniu. Strona skarżąca domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] kwietnia 2015 r. W uzasadnieniu skargi wskazano, że P. jest organizacją zrzeszającą operatorów kablowych reemitujących utwory, powołaną w celu ochrony interesów gospodarczych swoich członków. Na mocy art. 211 ust. 1 pr. aut. operatorom kablowym wolno reemitować w sieciach kablowych utwory nadawane w programach organizacji radiowych i telewizyjnych, wyłącznie na podstawie umowy zawartej z właściwą organizacją zbiorowego zarządzania prawami autorskim. S. jest organizacją zbiorowego zarządzania prawami autorskimi. Jeżeli niewłaściwie wykonuje ono swoje obowiązki, może działać na szkodę operatorów kablowych, których interesów zobowiązane jest bronić P. S. nie dopełniło obowiązku polegającego na przedłożenia Komisji Prawa Autorskiego wniosku o zatwierdzenie tabeli wynagrodzeń za reemisję reprezentowanego przez siebie repertuaru, w terminie 6 miesięcy od daty powołania Komisji. Po zatwierdzeniu przez Komisję stawki określone w tabelach stosowane byłyby następnie w umowach których stroną jest SFP. Zatwierdzenie tabel leży w interesie operatorów. S. nie dopełniło obowiązku, działało na szkodę operatorów kablowych, wstąpienie na podstawie art. 104 ust. 5 pkt 3 pr. aut. o cofnięcie S. zezwolenia na zbiorowe zarządzanie prawami autorskimi, jest realizacją obowiązku ochrony interesu gospodarczego członków. P. jest legitymowana do wszczęcia przedmiotowego postępowania, gdyż żąda określonej czynności ze względu na swój obowiązek. Podstawę interesu prawnego stanowi art. 104 ust. 5 pr. aut. Przepis ten nie wskazuje podmiotów uprawnionych do zainicjowania postępowania na jego podstawie. P. reprezentując zrzeszone w izbie podmioty i chroniąc ich interes, jest organizacją kontrolującą prawidłowe wykonywanie obowiązków przez organizacje zbiorowego zarządzania prawami autorskimi. W przypadku podejrzenia wystąpienia przesłanek, o których mowa w art. 104 ust. 5 pr. aut, przepis ten rodzi po stronie P. obowiązek wszczęcia postępowania sprawdzającego. Z § 1 statutu skarżącej wynika, że jest izbą gospodarczą. Zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 30 maja 1989 r. o izbach gospodarczych, izba gospodarcza jest organizacją samorządu gospodarczego, reprezentującą interesy gospodarcze zrzeszonych w niej przedsiębiorców. Obowiązek o którym mowa, można wywodzić z tego przepisu, który zobowiązuje izby gospodarcze do reprezentowania interesów gospodarczych zrzeszonych w niej członków. Z treścią art. 2 ww. ustawy koresponduje § 6 statutu P., zgodnie z którym P. zostało powołane w celu reprezentacji i ochrony interesów gospodarczych członków P. Zgodnie natomiast z treścią art. 11012 ust. 6 pkt 3 pr. aut., organizacje zrzeszające podmioty korzystające z utworów lub przedmiotów praw pokrewnych, których działalność obejmuje pola eksploatacji wynikające z tabel wynagrodzeń, jeżeli złożyły wniosek o udział w postępowaniu w przedmiocie zatwierdzenia tabel wynagrodzeń w terminie wyznaczonym przez przewodniczącego zespołu orzekającego Komisji Prawa Autorskiego, mogą stać się uczestnikami tego postępowania. P. jest uczestnikiem postępowania w sprawie o zatwierdzenie tabel wynagrodzeń Stowarzyszenia A. i S. toczącego się przed Sądem Okręgowym w P. Skoro skarżąca posiada interes prawny w udziale w postępowaniu o zatwierdzenie tabel wynagrodzeń, to tym bardziej posiada interes prawny w dokonaniu weryfikacji, czy sam wnioskodawca takiego postępowania jest uprawniony do jego zainicjowania i do występowania w nim w charakterze strony. Rozstrzygnięcie postępowania o cofnięciu S. zezwolenia na zbiorowe zarządzanie prawami autorskimi, będzie miało bezpośredni wpływ na prawa i obowiązki skarżącego. Minister niewłaściwie zastosował art. 105 § 1 Kpa i umorzył przedmiotowe postępowanie, jako skutek błędnego ustalenia braku po stronie skarżącego interesu prawnego w rozumieniu art. 28 K.p.a. W odpowiedzi na skargę Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji. Jest to kontrola legalności rozstrzygnięcia, z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i procesowym. Oceniając przedmiotową decyzję według powyższych kryteriów uznać należy, iż nie narusza ona prawa. Decyzją z dnia [...] września 2015 r. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego, utrzymał w mocy decyzję umarzającą postępowanie w sprawie. Wcześniej organ został zobowiązany orzeczeniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 kwietnia 2014 r., sygn.. akt. VII SA/Wa 2394/13 do zbadania legitymacji P. do wystąpienia z wnioskiem o częściowe cofnięcie zezwolenia na zbiorowe zarzadzanie prawami autorskimi udzielone S. na polu eksploatacji reemisja. Organ słusznie wskazał, że stwierdzenie interesu prawnego sprowadza się do ustalenia związku o charakterze materialnoprawnym między obowiązującą normą prawa administracyjnego materialnego, a sytuacją prawną konkretnego podmiotu, polegającą na tym, że akt stosowania tej normy może mieć wpływ na sytuację prawną tego podmiotu. Jeżeli natomiast akt stosowania danej normy prawnej nie wywiera bezpośredniego wpływu na sytuację prawną danego podmiotu, to nie można mówić o interesie prawnym, a co za tym idzie - o statusie strony w postępowaniu, w którym dochodzi do konkretyzacji normy prawnej. Od interesu prawnego należy odróżnić interes faktyczny będący taką sytuacją, gdy określony podmiot jest bezpośrednio zainteresowany rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej, jednakże brak jest normy prawnej mogącej stanowić podstawę żądania stosownych czynności organu administracyjnego. Mając powyższe na względzie, Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego zasadnie wskazał, iż aby uznać, że P. posiada status strony w postępowaniu w przedmiocie częściowego cofnięcia zezwolenia na zbiorowe zarządzanie udzielone S., należy odnaleźć przepis prawa, który pozwala żądać wszczęcia takiego postępowania, a wydane w jego toku rozstrzygnięcie wywrze bezpośredni wpływ na sytuację prawną P. Przypomnieć należy, że P. nie było stroną postępowania o udzielenie zezwolenia S. na zbiorowe zarządzanie. Zezwolenie to zostało udzielone decyzją Ministra Kultury z dnia [...] lutego 2003 r. Zgodnie z art. 104 ust. 1 i 2 pkt 2 pr. aut., organizacje zbiorowego zarządzania to stowarzyszenia zrzeszające określone w ustawie kategorie podmiotów, których statutowym zadaniem jest zbiorowe zarządzanie i ochrona powierzonych im praw autorskich lub praw pokrewnych oraz wykonywanie uprawnień wynikających z ustawy, które uzyskały zezwolenie Ministra. Zgodnie z ust. 5 tego przepisu, zezwolenie może być cofnięte, jeśli organizacja nie wykonuje należycie obowiązków w zakresie zarządzania powierzonymi jej prawami oraz ich ochrony, narusza przepisy prawa w zakresie udzielonego zezwolenia, nie wypełnia obowiązku złożenia do zatwierdzenia tabel wynagrodzeń za korzystanie z utworów lub przedmiotów praw pokrewnych, w przypadkach określonych w ustawie. Cofnięcie zezwolenia jest najbardziej dotkliwą sankcją za nieprawidłowe wykonywanie obowiązków płynących z faktu, że dane stowarzyszenie uzyskało status organizacji zbiorowego zarządzania. Jednak nawet w razie niewykonywania bądź nienależytego wykonywania zbiorowego zarządu, Minister jest zobowiązany wezwać właściwą organizację do usunięcia naruszenia w wyznaczonym terminie (art. 104 ust. 4 pr. aut.). Minister może także stosować środki przewidziane w ustawie z dnia 7 kwietnia 1989 r. - Prawo o stowarzyszeniach (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r., Nr 79, poz. 855 ze zm., tj. w art. 25 i 28 w związku z art. 104 ust. 2 pr. aut.). Są to środki, które nie prowadzą do cofnięcia zezwolenia, ale mogą działać dyscyplinująco na stowarzyszenie. Zatem wyłączne kompetencje w tym zakresie posiada organ nadzorczy - Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego. P. swój interes prawny uzasadniała wskazując, że zrzesza podmioty korzystające z utworów na polu reemisji, do jej celów statutowych należy reprezentacja i ochrona interesów członków, oraz że bierze udział w postępowaniach przed Komisją Prawa Autorskiego, m.in. w postępowaniu prowadzonym z wniosku S. W odniesieniu do tej argumentacji nie można uznać, że normę prawną z której wypływa interes prawny strony skarżącej, stanowią postanowienia statutu P. Celem P. jest działanie w interesie zrzeszonych w nim podmiotów, a nie w interesie własnym. Natomiast rozstrzygnięcie sprawy musi mieć bezpośredni wpływ na interes prawny P. (na jej prawa i obowiązki), a nie tylko prawa i obowiązki jej członków których reprezentuje. Zgodnie z art. 11012 ust. 6 pr. aut. uczestnikami postępowania w sprawach o zatwierdzenie tabel wynagrodzeń są: 1) wnioskodawca; 2) inne organizacje zbiorowego zarządzania, które w udzielonym im zezwoleniu, o którym mowa w art. 104 ust. 2 pkt 2, mają wskazane pola eksploatacji, których dotyczą tabele wynagrodzeń, jeżeli złożą wniosek o udział w tym postępowaniu, w terminie wyznaczonym, zgodnie z ust. 8, przez przewodniczącego zespołu orzekającego Komisji; 3) organizacje zrzeszające podmioty korzystające z utworów lub przedmiotów praw pokrewnych, których działalność obejmuje pola eksploatacji wynikające z tabel wynagrodzeń, jeżeli złożą wniosek o udział w tym postępowaniu, w terminie wyznaczonym, zgodnie z ust. 8, przez przewodniczącego zespołu orzekającego Komisji. Z przepisu tego wynika, że uczestnikiem postępowania w sprawach o zatwierdzenie tabel wynagrodzeń, oprócz wnioskodawcy, może być również organizacja zrzeszająca podmioty korzystające z utworów lub przedmiotów praw pokrewnych, których działalność obejmuje pola eksploatacji wynikające z tabel wynagrodzeń, o ile zgłosi wniosek o udział w tym postępowaniu w terminie wskazanym w tym przepisie. Przepis ten dotyczy postępowania o zatwierdzenie tabel wynagrodzeń, zakresem tej regulacji nie zostało objęte żadne inne postępowanie, w szczególności postępowanie w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na zbiorowe zarządzanie. Nie można rozszerzać uprawnienia przyznanego przez przepis art. 11012 ust. 6 pkt 3 pr. aut., organizacjom zrzeszającym podmioty korzystające z utworów lub przedmiotów praw pokrewnych, których działalność obejmuje pola eksploatacji wynikające z tabel wynagrodzeń, na inne postępowania, których przedmiot nie dotyczy zatwierdzenia tabel wynagrodzeń. Postępowanie w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na zbiorowe zarządzanie prawami autorskimi lub prawami pokrewnymi prowadzone jest bowiem w oparciu o inną materialnoprawną podstawę (art. 104 ust. 5 pr. aut.), niż postępowanie w sprawie zatwierdzenia tabel wynagrodzeń (art. 11013 ust. 4 pr. aut.) Nadto treść przepisu art. 11012 ust. 6 pr. aut. nie powoduje, że organizacja zrzeszająca podmioty korzystające z utworów lub przedmiotów praw pokrewnych, których działalność obejmuje pola eksploatacji wynikające z tabel wynagrodzeń reprezentuje w postępowaniu o zatwierdzenie tabel wynagrodzeń własne interesów, lecz interesy zrzeszonych w niej członków. Postępowanie to nie dotyczy jej bezpośrednio. P. jest organizacją reprezentującą interesy zrzeszonych w niej członków, zatem cofnięcie zezwolenia na zbiorowe zarządzanie prawami autorskimi Z. na polu eksploatacji reemisja nie wpływa bezpośrednio na jej sytuację prawną. Sytuacja materialnoprawna P. nie jest w jakikolwiek sposób zależna, od tego, czy S. posiada czy nie posiada zezwolenie na zbiorowe zarządzanie prawami autorskimi na polu eksploatacji reemisja. Sama P. nie jest użytkownikiem praw zarządzanych przez S., lecz jedynie reprezentuje takich użytkowników. Zdaniem Sądu wnioskodawca posiada jedynie interes faktyczny, a nie prawny w przedmiotowym żądaniu częściowego cofnięcia zezwolenia na zbiorowe zarządzanie. Pomiędzy żądaniem P. i jego sytuacją prawną brak jest związku materialnoprawnego, tj. brak jest normy prawa materialnego, która przy uwzględnieniu żądania wnioskodawcy, mogłaby wywrzeć bezpośredni skutek na sytuację prawną P. Prawidłowo przeprowadzone postępowanie administracyjne zakończone skarżoną decyzją nie wykazało istnienia interesu prawnego P., a co za tym idzie, przymiotu strony w rozumieniu art. 28 k.p.a. Słusznie Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego stwierdził, że dalsze postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Wszczęcie postępowania na wniosek podmiotu nie posiadającego interesu prawnego jest podstawą do wydania decyzji o umorzeniu postępowania.   W tym stanie sprawy, nie podzielając argumentów zawartych w złożonej skardze oraz uznając, iż organ prawidłowo ocenił wniosek, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).