II SA/Po 151/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2016 r. sprawy ze skargi I. M. na zarządzenie Wójta Gminy z dnia [...] grudnia 2015 r. Nr [...] w przedmiocie odwołania z funkcji dyrektora; I. stwierdza nieważność zaskarżonego zarządzenia, II. zasądza od Wójta Gminy na rzecz skarżącej kwotę 720,- (siedemset dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Zarządzeniem nr [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. Wójt Gminy na podstawie art. 38 ust. 1 pkt 1 lit. b w zw. z art. 5c pkt 2 ustawy z dnia [...] września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r., nr 256, poz. 2572 z późn. zm.) oraz art. 30 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia [...] marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2015 r., poz. 1515) odwołał I. T. M. ze stanowiska dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w S. , w którym sprawowała ona funkcję dyrektora Szkoły Podstawowej w S. i Przedszkola Gminnego w S. . W uzasadnieniu organ administracji publicznej wyjaśnił, że W. Kurator Oświaty w P. wystąpił do Wójta Gminy o przeprowadzenie oceny pracy skarżącej. Działając na podstawie art. 6a ustawy z dnia [...] stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2014 r., poz. 191 z późn. zm.) oraz przepisów rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 21 grudnia 2012 r. w sprawie kryteriów i trybu dokonywania oceny pracy nauczyciela, trybu postępowania odwoławczego oraz składu i sposobu powoływania zespołu oceniającego (Dz. U. poz. 1538) organ przeprowadził procedurę, która zakończyła się wydaniem oceny negatywnej I. M.. W uzasadnieniu Karty Oceny Pracy stwierdzono w szczególności, że plan pracy szkoły, plan nadzoru pedagogicznego, a także plan monitorowania przebiegu i skuteczności działań podejmowanych w szkole w zakresie uczęszczania uczniów na zajęcia oraz realizacji pomocy psychologiczno-pedagogicznej oraz sprawozdanie z realizacji planu pracy szkoły nie były przygotowane z należytą starannością. W planie nie ujęto bowiem harmonogramu ewaluacji wewnętrznej, tematyki szkoleń i narad dla nauczycieli, a także nie zawarto harmonogramu obserwacji zajęć prowadzonych przez nauczycieli. Analiza dokumentów wskazuje na niestaranne i nie zawsze właściwe przygotowywanie dokumentacji w ramach prowadzonego nadzoru. Z uwagi na niskie wyniki sprawdzianu, na wniosek Wójta Gminy, skarżąca opracowała "Program Poprawy Efektywności Kształcenia". Niemniej podejmowane działania w niewielkim stopniu przełożyły się na podniesienie poziomu dydaktycznego szkoły i wzrost wyników na sprawdzianie zewnętrznym. Ponadto organ administracji publicznej zauważył, że szkoła kierowana przez skarżącą organizuje różne zajęcia oraz różne rodzaje podnoszenia kwalifikacji zawodowych (własnych, jak i innych nauczycieli). Wójt Gminy dodał zarazem, że funkcjonowanie szkoły opierało się na arkuszu organizacji, lecz nie zawsze było to zgodne ze statutem szkoły i przepisami prawa oświatowego. Nie odnotowano także szczególnych autorskich inicjatyw ze strony skarżącej w zakresie współpracy z organizacjami wspierającymi działania oświatowe. W szkole prowadzone są zajęcia rewalidacyjne, logopedyczne i korekcyjno-kompensacyjne. Niemniej podczas kontroli doraźnych stwierdzono nieprawidłowości w organizacji kształcenia specjalnego dziecka indywidualnie nauczanego, w tym w sporządzeniu IPET-u. W szkole kierowanej przez skarżącą preferuje się zdrowy styl życia oraz inspiruje się nauczycieli do prowadzenia działań profilaktycznych i prozdrowotnych. Dzieci biorą udział w konkursach szkolnych i pozaszkolnych. Działania te zasługują wprawdzie na aprobatę, lecz wynikają z inicjatywy własnej poszczególnych nauczycieli. Podobnie należy ocenić także sukcesy uczniów. W Karcie Oceny Pracy stwierdzono przy tym, że I. M. nie wykazuje właściwych cech przywódczych, co z kolei uniemożliwia jej skupienie wokół siebie ludzi, z którymi mogłaby realizować własne plany. Z poczynionych ustaleń wynika także, że w szkole dochodzi do sytuacji konfliktowych. Niektóre pozytywne działania skarżącej wynikają ze zwykłej, bieżącej działalności każdej placówki szkolnej i nie potwierdzają systematyczności w stwarzaniu warunków do samorządnej i samodzielnej pracy dzieci. Organ administracji publicznej wskazał ponadto, że I. M. nie przestrzega wszystkich kompetencji Rady Pedagogicznej. Nie wszystkie uchwały Rady Pedagogicznej są właściwie redagowane pod względem merytorycznym, a ich oznaczenie bywa wadliwe, co może sugerować podjęcie danego aktu na innym posiedzeniu. Z Karty Oceny Pracy wynika poza tym, że skarżąca nienależycie wypełnia swoje obowiązki w zakresie dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły, co prowadzi do naruszenia zasad finansowych jednostki, którą kieruje. Dysponowanie środkami finansowymi odbiega od zasady gospodarności i oszczędności, gdyż I. M. nie przestrzega m.in. zaleceń organu prowadzącego, odpowiedzialnego za budżet całej jednostki samorządu terytorialnego. W gminnym Zespole Obsługi Oświaty skarżąca przedstawiła szereg delegacji do realizacji bez podpisów wyrażających zgodę na te wyjazdy, jak i na zgodę użycia pojazdu własnego dla celów służbowych. Aneksy do arkusza były przedstawiane niezgodnie ze stanem faktycznym. Stwierdzono także działania naruszające zasadę gospodarności. Skarżąca nie kontroluje również należycie sprawozdań Systemu Informacji Oświatowej. Uwagi te prowadzą w ocenie Wójta Gminy do wniosku, że I. M. źle organizuje pracę administracji szkoły. Ponadto organ administracji publicznej wskazał na zarzuty związków zawodowych na temat przydziału godzin przez skarżącą oraz na wadliwe prowadzenie Pracowniczej Kasy Zapomogowo-Pożyczkowej, w tym nieprawidłowe dokonywanie potrąceń składek z wynagrodzeń nauczycieli. Zatrudnianie nauczycieli odbywa się przy tym bez przestrzegania aktualnego stanu finansowego. Odnotowano również niezapewnienie potrzeb dzieci niepełnosprawnych, co naruszało zalecenia Powiatowej Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej. W dniu [...] listopada 2015 r. skarżąca złożyła wniosek o ponowne dokonanie oceny, podnosząc, że jej sytuacja nie została wnikliwie zbadana, oraz zaznaczając, że pełni funkcję dyrektora nie tylko w Szkole Podstawowej, lecz także w Przedszkolu Gminnym. W dniu [...] grudnia 2015 r. zespół oceniający podtrzymał negatywną ocenę skarżącej. Wobec tego należało odwołać skarżącą z zajmowanego stanowiska. Pismem z dnia [...] grudnia 2015 r. I. M. wezwała Wójta Gminy do usunięcia naruszenia prawa, polegającego na wydaniu powyższego zarządzenia z dnia [...] grudnia 2015 r., zarzucając organowi administracji publicznej: (1) ustalenie negatywnej oceny pracy w wyniku zachowań członków zespołu oceniającego i Wójta Gminy, które mogą wyczerpywać znamiona przestępstwa, (2) pominięcie przy dokonywaniu oceny Przedszkola Gminnego w S. , Szkoły Filialnej w B. i oddziału Przedszkola Gminnego w Z., (3) wydanie orzeczenia przez zespół oceniający w niewłaściwym składzie – brak umocowania przedstawiciela Rady Rodziców Szkoły Podstawowej w S. , brak przedstawiciela tzw. rady oddziałowej rodziców Przedszkola Gminnego w S. oraz bezpodstawne powołanie osoby, która nie była nauczycielem-doradcą metodycznym w placówkach kierowanych przez skarżącą, (4) niedokonanie oceny pracy skarżącej, (5) niezapewnienie skarżącej prawa do rzetelnego zgłoszenia uwag i zastrzeżeń do projektu oceny oraz (6) niewskazanie dokładnych zarzutów uzasadniających negatywną ocenę pracy skarżącej. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że w rozpatrywanej sprawie zachodzi podejrzenie popełnienia przestępstwa polegającego na nieuprawnionym wpływaniu na sposób głosowania członków zespołu oceniającego i działania na szkodę interesu publicznego oraz interesu prywatnego przez przekroczenie uprawnień i niedopełnienie obowiązków przez funkcjonariusza publicznego. Organ administracji publicznej poddał przy tym ocenie wyłącznie sprawowanie przez skarżącą funkcji dyrektora Szkoły Podstawowej w S. , pomijając zupełnie inne placówki kierowane przez skarżącą. Organ administracji publicznej odniósł się przy tym jedynie lakonicznie do Przedszkola w S. wskazując na nieprawidłowości przy zamówieniu ekspertyzy budowlanej. Tymczasem Szkoła Podstawowa oraz wspomniane Przedszkole są odrębnymi placówkami w ramach zespołu szkolnego. O oddzielności obu wymienionych placówek świadczy chociażby różny NIP i REGON, jak i osobne plany pracy, plany nadzoru, arkusze organizacyjne, plany finansowe, a także rady pedagogiczne i rady oddziałowe rodziców. Okoliczność ta ma istotne znaczenie, gdyż przedstawiciel rady rodziców Przedszkola bezprawnie nie brał udziału w pracach zespołu oceniającego. Następnie skarżąca wskazała, że rodzice dzieci ze Szkoły Podstawowej w S. w piśmie z dnia [...] grudnia 2015 r. oświadczyli, że nie wyrażają zgody, by ktokolwiek ich reprezentował w obradach wspomnianego zespołu. W konsekwencji udział przedstawiciela Rady Rodziców przy orzekaniu o ocenie pracy skarżącej należy uznać za wadliwy. I. M. zaznaczyła również, że przeprowadzona ocena jej pracy jest nierzetelna, nie uwzględnia wszystkich pozytywnych dokonań skarżącej, a znaczna część podnoszonych zastrzeżeń może być przypisana samemu organowi. Pismem z dnia [...] lutego 2016 r. I. M. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu powyższe zarządzenie Wójta Gminy z dnia [...] grudnia 2015 r., powtarzając swoją wcześniejszą argumentację zawartą w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa z dnia [...] grudnia 2015 r. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje Skarga okazała się zasadna, choć nie wszystkie podniesione w niej zarzuty zasługiwały na uwzględnienie. Podstawę rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r., nr 256, poz. 2572 z późn. zm., dalej: "u.s.o."). Zgodnie z art. 38 ust. 1 pkt 1 lit. b u.s.o., organ, który powierzył nauczycielowi stanowisko kierownicze w szkole lub placówce odwołuje nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w razie ustalenia negatywnej oceny pracy lub negatywnej oceny wykonywania zadań wymienionych w art. 34a ust. 2 u.s.o. w trybie określonym przepisami w sprawie oceny pracy nauczycieli – bez wypowiedzenia. W tym miejscu należy od razu zauważyć, że w myśl art. 3 pkt 1 u.s.o. wyraz "szkoła" na gruncie powołanej ustawy oznacza również "przedszkole". Jak wynika przy tym z art. 6a ust. 6 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2014 r., poz. 191 z późn. zm., dalej: "K.N."), oceny pracy dyrektora szkoły oraz nauczyciela, któremu czasowo powierzono pełnienie obowiązków dyrektora szkoły, dokonuje organ prowadzący szkołę w porozumieniu z organem sprawującym nadzór pedagogiczny. Ustawodawca wskazuje zarazem art. 6a ust. 7 K.N., że organ, o którym mowa w art. 6a ust. 6 K.N., dokonuje oceny pracy dyrektora szkoły po zasięgnięciu opinii rady szkoły i zakładowych organizacji związkowych działających w tej szkole. Ocenę pracy ustala się w myśl art. 6a ust. 8 K.N. po zapoznaniu nauczyciela z projektem oraz wysłuchaniu jego uwag i zastrzeżeń. Ponadto w świetle art. 6a ust. 9 pkt 2 K.N. od ustalonej oceny pracy, w terminie 14 dni od jej doręczenia, przysługuje dyrektorowi szkoły oraz nauczycielowi, któremu czasowo potwierdzono pełnienie obowiązków dyrektora szkoły, prawo złożenia wniosku o ponowne ustalenie oceny jego pracy do organu, który tę ocenę ustalił. Organ, o którym mowa w art. 6a ust. 9 K.N., powołuje na mocy art. 6a ust. 10 K.N. zespół oceniający w celu rozpatrzenia wspomnianego wniosku. Od oceny dokonanej przez zespół oceniający nie przysługuje odwołanie. Postępowanie w przedmiocie dokonania oceny pracy dyrektora szkoła zostało przy tym szczegółowo uregulowane w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 21 grudnia 2012 r. w sprawie kryteriów i trybu dokonywania oceny pracy nauczyciela, trybu postępowania odwoławczego oraz składu i sposobu powoływania zespołu oceniającego (Dz. U. poz. 1538). Zgodnie z § 8 ust. 1 powołanego rozporządzenia, kryterium oceny pracy dyrektora szkoły stanowi stopień realizacji zadań określonych w art. 6, art. 7 i art. 42 ust. 2 K.N. oraz art. 4 i art. 39 u.s.o., ustalony w wyniku sprawowanego nadzoru pedagogicznego oraz nadzoru w zakresie spraw finansowych i administracyjnych. Jak wynika zarazem z § 8 ust. 2 cytowanego rozporządzenia, oceny cząstkowe w zakresie: (1) realizacji zadań wymienionych art. 39 ust. 1 pkt 5 i art. 39 ust. 3 u.s.o. oraz art. 7 ust. 2 pkt 5 K.N. dokonuje organ prowadzący szkołę; (2) realizacji zadań wymienionych w art. 4 i art. 39 ust. 1 pkt 2 i 7 u.s.o. oraz art. 7 ust. 2 pkt 1 i art. 42 ust. 2 K.N. dokonuje organ sprawujący nadzór pedagogiczny nad szkołą; (3) realizacji zadań wymienionych w art. 39 ust. 1 pkt 1, 3, 4 i 6 u.s.o. oraz art. 6 i art. 7 ust. 2 pkt 2-4 K.N. dokonuje organ sprawujący nadzór pedagogiczny nad szkołą w porozumieniu z organem prowadzącym szkołę, a w przypadku, gdy organ sprawujący nadzór pedagogiczny jest jednocześnie organem prowadzącym szkołę – oceny tej dokonuje organ sprawujący nadzór pedagogiczny nad szkołą. Nie ulega zarazem wątpliwości, że w niniejszej sprawie status organu prowadzącego Zespół Szkolno-Przedszkolny w S. (dalej: "Zespół") posiada Wójt Gminy. Jak wynika z kolei z art. 31 ust. 1 pkt 1 u.s.o., kurator oświaty, w imieniu wojewody, wykonuje zadania i kompetencje w zakresie oświaty określone w ustawie i przepisach odrębnych na obszarze województwa, w szczególności sprawuje nadzór pedagogiczny nad publicznymi i niepublicznymi przedszkolami, innymi formami wychowania przedszkolnego, szkołami, placówkami, placówkami doskonalenia nauczycieli, w tym nad niepublicznymi placówkami doskonalenia nauczycieli o zasięgu ogólnokrajowym, oraz kolegiami pracowników służb społecznych, które znajdują się na obszarze danego województwa. Przed przystąpieniem do dalszych rozważań należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Tym samym sąd administracji nie bada merytorycznej trafności czy adekwatności wydanego rozstrzygnięcia, lecz jedynie weryfikuje poprawne stosowanie przepisów przez organy administracji publicznej. Kontrola ta ma zatem charakter przede wszystkim formalny. Uwaga ta w kontekście rozpatrywanej sprawy oznacza, że Sąd bada przede wszystkim, czy procedura odwołania dyrektora placówki oświatowej została przeprowadzona prawidłowo, tj. czy organ administracji publicznej zgromadził należyte dokumenty (w szczególności ocenę pracy nauczyciela), czy dowody te zostały należycie rozważone oraz czy procedowanie sprawy odpowiada przepisom. Zakresem kognicji Sądu nie jest natomiast objęte badanie merytorycznej zasadności ustalenia negatywnej oceny pracy skarżącej jako dyrektora Zespołu. Z tej perspektywy należy w ocenie Sądu uznać, że zaskarżone zarządzenie nr [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. w sprawie odwołania dyrektora Zespołu nie spełnia wymogów opisanych wyżej wymogów. Przede wszystkim należy zaznaczyć, że rozpatrywana sprawa dotyczy odwołania skarżącej z funkcji dyrektora Zespołu. Zgodnie z § 1 ust. 2 Statutu Zespołu Szkolno-Pedagogicznego w S. (dalej: "Statut"), w skład tego Zespołu wchodzi (1) Przedszkole Gminne w S. , (2) Szkoła Podstawowa w S. i (3) Szkoła Filialna w B.. Jak wynika przy tym z § 2 ust. 1 Statutu, dyrektor Zespołu jest jednocześnie dyrektorem przedszkola oraz dyrektorem szkoły podstawowej i szkoły filialnej, a także kierownikiem zakładu pracy dla zatrudnionych w przedszkolu, szkole podstawowej i szkole filialnej nauczycieli oraz pracowników niebędących nauczycielami. Tym samym w poruszanym przypadku dochodzi do kumulacji funkcji przez wyposażenie jednej osoby w kompetencje kierownicze odnoszące się do wszystkich szkół zaliczonych do Zespołu. Uwaga ta ma istotne znaczenie, gdyż wspomniana koncentracja funkcji powinna być także uwzględniona przy dokonywaniu oceny pracy dyrektora Zespołu. Tym samym przedmiotem tej oceny powinna być działalność dyrektora we wszystkich szkołach i przedszkolach wchodzących w skład Zespołu. Z materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy wynika jednak, że ocena pracy skarżącej dokonana przez organ nadzoru pedagogicznego nie została przeprowadzona w sposób całościowy. Wprawdzie wymieniony organ administracji publicznej w projekcie karty oceny pracy z dnia [...] września 2015 r. oraz w karcie oceny pracy z dnia [...] października 2015 r. posługiwał się wyrażeniem "Zespół Szkolno-Przedszkolny w S. ". Niemniej rozważania organu nadzoru pedagogicznego skupione były jedynie wokół weryfikacji działania skarżącej jako dyrektora Szkoły Podstawowej w S. . Wniosek ten dotyczy oceny cząstkowej dokonywanej w zakresie wyznaczonym przez § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 powołanego rozporządzenia. We wspomnianym projekcie karty oceny pracy jedynie Wójt Gminy odniósł się ogólnie do wywiązywania się przez I. M. z obowiązków dyrektora Przedszkola Gminnego w S. , wskazując na bezzasadne zamówienie ekspertyzy budowlanej. Spostrzeżenie to nie zmienia jednak ogólnej konkluzji, że ocena pracy skarżącej jest niekompletna w zakresie § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 cytowanego rozporządzenia i jako taka nie mogła stanowić podstawy do wydania rozstrzygnięcia z art. 38 ust. 1 pkt 1 lit. b u.s.o. Wada ta miała istotne znaczenie i uzasadniała wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego zarządzenia. Ponadto nieprawidłowy okazał się również sposób procedowania zespołu oceniającego, o jakim mowa w art. 6a ust. 10 K.N. Zgodnie bowiem z § 9 ust. 1 powołanego rozporządzenia, wniosek dyrektora szkoły o ponowne ustalenie oceny jego pracy rozpatruje, z zastrzeżeniem § 9 ust. 2 tego rozporządzenia, w terminie 30 dni od dnia złożenia wniosku, powołany przez organ prowadzący szkołę zespół oceniający w składzie: (1) przedstawiciel organu prowadzącego szkołę, jako przewodniczący zespołu; (2) przedstawiciel organu sprawującego nadzór pedagogiczny; (3) przedstawiciel rodziców wchodzący w skład rady szkoły, a w szkole, w której rada szkoły nie została powołana – przedstawiciel rady rodziców; (4) na wniosek ocenianego dyrektora – doradca metodyczny; (5) na wniosek ocenianego dyrektora szkoły – przedstawiciel wskazanej przez niego zakładowej organizacji zawodowej. Z protokołu z dnia [...] grudnia 2015 r. dotyczącego przebiegu prac zespołu oceniającego powołanego zarządzeniem Wójta Gminy nr [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. wynika, że w skład zespołu oceniającego weszli: (1) H. K. – przedstawiciel organu prowadzącego jako przewodniczący zespołu; (2) L. J. – starszy wizytator Kuratorium Oświaty w P., przedstawiciel organu sprawującego nadzór pedagogiczny; (3) I. P. – przewodnicząca Rady Rodziców przy Szkole Podstawowej w S. ; (4) M. P. – nauczyciel konsultant Centrum Doskonalenia Nauczycieli w K.; (5) D. W. – prezes Ogólnopolskiego Pracowniczego Związku Zawodowego Konfederacja Pracy. Okoliczność tę należy uznać za bezsporną, gdyż nie była kwestionowana przez żadną ze stron postępowania. Opisany wyżej skład zespołu oceniającego należy, zdaniem Sądu, uznać za wadliwy. Jak wskazywano bowiem wcześniej, skarżąca pełniła funkcję dyrektora Zespołu, w skład którego wchodziło także Przedszkole Gminne. Jak wynika z kolei z art. 62 ust. 1 u.s.o., organ prowadzący szkoły różnych typów lub placówki może je połączyć w zespół. Połączenie nie narusza odrębności rad pedagogicznych, rad rodziców, rad szkół lub placówek i samorządów uczniowskich poszczególnych szkół lub placówek, o ile statut zespołu nie stanowi inaczej. Zgodnie natomiast z § 4 ust. 1 pkt 4 i 5 Statutu, organami Zespołu jest m.in. Rada Rodziców przy Przedszkolu Gminnym oraz Rada Rodziców przy Szkole Podstawowej. Tym samym oba te organy mają odrębny status w ramach Zespołu i w żadnym wypadku Rada Rodziców przy Szkole Podstawowej nie mogła przejąć kompetencji Rady Rodziców przy Przedszkolu Gminnym. Wniosek potwierdza pośrednio także obradowanie dwóch różnych rad pedagogicznych – jednej dla Szkoły Podstawowej i jednej dla Przedszkola Gminnego. Konsekwentnie zatem należy przyjąć, że w rozpatrywanej sprawie w skład zespołu oceniającego powinien wejść także przedstawiciel Rady Rodziców przy Przedszkolu Gminnym. Brak reprezentanta wymienionego organu Zespołu stanowił istotną wadę, która z kolei uzasadniała usunięcie omawianego zarządzenia z dnia [...] grudnia 2015 r. z obrotu prawnego. Sąd nie podzielił natomiast zarzutu skarżącej dotyczącego braku umocowania I. P. do reprezentowania Rady Rodziców przy Szkole Podstawowej w trakcie obrad zespołu oceniającego. I. M. powoływała się w tej mierze na pismo z dnia [...] grudnia 2015 r., w którym wspomniana Rada Rodziców nie wyraziła zgody na uczestniczenie jej przedstawiciela w zespole oceniającym w charakterze członka. Trzeba jednak zauważyć, że oświadczenie zawarte w powyższym piśmie nie może uchylać § 9 ust. 2 pkt 3 powołanego rozporządzenia, który przewiduje obligatoryjny udział reprezentanta rady rodziców w obradach zespołu oceniającego. W konsekwencji wspomniane pismo z dnia [...] grudnia 2015 r. należy traktować jako niewskazanie szczególnego (odrębnego) przedstawiciela Rady Rodziców przy Szkole Podstawowej przy rozpatrywaniu wniosku skarżącej o dokonanie ponownej oceny jej pracy. Tym samym weryfikacja prawidłowości udziału I. P. we wspomnianych obradach powinna być dokonana z perspektywy ogólnych przepisów o reprezentacji Rady Rodziców przy Szkole Podstawowej. Zgodnie z § 26 ust. 1 Statutu, zasady organizacji i działalności Rada Rodziców przy Szkole Podstawowej określa jej regulamin. Jak wynika natomiast pkt 2 rozdziału VII Regulaminu Rady Rodziców przy Szkole Podstawowej im. H. S. w S. z dnia [...] listopada 2009 r., do kompetencji przewodniczącego należy w szczególności reprezentowanie Rady Rodziców na zewnątrz oraz przed innymi organami Szkoły Podstawowej. Konsekwentnie zatem należy uznać, że I. P., jako Przewodniczący wspomnianej Rady Rodziców, dysponowała odpowiednim umocowaniem do uczestniczenia w obradach zespołu oceniającego. Odnosząc się do pozostałych zarzutów skarżącej, należy zaznaczyć, że sądy administracje nie są uprawnione do merytorycznej kontroli rozstrzygnięć organów administracji publicznej, a w szczególności do oceny trafności aktów lub czynności podejmowanych przez te organy. Z tej perspektywy Sąd nie mógł badać merytorycznej słuszności oceny pracy skarżącej jako dyrektora Zespołu. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a.") stwierdził nieważność zaskarżonego zarządzenia Wójta Gminy z dnia [...] grudnia 2015 r. Sąd orzekł o kosztach postępowania na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c i § 15 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. poz. 1804).