III SA/Gl 617/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Nita Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Jużków (spr.) Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 listopada 2018 r. sprawy ze skargi ,,A’’ Sp. z o.o. w K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę. Postanowieniem z [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K. z [...] r. nr: [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty 2016 r. wydanej dla "A" Spółka z o.o. z siedzibą w K. Jako podstawę prawną wydanego rozstrzygnięcia organ wskazał art. 228 § 1 pkt 2 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2017 r., poz.201, w skrócie op). W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że korespondencja była wysyłana na adres siedziby spółki w K. Al. [...], pod którym nie była podejmowana. W związku z powyższym organ zwrócił się do zarządcy budynku z zapytaniem o powyższego najemcę. Ustalono, że umowa najmu ze spółka została rozwiązana z dniem [...] r. a klucze przekazano do Centralnego Biura Śledczego w K. Stąd organ podatkowy wydaną decyzję, celem doręczenia adresatowi, wysłał na adres zamieszkania prezesa zarządu spółki, zgodnie z art. 151a § 1 op. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki była ona awizowana [...] r. i ostatecznie odebrana [...] r. W związku z brakiem daty II awiza organ zwrócił się do Poczty Polskiej – Naczelnika Urzędu Pocztowego w S. o wyjaśnienie tej kwestii. Z uzyskanej informacji wynikało, że przesyłka była awizowana powtórnie [...] r. oraz że wydano ją pełnomocnikowi pocztowemu po upływie 14 dniowego okresu przechowywania. Pismem z [...] nadanym w placówce pocztowej [...] r. spółka wniosła odwołanie od decyzji określającej z [...] r. Mając na względzie poczynione ustalenia faktyczne oraz brzmienie art. 228 § 1 pkt 2 i art. 150 § 4 op organ uznał, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu, gdyż przesyłka winna być przechowywana w placówce pocztowej 14 dni, a następnie zwrócona adresatowi. W kontrolowanej sprawie mimo dwukrotnego awizowania przesyłki i upływu terminu 14 dni od daty jej złożenia w urzędzie pocztowym została ona wydana adresatowi [...] r., po upływie terminu z art. 150 § 4 op uzasadniającego uznanie przesyłki za doręczoną w trybie zastępczym. Doręczenie zastępcze nastąpiło z mocy prawa [...] r. Doręczenie przesyłki po tej dacie było błędem operatora pocztowego i termin do wniesienia odwołania nie mógł być liczony od tej daty. Ponieważ odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji stronie (art. 223 § 2 pkt 1 op), to termin do jego wniesienia upływał 12 stycznia 2018 r. Jest to termin zawity a jego upływ organ uwzględnia z urzędu (art. 228 § 1 pkt 2 op). Tym samym wniesienie odwołania [...] r. było spóźnione. W skardze wniesionej do WSA w Gliwicach spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia jako wydanego z naruszeniem prawa procesowego, tj. art. 2a op przez rozstrzyganie na niekorzyść podatnika; art. 121 op przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady zaufania do organów; art. 122 op przez naruszenie zasady prawdy obiektywnej; art. 187 § 1 op przez rozstrzyganie w oparciu o częściowy materiał dowodowy i art. 191 op przez ocenę dowodów przez pryzmat działania dostawcy a nie samego podatnika. Po uchyleniu postanowienia wniosła o rozpatrzenie ponownie sprawy podatkowej przez organ odwoławczy zgodnie z wytycznymi Sądu. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że decyzja została odebrana [...] r. i to bez żadnego awiza. Wizyta na poczcie była przypadkowa i wynikała z faktu częstego pobytu prezesa zarządu skarżącej poza domem oraz pozostawaniu na zwolnieniu lekarskim od [...] r. do końca stycznia 2018 r. pełnomocnika pocztowego. Wpływ na wizytę na poczcie miały też wcześniejsze zaginięcia awiz pozostawionych w skrzynce lub w drzwiach. Skarżąca stanowczo zaprzecza otrzymaniu awiza a w szczególności drugiego, które nie zostało odnotowane w systemie śledzenia przesyłek pocztowych, na dowód czego przedstawiła stosowny wydruk. Wynika z niego, że pierwsze awizo zostało zostawione [...] r. o godz. 9.18, o drugim brak informacji, co świadczy wprost o jego braku. Skarżąca podkreśliła, że informacja o drugim awizie w dniu [...]r. wynika z pisma Poczty Polskiej z [...] r., w którym napisano nieprawdę. Zdaniem skarżącej awizowanie przesyłki w dniu [...] r. było niemożliwe, gdyż była to sobota a urząd pocztowy/listonosze w S. w soboty nie pracują. Przesyłka została odebrana przez pełnomocnika pocztowego w przeświadczeniu, że termin do zaskarżenia decyzji znajdującej się w przesyłce biegnie od daty jej odbioru, tj. [...] r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym, na posiedzeniu niejawnym [...] r. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach pozostawiające odwołanie podatnika wniesione od decyzji wymiarowej w podatku VAT za luty 2016 r. Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K. z [...] r. bez rozpatrzenia, z powodu uchybienia terminowi do jego wniesienia. Kwestią sporną w niniejszej sprawie jest ustalenie czy odwołanie zostało wniesione w terminie przewidzianym w art. 223 § 2 pkt 1 op czy też po jego upływie. Zdaniem organu kluczowa jest ocena okoliczności, na które powołała się skarżąca, tj. jaki wpływ na obliczenie terminu do wniesienia odwołania miało wydanie przesyłki zawierającej zaskarżoną decyzję po upływie 14 dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej. Organ podatkowy, stwierdzając uchybienie terminowi do wniesienia odwołania, oparł się nie na opcji śledzenia przesyłek w systemie Poczty Polskiej oraz informacji otrzymanej od Poczty Polskiej SA z [...] r. udzielonej w ramach postępowania reklamacyjnego. Z poczynionych ustaleń wynika, że przedmiotowa przesyłka została wysłana za pośrednictwem Poczty Polskiej na adres Prezesa Zarządu skarżącej. Z racji nieobecności adresata pod adresem wskazanym dla doręczenia przesyłki w dniu [...] r., pismo pozostawiono na okres 14 dni do dyspozycji adresata we wskazanej placówce pocztowej. Informację tą zawarto w awizie pozostawionym w tej samej dacie w skrzynce pocztowej adresata. Drugie awizowanie nastąpiło [...] r., co wynika wprost z pisma Poczty Polskiej. Organ podkreślił, że niewątpliwie Poczta Polska dopuściła się nieprawidłowości wydając przesyłkę adresatowi po upływie 14 dni od pierwszego zawiadomienia. Okoliczność ta nie ma jednak wpływu na określenie daty jej doręczenia i biegu terminu do wniesienia odwołania. Operator przyznał się do wydania przesyłki po terminie, za co przeprosił a nie za brak drugiego awiza, jak interpretuje przeprosiny skarżaca. Zgodnie z treścią art. 212 op organ podatkowy, który wydał decyzję, jest nią co do zasady związany od chwili jej doręczenia. Stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od decyzji w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia (art. 223 § 2 pkt 1 op). Kwestia prawidłowego ustalenia momentu doręczenia jest zatem kluczowa dla określenia wejścia decyzji do obrotu prawnego oraz rozpoczęcia biegu terminu do jej zaskarżenia. Niezależne dla tej oceny jest doręczenie decyzji bezpośrednio adresatowi czy z wykorzystaniem fikcji prawnej doręczenia. Odbiór przesyłki po upływie 14 dni od daty jej złożenia w urzędzie pocztowym jest czynnością organizacyjno-techniczną, nie mającą znaczenia dla zaistnienia skutku w postaci doręczenia uzależnionego wyłącznie od spełnienia warunku określonego w ustawie. Zgodnie bowiem z art. 150 § 4 op, pismo z powodu jego niepodjęcia w terminie 14 dni organ uznał za doręczone. Termin ten upłynął [...] r., licząc od [...] r. – daty złożenia w urzędzie pocztowym, a tym samym termin do wniesienia odwołania upłynął [...] r. Odwołanie natomiast zostało wniesione [...] r., co potwierdza data stempla pocztowego. Skarżąca dopiero na etapie skargi podniosła, że nie otrzymała żadnego awiza. Organ nie dopatrzył się jednak przesłanek dla podważenia zapisów na zwrotnym poświadczeniu odbioru przesyłki ani informacji Poczty Polskiej udzielonej w trybie reklamacyjny, co do daty drugiego awiza przesyłki. W takiej sytuacji brak informacji o dacie drugiego awiza na stronie internetowej Poczty Polskiej w opcji "śledź przesyłkę" nie ma znaczenia dla sprawy. Organ uznał, że zgodnie z art. 150 § 4 op przesyłka została doręczona w trybie zastępczym, z upływem 14 dnia, liczonego od pozostawienia pierwszego zawiadomienia pocztowego. Co do tej daty, w świetle adnotacji na zwrotnym poświadczeniu odbioru przesyłki nie ma wątpliwości, że przesyłka została pozostawiona w [...] [...] r. a odebrana [...] r. przez pełnomocnika pocztowego. Nie ma też podstaw do kwestionowania daty drugiego awiza, gdyż jak wyjaśniła Poczta Polska sobota nie jest dniem ustawowo wolnym od pracy, co wynika z art. 1 ustawy z 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy (tj. Dz. U. z 2015 r., poz.90) W ocenie Sądu Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach zasadnie przyjął, że zaskarżona decyzja organu I instancji została doręczona skarżącej [...] r., a w sprawie nie występują nie dające się usunąć wątpliwości, które należało interpretować na korzyść podatnika, zgodnie z art. 2a op. Nie ma bowiem wątpliwości w świetle ustaleń organu ale także dowodów przedstawionych przez skarżącą w postaci wydruku śledzenia przesyłek pocztowych (bez daty wydruku), że przesyłka była do odbioru w placówce od [...] r. Należy też wskazać, że przesyłka została odebrana dopiero [...] r. przez pełnomocnika pocztowego, który wg mocodawcy był chory i korzystał ze zwolnienia lekarskiego od [...] r., kiedy przeszedł poważną operację, do końca stycznia 2018 r. Okoliczności tej skarżący nie potwierdził żadnym dowodem a wręcz przeciwnie przeczy prawdziwości tego twierdzenia podpis pełnomocnika na potwierdzeniu odbioru przesyłki w dniu [...] r. Wskazać też należy, że świadomość i wiedza o chorobie pełnomocnik oraz wcześniejsze zaginięcia informacji o przesyłkach dodatkowo winno uczulić odbiorcę przesyłki o możliwości takich zdarzeń i podjęcie działań zaradczych czy też częstsze zasięganie informacji w placówce pocztowej. Nie należy też zapominać, że organ podatkowy podjął działania mające na celu doręczenie decyzji członkowi władz spółki w sytuacji, kiedy adres wskazany w Krajowym Rejestrze Sądowym jako miejsce prowadzenia działalności i siedziba spółki okazał się nieaktualny. Spółka czyli jej władze miały tego świadomość i nie zapewniły odbioru korespondencji doń adresowanej przez wskazanie adresu dla doręczeń lub uaktualnienie adresu w KRS. Mając powyższe na uwadze Sąd nie dopatrzył się naruszenia przepisów prawa procesowego wskazanych w skardze i na podstawie art. 151 ppsa skargę oddalił jako niezasadną.