III SA/Łd 343/18

Dnia 31 lipca 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.), Sędzia NSA Teresa Rutkowska, , Protokolant Sekretarz sądowy – Blanka Kuźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2018 roku sprawy ze skargi A. w Ł. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu wniesionego od negatywnej oceny formalnej projektu oddala skargę. Uchwałą z dnia 3 kwietnia 2018 roku nr 474/18 wydaną na podstawie art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 2096 ze zm.), art. 9 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2, art. 38 ust. 1 pkt 1, art. 39 ust. 1 i 2, art. 41 ust. 1 i 2 oraz art. 53 ust. 1, ust. 2 pkt 1, art. 55 pkt 1, art. 57, art. 58 ust. 1, pkt 1 i 2, art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1460 ze zm.; dalej jako: "ustawa wdrożeniowa"), Zarząd Województwa Łódzkiego nie uwzględnił protestu złożonego przez Miejskie Centrum Medyczne A w Ł. od negatywnej oceny formalnej projektu pn. "Platforma Cyfrowa Miejskich Centrów Medycznych w Łodzi. Rozwój e-usług w sektorze zdrowia poprzez budowę platformy cyfrowej integrującej dostęp do świadczeń medycznych oraz programów profilaktycznych dedykowanych mieszkańcom Miasta Łodzi" o nr WND-RPLD.07.01.02-10-0038/17 złożonego w Konkursie Zamkniętym dla naboru nr RPLD.07.01.02-IZ.00-10-002/17 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej VII Infrastruktura dla usług społecznych, Działania Vll.1 Technologie informacyjno-komunikacyjne, Poddziałania VII.1.2 Technologie Informacyjno - Komunikacyjne Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020. Jak wynika z akt sprawy w dniu 30 marca 2017 roku został ogłoszony przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Łódzkiego na lata 2014 - 2020 (Zarząd Województwa Łódzkiego), zwanej dalej: IZ RPO WŁ, Konkurs Zamknięty dla naboru nr RPLD.07.01.02-IZ.00-10-002/17 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej VII Infrastruktura dla usług społecznych, Działania VII. 1 Technologie informacyjno-komunikacyjne, Poddziałania VII.1.2 Technologie informacyjno-komunikacyjne RPO WŁ na lata 2014-2020. Nabór wniosków o dofinansowanie projektów trwał od 15 maja 2017 r. do 30 września 2017 r. Regulamin Konkursu dla naboru nr RPLD.07.01.02-IZ.00-10-002/17 został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa Nr 374/17 z dnia 29 marca 2017 r., zmienioną uchwałą Zarządu Województwa: nr 631/17 z 22 maja 2017 r., nr 1040/17 z 25 lipca 2017 r. oraz nr 1708/17 z 12 grudnia 2017 r. Określał on zasady ogłaszania konkursu, warunki uczestnictwa, sposób i formę składania wniosków, sposób i kryteria oceny projektów, zakres i sposób dokonywania poprawy i uzupełnień wniosków, zasady podejmowania decyzji o przyznaniu dofinansowania oraz zasady procedury odwoławczej. Stosownie do art. 40 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, ogłoszenie o konkursie zostało podane do publicznej wiadomości na stronach internetowych: www.rpo.lodzkie.pl, www.bip.lodzkie.pl oraz na portalu www.funduszeeuropejskie.gov.pl. W ramach przedmiotowego konkursu Miejskie Centrum Medyczne A w Ł (dalej: "A" lub A 1") złożyło wniosek o dofinansowanie projektu o nr WND-RPLD.07.01.02-10-0038/17 pod nazwą "Platforma Cyfrowa Miejskich Centrów Medycznych w Łodzi. Rozwój e-usług w sektorze zdrowia poprzez budowę platformy cyfrowej integrującej dostęp do świadczeń medycznych oraz programów profilaktycznych dedykowanych mieszkańcom Miasta Łodzi". Wniosek został poddany ocenie formalnej. Pismem z dnia 19 lutego 2018 roku o sygn. RPII.432.2.279.2017 wnioskodawca został poinformowany o negatywnej ocenie formalnej wniosku. Komisja Oceny Projektów wskazała w w/w piśmie, że wniosek o dofinansowanie nie spełnia kryterium formalnego: "Prawidłowość wyboru partnerów w przypadku realizacji projektu partnerskiego". Biorąc bowiem pod uwagę, że wnioskodawca, jak również podmioty wskazane jako partnerzy projektu są podmiotami, które zostały utworzone przez Miasto Ł, których statuty zostały nadane przez Radę Miejską w Ł, oraz których kierownicy zostali powołani przez ten sam podmiot (Prezydenta Miasta Ł) oceniający stwierdzili, że wszystkie podmioty (tzn. lider jak i partnerzy projektu) pozostają w jednym ze związków opisanych w art. 3 ust. 3 załącznika 1 do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. (...) z Miastem Ł. Powyższe oznacza, zdaniem oceniających, że wnioskodawca oraz partnerzy projektu nie mogą być traktowani jako podmioty samodzielne i niezależne. Tym samym Miejskie Centrum Medyczne A w Ł, Miejskie Centrum Medyczne im. B w Ł., Miejskie Centrum Medyczne C w Ł., Miejskie Centrum Medyczne D w Ł, Miejskie Centrum Medyczne W w Ł., Miejskie Centrum Terapii i Profilaktyki Zdrowotnej im. bł. F w Ł. należy traktować jako podmioty powiązane w rozumieniu załącznika 1 do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014. Przedmiotowe pismo, zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, doręczono MCM A 22 lutego 2018 roku. W dniu 7 marca 2018 r. do Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 wpłynął pisemny protest złożony przez Miejskie Centrum Medyczne "A" w Ł., w związku z negatywną oceną formalną projektu nr WND-RPLD.07.01.02-10-0038/17 p.n. "Platforma Cyfrowa Miejskich Centrów Medycznych w Ł. Rozwój e-usług w sektorze zdrowia poprzez budowę platformy cyfrowej integrującej dostęp do świadczeń medycznych oraz programów profilaktycznych dedykowanych mieszkańcom Miasta Łodzi". W proteście Centrum zarzuciło naruszenie procedury formalnej przy wydawaniu decyzji, polegające na oparciu jej na art. 33 ust. 6 ustawy wdrożeniowej, który w momencie podjęcia decyzji został przez ustawodawcę uchylony. Protestujący nie zgodził się ze stanowiskiem oceniających, którzy stwierdzili, że wniosek nie spełnia wskazanego kryterium, podając za uzasadnienie omawiany art. 33 ust. 6 ustawy wdrożeniowej. Wnioskodawca podniósł w proteście, że ocena projektu została przeprowadzona w okresie pomiędzy 2 października 2017 r. a 5 lutego 2018 r., zatem należy uznać, że oceniający popełnili błąd formalny polegający na zastosowaniu nieaktualnej podstawy prawnej. Ponadto Centrum zarzuciło oceniającym, iż powołując się na nieaktualny zapis o brzmieniu: "porozumienie lub umowa o partnerstwie nie mogą być zawarte pomiędzy podmiotami powiązanymi w rozumieniu załącznika 1 do rozporządzenia Komisji nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. (...)", wskazali na domniemanie powiązania między partnerami projektu, stwierdzając iż w/w podmioty pozostają w jednym ze związków opisanych w art. 3 ust 3 załącznika 1 rozporządzenia Komisji nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 roku. Nie zostało natomiast wskazane, w którym ze związków pozostają podmioty biorące udział w realizacji przedsięwzięcia. Oceniający stwierdzili bowiem jedynie, iż wszystkie podmioty opisane w projekcie jako partnerzy utworzone zostały przez Miasto Ł., ich statuty nadane zostały przez Radę Miejską w Ł., a ich kierownicy zostali powołani przez ten sam podmiot - Prezydenta Miasta Ł. Tym samym uznano, iż wszystkich uczestników projektu należy traktować jako podmioty powiązane w rozumieniu w/w załącznika do rozporządzenia Komisji UE 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 roku. Protestujący zarzucił, iż oceniający nie podali, który z zapisów rozporządzenia odnosi się do przedmiotowej sytuacji i jaka faktycznie relacja miałaby zachodzić pomiędzy partnerami. Tym samym, zdaniem wnioskodawcy, ocena obarczona jest błędem formalnym, polegającym na sformułowaniu zarzutu w sposób, do którego Centrum nie może się odnieść. Wnioskodawca w proteście odwołał się do "merytorycznej definicji przedsiębiorstw powiązanych" i stwierdził, że żadna z przytoczonych definicji nie może mieć zastosowania do stanu faktycznego, w którym znajduje się wnioskodawca wraz z partnerami wymienionymi w projekcie, tj. Miejskim Centrum Medycznym im. B w Łodzi, Miejskim Centrum Medycznym "C" w Ł, Miejskim Centrum Terapii i Profilaktyki Zdrowotnej im. F w Ł., Miejskim Centrum Medycznym "D" w Ł. oraz Miejskim Centrum Medycznym "E" w Ł. Ponadto MCM A nie zgodziło się ze stwierdzeniem, iż możliwe jest postrzeganie partnerów - Samodzielnych Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej, jako podmiotów ze sobą powiązanych wyłącznie w oparciu o fakt, utworzenia ich przez tą samą jednostkę samorządu terytorialnego. Wszystkie bowiem jednostki, które biorą udział w realizacji przedmiotowego projektu posiadają odrębne statuty, odrębną osobowość prawną, odrębne budżety, a także realizują niezależną politykę finansową. Zdaniem wnioskodawcy, nie zachodzi również jakakolwiek zależność między liderem projektu a partnerami. Centrum podkreśliło także, iż kierownicy wszystkich jednostek medycznych biorących udział w projekcie wybierani są w drodze konkursów, zatem nie są wyznaczani dowolnie przez Prezydenta Miasta Ł. W odpowiedzi na protest, po przeanalizowaniu przedłożonej dokumentacji oraz po zapoznaniu się z zarzutami przedstawionymi przez wnioskodawcę w proteście, IZ RPO WŁ w odniesieniu do zarzutu w zakresie niespełnienia kryterium formalnego: "Prawidłowość wyboru partnerów w przypadku realizacji projektu partnerskiego", nie uwzględniła protestu MCM A i podtrzymała w tym zakresie stanowisko Komisji Oceny Projektów. Organ powołał treść art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 2017 roku o zmianie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz niektórych ustaw (Dz.U. z 2017 roku, poz. 1475), zgodnie z którym do postępowań w zakresie wyboru projektów do dofinansowania prowadzonych na podstawie ustawy zmienianej w art. 1, rozpoczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie n/n ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe. Tym samym stwierdził, że ze wskazanej regulacji wynika, że do konkursu ogłoszonego przez IZ RPO WŁ 2014-2020 w dniu 30 marca 2017 roku w ramach Osi priorytetowej VII Infrastruktura dla usług społecznych Działania VII.1 Technologie Informacyjno-komunikacyjne Poddziałania VII.1.2 Technologie informacyjno-komunikacyjne, zastosowanie ma art. 33 ust 6 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie w/w ustawy z dnia 7 lipca 2017 roku. Wobec powyższego organ uznał, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie ma art. 33 ust. 6 ustawy wdrożeniowej, który przewiduje, że porozumienie lub umowa o partnerstwie nie mogą być zawarte pomiędzy podmiotami powiązanymi w rozumieniu załącznika 1 do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 roku uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L 187 z 26.06.2014 , str.1). W dalszej części rozważań, przytaczając treść przepisu art. 3 ust 3 akapit 1 załącznika 1 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 roku, organ podniósł, że wnioskodawca, jak również podmioty wskazane w projekcie jako partnerzy są podmiotami, które zostały utworzone przez Miasto Ł. i których statuty zostały nadane przez Radę Miejską w Ł., a kierownicy w/w jednostek zostali wprawdzie powołani w drodze konkursu, ale przez ten sam podmiot - Zarząd Miasta Ł. Biorąc pod uwagę powyższe, IZ RPO WŁ stwierdziła, iż wszystkie z w/w podmiotów (zarówno wnioskodawca jak i partnerzy) pozostają w jednym ze związków wpisanych w art. 3 ust. 3 załącznika nr 1 do rozporządzenia nr 651/2014 z co najmniej jednym przedsiębiorstwem - tj. Miastem Ł. Powołując treść art. 1 rozporządzenia Komisji WE nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. organ wskazał, że art. 3 załącznika do 1 do rozporządzenia przesądza o tym, że oceniając wnioskodawcę i partnerów pod kątem występowania powiązań należy uwzględnić czy nie istnieje jakikolwiek podmiot z którym wnioskodawca i partnerzy nie pozostają w jednym ze związków opisanych w akapicie pierwszym. W niniejszej sprawie podmiotem z którym wnioskodawca i partnerzy pozostają w relacjach określonych w art. 3 ust 3 pkt b załącznika nr 1 do rozporządzenia nr 651/2014 jest Miasto Ł., a zatem w świetle tych regulacji należy traktować wnioskodawcę i partnerów jako podmioty powiązane. Odnosząc się do kwestii braku jakiegokolwiek powiązania między partnerami projektu czy też liderem, IZ RPO WŁ stwierdziła, iż badania przedmiotowych powiązań dokonuje się w oparciu o przywołane już zapisy rozporządzenia nr 651/2016. Organ zaznaczył przy tym, iż powiązanie między podmiotami może wystąpić również na poziomie nie objętym wnioskiem o dofinansowanie, co nie jest jednoznaczne z jego brakiem. IZ RPO WŁ wskazała ponadto, iż konkursowy tryb wyboru kierowników jednostek nie ma wpływu na występowania bezpośredniego nadzoru nad pracą jednostki przez Miasto Ł. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego przez: Miejskie Centrum Medyczne "A" w Ł, Miejskie Centrum Medyczne im. B w Ł, Miejskie Centrum Medyczne "C" w Ł, Miejskie Centrum Terapii i Profilaktyki Zdrowotnej im. F w Ł, Miejskie Centrum Medyczne D w Ł. oraz Miejskie Centrum Medyczne "E" w Ł wniesiono o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa [...], a także o zasądzenie na rzecz skarżących kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonej uchwale zarzucono obrazę przepisu art. 33 ust 6 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 przez jego niewłaściwe zastosowanie oraz niewskazanie konkretnej przesłanki, dla której oceniający uznaje przedsiębiorstwa za powiązane. Skarżący zarzucili IZ RPO WŁ, iż w zaskarżonej uchwale podtrzymała argumentację przedstawioną na etapie oceny formalnej wniosku, wskazując, że negatywna ocenia związana była z niespełnieniem przesłanki formalnej określonej jako "prawidłowość wyboru partnerów w przypadku realizacji projektu partnerskiego". Zarząd Województwa [...] wskazał bowiem, iż wnioskodawcy są ze sobą powiązani w rozumieniu rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. oraz załącznika 1 do w/w rozporządzenia. Organ przyjął, że pomiędzy MCM A i partnerami projektu zachodzi powiązanie opisane w punkcie b) art. 3 ust. 3 załącznika 1 do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014, tj. "przedsiębiorstwo ma prawo wyznaczyć lub odwołać większość członków organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego innego przedsiębiorstwa". Oceniający stwierdzili, iż wszystkie podmioty wymienione w projekcie zostały utworzone przez Miasto Ł., ich statuty zostały nadane przez Radę Miejską w Ł, a ich kierownicy zostali powołani przez ten sam podmiot, a więc Prezydenta Miasta Ł. Zdaniem natomiast skarżących, rozumienie samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej utworzonych przez tę samą jednostkę samorządu terytorialnego jako podmiotów - ze sobą powiązanych jest błędne. Wszystkie jednostki, które biorą udział w realizacji projektu posiadają bowiem odrębne statuty, osobowość prawną budżety, a także politykę finansową. Nie zachodzi jakakolwiek zależność między liderem projektu a partnerami, ani też między którymkolwiek z partnerów w stosunku do pozostałych partnerów. Ponadto kierownicy wszystkich jednostek wybierani są w drodze konkursów, nie są więc wyznaczani dowolnie przez Prezydenta Miasta Ł. Takie rozumienie powiązań pomiędzy partnerami powoduje w ocenie wnoszących skargę, naruszenie art. 37 ustawy wdrożeniowej, zgodnie z którym właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Fakt, że partnerzy projektu podlegają pod jeden podmiot sprawujący nadzór nad nimi stanowi okoliczność od nich zupełnie niezależną wynikającą z powszechnie obowiązujących przepisów prawa. Odrzucenie projektu na podstawie tych okoliczności byłoby dyskryminujące i wysoce niesprawiedliwe. Okoliczność ta ponadto odróżnia podmioty tworzone w ramach działań samorządu terytorialnego od podmiotów prywatnych, które mogą się dowolnie łączyć i tworzyć powiązania o charakterze finansowym lub organizacyjnym. Skarżący zaznaczyli, iż fakt czy dany projekt był realizowany samodzielnie czy z innymi podmiotami był elementem oceny i przewidziano za udział w partnerstwie dodatkowe punkty. Realizacja projektu w partnerstwie oznacza wspólne wdrażanie przedsięwzięcia objętego jednym wnioskiem przez wnioskodawcę oraz przynajmniej jednego partnera, którego udział jest uzasadniony i istotny z punku widzenia osiągnięcia celów projektu, a charakter współpracy jest powiązany z zakresem przedmiotowym inwestycji i uregulowany w sposób wynikający z przepisów prawa. Zdaniem strony, gdyby na podstawie takich zapisów przyjąć, że partnerstwo jest możliwe, ale tylko pomiędzy podmiotami prywatnymi, stanowiłoby to kompletne złamanie zasady bezstronności i równości podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w całości, podtrzymując dotychczas prezentowane stanowisko. Na rozprawie pełnomocnik strony skarżącej sprecyzował skargę w ten sposób, iż skarżącym jest wyłącznie Miejskie Centrum Medyczne "A" w Ł, natomiast pozostałe podmioty zostały podane w skardze jako partnerzy projektu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl art. 3 § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tj.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm., zwana dalej: "ustawą wdrożeniową"). Zgodnie z art. 61 ustawy w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 61 ust. 8 ustawy w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2010 określa ogólne reguły postępowania dotyczące wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wszystkim wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W myśl art. 37 ust. 2 ustawy projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (czyli rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 - Dz. Urz. UE L 2013 Nr 347, str. 320). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1). W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektów w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i: 1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo 2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy). Zasadniczy spór w sprawie dotyczy prawidłowości przeprowadzonej oceny formalnej projektu Miejskiego Centrum Medycznego "A" w Ł. pn. "Platforma Cyfrowa Miejskich Centrów Medycznych w Łodzi. Rozwój e-usług w sektorze zdrowia poprzez budowę platformy cyfrowej integrującej dostęp do świadczeń medycznych oraz programów profilaktycznych dedykowanych mieszkańcom Miasta Łodzi" o nr WND-RPLD.07.01.02-10-0038/17, w zakresie spełniania przez ten wniosek obligatoryjnego kryterium oceny formalnej określonego w Kryteriach wyboru projektów w ramach Osi Priorytetowej VII Infrastruktura dla usług społecznych, Działania Vll.1 Technologie informacyjno-komunikacyjne, Poddziałania VII.1.2 Technologie Informacyjno - Komunikacyjne Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020, a także zgodności przeprowadzonej oceny z Regulaminem konkursu i ze znajdującymi zastosowanie aktami prawnymi tj. w szczególności z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r. oraz rozporządzeniem Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającym niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L 187 z 26.06.2014, dalej: "rozporządzenie 651/2014"). Zdaniem organu, wniosek MCM Bałuty nie spełniał kryterium oceny formalnej nr 10 "Prawidłowość wyboru partnerów w przypadku realizacji projektu partnerskiego", w ramach którego weryfikowane jest, czy w przypadku realizacji projektu partnerskiego, partnerzy zostali wybrani w sposób prawidłowy zgodnie z art. 33 ust. 2-4 oraz 6 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Z kolei art. 33 ust 2-4 ustawy wdrożeniowej (w brzmieniu obowiązującym na dzień ogłoszenia konkursu) stanowi, iż: "2. Podmiot, o którym mowa w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z poźn. zm.), dokonuje wyboru partnerów spoza sektora finansów publicznych z zachowaniem zasady przejrzystości i równego traktowania podmiotów. Podmiot ten, dokonując wyboru, jest obowiązany w szczególności do: 1) ogłoszenia otwartego naboru partnerów na swojej stronie internetowej wraz ze wskazaniem co najmniej 21-dniowego terminu na zgłaszanie się partnerów; 2) uwzględnienia przy wyborze partnerów: zgodności działania potencjalnego partnera z celami partnerstwa, deklarowanego wkładu potencjalnego partnera w realizację celu partnerstwa, doświadczenia w realizacji projektów o podobnym charakterze; 3) podania do publicznej wiadomości na swojej stronie internetowej informacji o podmiotach wybranych do pełnienia funkcji partnera. 3. Wybór partnerów spoza sektora finansów publicznych jest dokonywany przed złożeniem wniosku o dofinansowanie projektu partnerskiego. 4. Do wyboru partnerów z innych niż Rzeczpospolita Polska państw w ramach współpracy ponadnarodowej, o której mowa w art. 10 rozporządzenia EFS, nie stosuje się przepisów ust. 2 pkt 1 i ust. 3. Stosownie natomiast do ust. 6 tego przepisu: "Porozumienie lub umowa o partnerstwie nie mogą być zawarte pomiędzy podmiotami powiązanymi w rozumieniu załącznika 1 do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L 187 z 26.06.2014, str. 1)". Art. 3 ust. 3 załącznika nr 1 do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu stanowi z kolei, iż: ""Przedsiębiorstwa powiązane" oznaczają przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym z poniższych związków: a) przedsiębiorstwo ma większość praw głosu w innym przedsiębiorstwie w roli udziałowca/akcjonariusza lub członka; b) przedsiębiorstwo ma prawo wyznaczyć lub odwołać większość członków organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego innego przedsiębiorstwa; c) przedsiębiorstwo ma prawo wywierać dominujący wpływ na inne przedsiębiorstwo na podstawie umowy zawartej z tym przedsiębiorstwem lub postanowień w jego statucie lub umowie spółki; d) przedsiębiorstwo będące udziałowcem/akcjonariuszem lub członkiem innego przedsiębiorstwa kontroluje samodzielnie, na mocy umowy z innymi udziałowcami/akcjonariuszami lub członkami tego przedsiębiorstwa, większość praw głosu udziałowców/akcjonariuszy lub członków w tym przedsiębiorstwie. Zakłada się, że wpływ dominujący nie istnieje, jeżeli inwestorzy wymienieni w ust. 2 akapit drugi nie angażują się bezpośrednio lub pośrednio w zarządzanie danym przedsiębiorstwem, bez uszczerbku dla ich praw jako udziałowców/ akcjonariuszy. Przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym ze związków opisanych w akapicie pierwszym za pośrednictwem co najmniej jednego przedsiębiorstwa, lub jednego z inwestorów, o których mowa w ust. 2, również uznaje się za powiązane. Przedsiębiorstwa pozostające w jednym z takich związków za pośrednictwem osoby fizycznej lub grupy osób fizycznych działających wspólnie również uznaje się za przedsiębiorstwa powiązane, jeżeli prowadzą one swoją działalność lub część działalności na tym samym rynku właściwym lub rynkach pokrewnych. Za "rynek pokrewny" uważa się rynek dla danego produktu lub usługi znajdujący się bezpośrednio na wyższym lub niższym szczeblu rynku w stosunku do rynku właściwego". Mając na uwadze powyższe regulacje zgodzić należy się ze stanowiskiem wyrażonym przez Zarząd Województwa [...] w zaskarżonej uchwale, iż Miasto Ł. jest podmiotem z którym wnioskodawca (Miejskie Centrum Medyczne "A" w Ł) i partnerzy (Miejskie Centrum Medyczne im. B w Ł, Miejskie Centrum Medyczne C w Ł, Miejskie Centrum Terapii i Profilaktyki Zdrowotnej im. F w Ł., Miejskie Centrum Medyczne "D" w Ł. oraz Miejskie Centrum Medyczne "E" w Ł.) pozostają w relacjach określonych w art. 3 ust. 3 pkt. b załącznika nr 1 do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014, tj. iż przedsiębiorstwo ma prawo wyznaczyć lub odwołać większość członków organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego innego przedsiębiorstwa. Wnioskodawca, jak również podmioty wskazane jako partnerzy projektu są bowiem podmiotami, które zostały utworzone przez Miasto Ł., których statuty zostały nadane przez Radę Miejską w Ł., oraz których kierownicy zostali powołani przez ten sam podmiot - Prezydenta Miasta Ł.. Oznacza to niewątpliwie, że wnioskodawca oraz partnerzy projektu nie mogą być traktowani jako podmioty samodzielne i niezależne. Zgodnie ze statutami nadanymi przez Radę Miejską w Ł., Miejskie Centra Medyczne będące partnerami wnioskodawcy są kierowane i reprezentowane na zewnątrz przez Dyrektora Centrum (§ 8 ust. 1 statutów nadanych wnioskodawcy i partnerom). Zgodnie natomiast z § 8 ust. 3 statutów nadanych wnioskodawcy i partnerom, stosunek pracy z Dyrektorem Centrum nawiązuje Prezydent Miasta Ł.na podstawie powołania lub umowy o pracę albo zawiera z nim umowę cywilnoprawną. Z tego też względu uznać trzeba, że w sprawie spełniona została przesłanka określona w art. 3 ust. 3 pkt. b) załącznika nr 1 do rozporządzenia 651/2014. Nie ma przy tym znaczenia dla oceny wystąpienia w/w przesłanki fakt, iż kierownicy wszystkich jednostek są wybierani w drodze konkursów, a nie są wyznaczani dowolnie przez Prezydenta Miasta Ł. To, w jakim trybie bowiem wyłonił kandydata Prezydent Miasta Ł, któremu następnie powierzył pełnienie funkcji organu zarządzającego, nie ma wpływu na fakt, iż takie wyznaczenie, choć nie ma charakteru dowolnego, następuje przez Miasto Ł, reprezentowane przez Prezydenta Miasta Ł. Art. 3 ust. 3 pkt. b) załącznika nr 1 do rozporządzenia nie przewiduje bowiem, aby wyznaczanie lub odwołanie następowało w sposób dowolny. Z reguły w celu wyłonienia kandydatów na członków organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego następuje po przeprowadzeniu rekrutacji, która może także przybrać formę konkursu, jednak nadal jest to wyznaczenie (określane także w § 8 ust. 3 statutów skarżącego i partnerów jako nawiązanie stosunku pracy na podstawie powołania, umowy o pracę lub umowy cywilnoprawnej) przez przedsiębiorstwo powiązane - w przedmiotowej sprawie - Miasto Ł. Miasto Ł. jest jedynym podmiotem tworzącym każde z Miejskich Centrów Medycznych, które występują w roli wnioskodawcy i partnerów w sprawie, zgodnie z § 2 przedłożonych statutów. Powoływana przez stronę skarżącą okoliczność, iż wszystkie jednostki, które biorą udział w realizacji projektu posiadają odrębne statuty, osobowość prawną, budżety a także politykę finansową, nie zmienia faktu, że jako publiczne zakłady opieki zdrowotnej jednostki te - stosownie do regulacji zawartych w ustawie z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz. U. z 2018 r. poz. 160 ze zm.) - podlegają stałemu nadzorowi podmiotu tworzącego. Stosownie bowiem do art. 54 ust. 2-6 ustawy o działalności leczniczej, zbycie aktywów trwałych samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej, oddanie ich w dzierżawę, najem, użytkowanie oraz użyczenie może nastąpić wyłącznie na zasadach określonych przez podmiot tworzący (ust. 2). Zasady, o których mowa w ust. 2, polegają w szczególności na ustanowieniu wymogu uzyskania zgody podmiotu tworzącego na zbycie, wydzierżawienie, wynajęcie, oddanie w użytkowanie oraz użyczenie aktywów trwałych (ust. 3). Wniesienie majątku samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej lub przysługującego mu do niego prawa w formie aportu do spółek, jego przekazanie fundacji lub stowarzyszeniu, które wykonują działalność leczniczą, jest zabronione (ust. 4). W przypadku spółek, fundacji lub stowarzyszeń, wykonujących inną działalność, dokonanie tych czynności wymaga zgody podmiotu tworzącego. Czynność prawna mająca na celu zmianę wierzyciela samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej może nastąpić po wyrażeniu zgody przez podmiot tworzący. Podmiot tworzący wydaje zgodę albo odmawia jej wydania, biorąc pod uwagę konieczność zapewnienia ciągłości udzielania świadczeń zdrowotnych oraz w oparciu o analizę sytuacji finansowej i wynik finansowy samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej za rok poprzedni. Zgodę wydaje się po zasięgnięciu opinii kierownika samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej (ust. 5). Stosownie natomiast do art. 54 ust. 6 ww. ustawy, czynność prawna dokonana z naruszeniem ust. 2-5 jest nieważna. Ponadto w myśl art. 59 ust. 1 ustawy o działalności leczniczej podmiot tworzący jest obowiązany w terminie 9 miesięcy od upływu terminu do zatwierdzenia sprawozdania finansowego samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej pokryć stratę netto za rok obrotowy tego zakładu w kwocie, jaka nie może być pokryta zgodnie z ust. 1, jednak nie wyższej niż suma straty netto i kosztów amortyzacji albo w terminie 12 miesięcy od upływu terminu określonego w pkt 1 wydać rozporządzenie, zarządzenie albo podjąć uchwałę o likwidacji samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej, jeżeli strata netto za rok obrotowy nie może być pokryta w sposób określony w ust. 1 oraz po dodaniu kosztów amortyzacji ma wartość ujemną. Zgodnie natomiast z art. 61 ww. ustawy, zobowiązania i należności samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej po jego likwidacji stają się zobowiązaniami i należnościami Skarbu Państwa albo uczelni medycznej, albo właściwej jednostki samorządu terytorialnego. Przepis zdania pierwszego stosuje się odpowiednio do mienia. Art. 60 ustawy o działalności leczniczej stanowi, iż likwidacja samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej następuje w drodze rozporządzenia, zarządzenia albo uchwały właściwego organu podmiotu tworzącego. Ponadto, wprawdzie przepisy ustawy o działalności leczniczej (art. 42 ust. 3) zezwalają samodzielnym publicznym zakładom opieki zdrowotnej na prowadzenie określonej, wyodrębnionej organizacyjnie działalności, to jednak możliwość ta musi być wyraźnie wskazana przez podmiot tworzący w statucie danego podmiotu. Trudno zatem przyjąć, aby samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej, a do takiej kategorii zalicza się wnioskodawca i partnerzy projektu, mogły być traktowane jako podmioty niezależne i niepowiązane z podmiotem je tworzącym. W odniesieniu do zarzutu skarżącego, iż nie zachodzi jakakolwiek zależność między liderem projektu a partnerami ani też między którymkolwiek z partnerów w stosunku do pozostałych partnerów, należy wskazać, że zgodnie z art. 3 ust. 3 akapit 3 załącznika nr 1 do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 "przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym ze związków opisanych w akapicie pierwszym za pośrednictwem co najmniej jednego przedsiębiorstwa, lub jednego z inwestorów, o których mowa w ust. 2, również uznaje się za powiązane". Uwzględniając, iż wnioskodawca i jego partnerzy w zakresie złożonego wniosku o dofinansowanie są podmiotami utworzonymi przez Miasto Łódź, które także jest przedsiębiorstwem - to biorąc pod uwagę szeroką definicję przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 1 załącznika nr 1 do w/w rozporządzenia, należy stwierdzić, że nie muszą występować bezpośrednie związki o których mowa w art. 3 ust. 3 załącznika nr 1 do w/w rozporządzenia, lecz wystarczające jest istnienie jednego ze związków wymienionych w literach a) - d) art. 3 ust. 3 załącznika nr 1 do w/w rozporządzenia pomiędzy wnioskodawcą i partnerami - za pośrednictwem Miasta Łódź. Za niezasadną należy uznać również argumentację strony, iż okoliczność czy dany projekt był realizowany samodzielnie czy z innymi podmiotami była elementem oceny, a za udział w partnerstwie przewidziano dodatkowe punkty, zatem gdyby przyjąć, że partnerstwo jest możliwe, ale tylko pomiędzy podmiotami prywatnymi, stanowiłoby to złamanie zasady bezstronności i równości podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie. Wskazać trzeba, że postanowienia Regulaminu Konkursu i powiązanych z nim dokumentów dotyczące partnerstwa, nie prowadzą do wniosku, iż partnerstwo jest możliwe tylko pomiędzy podmiotami prywatnymi. Kwestia tego, jaki charakter ma podmiot, za pośrednictwem którego lider projektu i jego partnerzy są powiązani, nie ma znaczenia dla oceny powiązań pomiędzy podmiotami. Nawet gdyby podmiotem tworzącym poszczególnych partnerów był podmiot prywatny i taki sam status mieliby poszczególni partnerzy, nie powodowałoby to automatycznie uznania, iż partnerzy nie są przedsiębiorstwami powiązanymi. Analiza powiązania pomiędzy przedsiębiorstwami, bezpośredniego czy też za pośrednictwem innego podmiotu, nie jest bowiem związana z faktem, czy podmioty te są prywatne czy publiczne. W tej sytuacji, nie sposób dopatrzyć się w działaniu IZ RPO WŁ złamania zasady bezstronności i równości podmiotów ubiegających się o dofinansowanie, zawartej w art. 37 ustawy wdrożeniowej i sprecyzowanej w powołanych przez stronę skarżącą orzeczeniach sądów. W tym miejscu, warto także wskazać, iż w związku z zapisami różnego typu dokumentów tworzących system realizacji programów operacyjnych sprzecznych z przepisem art. 33 ust. 6 ustawy wdrożeniowej, w brzmieniu obowiązującym w dniu ogłoszenia konkursu zamkniętego dla naboru nr RPLD.07.01.02-IZ.00-10-002/17 (art. 33 ust. 6 uchylony został przez art. 1 pkt 16 lit. e ustawy z dnia 7 lipca 2017 r. /Dz.U.2017.1475/ zmieniającej ustawę z dniem 2 września 2017 r.), Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju Departament Koordynacji Wdrażania Funduszy Unii Europejskiej w piśmie z dnia 30.10.2015 r. (DKF.VII.0212.10.2015.KSz.2 NK 297452/15), skierowanym do wszystkich Urzędów Marszałkowskich wyjaśniło, iż partnerstwo nie może polegać na tym, że jakiś podmiot angażowany jest w projekt partnerski do wykonania zadania według woli innego partnera (w tym sprawującego nad nim kontrolę). Wskazało, iż "w art. 33 ust 6 wprowadzono generalny zakaz tworzenia partnerstwa przez podmioty powiązane, bowiem w takim przypadku nie może być mowy ani o równorzędności partnerów ani o swobodzie podejmowania decyzji przez podmiot znajdujący się pod kontrolą innego "partnera"(...). Zważywszy na wielość możliwych do wykorzystania koncepcji powiązań występujących pomiędzy podmiotami, a także w celu zachowania jednolitości stosowanych rozwiązań zarówno w przypadku projektów objętych, jak nieobjętych pomocą publiczną, ustawodawca zdecydował się na odwołanie do powszechnie stosowanej definicji powiązań zawartej w art. 3 Załącznika 1 do rozporządzenia nr 651/2014. Sam fakt wystąpienia pomocy publicznej jest natomiast z punktu widzenia stosowania art. 33 ust. 6 ustawy wdrożeniowej obojętny. W związku z tym, podejście polegające na ograniczeniu zastosowania regulacji zawartej w art. 33 ust. 6 wyłącznie do przedsiębiorców w rozumieniu art. 3 Załącznika 1 do rozporządzenia nr 651/2014 jest podejściem nieprawidłowym. Wolą ustawodawcy nie było bowiem uregulowanie kwestii ograniczenia możliwości udzielania pomocy publicznej podmiotom powiązanym, do czego sprowadzałby się sens przepisu w przypadku zastosowania takiej interpretacji, ale wyeliminowanie możliwości realizacji tego konkretnego typu projektu przy zastosowaniu konstrukcji godzącej w jego w ideę. Art. 33 ust. 6 nie mówi o "podmiotach" w rozumieniu art. 3 Załącznika 1 do rozporządzenia nr 651/2014 ale o "powiązaniach" w rozumieniu ww. przepisu. Gdyby ustawodawca zamierzał odwołać się do zakresu podmiotowego określonego w załączniku 1 do rozporządzenia 651/2014, powołałby się wprost na pojęcie "przedsiębiorstwa powiązanego", o którym mowa w załączniku 1 do rozporządzenia 651/2014". W piśmie tym zaznaczono, iż: "Mając powyższe na względzie, za sprzeczne z ustawą wdrożeniową należy uznać m.in. wyłączenie zastosowania art. 33 ust. 6 do jednostek samorządu terytorialnego i jednostek z nimi powiązanych - niezależnie od formy prawnej tego typu jednostek - z powołaniem się na fakt nieprowadzenia działalności gospodarczej przez ww. jednostki". Należy wskazać, iż przedsiębiorstwo planujące ubiegać się o pomoc publiczną powinno mieć na uwadze nie normy prawne zawierające definicję "przedsiębiorstw powiązanych" ale również ustaloną linię orzeczniczą, czy przyjętą przez organy wykładnię określonych przepisów. W zakresie rozumienia treści art. 33 ust 6 ustawy wdrożeniowej i stosowania tej regulacji także do podmiotów, których organem założycielskim jest jednostka samorządu terytorialnego nie było, w ocenie Sądu wątpliwości, o czym może świadczyć chociażby fakt, iż w stanowisku nr 23 z dnia 29 września 2016 r. Konwent Marszałków Województw RP zwrócił się do ministerstwa o usunięcie zakazu zawiązywania partnerstw projektowych pomiędzy jednostkami samorządu terytorialnego a podmiotami przez nie nadzorowanymi lub z nimi powiązanymi, przy ubieganiu się o dofinansowanie z funduszy unijnych. W stanowisku wskazano, iż "Marszałkowie postulują wyłączenie zakazu w stosunku do partnerstw, których jedną ze stron jest podmiot sektora finansów publicznych, poprzez wprowadzenie w art. 33 ustępu 6a w brzmieniu "Warunek, o którym mowa w ust. 6 nie dotyczy porozumienia lub umowy o partnerstwie zawieranych pomiędzy jednostkami sektora finansów publicznych w rozumieniu przepisów ustawy o finansach publicznych oraz spółek prawa handlowego, w których większościowym udziałowcem lub akcjonariuszem jest ta sama jednostka sektora finansów publicznych". Zaapelowali jednocześnie o usunięcie z ustawy nakazu przeprowadzania przez samorządy otwartego naboru partnerów (ust. 2 art. 33 ustawy wdrożeniowej). Art. 33 ust. 6 ustawy wdrożeniowej uchylony został z dniem 2 września 2017 r. przez art. 1 pkt 16 lit. e ustawy z dnia 7 lipca 2017 r. o zmianie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz niektórych ustaw (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1475). Zgodnie jednak z art. 16 ust. 1 tej ustawy, do postępowań w zakresie wyboru projektów do dofinansowania prowadzonych na podstawie ustawy zmienianej w art. 1, rozpoczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie n/n ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe. Tym samym zasadnie organ uznał, iż do konkursu ogłoszonego przez IZ RPO WŁ 2014-2020 w dniu 30 marca 2017 roku w ramach Osi priorytetowej VII Infrastruktura dla usług społecznych Działania VII.1 Technologie Informacyjno-komunikacyjne Poddziałania VII.1.2 Technologie informacyjno-komunikacyjne, zastosowanie ma art. 33 ust 6 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie w/w ustawy z dnia 7 lipca 2017 r. Wobec powyższego prawidłowo organ przyjął, iż w rozpoznawanej sprawie zastosowanie ma art. 33 ust. 6 ustawy wdrożeniowej, który przewiduje, że porozumienie lub umowa o partnerstwie nie mogą być zawarte pomiędzy podmiotami powiązanymi w rozumieniu załącznika 1 do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 roku uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L 187 z 26.06.2014 , str.1). Reasumując, w ocenie Sądu brak jest w rozpoznawanej sprawie podstaw do kwestionowania prawidłowości działań IZ RPO WŁ. Oceny projektu dokonano prawidłowo, na gruncie właściwych przepisów ustawy wdrożeniowej, przy zastosowaniu kryteriów określonych w Regulaminie konkursu. Kryteria te są czytelne i możliwe do spełnienia przy dołożeniu należytej staranności po zapoznaniu się z dokumentacją konkursową. Należy też podkreślić, iż w następstwie przystąpienia skarżącego do konkursu, jego obowiązkiem było stosowanie się do zasad i wymogów określonych w jego regulaminie. Konsekwencją zaś niesprostania wymogom w zakresie spełnienia kryterium formalnego "Prawidłowość wyboru partnerów w przypadku realizacji projektu partnerskiego" była negatywna ocena formalna wniosku strony, która znajduje uzasadnienie w treści postanowień § 6 ust. 5 lit. a) - f) i § 6 ust. 7 lit. b) Regulaminu konkursu. Z tych wszystkich względów, Sąd na podstawie na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, oddalił skargę jako niezasadną. d.j.