I SA/Wa 1208/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak Sędziowie WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska (spr.) WSA Dariusz Chaciński Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2018 r. sprawy ze skargi T. Z. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [....] 12 czerwca 2017 r. sygn. akt I SAB/Wa 301/17 1. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości [...] ([...]) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta W. na rzecz T. Z. kwotę [...] (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. T. Z. pismem z [...] czerwca 2018 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta W. wyroku tutejszego Sądu z [...] czerwca 2017 r., sygn. akt I SAB/Wa 301/17. Wyrokiem tym Sąd zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W., przy ul. [...] (obecnie [...]), ozn. hip. nr [...] – [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (pkt 1 wyroku) oraz stwierdził, że Prezydent W. dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, które miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2 wyroku). Sąd wymierzył także Prezydentowi grzywnę w wysokości [...] zł (pkt 3 wyroku). Skarżący wniósł o wymierzenie organowi grzywny w maksymalnej wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzednim oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych. W uzasadnieniu skargi wskazał, że wyrokiem z 12 czerwca 2017 r., sygn. akt I SAB/Wa 301/17, Sąd zobowiązał organ do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za przedmiotową nieruchomość w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Podniósł, że akta sprawy zostały zwrócone do organu [...] września 2017 r., a zatem termin wyznaczony przez Sąd na wydanie decyzji upłynął [...] listopada 2017 r. Skarżący zaznaczył, że pomimo wydanego przez Sąd wyroku organ nie podjął żadnych czynności w sprawie. Wyrokiem z 27 marca 2018 r., sygn. akt I SA/Wa 123/18 Sąd stwierdził, że Prezydent W. dopuścił się bezczynności oraz wymierzył organowi grzywnę w wysokości [...] zł. Pismem z [...] maja 2018 r. skarżący wezwał organ do wydania decyzji, w terminie 14 dni, od doręczenia wezwania. Wskazał, że do dnia wniesienia skargi organ nie wydał decyzji w sprawie, jak również nie powiadomił o przyczynach przekroczenia terminu. Wobec braku podejmowania działań przez Prezydenta W. i nie wydania decyzji merytorycznej w sprawie, skarżący wniósł skargę do Sądu. W odpowiedzi na skargę Prezydent W. wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że prowadzone jest obecnie postępowanie administracyjne o przyznanie odszkodowania za przedmiotową nieruchomość. Dodał, że okoliczność, iż akta sprawy na skutek ponagleń i skarg wnoszonych przez strony, pozostają w długotrwałym posiadaniu organów nadrzędnych i sądów administracyjnych, znacząco utrudnia rozpoznawanie spraw, gdyż nie jest możliwym prowadzenie przedmiotowych postępowań wyłącznie w oparciu o akta zastępcze. Zaznaczył, że o kolejności rozpatrzenia spraw nie może decydować wyłącznie aktywność procesowa strony i ilość składanych skarg. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona, co skutkuje wymierzeniem organowi grzywny. Przedmiotowa skarga została wniesiona w trybie art. 154 § 1 P.p.s.a. Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z powołanego przepisu wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę (wydanym na podstawie art. 149 P.p.s.a.) i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku. W rozpoznawanej sprawie obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 12 czerwca 2017 r., sygn. akt I SAB/Wa 301/17 zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W., przy ul. [...] (obecnie [...]), ozn. hip. nr [...] – [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Jednocześnie Sąd stwierdził, że Prezydent W. dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, które miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz wymierzył organowi grzywnę w wysokości [...] zł. Bezsporne jest, że odpis prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem oraz aktami administracyjnymi sprawy został doręczony Prezydentowi W. [...] września 2017 r., co wynika z akt sądowych sprawy o sygn. akt I SAB/Wa 301/17 (data stempla wpływu akt do organu). Oznacza to, że termin załatwienia sprawy wyznaczony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie upłynął [...] listopada 2017 r. Pomimo upływu zakreślonego przez Sąd terminu, jak również kierowanych przez skarżącego wezwań do wykonania prawomocnego wyroku, Prezydent W. nie rozpoznał wniosku o odszkodowanie. Z tego względu, skarżący pismem z [...] czerwca 2018 r. wniósł skargę na niewykonanie wyroku z 12 czerwca 2017 r., sygn. akt I SAB/Wa 301/17. Pismem z [...] maja 2018 r. skarżący wezwał organ do wykonania wyroku Sądu z 12 czerwca 2017 r. W sprawie zostały spełnione przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 154 § 1 P.p.s.a. i wymierzenie organowi grzywny. Stosownie natomiast do art. 154 § 6 P.p.s.a. grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Biorąc pod uwagę ponad roczne przekroczenie wyznaczonego wyrokiem z 12 czerwca 2017 r. terminu na załatwienie sprawy oraz, że jest to kolejna skarga o wymierzenie grzywny Sąd uznał, że grzywna w wysokości [...] zł jest adekwatną sankcją za niewykonanie wyroku. Wymierzona kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., spełniając funkcję represyjno – dyscyplinującą. Wymierzając grzywnę w powyższej wysokości Sąd uwzględnił kontekst sprawy, w rozpoznaniu której organ pozostaje w zwłoce. Ta zaś dotyczy ustalenia odszkodowania w trybie art. 215 ust. 2 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami za utraconą nieruchomość [...]. Sądowi z urzędu znana jest okoliczność znacznej ilości tego typu spraw zawisłych przed organem oraz ich stopień skomplikowania spowodowany przede wszystkim historycznym charakterem. Sąd miał także na uwadze, że akta administracyjne sprawy zostały zwrócone do organu po wyroku wymierzającym grzywnę w sprawie o sygn. akt I SA/Wa 123/18, [...] lipca 2018 r., a skarga w niniejszej sprawie została złożona do organu [...] czerwca 2018 r. Należy, więc zgodzić się z organem, iż akta administracyjne nie pozostawały w dyspozycji organu, co znacznie utrudniało rozpoznanie sprawy w terminie. Wprawdzie okoliczności te nie zwalniają organu od odpowiedzialności za niewykonywanie prawomocnego wyroku sądu, niemniej jednak powinny być uwzględniane przy gradacji nakładanej z tego tytułu grzywny. Jednocześnie Sąd uznał, że bezczynność organu po wyroku Sądu z 12 czerwca 2017 r. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Sprawa o przyznanie odszkodowania - pomimo wyroku zobowiązującego organ do rozpoznania wniosku w określonym terminie i wyroku wymierzającego grzywnę nie została przez organ załatwiona, a wyznaczony przez Sąd termin załatwienia sprawy został znacznie przekroczony. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 154 § 1 i § 2 zd. 2 w związku z art. 154 § 6 P.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 i 2 sentencji wyroku. W przedmiocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. (pkt 4 sentencji). Na powyższe koszty składają się wynagrodzenie pełnomocnika skarżącego w kwocie [...] zł oraz wpis sądowy od wniesionej skargi w wysokości [...] zł.