V SA/Wa 1196/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania środków finansowych na realizację projektu oddala skargę. Przedmiotem skargi Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu [...] (dalej jako: "skarżący" lub "strona") jest decyzja Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (dalej jako: "Minister" lub "organ"), z [...] maja 2018 r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję tegoż organu z [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania środków finansowych na realizację projektu. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym. Na podstawie komunikatu Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 27 czerwca 2016 r. o ustanowieniu programu "DIALOG" (M.P. z 2016 r. poz. 596, dalej jako: "Komunikat"), Minister 1 lipca 2016 r. ogłosił konkurs na finansowanie projektów wspierających wymianę wiedzy, pomysłów i innowacyjnych rozwiązań, tworzenia platform współpracy, a także rozwijania dialogu w latach 2016 – 2019 (dalej jako: "Ogłoszenie o konkursie"). W odpowiedzi na powyższe ogłoszenie skarżący [...] czerwca 2017 r. złożył wniosek pt.: "[...]". Wniosek zarejestrowano pod numerem [...]. Ocenę merytoryczną wniosku przeprowadził Zespół interdyscyplinarny do spraw projektów zgłoszonych do programu pod nazwą "DIALOG" (dalej jako: "Zespół interdyscyplinarny" lub "Zespół"), powołany przez Ministra na podstawie art. 52 ust. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz.U. z 2018 r. poz. 87, dalej jako: "u.z.f.n."). W pierwszym etapie postępowania konkursowego wniosek został poddany ocenie (zgodnie z pkt 6.8.1 Ogłoszenia o konkursie) w zakresie kryterium zgodności przynajmniej z jednym z obszarów i celów programu określonych w pkt 2.2 Ogłoszenia o konkursie. Zgodnie z pkt I.1 załącznika do Komunikatu, celem programu pod nazwą "DIALOG", jest wsparcie działań służących budowaniu współpracy i trwałych relacji między podmiotami działającymi w obszarze nauki a podmiotami działającymi w sferze społeczno-gospodarczej. W pkt I.2 wskazano, że program obejmuje dofinansowanie działań w trzech obszarach: 1) "Doskonałość naukowa" służący wpieraniu projektów mających na celu: a) umiędzynarodowienie polskiej nauki i zwiększenie rozpoznawalności jej osiągnięć, b) kształtowanie i wdrażanie mechanizmów ewaluacyjnych inicjujących proces zmian projakościowych, c) wypracowanie i wdrażanie koncepcji rozwoju kadry naukowo-dydaktycznej, d) kształtowanie odbioru społecznego polskiej nauki, e) podnoszenie jakości i przełomowości badań naukowych (frontier research), w szczególności poprzez identyfikację nowych, kluczowych dla rozwoju społeczno-gospodarczego problemów badawczych oraz podjęcie pionierskich prac badawczych w tym zakresie; f) identyfikowanie bodźców i mierników rozwoju polskiej nauki; 2) "Nauka dla innowacyjności" służący wpieraniu projektów mających na celu: a) otwarcie nauki na rynek pracy i poprawę efektywności współpracy nauki z otoczeniem gospodarczym, b) wspieranie procesów innowacyjności i komercjalizacji wyników badań naukowych, w tym promowanie dobrych praktyk w zakresie innowacji, c) upowszechnianie wiedzy na temat związków między nauką, innowacyjnością i gospodarką; 3) "Humanistyka dla rozwoju" służący wpieraniu projektów mających na celu: a) rozwój nauk humanistycznych oraz stymulowanie i promowanie innowacyjnych badań humanistycznych, b) wykorzystanie humanistyki do rozwoju innych obszarów nauki, kultury, edukacji, gospodarki i społeczeństwa. Zespół przeanalizował wniosek strony zwłaszcza pod kątem wpisywania się w obszary "Doskonałość naukowa", "Nauka dla innowacyjności" wskazane we wniosku i uznał, że wpisuje się on w cele programu "DIALOG". W drugim etapie oceny merytorycznej (pkt 6.8.2 Ogłoszenia o konkursie) wniosek został oceniony przez dwóch członków Zespołu interdyscyplinarnego, zgodnie z pkt 6.10 Ogłoszenia o konkursie, według kryteriów, o których mowa w art. 13b ust. 1 u.z.f.n.: 1) poziom naukowy prac lub zadań i ich znaczenie dla rozwoju nauki, 2) praktyczna użyteczność wyników prac lub zadań oraz ich znaczenie dla rozwoju innowacyjności i gospodarki, 3) znaczenie realizacji prac lub zadań dla rozwoju międzynarodowej współpracy nauki i techniki, 4) możliwość współfinansowania przewidzianych do realizacji prac lub zadań z innych źródeł niż środki finansowe na naukę. Wniosek uzyskał odpowiednio oceny: 58 pkt i 50 pkt w skali 0-100 pkt. W oparciu o uzyskane oceny Zespół interdyscyplinarny przyznał wnioskowi ocenę końcową 54 pkt w skali 0-100 pkt. W opinii Zespołu projekt w ograniczonym stopniu wpisuje się w założenia programu. Zamiar wywarcia wpływu na przyszłe regulacje europejskie w przedmiotowym temacie wydaje się niezwykłe ambitny. Wdrożenie ewentualnych regulacji zależy od decyzji pozostających poza zasięgiem bezpośredniego oddziaływania świata nauki. Ponadto podkreślono, że uwagę zwracają bardzo wysokie koszty publikacji pokonferencyjnych. Na podstawie pkt 6.12 Ogłoszenia o konkursie, Zespół interdyscyplinarny przekazał Ministrowi listę rankingową projektów, rekomendując do finansowania projekty, które otrzymały ocenę końcową nie niższą niż 70 pkt. Stosownie do pkt 6.13 Ogłoszenia o konkursie, Minister, na podstawie powyższej listy przedstawionej przez Zespół, uwzględniając dostępny budżet programu "DIALOG" oraz priorytety polityki naukowej i naukowo-technicznej, odmówił przyznania skarżącemu środków finansowych realizację projektu, z uwagi na fakt, iż projekt strony uzyskał w ocenie końcowej mniej niż 70 pkt. Pismem z [...] grudnia 2017 r. strona wniosła do organu o ponowne rozpatrzenie sprawy wnosząc o uchylenie decyzji z [...] października 2017 r. w całości oraz orzeczenie co do istoty sprawy. Zdaniem strony odmowa przyznania wnioskowanych środków była nieuzasadniona i naruszała procedury konkursowe poprzez brak w uzasadnieniu decyzji odniesienia się do kryteriów oceny określonych w art. 13b ust. 1 u.z.f.n. Skarżący zarzucił również organowi brak zweryfikowania przez niego poprawności procedowania Zespołu interdyscyplinarnego przy ocenie wniosków. Zarzucił również naruszenie pkt 8.6 i pkt 8.7 Ogłoszenia o konkursie, które mówią o możliwości zmniejszenia wnioskowanej kwoty na realizację projektu. Zgodnie z art. 14 ust. 2 u.z.f.n., wniosek został skierowany do Zespołu odwoławczego do spraw opiniowania wniosków o ponowne rozpatrzenie spraw dotyczących przyznania lub odmowy przyznania środków finansowych na naukę (dalej jako: "Zespół odwoławczy"), o którym mowa w art. 52 ust. 2 u.z.f.n. W wyniku przeprowadzonego [...] stycznia 2018 r. postępowania, Zespół odwoławczy wyraził opinię nr [...] o utrzymaniu w mocy decyzji z [...] października 2017 r. W opinii przyznano, że uzasadnienie ww. decyzji nie ma wyczerpującego i szerokiego wyjaśnienia stanu prawnego i faktycznego, jednak nie doszło do naruszenia żadnego przepisu proceduralnego zarówno w regulaminie programu, jak również w powszechnie obowiązujących przepisach prawa. Decyzją z [...] maja 2018 r. Minister utrzymał w mocy decyzję własną z [...] października 2017 r. o odmowie przyznania stronie środków finansowych na realizację projektu. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że po zapoznaniu się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz opiniami zespołu odwoławczego i Zespołu interdyscyplinarnego, podzielił opinię Zespołu odwoławczego, iż w postępowaniu konkursowym nie doszło do naruszenia procedury konkursowej, ani żadnych innych uchybień formalnych, wskazanych przez skarżącego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wskazał, że na podstawie art. 52 ust. 1 u.z.f.n. powołuje on do każdego programu zespół odpowiednich ekspertów, którym powierza ocenę zgłaszanych do programów wniosków i na ich opinii opiera się przy podejmowaniu ostatecznych decyzji. Wyjaśnił, że oceny wniosków sporządzone są przez Zespół interdyscyplinarny według kryteriów wymienionych w art. 13b ust. 1 u.z.f.n., jednak nie w perspektywie każdego kryterium z osobna, dlatego też jego opinia jest całościowa. Podkreślił, że jako organ posiada on instrumenty pozwalające na korygowanie planowanego we wniosku budżetu, jednak w jego opinii nie nastąpiło, zgłoszone przez stronę, naruszenie przepisu zawartego w pkt 6.11 Ogłoszenia o konkursie, bowiem przepis ten odnosi się do wniosków rekomendowanych do finansowania, a przedmiotowy wniosek takiego rekomendowania nie otrzymał nie tylko ze względu na zbyt wysokie planowane koszty publikacji pokonferencyjnych, ale również z powodu ograniczonego stopnia wpisywania się wniosku w cele programu "DIALOG". Uwzględniając powyższe wyjaśnienia, Minister nie znalazł podstaw do zmiany decyzji z [...] października 2017 r. i utrzymał ją w mocy. Nie zgadzając się ze stanowiskiem organu skarżący, pismem z [...] czerwca 2018 r., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. decyzję Ministra z [...] maja 2018 r. wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Organowi strona zarzuciła: 1) naruszenie art. 13b i art. 27 u.z.f.n. w związku z art. 8 i art. 9 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm., dalej jako: "k.p.a.") poprzez brak oceny wniosku w procedurze spełniającej wymagania transparentności i rzetelności działania organu, w szczególności zaś według niejasnych i niemiarodajnych kryteriów; 2) naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. w związku z art. 140 k.p.a. i art. 138 k.p.a. poprzez brak odniesienia się do wszystkich zarzutów skarżącego podniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz brak ponownej, merytorycznej oceny wniosku o finansowanie projektu; 3) naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. w związku z art. 11 k.p.a., a także art. 2 i art. 7 Konstytucji w związku z wyrażoną w preambule Konstytucji zasadą rzetelności i sprawności działania instytucji publicznych poprzez brak rzetelnego i pełnego wyjaśnienia przyczyn odmowy finansowania projektu. Ponadto skarżący wniósł o dopuszczenie dowodu z protokołów posiedzeń Zespołu interdyscyplinarnego, podczas których były oceniane wnioski złożone w tym samym cyklu, co wniosek skarżącego, a także dopuszczenie dowodu z arkuszy ocen wszystkich wniosków poddawanych ocenie w tym samym czasie - na okoliczność ustalenia motywów, jakimi kierowali się członkowie zespołu w przyznaniu wnioskowi skarżącego 50 i 58 punktów; ustalenia jakie kryteria były brane pod uwagę przy ocenie wniosku skarżącego i konkurencyjnych wniosków, wyjaśnienia dlaczego przyjęto kryterium 70 punktów jako próg rekomendacji do finansowania, a także co zadecydowało o ustaleniu oceny zespołu na 54 punkty. W odpowiedzi na skargę Minister wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zaprezentowaną w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna. Na wstępie wyjaśnić należy, że powołany przez stronę w treści skargi art. 27 u.z.f.n. nie miał w sprawie zastosowania. Przypomnieć bowiem trzeba, iż podstawą Ogłoszenia o konkursie w ramach programu Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego "DIALOG" był komunikat Ministra z 27 czerwca 2017 r. (MP z 2016 r., poz. 596), wydany na podstawie art. 26 ust. 2 u.z.f.n., zgodnie z którym Minister właściwy do spraw nauki w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski" ogłasza komunikaty o ustanowieniu programu lub przedsięwzięcia, z zastrzeżeniem ust. 3, 3a i 3f. W Komunikacie wskazano, że z dniem 1 lipca 2016 r. ustanawia się program pod nazwą "DIALOG", stanowiący załącznik do ww. komunikatu. Szczegółowe zasady przeprowadzania przedmiotowego konkursu znajdują się zatem w ww. załączniku do Komunikatu Ministra z 27 czerwca 2017 r., Ogłoszeniu o konkursie z 1 lipca 2016 r., a także w Komunikacie Ministra z 13 marca 2018 r. o zmianie zasad finansowania programu pod nazwą "DIALOG" (MP z 2018 r., poz. 295), które to dokumenty precyzują ogólne postanowienia w zakresie przyznawania środków finansowych na naukę określone w powołanej już wyżej ustawie o zasadach finansowania nauki. Dodatkowo należy również mieć na uwadze treść zarządzeń Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego: - z dnia 1 września 2016 r. (Dz. Urz. Ministra z 2016 r., poz. 50) w sprawie powołania Zespołu interdyscyplinarnego do spraw projektów zgłoszonych do programu pod nazwą "DIALOG"; - z dnia 16 stycznia 2018 r. (Dz. Urz. Ministra z 2018 r., poz. 2) zmieniające zarządzenie w sprawie powołania Zespołu interdyscyplinarnego do spraw projektów zgłoszonych do programu pod nazwą "DIALOG"; - z dnia 15 września 2014 r. (Dz. Urz. Ministra z 2014 r., poz. 50) w sprawie powołania Zespołu odwoławczego do spraw opiniowania wniosków o ponowne rozpatrzenie spraw dotyczących przyznania lub odmowy przyznania środków finansowych na naukę oraz - z dnia 3 marca 2017 r. (Dz. Urz. Ministra z 2017 r., poz. 9) zmieniające zarządzenie w sprawie powołania Zespołu odwoławczego do spraw opiniowania wniosków o ponowne rozpatrzenie spraw dotyczących przyznania lub odmowy przyznania środków finansowych na naukę, które wskazują skład oraz zadania zespołów odpowiedzialnych za dokonywanie oceny merytorycznej wniosków składanych w ramach programu "DIALOG" oraz przygotowujących opinie dotyczące wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy składanych na podstawie art. 14 ust. 1 u.z.f.n. Następnie wskazać należy, że procedura oceny wniosków złożonych w ramach przedmiotowego konkursu została uregulowana w pkt 6 Ogłoszenia o konkursie. Zgodnie z treścią pkt 6.1 Ogłoszenia o konkursie ocenę merytoryczną złożonych wniosków przeprowadza zespół, powołany przez Ministra w drodze zarządzenia. Powyższe potwierdza treść § 3 pkt 1 zarządzenia z 1 września 2016 r. zgodnie z którym do zadań Zespołu należy dokonywanie oceny merytorycznej wniosków zgłoszonych w ramach programu Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego pod nazwą "DIALOG". Punkt 6.2 Ogłoszenia o konkursie stanowi natomiast, że zespół dokonuje oceny wniosków na podstawie kryteriów, o których mowa w art. 13b u.z.f.n., zaś ocena składa się z dwóch etapów: oceny formalnej (6.2.1) i oceny merytorycznej (6.2.2). Zgodnie z art. 13b ust. 1 u.z.f.n. przy przyznawaniu środków finansowych na naukę uwzględnia się w szczególności kryteria: 1) poziom naukowy prac lub zadań i ich znaczenie dla rozwoju nauki; 2) praktyczną użyteczność wyników prac lub zadań oraz ich znaczenie dla rozwoju innowacyjności i gospodarki; 3) znaczenie realizacji prac lub zadań dla rozwoju międzynarodowej współpracy w zakresie nauki i techniki; 4) możliwość współfinansowania przewidzianych do realizacji prac lub zadań z innych źródeł niż środki finansowe na naukę. Punkt 6.8 Ogłoszenia o konkursie precyzuje kwestię oceny merytorycznej wskazując, że jest ona dwuetapowa: - etap pierwszy - kwalifikacja wniosków do dalszego procedowania merytorycznego w oparciu o kryterium zgodności z przynajmniej jednym z obszarów i celów programu (6.8.1) /zaznaczyć jedynie w tym miejscu należy, że cele i obszary programu zostały wskazane w treści załącznika do Komunikatu (pkt I.1 i I.2) oraz samego Ogłoszenia (pkt 2)/; - drugi etap – dalsza ocena merytoryczna Zespołu (6.8.2) /ocena ta dokonywana jest w oparciu o kryteria wskazane w art. 13b u.z.f.n., o czym stanowi cytowany wyżej pkt 6.2 Ogłoszenia o konkursie/. Z kolejnych punktów Ogłoszenia o konkursie wynika ponadto, że ocena merytoryczna każdego wniosku jest dokonywana przez dwóch członków zespołu (pkt 6.9) oraz fakt, iż w ramach oceny merytorycznej wniosek może otrzymać od członka zespołu maksymalnie 100 punktów (pkt 6.10). Zgodnie zaś z pkt 6.15 Ogłoszenia o konkursie w przypadku naruszenia procedury konkursowej lub innych naruszeń formalnych wnioskodawca może zwrócić się do Ministra z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia otrzymania decyzji. Powyższe uprawnienie wynika ponadto z art. 14 ust. 1 pkt 2 u.z.f.n. zgodnie z którym w przypadku naruszenia procedury konkursowej lub innych naruszeń formalnych przy przyznawaniu środków finansowych na zadania określone w art. 5 pkt 4, 6-10b i 11a wnioskodawca może, w terminie 14 dni od dnia otrzymania decyzji albo pisemnej informacji, o której mowa w art. 13 ust. 1a, złożyć do Ministra wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Należy przy tym zauważyć, że powyższe regulacje dopuszczające możliwość złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w ramach procedury konkursowej przewidują ograniczony zakres zaskarżenia decyzji podjętej przez Ministra. Nie ma bowiem w tym wypadku odpowiedniego zastosowania regulacja k.p.a. dotycząca odwołań od decyzji, przewidująca obowiązek ponownej całościowej oceny sprawy pod kątem zarówno uchybień natury formalnej (proceduralnej) jak i kwestii merytorycznych, będących podstawą podjęcia rozstrzygnięcia. Ze specyfiki procedury konkursowej wynika bowiem zawężony do przewidzianego w przepisach k.p.a. zakres możliwości zmiany bądź uchylenia decyzji Ministra, ograniczony jedynie do sytuacji stwierdzenia naruszeń "procedury konkursowej lub innych naruszeń formalnych". Podkreślenia wymaga, że merytoryczna ocena wniosku, podjęta w oparciu o kryteria wyboru określone w art. 13b ust. 1 u.z.f.n., została na podstawie art. 52 ust. 1 pkt 1 u.z.f.n. przekazana Zespołowi interdyscyplinarnemu, powołanemu zgodnie z art. 52 ust. 4 zarządzeniem Ministra z 2 września 2016 r. W oparciu o opinię przedstawioną przez ww. Zespół, Minister wydaje decyzję o przyznaniu (bądź odmowie przyznania) środków na realizację konkretnego projektu. Skoro ustawodawca uznał, że merytoryczna ocena projektów należy do Zespołu, to organ nie powinien w tym zakresie wkraczać w jego kompetencje. Powyższe nie oznacza, że rola Ministra sprowadza się jedynie do przepisania w treści podejmowanego rozstrzygnięcia uzasadnienia opinii podjętej przez Zespół. Organ powinien bowiem, w oparciu o przedłożoną mu listę rekomendowanych projektów (pkt 6.12), podjąć decyzję co do konkretnego projektu, mając na uwadze treść pkt 6.13 Ogłoszenia o konkursie i dodatkowo uzasadnić swoje stanowisko, w szczególności w przypadku podjęcia decyzji odmownej. Jednakże podkreślić w tym miejscu trzeba, że organ nie dokonuje na tym etapie weryfikacji oceny merytorycznej w zakresie przyznanych przez Zespół interdyscyplinarny punktów, a jedynie w oparciu o treść przedłożonej mu listy rekomendowanych projektów, opinii dotyczącej danego wniosku, a także biorąc pod uwagę treść przepisów u.z.f.n., Komunikatu, Ogłoszenia o konkursie oraz odpowiednich zarządzeń, zobligowany jest wydać orzeczenie w zakresie zasadności przyznania dofinansowania. Niewątpliwie w treści decyzji Minister powinien zawrzeć zarówno uzasadnienie merytorycznej oceny konkretnego projektu, co z uwagi na ww. specyfikę konkursu sprowadzać się będzie do przytoczenia oceny dokonanej przez Zespół interdyscyplinarny, jednakże poza tym powinien również szczegółowo opisać samą procedurę oceny złożonego wniosku, bowiem jedynie w tym zakresie, zgodnie z art. 14 ust. 1 pkt 2 u.z.f.n. i pkt 6.15 Ogłoszenia o konkursie strona może zgłosić swoje zastrzeżenia w formie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Istotne jest zatem ujęcie w uzasadnieniu również przebiegu procedury konkursowej, określonej w Ogłoszeniu o konkursie, bowiem daje to stronie możliwość porównania poprawności jej przeprowadzenia ze wzorcem wskazanym w przepisach u.z.f.n. oraz dokumentacji konkursowej, w tym w szczególności Ogłoszeniu o konkursie. Co do zaskarżonej decyzji wskazać natomiast należy, że biorąc pod uwagę treść cytowanego wyżej art. 14 ust. 1 pkt 2 u.z.f.n. oraz pkt 6.15 Ogłoszenia o konkursie rozstrzygnięcie Ministra sprowadzać się powinno do oceny "naruszenia procedury konkursowej lub innych naruszeń formalnych", a w konsekwencji wyłącznie zarzuty podniesione w tym zakresie mogą stanowić podstawę uchylenia decyzji Ministra o odmowie przyznania dofinansowania. W ocenie strony organ powinien natomiast odnieść się do wszystkich zarzutów podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy czyniąc zadość art. 107 § 3 w zw. z art. 140 k.p.a. Ponadto kontrola podjętego rozstrzygnięcia powinna być, zdaniem skarżącego, kontrolą pełną, polegającą na ponownym merytorycznym rozstrzygnięciu sprawy, co wynika, zdaniem strony, wprost z art. 138 k.p.a. Należy jednak zauważyć, iż art. 14 ust. 1 pkt 2 u.z.f.n. jest przepisem szczególnym w stosunku do wskazanych przez stronę art. 138, art. 140 i art. 107 § 3 k.p.a., które to w niniejszej sprawie mogą mieć zastosowanie jedynie uzupełniająco. Tym samym organ prawidłowo nie dokonał w zaskarżonej decyzji "ponownej oceny merytorycznej wniosku", bowiem żaden przepis mający zastosowanie w sprawie nie upoważniał go do tego. Strona swój zarzut oparła dodatkowo na stanowisku WSA w Warszawie wyrażonym w wyroku z dnia 17 kwietnia 2015 r., sygn. akt V SA/Wa 3064/14, który co istotne wydany był w innym stanie prawnym. Zauważyć bowiem należy, iż art. 14 ust. 1 w brzmieniu mającym zastosowanie w sprawie cytowanej przez stronę miał następującą treść: "Strona niezadowolona z decyzji dotyczącej przyznania albo odmowy przyznania środków finansowych na naukę może zwrócić się do Ministra z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia otrzymania decyzji. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące odwołań od decyzji". Przepis ten zawierał zatem nie tylko odwołanie do odpowiedniego stosowania przepisów k.p.a., ale również nie przewidywał ograniczeń w zakresie możliwości złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wyłącznie do sytuacji "naruszenia procedury konkursowej lub innych naruszeń formalnych". W związku z powyższym, przytoczone przez stronę stanowisko, z uwagi na zmianę stanu prawnego, uznać należało za niemające znaczenia dla niniejszej sprawy. Należy również zaznaczyć, że ponownie rozpatrując sprawę organ posiłkuje się opinią Zespołu odwoławczego powołanego na podstawie art. 52 ust. 2 u.z.f.n. Zgodnie z treścią § 3 ust. 1 zarządzenia z dnia 29 września 2014 r. (w brzmieniu nadanym mu zarządzeniem z 3 marca 2017 r.), zadaniem Zespołu odwoławczego jest przygotowywanie dla ministra właściwego do spraw nauki opinii dotyczących wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy, składanych na podstawie art. 14 ust. 1 u.z.f.n. Zgodnie zaś z ust. 2 § 3 ww. zarządzenia opinia zawiera: 1) ocenę czy przy przyznawaniu środków na zadania określone w art. 5 pkt 4, 6-10a i 11a ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki, w sprawie objętej wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, doszło do naruszenia procedury konkursowej lub innych naruszeń formalnych; 2) rekomendację co do rozstrzygnięcia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, polegającego na: a) utrzymaniu w mocy rozstrzygnięcia objętego wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy albo b) uchyleniu rozstrzygnięcia objętego wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w całości albo w części, wraz ze wskazaniem propozycji rozstrzygnięcia w tym zakresie co do istoty sprawy, albo c) umorzeniu postępowania odwoławczego. Z treści przywołanego wyżej § 3 zarządzenia wynika zatem, że opinia Zespołu odwoławczego również nie stanowi ponownej eksperckiej oceny merytorycznej w zakresie przyznanych punktów za spełnienie kryteriów określonych w art. 13b ust. 1 u.z.f.n. Dotyczy zaś jedynie oceny, czy w badanej sprawie doszło do naruszenia procedury konkursowej lub innych naruszeń formalnych. Powyższe podyktowane jest, o czym była już mowa wyżej, specyfiką procedury odwoławczej przedmiotowego konkursu określonej zarówno w ustawie o zasadach finansowania nauki (art. 14 ust. 1 pkt 2 u.z.f.n.) jak i ogłoszeniu o konkursie (pkt 6.15 Ogłoszenia o konkursie). Na tym etapie postępowania organ bada zatem (podobnie jak Zespół odwoławczy) jedynie kwestie proceduralne konkursu, a zatem nie mogą znaleźć uznania zarzuty skargi sprowadzające się do braku odniesienia się przez organ do wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu oraz braku ponownej merytorycznej oceny wniosku o dofinansowanie. Kwestie merytorycznej oceny wniosku pozostają bowiem poza kompetencjami Ministra określonymi w badanej procedurze. Należy w tym miejscu jednak odnieść się do zawartego w treści skargi stwierdzenia strony, że organ w zaskarżonej decyzji w ogóle nie rozstrzygnął o zarzucie naruszenia pkt 6.8 Ogłoszenia o konkursie. Skarżący twierdzi bowiem, że skoro wniosek na pierwszym etapie oceny merytorycznej został uznany za wpisujący się w przynajmniej jeden z obszarów i celów programu (pkt. 6.8.1), to nie można następnie - na etapie oceny merytorycznej, o której mowa w pkt 6.8.2 Ogłoszenia o konkursie - uznać, iż wniosek nie wpisuje się w cele programu "DIALOG". W ocenie Sądu organ powinien w treści swej decyzji odnieść się do ww. zarzutu, jako dotyczącego procedury konkursowej, jednakże brak uzasadnienia w tym zakresie nie miał istotnego wpływu na wynik sprawy. Zauważyć bowiem należy, że w treści zaskarżonej decyzji organ przedstawił kolejne etapy procedury konkursowej, wskazał mające zastosowanie w sprawie przepisy u.z.f.n. jak i Ogłoszenia o konkursie, zaś kwestie merytorycznej oceny, z uwagi na zakres swych kompetencji, ograniczył do przytoczenia stanowiska Zespołu interdyscyplinarnego. Niewątpliwie jednak w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia procedury konkursowej określonej w pkt 6.8 Ogłoszenia o konkursie. Fakt dokonania dwuetapowej oceny merytorycznej Zespołu wynika bowiem z treści arkusza oceny projektu z [...] lipca 2017 r., który zawiera punktową ocenę referentów (członków Zespołu) oraz pisemne uzasadnienie. Zespół dokonał zatem oceny wniosku pod kątem spełnienia kryteriów, o których mowa w art. 13b ust. 1 u.z.f.n. (drugi etap oceny), co możliwe było wyłącznie po zakwalifikowaniu wniosku do dalszej oceny, jako zgodnego z przynajmniej jednym z obszarów i celów programu (pkt 6.8.1). W treści uzasadnienia Zespołu interdyscyplinarnego wskazano, że projekt w ograniczonym zakresie wpisuje się w założenia programu "DIALOG", co w ocenie Sądu, stanowi jedynie potwierdzenie przeprowadzenia etapu pierwszego oceny merytorycznej i zakwalifikowania wniosku do dalszej oceny, której wynikiem jest wskazana w opinii ocena punktowa wraz z uzasadnieniem. Nie można zatem zgodzić się ze stroną, która twierdzi, że doszło do naruszenia procedury konkursowej poprzez dokonanie na etapie oceny, o której mowa w pkt 6.8.2. Ogłoszenia o konkursie ustalenia, iż wniosek nie wpisuje się w cele programu "DIALOG". Jak już wyżej wskazano ocena została przeprowadzona prawidłowo, tj. w pierwszym etapie uznano za spełnione kryterium zgodności wniosku z przynajmniej jednym z celów i obszarów programu, zaś w drugim dokonano jego oceny na podstawie kryteriów, o których mowa w art. 13b ust. 1 u.z.f.n. poprzez przyznanie przez referentów, a następnie zespół, oceny punktowej popartej uzasadnieniem zawartym na arkuszu oceny projektu. Skarżący nie zgodził się również ze stanowiskiem Ministra wyrażonym w skarżonej decyzji, że ocena wniosku o finansowanie projektów naukowych nie musi dokonywać się wedle każdego z ustawowych kryteriów z osobna, a może mieć charakter całościowy. Zdaniem strony to właśnie ocena spełnienia każdego kryterium pozwoli zestawić wszystkie złożone wnioski oraz finansować te, które mają najwyższą naukową wartość w porównaniu do pozostałych (konkurencyjnych) projektów. Należy wyjaśnić, że zarówno z przepisów u.z.f.n., postanowień Ogłoszenia o konkursie, czy też zarządzenia w sprawie powołania Zespołu interdyscyplinarnego nie wynika, aby Zespół zobligowany był do dokonania oceny merytorycznej wniosku zgodnie z wolą skarżącego, tj. przyznając konkretną ilość punktów za spełnienie wskazanych w art. 13b ust. 1 u.z.f.n. kryteriów. W ocenie Sądu procedura w tym zakresie jest jasna i wynika z niej, że Zespół dokonuje oceny wniosków na podstawie kryteriów, o których mowa w art. 13b ust. 1 u.z.f.n. (pkt 6.2), a w ramach oceny merytorycznej wniosek może otrzymać od członka zespołu maksymalnie 100 punktów (pkt 6.10). Tym samym członkowie Zespołu, mając do dyspozycji pulę 100 pkt, przyznają je biorąc pod uwagę stopień spełnienia kryteriów określonych w cytowanym wyżej art. 13b ust. 1 u.z.f.n. Co istotne przepis ten w żaden sposób nie różnicuje wagi poszczególnych kryteriów, a zatem dokonana ocena merytoryczna, jak słusznie zauważył organ, nie powinna być prezentowana w perspektywie każdego kryterium z osobna, lecz stanowić całościową opinię, będącą podstawą do wydania decyzji o przyznaniu bądź odmowie przyznania środków na realizację projektu. Strona podnosi przy tym, że jej zdaniem niejasne kryteria oceny, a także ich stosowanie, miały wpływ na ocenę wniosku. Należy zatem wskazać, że kwestionowane kryteria miały zastosowanie do wszystkich projektów zgłoszonych do konkursu "DIALOG", niezależnie od podmiotu, który je składał. Dokumentacja konkursowa dostępna była powszechnie, a zatem każdy z potencjalnych beneficjentów mógł jeszcze przed złożeniem wniosku zapoznać się procedurą oceny wniosku i ostatecznie zdecydować, czy przedmiotowy wniosek składa, czy też nie. Co istotne, zgodnie z pkt 4.12 Ogłoszenia o konkursie złożenie wniosku oznacza przyjęcie przez wnioskodawcę zasad postępowania konkursowego i oceny wniosków, określonych w komunikacie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 27 czerwca 2016 r. o ustanowieniu programu "DIALOG", komunikacie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 16 marca 2018 r. o zmianie zasad finansowania programu "DIALOG" i w ogłoszeniu. Przystępując do konkursu strona miała zatem nie tylko świadomość jakie zasady obowiązują przy wyborze wniosków do dofinansowania, ale również wyraziła zgodę na stosowanie wobec niej (jak i pozostałych uczestników konkursu) zasad postępowania i oceny wniosków wynikających z dokumentacji konkursowej. Nie sposób zatem za zasadne uznać zarzutu naruszenia przez organ art. 8 i 9 k.p.a. Raz jeszcze bowiem wskazać trzeba, że strona miała pełną wiedzę o regułach przeprowadzania przedmiotowego konkursu (dokumentacja dostępna w Internecie), a ponadto była informowana o przekazaniu wniosku do rozpatrzenia przez Zespół odwoławczy oraz o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym. Podnoszone w treści skargi argumenty świadczące o naruszeniu ww. zasady sprowadzają się natomiast do kwestionowania samych reguł przeprowadzania przedmiotowego konkursu, określonych w ustawie i dokumentacji konkursowej, na stosowanie których strona wyraziła zgodę składając przedmiotowy wniosek w procedurze konkursowej (pkt 4.12 Ogłoszenia o konkursie). W treści skargi strona zawarła ponadto szereg zastrzeżeń dotyczących procedury przeprowadzania programu "DIALOG", wskazując m.in. brak określenia w dokumentacji konkursowej metodologii merytorycznej oceny, zasad przyznawania i liczby punktów za poszczególne kryteria, czy też wagi tych punktów w całościowej ocenie wniosku. W odpowiedzi na powyższe wyjaśnić jedynie należy, że procedura konkursowa określona w ustawie o zasadach finansowania nauki, Ogłoszeniu o Konkursie oraz w załączniku do Komunikatu zawiera szczegółowe zasady przeprowadzania przedmiotowego konkursu, w tym w szczególności dotyczące oceny wniosków. W ocenie Sądu Minister działał zgodnie z mającymi zastosowanie w niniejszej sprawie przepisami, zaś podnoszone przez stronę zarzuty związane z niewystarczającą przejrzystością, czy też szczegółowością tych regulacji powinny zostać raczej skierowane do ustawodawcy jako uwagi de lege ferenda w zakresie regulacji zasad finansowania nauki. W treści skargi strona stwierdziła również, że z uwagi na specyfikę konkursową uzasadnienie organu powinno mieć kwalifikowany charakter, umożliwiający wnioskodawcom poznanie motywów, jakie przemawiały za takim, a nie innym rozstrzygnięciem. Sąd zgadza się z powyższym twierdzeniem strony, z tym jednak zastrzeżeniem, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji, w związku z treścią art. 14 ust. 1 pkt 2 u.z.f.n. nie musi spełniać wszelkich wymogów przewidzianych przepisami k.p.a. Sąd dostrzegł co prawda braki uzasadnienia zaskarżonej decyzji, jednakże uznał, iż nie powodują one konieczności jej uchylenia. Niewątpliwie Minister, mając na uwadze fakt wydania decyzji odmownej oraz możliwości jej zaskarżenia do sądu administracyjnego, zobowiązany był należycie umotywować swoje stanowisko. Niemniej jednak, z uwagi na fakt, że w treści uzasadnienia podjętego rozstrzygnięcia odniósł się do proceduralnych zarzutów strony mających istotne znaczenie dla sprawy, uznać należało, że decyzja Ministra, pomimo dostrzeżonych mankamentów, odpowiada prawu. Dodatkowo wskazać jedynie wypada, że uwzględnienie przez Sąd skargi nie spowodowałoby skutku prawnego oczekiwanego przez stronę. Jak już wyżej wyjaśniono procedura konkursowa nie została w żaden sposób naruszona, a ewentualne uchylenie zaskarżonej decyzji nie mogłoby doprowadzić do zmiany oceny merytorycznej wniosku, co wynika wprost z treści art. 14 ust. 1 pkt 2 u.z.f.n. i pkt 6.15 Ogłoszenia o konkursie. Należy również zauważyć, że we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona zarzuciła organowi ponadto naruszenie pkt 6.11 w zw. z pkt 8.6 i 8.7 Ogłoszenia o konkursie poprzez nieskorzystanie z możliwości ewentualnego skorygowania budżetu projektu, w sytuacji, jak twierdzi strona, uznania tylko jednego wydatku za nadmierny lub zbędny. Minister w zaskarżonej decyzji odniósł się do powyższego zarzutu wskazując, iż posiada instrumenty pozwalające na korygowanie planowanego we wniosku budżetu, jednakże powołany pkt 6.11 Ogłoszenia o konkursie odnosi się do wniosków rekomendowanych do finansowania, a ww. wniosek takiego rekomendowania nie otrzymał. Uznając powyższą argumentację Ministra za prawidłową dodać jedynie wypada, że zgodnie z 8.5 Ogłoszenia o konkursie kwota finansowania wraz z podziałem na każdy rok realizacji projektu zostaje określona w przypadku pozytywnego rozpatrzenia wniosku, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca, bowiem projekt skarżącego otrzymał niewystarczającą ilość punktów w procedurze oceny merytorycznej wniosku. Tym samym zarzuty naruszenia procedury konkursowej określonej w pkt 6.11, 8.6 i 8.7 Ogłoszenia o konkursie organ prawidłowo uznał za chybione. Odnosząc się natomiast do zawartego w skardze wniosku o dopuszczenie dowodu z protokołów posiedzeń Zespołu interdyscyplinarnego, podczas których były oceniane wnioski złożone w tym samym cyklu, co wniosek skarżącego, a także dopuszczenie dowodu z arkuszy ocen wszystkich wniosków poddawanych ocenie w tym samym czasie wskazać należy, że zgodnie z art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.") sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Należy zauważyć, że strona nie załączyła do skargi ww. dokumentów, nie zwróciła się również o ich udostępnienie przez organ, tym samym powyższy wniosek nie mógł zostać rozpatrzony. Na marginesie jedynie wskazać wypada, że okoliczności, które miałyby być wykazane ww. dowodami nie miałyby istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Kwestie te dotyczą bowiem oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie, a zatem, są wyłączone spod zakresu zaskarżenia w procedurze ponownego rozpatrzenia sprawy zgodnie z art. 14 ust. 1 pkt 2 u.z.f.n. i pkt 6.15 Ogłoszenia o konkursie, a w konsekwencji nie mogą stanowić zarzutu skargi i stanowić podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji Ministra. Stwierdzić nadto trzeba, że obowiązkiem Sądu jest wydanie rozstrzygnięcia dotyczącego tego, czy sposób procedowania i oceny wniosku (projektu) złożonego przez stronę, został dokonany zgodnie z obowiązującymi przepisami, w tym dokumentacją konkursową. Zatem obowiązek ten dotyczy wypowiedzenia się w zakresie jednej, kontrolowanej sprawy, a nie dokonywania badań porównawczych dotyczących w istocie oceny prawidłowości przeprowadzenia konkursu w zakresie wyboru projektów rekomendowanych do dofinansowania. Sąd nie stwierdził ponadto żadnego innego naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności. Z tych względów, w oparciu o art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę.