VII SA/Wa 865/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska (spr.), , Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Sawicka-Bożek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi E. sp. z o.o. z siedzibą w A. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2018 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z [...] lutego 2018 r. znak [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "GINB"), działając na podstawie art. 158 § 1 w związku z art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.; dalej: "k.p.a."), po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego, stwierdził nieważność decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: "WINB", "organ wojewódzki") z [...] marca 2017 r. nr [...]. Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy. Decyzją z [...] października 2015 r. nr [...] Starosta [...] (dalej: "Starosta") zatwierdził projekt budowlany i udzielił "E." sp. z o.o. z siedzibą w A. (dalej: "skarżąca", "spółka", "inwestor") pozwolenia na budowę innowacyjnego toru do bezstykowego zasilania ekologicznych pojazdów; budynku warsztatowo-magazynowego wraz z instalacjami wewnętrznymi; zewnętrznych instalacji: wodociągowej, kanalizacji sanitarnej z przydomową biologiczną oczyszczalnią ścieków, wlz nn, oświetleniowej i linii zasilania indukcyjnego; utwardzenia terenu, w tym parkingu na 11 miejsc postojowych. Decyzją z [...] lutego 2016 r. Starosta zmienił własną ww. ostateczną decyzję z [...] października 2015 r. w taki sposób, że zatwierdził zamienny projekt budowlany, obejmujący zmianę projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego poprzez budowę Ośrodka Doskonalenia Techniki Jazdy z innowacyjną jezdnią do bezstykowego zasilania ekologicznych pojazdów, w skład którego wchodzą: tor, budynek dydaktyczno-szkoleniowy, utwardzenia, 11 miejsc postojowych, zjazd publiczny z drogi wewnętrznej oraz pozostała niezbędna infrastruktura. Kolejną decyzją z [...] sierpnia 2016 r. Starosta zmienił ponownie własną decyzję z [...] października 2015 r., zatwierdzając zamienny projekt budowlany obejmujący wykonanie tymczasowego zasilania w energię elektryczną, poprzez agregat prądotwórczy, dla potrzeb Ośrodka Doskonalenia Techniki Jazdy. W skierowanym do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: "PINB", "organ powiatowy") piśmie z [...] września 2016 r. inwestor oświadczył, że "na chwilę obecną" rezygnuje z wykonania innowacyjnego zasilania ekologicznych pojazdów z uwagi na brak określenia terminu wykonania przyłącza energii elektrycznej do wybudowanego obiektu i wysokie koszty utrzymania agregatu prądotwórczego. Zasilanie indukcyjne pojazdów ekologicznych było jedną z części składowych pozwolenia na budowę, a podstawową działalnością jest Ośrodek Doskonalenia Techniki Jazdy. Zgodnie z decyzją Starosty z [...] lutego 2016 r. na działkach zostały rozprowadzone przewody elektryczne do ww. zasilania. Następnie pismem z [...] września 2016 r. spółka wystąpiła o wydanie decyzji na użytkowanie obiektu budowlanego - Ośrodka Doskonalenia Techniki Jazdy z innowacyjną jezdnią do bezstykowego zasilania ekologicznych pojazdów, w skład którego wchodzą: tor, budynek dydaktyczno-szkoleniowy, utwardzenia, 11 miejsc postojowych, zjazd publiczny z drogi wewnętrznej oraz pozostała infrastruktura, znajdującego się na terenie działek o nr ewid. [...] i [...], położonych w obrębie K., gm. S. (zrealizowanego na podstawie pozwolenia na budowę udzielonego decyzją Starosty z [...] października 2015 r., zmienioną decyzjami tego organu z [...] lutego 2016 r. i z [...] sierpnia 2016 r.). W dniu [...] października 2016 r. odbyła się obowiązkowa kontrola zakończonej budowy obiektu, podczas której stwierdzono, że inwestor dopuścił się szeregu odstępstw od zatwierdzonego projektu, m.in. odnotowano brak kabli indukcyjnych w projektowanych odcinkach toru. Postanowieniem z [...] października 2016 r. nr [...] PINB wymierzył skarżącej, w oparciu o art. 59f ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2017 r., poz. 1332 ze zm.; dalej: "p.b.") i art. 123 § 1 k.p.a., karę w wysokości 2.500 zł z tytułu stwierdzonych istotnych odstępstw od projektu budowlanego, a decyzją z [...] października 2016 r. nr [...], na podstawie art. 59f ust. 6 w związku z art. 83 ust. 2 p.b., odmówił udzielenia pozwolenia na użytkowanie spornej inwestycji. Po rozpatrzeniu zażalenia skarżącej na postanowienie PINB z [...] października 2016 r., WINB - postanowieniem z [...] grudnia 2016 r. nr [...] - uchylił w całości zaskarżone rozstrzygnięcie i wymierzył spółce karę w wysokości 4.000 zł za stwierdzoną w trakcie obowiązkowej kontroli nieprawidłowość w związku z budową Ośrodka Doskonalenia Techniki Jazdy z innowacyjną jezdnią do bezstykowego zasilania ekologicznych pojazdów. W uzasadnieniu postanowienia WINB wskazał, że PINB błędnie zaliczył linię wodociągową do VIII kategorii obiektów budowlanych, podczas gdy mieści się ona w XXVI kategorii obiektów budowlanych. Natomiast po rozpoznaniu odwołania inwestora od decyzji organu powiatowego z [...] października 2016 r. odmawiającej udzielenia pozwolenia na użytkowanie obiektu, WINB decyzją z [...] stycznia 2017 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. Postanowieniem z [...] lutego 2017 r. nr [...] WINB uwzględnił w całości skargę inwestora do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] na postanowienie PINB z [...] grudnia 2016 r. o wymierzeniu spółce kary w kwocie 4.000 zł za stwierdzoną w trakcie obowiązkowej kontroli nieprawidłowość oraz uchylił w całości ww. postanowienie i umorzył w całości postępowanie w pierwszej instancji. U podstaw rozstrzygnięcia organu wojewódzkiego legło ustalenie, iż instalacja wodociągowa – stosownie do treści art. 29 ust. 1 pkt 27 w związku z art. 30 ust. 1 p.b. - nie wymaga pozwolenia na budowę ani zgłoszenia, a zatem trudno postawić skarżącej zarzut istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego w zakresie projektu zagospodarowania terenu, wymagającego uzyskania decyzji zamiennej. W konsekwencji wprowadzone w toku budowy zmiany nie mogą być uznane za nieprawidłowość skutkującą wymierzeniem kary, o której mowa w art. 59f ust. 1 p.b. W dalszej kolejności, postanowieniem z [...] lutego 2017 r. nr [...], WINB wznowił z urzędu postępowanie administracyjne zakończone jego decyzją z [...] stycznia 2017 r. w przedmiocie odmowy udzielenia pozwolenia na użytkowanie obiektu. W następstwie wznowienia postępowania, organ wojewódzki wydał [...] lutego 2017 r. decyzję nr [...], którą uchylił ww. własną decyzję ostateczną z [...] stycznia 2017 r. oraz umorzył postępowanie administracyjne w przedmiocie odmowy udzielenia pozwolenia na użytkowanie. W uzasadnieniu decyzji z [...] lutego 2017 r. WINB podał, iż jego decyzja z [...] stycznia 2017 r. stanowiła rozstrzygnięcie następcze względem postanowień: WINB z [...] grudnia 2016 r. i PINB z [...] października 2016 r., które zostały usunięte z obrotu prawnego postanowieniem WINB z [...] stycznia 2017 r. Tym samym ziściła się przesłanka określona w art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a., a jednocześnie nie zaistniała żadna z przesłanek wymienionych w art. 146 k.p.a., które uniemożliwiałyby wydanie rozstrzygnięcia w oparciu o art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a. Skoro zatem z obrotu prawnego wyeliminowano rozstrzygnięcia wydane na podstawie art. 59f ust. 1 p.b., to bezprzedmiotowe stało się postępowanie w przedmiocie odmowy udzielenia pozwolenia na użytkowanie (prowadzone w trybie art. 59f ust. 6 p.b.). Decyzją z [...] grudnia 2017 r. znak [...]. GINB stwierdził nieważność decyzji organu wojewódzkiego z [...] lutego 2017 r. wobec rażącego naruszenia art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a. WINB uchylił bowiem tylko własną decyzję z [...] stycznia 2017 r., pozostawiając w obrocie prawnym decyzję organu powiatowego z [...] października 2016 r. pomimo, iż według WINB brak było podstaw do odmowy udzielenia pozwolenia na użytkowanie obiektu ze względu na usunięcie z obrotu prawnego postanowienia w przedmiocie kary. Ponadto, w ocenie GINB, organ wojewódzki uchylił się od rozstrzygnięcia istoty sprawy, umarzając postępowanie administracyjne "w przedmiocie odmowy udzielenia pozwolenia na użytkowanie Ośrodka Doskonalenia Techniki Jazdy". Tymczasem w ramach postępowania zainicjowanego wnioskiem strony o udzielenie pozwolenia na użytkowanie obiektu nie prowadzi się odrębnego postępowania w trybie art. 59f ust. 6 p.b., które jako bezprzedmiotowe może zostać umorzone. GINB podkreślił, że w przypadku uchylenia postanowienia o wymierzeniu kary za stwierdzone w toku obowiązkowej kontroli nieprawidłowości, odpada obowiązek organu odmowy wydania pozwolenia na użytkowanie w oparciu o art. 59f ust. 6 p.b. Żądanie spółki należało więc rozpoznać merytorycznie. GINB zakwestionował też zaistnienie – w okolicznościach niniejszej sprawy - przesłanki wznowienia postępowania wskazanej w art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a., ponieważ WINB pozostawił w obrocie prawnym postanowienie organu powiatowego z [...] października 2016 r. wymierzające skarżącej karę w kwocie 2.500 zł na podstawie art. 59f p.b. Umorzenie postępowania jest orzeczeniem formalnym i nie eliminuje z obrotu prawnego wydanych w umorzonym postępowaniu rozstrzygnięć. W dniu [...] marca 2017 r. PINB ponownie przeprowadził kontrolę spornego obiektu budowlanego, podczas której stwierdził, że stan faktyczny opisany w protokole z kontroli przeprowadzonej [...] października 2016 r. nie uległ zmianie. Potwierdzono, że inwestor dopuścił się odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego, które szczegółowo opisano w protokole z [...] października 2016 r. oraz nie wykonał linii zasilania indukcyjnego w projektowych odcinkach toru, a także nie wykonał przyłącza wody (wykonując studnię). Po ponownym rozpoznaniu wniosku spółki z [...] września 2016 r. o wydanie decyzji o pozwolenie na użytkowanie, PINB decyzją z [...] marca 2017 r. nr [...], odmówił udzielenia pozwolenia na użytkowanie Ośrodka Doskonalenia Techniki Jazdy z innowacyjną jezdnią do bezstykowego zasilania ekologicznych pojazdów, w skład którego wchodzą: tor, budynek dydaktyczno-szkoleniowy, utwardzenia, 11 miejsc postojowych, zjazd publiczny z drogi wewnętrznej oraz pozostała infrastruktura. Jako podstawę odmowy udzielenia pozwolenia na użytkowanie PINB wskazał niezakończenie przedmiotowej budowy oraz brak wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie przed zakończeniem wszystkich robót. Organ powiatowy zaznaczył, że inwestor nie wykonał linii zasilania indukcyjnego w projektowanych odcinkach toru, co wyłącza możliwości użytkowania toru w sposób w jaki został on zaprojektowany. Do istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego PINB zaliczył również wykonanie drogi dojazdowo-wyjazdowej z toru pod budynek dydaktyczno-szkoleniowy, wykonanie studni wierconej o głębokości 29m zamiast projektowanego przyłącza wody oraz niewykonanie skarpy przy parkingu. Pozostałe stwierdzone w trakcie obowiązkowej kontroli odstępstwa organ zakwalifikował jako nieistotne. Po rozpatrzeniu odwołania inwestora od ww. decyzji, WINB decyzją z [...] marca 2017 r. nr [...] uchylił w całości decyzję PINB z [...] marca 2017 r. i udzielił spółce pozwolenia na użytkowanie: budynku dydaktyczno-szkoleniowego z zewnętrzną instalacją kanalizacyjną i biologiczną oczyszczalnią ścieków oraz z instalacją wodociągową do studni, parkingu na 11 stanowisk samochodowych, toru samochodowego, wraz ze zjazdem z drogi wewnętrznej, placu manewrowego, linią energetyczną od budynku dydaktyczno-szkoleniowego do rozdzielni R4, wraz agregatem prądotwórczym. W uzasadnieniu tej decyzji WINB wskazał, że droga dojazdowo-wjazdowa, niewykonanie skarpy przy parkingu oraz wykonanie studni wierconej zamiast przyłącza nie stanowią istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu. Inwestor nie wykonał również linii oświetlenia zewnętrznego. Nie wyklucza to jednak, zdaniem organu wojewódzkiego, udzielenia pozwolenia na użytkowanie, ponieważ w przedmiotowej sprawie ma zastosowanie art. 55 ust. 1 pkt 3 p.b. Natomiast odnosząc się do kwestii niewykonania przez skarżącą kabli indukcyjnych, WINB uznał, że zatwierdzony projekt budowlany nie przewidywał ich realizacji. Z opisu projektu budowlanego jednoznacznie wynika bowiem, iż sposób wprowadzenia pętli (kabli) indukcyjnych na wyznaczonych odcinkach toru będzie przedmiotem badań naukowców Politechniki [...] w nieokreślonej bliżej przyszłości, co potwierdził kierownik budowy w oświadczeniu z [...] listopada 2016 r., zaznaczając, iż sposób prowadzenia przekrojów może być wykonany w późniejszym okresie. Powołaną na wstępie decyzją z [...] lutego 2018 r. GINB stwierdził nieważność powyższego rozstrzygnięcia organu wojewódzkiego z [...] marca 2017 r., wskazując, że jest ono obarczone wadą kwalifikowaną określoną w art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia GINB podniósł, iż wybudowany obiekt nie jest zgodny z zatwierdzonym projektem budowlanym, dlatego inwestor nie powinien uzyskać pozwolenia na użytkowanie. Doszło zatem do rażącego naruszenia art. 59 w zw. z art. 59a p.b. poprzez wydanie pozwolenia na użytkowanie inwestycji w okolicznościach faktycznych uzasadniających jego odmowę. GINB zwrócił uwagę, że po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania Wojewoda [...] decyzją z [...] kwietnia 2017 r. nr [...] orzekł o braku podstaw do stwierdzenia nieważności decyzji Starosty z [...] października 2015 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej skarżącej pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia z [...] kwietnia 2017 r. Wojewoda [...] wskazał, że inwestor, dokonując zmiany projektu budowlanego, doprowadził do powstania zupełnie nowego obiektu budowlanego - Ośrodka Doskonalenia Techniki Jazdy, który nie był przewidziany do realizacji na etapie udzielenia pozwolenia na budowę; taka zmiana nie powinna nastąpić w oparciu o przepis art. 36a p.b. Zatem Wojewoda [...] weryfikując w trybie nieważnościowym ww. decyzję Starosty uznał, iż doszło niewątpliwie do naruszenia prawa, lecz charakter tego naruszenia w żadnym wypadku nie jest rażący. GINB zaakcentował, że "nowy obiekt budowlany" realizowany na podstawie zatwierdzonego zamiennego projektu budowlanego nadal miał być wyposażony w innowacyjną jezdnię. Tematem przedłożonego przez inwestora projektu zamiennego był "Obiekt Szkoleniowy Ośrodka Doskonalenia Techniki Jazdy z innowacyjną jezdnią do bezstykowego zasilania ekologicznych pojazdów". Zarówno sama nazwa, jak i opis projektu wskazują, że inwestycja ta miała dwojakiego rodzaju funkcje. Pierwszym celem inwestycji była budowa obiektu szkoleniowego, tj. obiektu doskonalenia techniki jazdy stopnia podstawowego. Projektowany ośrodek docelowo miał służyć młodym kierowcom, zobowiązanym zaliczyć szkolenie w ośrodku doskonalenia techniki jazdy. Część praktyczna tych zajęć miała odbywać się na specjalnej płycie poślizgowej oraz jedni szkoleniowej. Drugim celem miało być wykorzystanie jezdni do testowania pojazdów napędzanych energią elektryczną przez Ośrodek Badawczy Politechniki [...]. W związku z realizacją drugiego celu projekt budowlany przewidywał trzy pasy ładowania indukcyjnego każdy o długości ok. 100 m. Zdaniem GINB, nie ma możliwości zakończenia budowy bez wykonania pasów ładownia indukcyjnego, a bezspornym jest, że zasilanie indukcyjne nie zostało wykonane. Potwierdzają to wyniki kontroli przeprowadzonej [...] marca 2017 r. przez pracowników organu powiatowego, a także sam inwestor w piśmie z 28 września 2017 r. Jednocześnie GINB wyjaśnił, iż organy nadzoru budowlanego nie mogły zastosować art. 59 ust. 2 i 3 p.b., ponieważ spółka złożyła wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie całej inwestycji. W związku z brakiem zgodności pomiędzy inwestycją planowaną a zrealizowaną, niedopuszczalne było udzielenie pozwolenia na użytkowanie. Pozostawienie decyzji organu wojewódzkiego z [...] marca 2017 r. w obrocie prawnym pozbawia organy nadzoru możliwości zweryfikowania, czy linia indukcyjna, na której budowę pozwolenie funkcjonuje w obrocie prawnym, zostanie wykonana zgodnie z tym pozwoleniem. Decyzję GINB z [...] lutego 2018 r. inwestor zaskarżył skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o jej uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji skarżąca zarzuciła: 1) naruszenie art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. polegające na uwzględnieniu tylko niektórych dowodów zebranych w sprawie, mianowicie fragmentu dokumentacji w postaci części opisowej dokumentacji projektowej przy jednoczesnym zaniechaniu uwzględnienia pozostałych jej elementów, 2) błąd w ustaleniach faktycznych będący skutkiem wskazanych powyżej uchybień proceduralnych, polegający na ustaleniu, że obiekt wybudowany przez inwestora nie jest zgodny z zatwierdzonym projektem budowlanym. W uzasadnieniu skargi spółka podniosła, że projekt nie przewiduje wykonania trzech pasów ładowania indukcyjnego. Ten element ma być wykonany dopiero na etapie prac badawczych nad tą technologią zasilania pojazdów. Skarżąca powołując się na pkt 6.1 opisu instalacji usytuowanych poza budynkiem oraz część rysunkową – plan zagospodarowania terenu (zawarte w dokumentacji projektowej), wskazała, iż przewidziane jest wykonanie przewodów zasilających biegnących od głównej rozdzielni w budynku warsztatowym do czterech rozdzielnic. Natomiast dokumentacja projektowa nie przewiduje wykonania dalszej części instalacji ładowania indukcyjnego, która ma przebiegać od rozdzielnic [...] - [...] do usytuowanych w sąsiedztwie tych rozdzielnie odcinków toru, tworząc pasy ładowania indukcyjnego o długości ok. 100 m. Wykonanie tego fragmentu instalacji stanowi bowiem istotę planowanych prac badawczych zasilania indukcyjnego pojazdów elektrycznych. Reasumując, skarżąca stwierdziła, że zaskarżona decyzja została oparta na fragmentach dokumentacji projektowej, które nie dotyczą projektu instalacji elektrycznych, w tym kwestionowanej przez organ instalacji zasilania indukcyjnego, a projekt branżowy, precyzyjnie określający zakres i sposób wykonania tej instalacji, został przez organ całkowicie pominięty. Tymczasem wykonanie instalacji elektrycznej bez dokładnego projektu technicznego, jedynie w oparciu o informację o ilości pasów ładowania indukcyjnego (3 pasy) oraz ich przybliżoną długość (około 100 m) jest po prostu niemożliwe. Nadto wykonanie linii zasilania indukcyjnego na etapie realizacji inwestycji przekreśliłoby możliwość przeprowadzenia planowanych badań. W odpowiedzi na skargę GINB wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik rozstrzygnięcia. Sąd nie dopatrzył się nieprawidłowości zarówno, gdy idzie o ustalenie stanu faktycznego sprawy, jak i o zastosowanie do jego oceny przepisów prawa. Wyjaśnione zostały motywy podjętego rozstrzygnięcia, a przytoczona na ten temat argumentacja jest wyczerpująca. Wobec podniesionych przez skarżącą zarzutów proceduralnych (naruszenie art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a.), należy podkreślić, że o ich skuteczności nie decyduje każde naruszenie przez organ administracji przepisów postępowania, ale tylko takie, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy administracyjnej (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – tekst jedn. Dz. U z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."). Zatem dla uwzględnienia tego rodzaju zarzutów wymagane jest uprawdopodobnienie istnienia związku przyczynowego między podnoszonym w skardze naruszeniem a treścią zaskarżonego rozstrzygnięcia. Zarzucając organom zaniechanie wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego skarżąca wskazała na częściowe tylko uwzględnienie przez GINB dokumentacji projektowej. Stosownie do treści art. 55 ust. 1 p.b. przed przystąpieniem do użytkowania obiektu budowlanego należy uzyskać decyzję o pozwoleniu na użytkowanie, jeżeli: 1) na budowę obiektu budowlanego jest wymagane pozwolenie na budowę i jest on zaliczony do kategorii: a) V, IX-XVI, b) XVII - z wyjątkiem warsztatów rzemieślniczych, stacji obsługi pojazdów, myjni samochodowych i garaży do pięciu stanowisk włącznie, c) XVIII - z wyjątkiem obiektów magazynowych: budynki składowe, chłodnie, hangary i wiaty, a także budynków kolejowych: nastawnie, podstacje trakcyjne, lokomotywownie, wagonownie, strażnice przejazdowe i myjnie taboru kolejowego, d) XX, e) XXII - z wyjątkiem placów składowych, postojowych i parkingów, f) XXIV - z wyjątkiem stawów rybnych, g) XXVII - z wyjątkiem jazów, wałów przeciwpowodziowych, opasek i ostróg brzegowych oraz rowów melioracyjnych, h) XXVIII-XXX - o których mowa w załączniku do ustawy; 2) zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 49 ust. 5 albo art. 51 ust. 4; 3) przystąpienie do użytkowania obiektu budowlanego ma nastąpić przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych. Natomiast według art. 59 ust. 2 p.b. inwestor zamiast dokonania zawiadomienia o zakończeniu budowy może wystąpić z wnioskiem o wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Decyzją Starosty z [...] października 2015 r., zmienioną jego decyzjami z [...] lutego 2016 r. i z [...] sierpnia 2016 r. spółka uzyskała pozwolenie na budowę Ośrodka Doskonalenia Techniki Jazdy z innowacyjną jezdnią do bezstykowego zasilania ekologicznych pojazdów, w skład którego wchodzą: tor, budynek dydaktyczno-szkoleniowy, utwardzenia, 11 miejsc postojowych, zjazd publiczny z drogi wewnętrznej oraz pozostała infrastruktura, znajdującego się na terenie działek o nr ewid. [...] i [...], położonych w obrębie K., gm. S.. W części opisowej zatwierdzonego projektu budowlanego podano, że celem przedsięwzięcia pod nazwą "Ośrodek Doskonalenia Techniki Jazdy z innowacyjną jezdnią do bezstykowego zasilania ekologicznych pojazdów" jest m.in. wykorzystanie jezdni do testowania pojazdów przez Ośrodek Badawczy Politechniki [...]. Z tego względu projekt przewidywał trzy pasy ładowania indukcyjnego każdy o długości ok. 100 m. Wyniki przeprowadzonych w sprawie w dniach [...] października 2016 r. i [...] marca 2017 r. kontroli obowiązkowych jednoznacznie wskazują, co zresztą jest w niniejszej sprawie bezsporne, iż inwestor nie wykonał linii zasilania indukcyjnego w projektowanych odcinkach toru. Zatem budowa Ośrodka Doskonalenia Techniki Jazdy nie została zakończona. Zgodnie z art. 59 ust. 1 p.b. organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego po przeprowadzeniu obowiązkowej kontroli, o której mowa w art. 59a. W myśl art. 59a ust. 1 p.b. organ nadzoru budowlanego przeprowadza, na wezwanie inwestora, obowiązkową kontrolę budowy w celu stwierdzenia prowadzenia jej zgodnie z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę. Przepis art. 59a ust. 2 p.b. stanowi, że kontrola ta obejmuje sprawdzenie: 1) zgodności obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki lub terenu; 2) zgodności obiektu budowlanego z projektem architektoniczno-budowlanym, w zakresie: a) charakterystycznych parametrów technicznych: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji, b) wykonania widocznych elementów nośnych układu konstrukcyjnego obiektu budowlanego, c) geometrii dachu (kąt nachylenia, wysokość kalenicy i układ połaci dachowych), d) wykonania urządzeń budowlanych, e) zasadniczych elementów wyposażenia budowlano-instalacyjnego, zapewniających użytkowanie obiektu zgodnie z przeznaczeniem, f) zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby niepełnosprawne, w szczególności poruszające się na wózkach inwalidzkich - w stosunku do obiektu użyteczności publicznej i budynku mieszkalnego wielorodzinnego; 3) wyrobów budowlanych szczególnie istotnych dla bezpieczeństwa konstrukcji i bezpieczeństwa pożarowego; 4) w przypadku nałożenia w pozwoleniu na budowę obowiązku rozbiórki istniejących obiektów budowlanych nieprzewidzianych do dalszego użytkowania lub tymczasowych obiektów budowlanych - wykonania tego obowiązku, jeżeli upłynął termin rozbiórki określony w pozwoleniu; 5) uporządkowania terenu budowy. Z treści cytowanych przepisów wynika zatem, że organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję o pozwoleniu na użytkowanie po stwierdzeniu w wyniku przeprowadzenia obowiązkowej kontroli, iż obiekt jest zgodny z zatwierdzonym projektem (z zastrzeżeniem przypadków przewidzianych w art. 57 ust. 2 p.b., tj. zmian nieodstępujących w sposób istotny od zatwierdzonego projektu lub warunków pozwolenia na budowę). W przedmiotowej sprawie spółka nie wnosiła o udzielenie pozwolenia na użytkowanie Ośrodka Doskonalenia Techniki Jazdy przed zakończeniem wszystkich robót budowlanych, stosownie do art. 59 ust. 2 i ust. 3 p.b. Pierwszy z ww. przepisów stanowi, że organ nadzoru budowlanego może w pozwoleniu na użytkowanie obiektu budowlanego określić warunki użytkowania tego obiektu albo uzależnić jego użytkowanie od wykonania, w oznaczonym terminie, określonych robót budowlanych (art. 59 ust. 2 p.b.), a według drugiego przepisu, jeżeli organ nadzoru budowlanego stwierdzi, że obiekt budowlany spełnia warunki, określone w ust. 1, pomimo niewykonania części robót wykończeniowych lub innych robót budowlanych związanych z obiektem, w wydanym pozwoleniu na użytkowanie może określić termin wykonania tych robót (art. 59 ust. 3 p.b.). Skarżąca wystąpiła o pozwolenie na użytkowanie całej inwestycji, nie wykonując pasów ładowania indukcyjnego. W ocenie Sądu, rezygnacja inwestora z wykonania kabli indukcyjnych w projektowanych odcinkach toru (podyktowana m.in. wysokimi kosztami utrzymania agregatu prądotwórczego – vide oświadczenie spółki z [...] września 2016 r.) niweczy innowacyjny charakter przedsięwzięcia, uniemożliwiając użytkowanie innowacyjnej jezdni do bezdotykowego zasilania pojazdów, a tym samym funkcjonowanie Ośrodka Doskonalenia Techniki Jazdy tak jak został zaprojektowany. Odnosząc się argumentacji skargi, że instalacja, obejmująca trzy pasy ładowania indukcyjnego o długości ok. 100 m każdy z nich, nie jest przewidziana w dokumentacji projektowej, ponieważ "stanowi istotę planowanych prac badawczych zasilania indukcyjnego pojazdów elektrycznych", Sąd zauważa, iż właśnie niewykonanie tej instalacji czyni bezprzedmiotowym wykorzystanie innowacyjnej jezdni do testowania pojazdów napędzanych energią elektryczną przez Ośrodek Badawczy Politechniki Łódzkiej. Skoro bowiem nie zostały wykonane pasy ładowania indukcyjnego, to oznacza, że brak jest przedmiotu analizy naukowców Politechniki Łódzkiej, którzy mieli badać sposób prowadzenia tej instalacji, a nie decydować o jej przebiegu. Zatem GINB prawidłowo stwierdził nieważność decyzji organu wojewódzkiego z 27 marca 2017 r. wobec rażącego naruszenia art. 59 ust. 1 i art. 59a p.b. W przypadku tej przesłanki stwierdzenia nieważności decyzji (tj. rażącego naruszenia prawa, o którym mowa w art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.), niezbędne jest wykazanie, że zostały spełnione łącznie trzy warunki: (1) oczywistość naruszenia prawa, (2) charakter przepisu, który został naruszony oraz (3) racje ekonomiczne lub gospodarcze, czyli niemożność zaakceptowania w praworządnym państwie skutków, które wywołuje kwestionowana decyzja. Oczywistość naruszenia prawa polega na rzucającej się w oczy sprzeczności pomiędzy treścią rozstrzygnięcia a przepisem prawa stanowiącym jego podstawę prawną. W sposób rażący może zostać naruszony wyłącznie przepis, który może być stosowany w bezpośrednim rozumieniu, to znaczy taki, który nie wymaga stosowania wyszukanych metod wykładni prawa. Natomiast skutki, które wywołuje decyzja uznana za rażąco naruszająca prawo, to skutki niemożliwe do zaakceptowania z punktu widzenia wymagań praworządności. Mogą to być wyłącznie takie gospodarcze lub społeczne skutki naruszenia prawa, których wystąpienie powoduje, że nie jest możliwe zaakceptowanie decyzji jako aktu wydanego przez organy praworządnego państwa. Przedstawione cechy rażącego naruszenia prawa nosi trafnie zweryfikowana przez GINB decyzja organu wojewódzkiego z [...] marca 2017 r., która dopuszcza do użytkowania inwestycję nieskończoną zgodnie z jej założonym w projekcie celem. Sąd podziela ocenę GINB, iż nie ma żadnej gwarancji, czy skarżąca dokończy inwestycję, a jeżeli tak, to organy nadzoru zostaną pozbawione możliwości skontrolowania, czy linia indukcyjna została wykonana zgodnie z pozwoleniem. Wbrew zarzutom skargi, GINB, zgodnie z art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., zgromadził materiał dowodowy, jak również zastosował odpowiednie przepisy do ustalonego stanu faktycznego, który jest wyczerpujący i nie wymaga dokonywania dodatkowych ustaleń. W tym stanie rzeczy, uznając skargę za bezpodstawną, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.