III SA/Po 81/18

Dnia 21 marca 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska WSA Małgorzata Górecka (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2018 roku przy udziale sprawy ze skargi X na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia[...]. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej dla producentów rolnych oddala skargę III SA/Po 81/18 Uzasadnienie. Dyrektor OR ARiMR decyzją z dnia [...]r. utrzymał w mocy decyzję Kierownika BP ARiMR z dnia [...] r. odmawiającą X przyznania pomocy finansowej dla producentów rolnych, w których gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody spowodowane przez suszę w [...] r. W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że w dniu [...] r. strona wniosła o przyznanie powyższej pomocy. Do podania załączono protokół z [...]r. z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwach rolnych i działach specjalnych produkcji rolnej spowodowanych niekorzystnym zjawiskiem atmosferycznym, które nastąpiło w przedmiotowym gospodarstwie w dniach od [...] r. ( sporządzony przez [...] ). Wartość strat oszacowano w tym dokumencie na poziomie [...] % średniej rocznej produkcji rolnej. W toku postępowania dokonano korekty powyższego protokołu wskazując na wartość start w wysokości [...] %. Następnie w toku postępowania do organu wpłynął protokół z dnia [...]r. w którym wartość strat oszacowano na poziomie [...] % średniej rocznej produkcji rolnej. W piśmie z dnia [...] r. Wojewoda wskazał, że prawidłowym dokumentem jest skorygowany protokół z dnia [...] r. ze wskazaniem [...] %. Organ II instancji powołał się na § 5 ust. 5 w zw. z § 13 c ust. 6 pkt. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań ARiMR ( Dz. U. poz. 187 ze zm. ), zgodnie z którym warunkiem udzielenia pomocy jest załączenie do wniosku protokołu oszacowania szkód określającego zakres i wysokość szkód oszacowanych przez komisję powołaną przez wojewodę właściwego ze względu na miejsce wystąpienia szkód. Dla organu dokument z [...] r. po korekcie zatwierdzony przez odpowiedniego wojewodę był dokumentem urzędowym o charakterze wiążącym. Wartość strat obejmuje [...] % średniej rocznej produkcji rolnej i dotyczy wyłącznie uprawy [...] – [...]% z [...] ha. Z monitoringu suszy [...]wynika, że uprawy [...]nie zostały zakwalifikowane do upraw objętych suszą w [...] r. W skardze do WSA w Poznaniu strona zarzuciła naruszenie : - § 5 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań ARiMR poprzez jego błędne zastosowanie i dowolne uznanie, że w przedmiotowym postepowaniu właściwy wojewoda dokonuje wiążących dla ARiMR ocen i ustaleń stanu faktycznego w zakresie ustalenia istnienia suszy - art. 6, 7, 7a, 7 b, 8, 9, 11, 77 § 1 kpa poprzez wiązanie ustaleń faktycznych sprawy z wynikami monitoringu suszy prowadzonego przez [...]oraz niedokładne ustalenia w zakresie tego, czy w przedmiotowym gospodarstwie doszło do suszy ( organ zdaniem strony nie dokonał wyczerpującej oceny materiału dowodowego sprawy ). Strona wniosła o uchylenie decyzji organów obu instancji. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko i argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje : Skarga okazała się nieuzasadniona. Skarżący kwestionuje stanowisko organu wskazując, że ten odmawiając jemu przedmiotowej pomocy finansowej wskazał na związanie organu stanowiskiem wojewody podczas, gdy przepis § 5 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015r r. nie daje podstaw aby uznać, że wojewoda ma kompetencje dla organu wiążące w tym zakresie . Zdaniem strony skarżącej kompetencje udzielone ww przepisem prawnym dotyczą jedynie tego co tam zostało stwierdzone. Tak więc skarżący podkreśla, że w omawianym zakresie wojewoda jedynie jest uprawniony do powołania komisji do oszacowania szkód, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia i dodatkowo w przypadku pomocy, o którą ubiegał się skarżący potwierdza wystąpienie szkód, sporządzając adnotację na tym protokole. Sąd stwierdza, że interpretacja przepisu podana przez stronę skarżącą jest prawidłowa. Omawiany w tym miejscu przepis jest jednoznaczny i nie wymaga innej wykładni aniżeli gramatycznej. Niemniej zważyć należy, że skarżący aby uzyskać pomoc finansową , o przyznanie której się ubiegał musiał do wniosku dołączyć protokół oszacowania szkód, który spełniać winien określone tym rozporządzeniem wymogi. Zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 2 lit. a ww rozporządzenia pomoc, o której mowa w § 2 ust. 1pkt 3, jest udzielana na warunkach określonych w art. 25 rozporządzenia Komisji (UE) Nr 702/2014 z dnia 25 czerwca 2014r. uznającego niektóre kategorie pomocy w sektorach rolnym i leśnym oraz na obszarach wiejskich za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz.Urz.UE L 1.7.2014). Tam mowa jest o pomocy na wyrównanie szkód spowodowanych przez niekorzystne zjawisko klimatyczne porównywalne do klęski żywiołowej , przy czym zgodnie z definicją zawartą w art. 2 tego aktu prawnego zjawiskiem takim jest m.in. poważna susza a mianowicie stan pogodowy, w którym warunki pogodowe niszczą ponad 30% średniej produkcji wyliczonej na podstawie produkcji z ostatnich 3 lat. Na gruncie prawa polskiego z kolei susza została zdefiniowana w ustawie z dnia 7 lipca 2005 r. o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich ( Dz. U. z 2015 r., poz. 577 ze zm. ). W myśl art. 3 ust. 2 pkt. 10 ustawy suszę oznaczają szkody spowodowane wystąpieniem w dowolnym 6 dekadowym okresie od dnia 1 kwietnia do dnia 30 września spadku klimatycznego bilansu wodnego poniżej wartości określonej dla poszczególnych gatunków roślin uprawnych i gleb. Regularny monitoring suszy prowadzi[...]. Dla dokonania oceny , czy na danym terenie wystąpiła susza należy więc odnieść się do powyższych kryteriów. Dane [...]są zamieszczane w Dzienniku Urzędowym[...]– na podstawie art. 3 ust. 5 powyżej cytowanej ustawy. Protokół szacowania szkód winien w swojej treści uwzględnić obligatoryjnie dane dotyczące suszy pochodzące z powyższego [...] Bezsporne jest natomiast to, że danych dotyczących suszy nie uwzględniał protokół z dnia [...] r., na który powołuje się skarżący ani protokół z dnia[...] r. Protokoły te nie mają ponadto innych obligatoryjnych elementów, o których mowa w §5 pkt 8 rozporządzenia. Tak więc protokół, na który powołuje się skarżący nie uwzględnia bilansu klimatycznego wodnego dla poszczególnych roślin ( okoliczność bezsporna ), nie ma też wymaganego prawem potwierdzenia wojewody w formie adnotacji. Z akt sprawy wynika, że uznano ten protokół za nieprawidłowy, co skutkowało odmową sporządzenia wymaganej adnotacji. Protokół ten zawiera błędnie podane powierzchnie upraw poszczególnych roślin ( okoliczność bezsporna ), co skorygowano dopiero na wezwanie organu. W drugim protokole z tej samej daty ( po korekcie) zawarto inne procentowe wskazanie oszacowanej szkody, skorygowano także powierzchnie upraw poszczególnych roślin lecz nie został on podpisany przez rolnika – skarżącego. Z kolei protokół z dnia [...] r. został podpisany przez skarżącego, ale nie uwzględnia on bilansu klimatycznego wodnego dla poszczególnych gatunków roślin ( okoliczność bezsporna ). Ponadto brak na nim adnotacji wojewody. Skoro zatem Agencja udziela pomocy finansowej zgodnie z §13 c rozporządzenia z dnia [...]r. producentom rolnym, w których gospodarstwach rolnych powstały szkody spowodowane przez suszę w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich (...) , brak było podstaw do udzielenia wnioskowanej przez skarżącego pomocy. Z ustalonego, przez organ odwoławczy stanu faktycznego wskazanego w treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika bowiem, że we wskazanym przez skarżącego rolnika okresie na terenie gminy [...] w uprawach [...]nie wystąpiła szkoda spowodowana przez suszę, rozumianą jako stan pogodowy, w którym warunki pogodowe niszczą ponad [...]% średniej produkcji wyliczonej na podstawie produkcji z ostatnich 3 lat. Nadto skarżący nie dołączył do wniosku prawidłowo sporządzonego protokołu, który byłby zgodny z powyżej powołanymi przepisami. Decyzja o odmowie przyznania płatności była zatem prawidłowa, wobec czego skarga jako bezzasadna podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 P.p.s.a.