II SA/Kr 1420/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel (spr.) Sędziowie : WSA Paweł Darmoń WSA Magda Froncisz Protokolant : Anna Bubula po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi B. T. i K. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławcze w [...] z dnia [...] sierpnia 2018 r. znak: [...] w przedmiocie nakazu wykonania urządzenia odwadniającego skargę oddala. Wójt Gminy Drwina decyzją z dnia 29 grudnia 2017 r. na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. prawo wodne (Dz. U. z 2017r., póz. 1566 z późn. zm.) w sprawie naruszenia stanu wody na gruncie w obrębie działek ewidencyjnych o nr [...], [...], [...], w miejscowości M. na skutek zasypania rowu na działce nr [...] oraz rowu oddzielającego działkę nr [...] od działki nr [...] stanowiącej drogę gminną w m. M. Wójt Gminy Drwinia: - w punkcie 1 nakazał B. i K. T. właścicielom działki nr [...] wykonać urządzenie odwadniające (tj. rów) na działce nr [...] położonej w M. , gm. B. od granicy działki nr [...] z działką nr [...] w kierunku drogi gminnej nr [...], celem odprowadzania wód opadowych i roztopowych z działki nr [...] do rowu przy drodze gminnej nr [...]. Przy połączeniu rowka z rowem przydrożnym nakazał wykonać studnię betonową o średnicy 1500mm i głębokości 0,6mppt. Parametry rowu: - szerokość w koronie 1m, szerokość w dnie 0,6m, głębokość 0,4m, ze spadkiem w kierunku rowu znajdującego się przy drodze gminnej nr [...]. -w punkcie 2 umorzył postępowanie wobec B. i K. T. właścicieli działki nr [...] dotyczące likwidacji rowu przy drodze gminnej nr [...] na wysokości działki nr [...]. W uzasadnieniu organ przedstawił przebieg postępowania w sprawie. W szczególności podał, że pismem z dnia 7 czerwca 2013 r. J. P., zwrócił się do Wójta Gminy Bochnia o wydanie decyzji administracyjnej nakazującej właścicielowi działki nr [...] w M. - K. T. przywrócenie do stanu poprzedniego zmienionego stanu wody na gruncie. Jako powód żądania wszczęcia postępowania administracyjnego w oparciu o przepisy art. 29 ustawy prawo wodne wnioskodawca wskazał działanie K. T. polegające na zasypaniu na działce nr [...] rowków odwadniających. Jako skutek tego działania wnioskodawca wskazał szkody powstałe na skutek zalewania działki nr [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie postanowieniem z dnia 21 maja 2014 r., wyłączyło Wójta Gminy Bochnia od prowadzenia sprawy w przedmiocie zmiany stanu wody na gruncie na działkach nr [...], [...] i [...] w miejscowości M. oraz wyznaczyło Wójta Gminy Drwinia do prowadzenia ww. sprawy. Dalej organ I instancji wskazał, że poprzednie trzy decyzje w sprawie zostały uchylone i przekazane do ponownego rozpoznania przez organ II instancji. W toku postępowania w sprawie wykonania kompleksowego uregulowania stosunków wodnych został powołany biegły. Na podstawie analizy dokumentacji, w tym "Opinii w sprawie zmiany stanu wody powstałej w wyniku zlikwidowania rowka na działce nr [...] oraz wykonania zjazdu z działki nr [...] w M. gm. B." autorstwa M. J. z czerwca 2015 r. ustalono, że wzdłuż granicy działki ewidencyjnej nr [...] z działką ewidencyjną nr [...] przebiega rów. Parametry rowu ustalone w trakcie oględzin w terenie: przy działce nr [...] szerokość w koronie wynosi 1,2m, głębokość 45cm, przy granicy z działką ewidencyjną nr [...] rów ma szerokość w koronie 1m i głębokość 35cm. Na działce nr [...] w pobliżu granicy z działką ewidencyjną nr [...] niewielki, zarośnięty rowek. Brak rowu powoduje w przypadku wystąpienia intensywnych opadów podtapianie sąsiednich pól uprawnych. W trakcie oględzin w terenie ustalono również, że istnieje wzdłuż drogi gminnej (działka nr [...]) na działce nr [...] rurociąg o średnicy 60, przykryty płytami betonowymi, który biegnie wzdłuż drogi w kierunku wschodnim. W trakcie oględzin w terenie w dniu 15 czerwca 2016r. zastano następujący stan faktyczny: działka nr [...] użytkowana rolniczo, pomiędzy działkami nr [...] a 293 rów rozpoczynający się od granicy działki nr [...]. Rów ten ma głębokość ok. 40cm -50cm. Rów ten biegnie wzdłuż granicy działki nr [...], kończy się na granicy działki nr [...], na działce sąsiedniej nr [...] widoczna przecznica. Działka nr [...] utwardzona płytami betonowymi, podwyższona w stosunku do działek sąsiednich. Wzdłuż drogi gminnej nr [...] rów kryty przylegający do działki nr [...] o średnicy: na granicy z działką nr [...] Ř 40cm, a na końcu działki nr [...] Ř 60cm. W trakcie oględzin w terenie przedstawiciele Urzędu Gminy w Bochni ustalili, iż B. i K. T. zwrócą się do Urzędu Gminy w Bochni o warunki, w których zarządca drogi wskaże konieczność uzyskania pozwolenia wodno - prawnego oraz inne niezbędne wymogi. Pismem z dnia 29 czerwca 2016r. Urząd Gminy Bochnia wyraził zgodę na remont istniejącego przykrytego rowu pod warunkiem uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, ponadto przy sporządzaniu operatu nakazał uwzględnić odprowadzenie wody z drogi poprzez studzienki ściekowe oraz uwzględnić zabezpieczenie kratą wlotów do kolektora. Na wezwanie organu w dniu 14 grudnia 2016 r. biegły uszczegółowił opinię poprzez określenie szczegółowe parametrów rowu. Kolejne uzupełnienie opinii miało miejsce w dniu 3 października 2017 r. W uzupełnieniu tym biegły M. J. obliczył wielkość spływu wód: powierzchnia zlewni wynosi P=7,25ha, średnioroczny opad wynosi 728mm, prawdopodobieństwo wystąpienia deszczu przyjęto 5%, współczynnik A=1276, czast=15min, natężenie deszczu q=A:t0,667=209,6dm3/(sha). spadek spływu wód jest zgodny ze spadkiem terenu i wynosi I=0,0022, współczynnik spływu ?=0,1 (dla ogrodów), objętość wody Q=?*q*P=0,1*209,6dm3(sha)*7,25ha=151,96dm3/s=0,152m3/s. Obliczył także przepływ w rowie: wymiary rowu - szerokość w koronie 1m, szerokość w dnie 0,6m, głębokość 0,4m. Powierzchnia przekroju rowu F=0,32m2, obwód zwilżony p=1,5m, współczynnik szorstkości n=0,03, promień hydrauliczny przekroju R=0,213m, spadek podłużny wynosi 1=0,0022, prędkość średnią wody obliczono wzorem Maninga V=R2/311/2 :n. Po podstawieniu danych V=0,558m/s, przepływ Q=FV=0,179m3/s. Z powyższego wynika, więc że należy wykonać rów o wymiarach: szerokość w koronie 1m, szerokość w dnie 0,6m, głębokość 0,4m. Zgodnie z opinią biegłego przy połączeniu rowka z rowem przydrożnym należy wykonać studnię betonową o średnicy 1500mm i głębokości 0,6mppt. Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Bochni pismem z dnia 21 listopada 2017r. poinformował iż, kwestie wydawania pozwoleń wodnoprawnych nie należą do jego kompetencji. Dalej organ wskazał, że postępowanie administracyjne przeprowadzono na podstawie ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2017 r. poz. 1566 z późn. zm.). Ustawodawca wymienił jedynie przykładowe przypadki, które stanowią zmianę stanu wody na gruncie. Zdaniem organu, co potwierdza bogate orzecznictwo administracyjne, pod pojęcie to należy podciągnąć przypadek wykonania przeszkody w odpływie wody opadowej z terenów sąsiednich zgodnie z naturalnym kierunkiem odpływu. Rozpatrując zebrany materiał dowodowy, organ stwierdził, że właściciele działki nr [...] dokonali zmian w istniejącym stanie wody na gruncie polegających na zasypaniu rowu odprowadzającego wodę z działki nr [...]. Organ uznał, że wskazane zmiany stanu wody na gruncie tj. zasypanie rowu na działce nr [...] spowodowane przez właścicieli tego gruntu wywarło szkodliwy wpływ na grunty sąsiednie. Zgodnie z opinią biegłego na działce nr [...] został zlikwidowany rów odprowadzający wody opadowe i roztopowe z działki nr [...], następnie teren gdzie rów przebiegał został utwardzony płytami betonowymi. Teren działki nr [...] został podwyższony i utwardzony. Likwidacja rowka powoduje zmianę kierunku spływu wody oraz szkody w uprawach rolnych, długotrwałe podmoknięcie terenu przyczynia się do gnicia i obumierania upraw. Wykonanie rowu odwadniającego na działce nr [...] odprowadzającego nadmiar wody zapobiegnie powstawaniu szkód na działce [...] Zastosowanie wszystkich nakazanych postanowień przez B. i K. T. uchroni działkę nr [...] od podtopień. Dokonane wyliczenia przesłane przez biegłego M. J. wskazują jakie parametry winien posiadać rów odprowadzający wody opadowe z działki nr [...] do rowu przydrożnego. Są to parametry nowego rowu, w związku z tym organ nakazał wykonanie urządzenia odwadniającego na działce nr [...]. Organ umorzył postępowanie wobec B. i K. T. dotyczące likwidacji rowka wzdłuż drogi gminnej nr [...] na wysokości działki nr [...], gdyż zgodnie z ustaleniami zawartymi między stronami postępowania tj. B. i K. T. a przedstawicielami Urzędu Gminy Bochnia w dniu 15 czerwca 2016r. w trakcie oględzin właściciele działki nr [...] skierowali wniosek do Urzędu Gminy Bochnia o wydanie warunków na remont przedmiotowego rowu. Pismem z dnia 29 czerwca 2016r. znak:[...] Urząd Gminy Bochnia wyraził zgodę na remont istniejącego krytego rowu pod warunkiem uzyskania pozwolenia wodnoprawnego przy drodze gminnej nr [...]. Zatem należało uznać, iż postępowanie w tej sprawie stało się bezprzedmiotowe. Od decyzji odwołanie złożyli B. T. i K. T. zarzucając: naruszenie prawa materialnego, a w szczególności art. 29 ustawy z dnia 18 lipca 2001 roku - Prawo wodne i § 67 pkt 1 i § 68 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 roku w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. Nr 38, póz. 454 ze zm.) przez błędną ich wykładnię, niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych sprawy istotnych dla jej rozstrzygnięcia, sprzeczność istotnych ustaleń organu l instancji z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności z zeznaniami świadków S. P. i M. K., dokumentacją fotograficzną, opinią biegłego, mapą zasadniczą i aktem notarialnym tj. umową kupna sprzedaży sporządzaną w Kancelarii Notarialnej przed notariuszem A. M. w dniu [...] 2011 r. Rep. A nr [...] z ewidencją gruntów i budynków, naruszenie przepisów postępowania, w szczególności art. 7, 77,107 i 97 K.p.a. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie decyzją z dnia 20 sierpnia 2018 r., znak: [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r. poz. 1257), art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2017 r. poz. 1121) w zw. z art. 545 ust. 4 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2017 r. poz. 1566), orzekło: 1. uchylić zaskarżoną decyzję w całości, zobowiązać właścicieli działki ewidencyjnej numer [...] w M. B. i K. T. do wykonania urządzenia odwadniającego w postaci rury PCV o średnicy nie mniejszej niż 500 mm lub rowka odwadniającego o szerokości w koronie 1 m, szerokości w dnie 0,6 m i głębokości 0,4 m, ze spadkiem (2%) w kierunku rowu znajdującego się przy drodze gminnej oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] w M. po działce numer [...] położonej w M. , wzdłuż granicy z działką nr [...], tj. prostopadle do drogi gminnej oznaczonej numerem ewidencyjnym [...], oraz wykonania studni betonowej o średnicy 1500 mm i głębokości 0,6 m pod poziomem terenu (p.p.t.) stanowiącej miejsce połączenia nakazanej do wykonania rury PCV lub rowka odwadniającego po działce nr [...] z istniejącym przy drodze gminnej, oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] rowem, w której wylot do tegoż rowu przydrożnego powinien być usytuowany 20 cm poniżej umiejscowienia wlotu do w/w studni z nakazanej do wykonania rury lub rowka odwadniającego na działce numer [...] rowu, odmówić nakazania przywrócenia stanu poprzedniego w zakresie ujętego w kanał kryty rowu przy będącej własnością Gminy Bochnia drodze oznaczonej nr ewidencyjnym [...] w M. W uzasadnieniu organ II instancji podał, że art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne znajduje w sprawie zastosowanie z uwagi na przepis przejściowy w art. 545 ust. 4 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne. Stosownie do treści art. 29 ust. 3 do obowiązków organu w pierwszej kolejności należy ustalenie: czy właściciel działki dokonał zmiany stanu wód na swojej działce oraz czy zmiany te szkodliwie wpływają na nieruchomości sąsiednie. W ocenie kolegium zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na ustalenie, iż na skutek działań właścicieli działki numer [...] w M. (B. i K. T.) sprowadzających się do zasypania w 2012 r. (po nabyciu działki od M. K.), przebiegającego po działce nr [...] (przy granicy z działką nr [...]) rowka odwadniającego (nazywanego przez świadków "przetnicą"), doszło do zmiany stosunków wodnych. Zasypanie rowka odwadniającego - tzw. "przetnicy" spowodowało, iż dotychczas odpływająca tym rowkiem woda opadowa i roztopowa nie znajdując ujścia rozlewa się po działce nr [...] wyrządzając szkody w uprawach rolnych na tej działce (przedstawionych na załączonej w poczet materiału dowodowego dokumentacji zdjęciowej). Powyższe ustalenia znajdą potwierdzenie w sporządzonej w sprawie opinii mgr inż. M. J., biegłego w zakresie postępowania wodnoprawnego, w której wskazano: "Nie do przyjęcia jest fakt, że wykonany rowek przed kilkudziesięciu laty został zakończony na dz. ew. [...]. Woda musiała zostać odprowadzona na miejsca, gdzie mogła być odprowadzona do cieku wodnego. Obecnie z rowu przy drodze wewnętrznej woda spływa do rowu przy drodze powiatowej zgodnie ze spadkiem terenu. W innym przypadku woda zalewałaby okoliczne pola uprawne i wykonanie ślepego rowu byłoby bezsensowne. Fakt istnienia rowka potwierdzają świadkowie, w tym była właścicielka działki obecnie [...]. Jest oczywistym, że na dz.ew. [...] został zlikwidowany rowek i działka została utwardzona płytami betonowymi." W takiej sytuacji organ l instancji zasadnie, z powołaniem się na treść art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne, nakazał, właścicielom działki numer [...] w M. B. i K. T. wykonanie urządzenia odwadniającego (rowu o szerokości w koronie 1m, szerokości w dnie 0,6 m, głębokości 0,4 m, ze spadkiem w kierunku rowu znajdującego się przy drodze gminnej [...]) na działce numer [...] położonej w M. gm. B., począwszy od granicy działki nr [...] z działką nr [...], w kierunku drogi gminnej (działki nr [...]), celem odprowadzania wód opadowych i roztopowych z działki nr [...] do rowu przy drodze gminnej nr [...], nakazując również wykonanie studni betonowej o średnicy 1500 mm i głębokości 0,6 m ppt. Obowiązek wykonania "studni betonowej o średnicy 1500 mm i głębokości 0,6m ppt" - stosownie do treści opinii biegłego - winien jednak zostać doprecyzowany poprzez wskazanie, że studnia ta stanowić ma miejsce połączenia nakazanego do wykonania rowka odwadniającego po działce nr [...] z istniejącym przy drodze gminnej, oznaczonej numerem [...] rowem oraz, że wylot ze studni do tegoż rowu przydrożnego winien być położony 20 cm poniżej wlotu do studni z nakazanego do wykonania rowka odwadniającego przebiegającego po działce [...]. W wydanym w sprawie rozstrzygnięciu pominięto również, że biegły dopuścił alternatywnie, zamiast rowka odwadniającego, możliwość odprowadzenia wody po działce nr [...] w M. rurą PCV o średnicy co najmniej 500 mm. Stąd Kolegium uchylając pkt 1 zaskarżonego rozstrzygnięcia zobowiązało właścicieli działki ewidencyjnej numer [...] w M. , gm. B. B. i K. T. do wykonania urządzenia odwadniającego w postaci rury PCV o średnicy nie mniejszej niż 500 mm lub rowka odwadniającego o szerokości w koronie 1 m, szerokości w dnie 0,6 m i głębokości 0,4 m, ze spadkiem (2%) w kierunku rowu znajdującego się przy drodze gminnej oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] w M. po działce numer [...], wzdłuż granicy z działką nr [...], tj. prostopadle do drogi gminnej oznaczonej numerem ewidencyjnym [...], oraz wykonania studni betonowej o średnicy 1500 mm i głębokości 0,6 m pod poziomem terenu (p.p.t), stanowiącej miejsce połączenia nakazanej do wykonania rury PCV lub rowka odwadniającego po działce nr [...] z istniejącym przy drodze gminnej, oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] rowem, w której wylot do tegoż rowu przydrożnego powinien być usytuowany 20 cm poniżej umiejscowienia wlotu do w/w studni z nakazanej do wykonania rury średnicy 500 mm lub rowka odwadniającego. Kolegium uchyliło również pkt 2 zaskarżonej decyzji uznając, że postępowanie prowadzone przez organ w przedmiocie "likwidacji przy drodze gminnej nr [...] rowu", a precyzyjnie ujęcia tego rowu w kanał kryty, nie stało się bezprzedmiotowe. W ocenie kolegium na skutek dokonanego przez właścicieli działki numer [...] "ujęcia w kanał kryty" rowu przy będącej własnością Gminy B drodze oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] w M. , doszło do zmiany stanu wody na gruncie ze szkodą dla gruntów sąsiednich. Biegły wskazał bowiem wprost, że "zabudowa rowu przydrożnego uniemożliwia spływ wody z rowka". Na skutek jednak zawartego w punkcie 2 decyzji kolegium nakazu wykonania studni betonowej stanowiącej połączenie nakazanego do wykonania rowka odwadniającego lub rury PCV z istniejącym przy drodze gminnej, oznaczonej numerem [...] krytym rowem, szkodliwe oddziaływanie "zabudowy rowu" przydrożnego zostanie zneutralizowane. Z tego też powodu uznając, iż zmiana stanu wód spowodowana ujęciem w kanał kryty rowu przy będącej własnością Gminy Bochnia drodze nie będzie oddziaływać negatywnie na grunty sąsiednie, odmówiło nakazania przywrócenia stanu poprzedniego w zakresie ujętego w kanał kryty rowu przebiegającego po będącej własnością Gminy Bochnia działce nr [...]. Wydane przez kolegium rozstrzygnięcie nie oznacza jednak usankcjonowania tego stanu rzeczy i uznania, że zabudowa przez właścicieli działki numer [...] rowu przy drodze gminnej jest zgodna z prawem. Powyższe rozstrzygnięcie oznacza jedynie, że z naprowadzonych wyżej powodów brak jest podstaw do wydania w trybie art. 29 ustawy Prawo wodne decyzji nakazującej przywrócenie stanu poprzedniego. Odnosząc się do zarzutów B. i K. T., identycznych ze sformułowanymi już wcześniej w odwołaniu od poprzednio wydanej w sprawie decyzji Wójta Gminy Drwinia organ odwołując się do orzecznictwa sądów administracyjnych wskazał, że art. 29 Prawa wodnego odnosi się do stanu wody na gruncie rozumianego jako pewien stan faktyczny, niekoniecznie związany z prawnie uregulowanymi sposobami korzystania z wód i istniejący w oderwaniu od faktu jego ujawnienia w rejestrach urzędowych. Ustalenie, czy rów przebiegający przez nieruchomość, którego istnienie oraz późniejsze zasypanie ma charakter bezsporny, stanowi urządzenie wodne ujęte w katastrach wodnych, nie może mieć żadnego wpływu na prawidłowość zastosowania w sprawie art. 29 Prawa wodnego. Zatem fakt, że w ewidencji gruntów, mapach, akcie notarialnym i innych dokumentach brak jest ujawnienia spornego rowu - "przetnicy", nie stanowi o niemożliwości zastosowania w sprawie wynikającego z art. 29 Prawa wodnego obowiązku nakazania przywrócenia stanu poprzedniego lub obowiązku wykonania i zapobiegającego szkodom. Dalej kolegium wywodziło, że bez znaczenia w sprawie jest, czy w latach 60-tych XX wieku na działce nr [...] prowadzone były poszukiwania ropy naftowej oraz, czy na działce tej, w jej środkowej części powstało wówczas zapadlisko i czy z tego tytułu wypłacone zostało odszkodowanie. Z punktu widzenia rozpoznawanej sprawy istotnym jest, czy na skutek zasypania istniejącego na działce numer [...] rowu odwadniającego (nazywanego przez niektórych świadków "przetnicą") doszło do naruszenia stosunków wodnych i czy zmiana ta szkodliwie oddziałuje na grunty sąsiednie. Co do zarzutów odwołania sprowadzającego się do tezy, że zgromadzone w sprawie dowody "potwierdzają jednoznacznie, że żadnego rowu odpływowego dla wody z działki numer [...] pomiędzy działkami nr [...] i [...] a działką numer [...] nie było (była tylko raz wykonana do jednorazowego przepłynięci nadmiaru wody tzw. "przetnicą")" organ stwierdził, że wbrew zawartym w tej części odwołania stwierdzeniom, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy daje podstawy do ustalenia, że przez teren działek numer [...], [...] [...] przebiegał służący odprowadzaniu wody opadowej i roztopowej, wykonywany łopatą rów -"przetnicą", pogłębiony w 2010 r. za zgodą ówczesnej właścicielki działki numer [...] M. K., a następnie w 2012 r., po zakupieniu działki nr [...] przez K. T., zasypany. W piśmie z 20 sierpnia 2013 r. K. T. przyznał zresztą, że również B. K., od spadkobierców którego zakupił działkę numer [...], zezwalał S. T. na przekopywanie rowka w swojej działce w okresie obfitych opadów. Podobnie okoliczność, iż na trasie rowu znajdował się dużych rozmiarów dąb, którego pień przedstawiany jest na fotografiach załączonych do odwołania, nie stanowi podstawy do uznania, że nie mogła istnieć "przetnicą" odprowadzająca wodę do rowu przebiegającego wzdłuż drogi gminnej. Pień dębu przedstawiony jest zresztą na zdjęciu nr 3 opinii biegłego, gdzie wyraźnie widać, że dąb ten rósł w taki sposób, że odprowadzana rowkiem woda mogła go opływać. Na powyższą decyzję w zakresie punktu 2 rozstrzygnięcia skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wnieśli B. i K. T., zarzucając: I. rażące naruszenie prawa tj. art. 6 k.p.a. poprzez wydanie przez organ II instancji rozstrzygnięcia wykraczającego poza żądanie wniosku J. P. z dnia 7 czerwca 2013 r. w sytuacji, gdy nie był do tego uprawniony, a co więcej nie wszczął odrębnego postępowania z urzęduj, co winno skutkować stwierdzeniem nieważności zaskarżonej decyzji zgodnie z treścią art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. (vide: Wyrok NSA z 24 stycznia 2014 roku, l! OSK 2010/12; Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 21 lutego 2018 roku, II SA/Rz 1235/17; Wyrok WSA z dnia 10 maja 2018 roku, II SA/OP 144/18; Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 20 lutego 2007 roku, II SA/Bk 542/06 i inne); II. naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, a to art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 roku - Prawo wodne, polegające na nieprawidłowym jego zastosowaniu w omawianym stanie faktycznym, podczas, gdy z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, iż cytowany wyżej przepis i zawarte w nim dyspozycje nie pozwalają na jego zastosowanie z powodu braku zaistnienia wszystkich koniecznych przesłanek wyczerpujących hipotezę tej normy; III. naruszenie prawa procesowego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 w zw. z art. 140 k.p.a. polegające na dokonaniu przez organ II instancji dowolnej, a nie swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego - które w konsekwencji doprowadziło do ustalenia przez organ nieprawidłowego stanu faktycznego poprzez przyjęcie, że: - na działce nr [...] należącej do skarżących istniał rów odwadniający w sytuacji, gdy w rzeczywistości takowego rowu odwadniającego od kilkudziesięciu lat wstecz nigdy tam nie było – o czym świadczą zeznania przesłuchanych w sprawie świadków oraz stron, a także załączone do niniejszej skargi materiał poglądowy w postaci zdjęć fotograficznych; skarżący zakopali ten rzekomo istniejący wcześniej na działce nr [...] rów odwadniający, a przez to doprowadzili do zaburzenia stosunków wodnych na działce J. P. - w sytuacji, gdy w sprawie brak jest jakiegokolwiek dowodu, że istniejące stosunki wodne zostały zaburzone, bo wcale nie wynika to z opinii biegłego powołanego w sprawie, albowiem fakt ten nie był nigdy naukowo (specjalistycznie) przebadany; przyjęcie przez organ II instancji w sposób całkowicie nieuprawniony, że okoliczności dotyczące powstałego na terenie działki nr [...] (wnioskodawcy w sprawie) zastoiska wodnego oraz awaryjności rurociągu biegnącego przez ta działkę - nie mają znaczenia dla ustalenia szkody i zmiany stanu wody na gruncie, a co za tym idzie zmiany stosunków wodnych na obszarze będącym przedmiotem sprawy. naruszenie prawa procesowego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 8 § 1 w zw. z art. 140 k.p.a. polegające na rozstrzygnięciu przez organ II Instancji wszystkich wątpliwości faktycznych w sprawie opisanych w zarzucie nr III na niekorzyść skarżących, powodując tym samym, że postępowanie to zostało przeprowadzone w sposób niebudzący zaufania jego stron (skarżących) do władzy publicznej, a w szczególności naruszenia zasady jego bezstronności i równego traktowania; naruszenie prawa procesowego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 w zw. z art. 140 k.p.a. oraz art. 84 § 1 w zw. z art. 140 k.p.a. polegające na oparciu rozstrzygnięcia organu II Instancji na całkowicie nierzetelnej opinii biegłego, która w tym przypadku absolutnie nie spełnia wymogów prawidłowego i rzetelnego opiniowania - co organ winien był zauważyć, gdyż w swej treści nie zawiera wymaganych ustaleń specjalnych, a jedynie jest subiektywną oceną zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a ta ostatnia kwestia przynależy li tylko do kompetencji organu administracji publicznej, a nie biegłemu; VI. naruszenie prawa procesowego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 8 § 1 k.p.a., polegające na przekroczeniu przez organ wydający zaskarżaną ecyzję swoich uprawnień i naruszeniu zasady proporcjonalności przy powołaniu się przez organ na treść art. 29 ust. 3 Prawa wodnego - powodując tym samym wydanie orzeczenia ponad dyspozycję cytowanego przepisu - nakazując skarżącym wykonanie robót, do którego to wykonania organ nie mógł i nie miał prawa ich zobowiązać; VII. naruszenie prawa procesowego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 107 § 3 k.p.a., w zw. z art. 140 k.p.a. polegające na sporządzeniu uzasadnienia w sposób nieprawidłowy, bo nieodnoszący się i niewyjaśniający szeregu istotnych kwestii takich jak: kwestii, czy rzeczywiście skarżący kiedykolwiek mogli zasypać lub zasypali rzekomo istniejący "rowek" o głębokości około 20 cm, biegnący wzdłuż boku działki nr [...] i działki nr [...]; kwestii ustalenia (co wymagałoby wiadomości specjalnych), czy gdyby rzekomo istniał taki "rowek" to byłby on wystarczający do odwodnienia działki wnioskodawcy, a także czy brak owego "rowka" zasadniczo zmienia panujące stosunki wodne w terenie w odniesieniu zarówno do działki wnioskodawcy, jak i działek przyległych do niej; kwestii braku przesłanek (ich omówienia w uzasadnieniu) do uznania przez organ II Instancji, że istniejące od lat na działce nr [...] (wnioskodawcy) zastoisko wodne, a także częsta awaryjność istniejącego pod tą działką rurociągu wodnego - nie miała żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotu sprawy i braku zwrócenia uwagi przez organ II Instancji na fakt, że w toku prowadzonego postępowania nigdy ta kwestia nie została zbadana, tak samo jak nigdy organy prowadzące sprawę nie zbadały, czy na obszarze przedmiotu rozpoznania istniało lub istnieje jakiekolwiek odwodnienie - drenaż, a biegły powołany w sprawie nie wykonał w tym zakresie opinii mimo jej zlecenia, co wynika z jej treści. Skarżący wnieśli o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji w zakresie zaskarżenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi II instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi opisane wyżej zarzuty zostały rozwinięte. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie wniosło o oddalenie skargi i podtrzymało swoje stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Stosownie do przepisu art. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne są powołane do kontroli administracji publicznej, w tym w zakresie legalności decyzji administracyjnych i stosują środki określone w ustawie (art. 1 i art. 3 ustawy p.p.s.a). W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydawaniu aktu administracyjnego nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a. Stosownie do treści art. 145 § 1 p.p.s.a. w przypadku, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego albo inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. W razie nieuwzględnienia skargi na podstawie art. 151 p.p.s.a sąd skargę oddala. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja nie zawiera uchybień uzasadniających jej wzruszenie. Przedmiotem zaskarżenia w przedmiotowej sprawie jest wydana na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy z 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2015 r., poz. 469 ze zm. – dalej jako "Prawo wodne") decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie 20 sierpnia 2018 r., którą organ uchylił w całości decyzję organu I instancji z 29 grudnia 2017 r. i orzekł reformacyjnie zobowiązując właścicieli działki ewidencyjnej numer [...] w M. B. i K. T. do wykonania urządzenia odwadniającego w postaci rury PCV o średnicy nie mniejszej niż 500 mm lub rowka odwadniającego o określonych w decyzji parametrach i usytuowaniu parametrach szerokości w koronie 1 m, szerokości w dnie 0,6 m i głębokości 0,4 m, ze spadkiem (2%) w kierunku rowu oraz do wykonania studni betonowej o określonych wymiarach, stanowiącej miejsce połączenia nakazanej do wykonania rury PCV lub rowka odwadniającego po działce nr [...] z istniejącym przy drodze gminnej, oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] rowem, w której wylot do tegoż rowu przydrożnego powinien być usytuowany 20 cm poniżej umiejscowienia wlotu do w/w studni z nakazanej do wykonania rury lub rowka odwadniającego na działce numer [...] rowu. Organ odmówił nakazania przywrócenia stanu poprzedniego w zakresie ujętego w kanał krytego rowu przy drodze oznaczonej nr ewid. [...] w M. . Na wstępie należy wskazać, że w sprawie podstawą materialnoprawną kwestionowanego rozstrzygnięcia jest przepis art. 29 ust. 3 nieobowiązującego już Prawa wodnego z 18 lipca 2001 r., o czym stanowi treść art. 545 ust. 4 obowiązującej ustawy Prawo wodne z 20 lipca 2017 r. (Dz. U.2017.1566) . Zgodnie z art. 29 ust. 1 Prawa wodnego właściciel gruntu, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej, nie może: 1) zmieniać stanu wody na gruncie, a zwłaszcza kierunku odpływu znajdującej się na jego gruncie wody opadowej, ani kierunku odpływu ze źródeł - ze szkodą dla gruntów sąsiednich; 2) odprowadzać wód oraz ścieków na grunty sąsiednie. Zgodnie natomiast z art. 29 ust. 3 Prawa wodnego, jeżeli spowodowane przez właściciela gruntu zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie, wójt, burmistrz lub prezydent miasta może, w drodze decyzji, nakazać właścicielowi gruntu przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom. Z treści zacytowanego przepisu wynika zatem ogólny zakaz dokonywania przez właściciela działki jakichkolwiek zmian stanu wody na gruncie oraz kierunku jej spływu, ze szkodą dla gruntów sąsiednich, oraz obowiązek prawny usunięcia wszelkich przeszkód oraz zmian powstałych na jego działce, jeżeli szkodliwie wpływają one na grunty sąsiednie. W rozpoznawanej sprawie toczącej się przed organami administracji publicznej od czerwca 2013 r., w świetle poczynionych ustaleń dowodowych nie budzi wątpliwości, że skarżący zlikwidowali rów istniejący na stanowiącej od 2011 r. ich własność działce ewid. nr [...] przy granicy z działką ewid. nr [...] przez zasypanie go oraz utwardzając teren działki. Rowem tym odprowadzana była woda opadowa z działki ewid. nr [...] w ten sposób, że spływała rowem wzdłuż dz. Nr [...] wzdłuż granicy z dz. Nr [...], następnie rowem wzdłuż granicy z działką nr [...] i dalej zlikwidowanym rowem na granicy działki nr [...] z działką nr [...] do rowu przy drodze wewnętrznej na działce nr [...] stanowiącej własność Gminy B. W sprawie ustalono także że skarżący wykonali zjazd z działki nr [...] na drogę wewnętrzną, zakrywając również ww. rów przy drodze wewnętrznej przebiegającej po działce ewid. Nr [...], wstawiając do rowu na wysokości działki nr [...] rury i przekrywając rów płytami betonowymi. O ile jednak kwestia przekrycia rowu przydrożnego na działce nr [...] nie jest sporna i skarżący nie tylko przyznali iż dokonali "zarurowania" przedmiotowego rowu, ale jak wynika z pisma z 29 czerwca 2016 r. zobowiązali się do wykonania jego remontu pod warunkiem uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, na co wyraził zgodę Urząd Gminy Bochnia nakazując, aby w operacie wodnoprawnym uwzględniono odprowadzenie wody z drogi poprzez studzienki ściekowe oraz zabezpieczenie wlotów kratą. Powyższe ustalenia poczynione zostały przez organ I instancji w trakcie kilku krotnie uzupełnianego postępowania dowodowego, obejmującego opinię sporządzoną w czerwcu 2015 r. przez mgr inż. M. J. - biegłego w zakresie postępowania wodnoprawnego, wraz z jej uzupełnieniem opinii z dnia 14 grudnia 2016 r. i z dnia 3 października 2017 r., a także zeznania świadków i materiały z oględzin przeprowadzonych w dniach:30 lipca 2014 r, 20. maja 2015 r. i 15 czerwca 2016 r. Zasadniczy spór dotyczy tego, czy na działce nr [...] wzdłuż granicy z działką nr [...] istniał przedmiotowy rów nazywany również rowkiem lub "przetnicą", którym odprowadzane były wody opadowe z działki nr [...], a jeśli tak, to czy jego zasypanie przez aktualnych właścicieli działki nr [...] utwardzenie terenu tej działki spowodowało zmianę stanu wody na gruncie ze szkodą dla działki nr [...]. Jak już wskazano w sprawie jest niesporne, że skarżący dokonali zabudowy (orurowania) przydrożnego na działce nr [...] na wysokości działki nr [...], do którego spływała woda opadowa z terenów przylegających do drogi oraz utwardzili teren działki [...]. W ocenie organów obu instancji w rozpoznawanej sprawie zostało wykazane w sposób nie budzący wątpliwości, że w wyniku zasypania na działce nr [...] przy granicy z działką nr [...] przedmiotowego rowka i podwyższenia terenu tej działki, a także zabudowania (orurowania) rowu na dz. [...] dokonano zmiany stanu wody na gruncie ze szkodą dla gruntów sąsiednich tj. działki nr [...]. Szkoda ta - jak wynika z dokumentów przedłożonych do akt administracyjnych spraw,y a także z uzasadnienia zaskarżonej decyzji i decyzji organu I instancji w części dotyczącej ustaleń dowodowych poczynionych przez organ I instancji, a zaaprobowanych przez organ odwoławczy - polega na zamakaniu i gniciu upraw rolnych na działce nr [...] z powodu długotrwałego zalegania wody opadowej, gdyż po zasypaniu rowu na działce Skarżących nadmiar wody nie ma odpływu w kierunku rowu przydrożnego przy działce drogowej nr [...]. W ocenie skarżących kwestia zalewania wodami opadowymi działki nr [...] nie została wyjaśniona ponieważ - w ich ocenie - zaleganie wody opadowej na działce ewid. nr [...] należy łączyć z zastoiskiem wodnym, które powstało związku z poszukiwaniem ropy naftowej, prowadzonym na tej działce. Za bezpodstawne uważają natomiast ustalenia, iż działce nr [...] istniał rowek. Nadto wskazują, że nawet gdyby "hipotetyczne" założyć, że taki rowek został zasypany, to także nie miałoby to wpływu na stan wody na działce nr [...] , gdyż jest nieprawidłowo odwadniana. Oceniając powyższe, sporne stanowiska należy wskazać, że Sąd w składzie rozstrzygającym w niniejszej sprawie podziela w całości stanowisko organów, co do naruszenia stosunków wodnych na działce skarżących (dz. Nr [...] oraz dz. [...]) ze szkodą dla gruntu sąsiedniego (działka nr [...]). Trzeba nadto zauważyć, że organy uznając w rozpoznawanej sprawie, że na działce nr [...] doszło do zmiany stosunków wodnych ze szkodą dla działki nr [...] przez zasypanie ww. rowka oparły ustalenia wszechstronnie zebranym materiale dowodowym. Nie ograniczyły się przy tym tylko do przytoczenia opinii biegłego, ale oceniły prawidłowość rozumowania biegłego zgodnie zasadami logicznego myślenia i doświadczenia życiowego. Dokonały także oceny materiału uzyskanego podczas wielokrotnych oględzin oraz uwzględniły zeznania świadków. Powyższy materiał dowodowy pozwolił na jednoznaczne ustalenie, iż po działce nr [...] przebiegał rów odprowadzający wody opadowe z działki nr [...], które następnie kierowane były do rowu przydrożnego na działce nr [...]. Nie do przyjęcia jest natomiast stanowisko, zgodnie, z którym na działce skarżących nie było przedmiotowego rowu, gdyż oznaczałoby to, że istniejący rów wzdłuż działki nr [...], a następnie pomiędzy działkami nr [...] i kończący się na działce [...] był ślepym rowem, z którego woda nie była odprowadzana dalej tj. do rowu przydrożnego. Takie stanowisko nie tylko nie znajduje żadnego logicznego uzasadnienia, ale jest całkowicie sprzeczne z ustaleniami biegłego i spójnymi zeznaniami świadków, którzy potwierdzają, że na działce nr [...] był rów ("przecznica"). Na istnienie rowu wskazali bowiem nie tylko właściciel działki nr [...] - J. P., ale także: S. T., S. P. (właściciel działki nr [...], która sąsiaduje z działką nr [...], oraz M. K. (poprzednia właścicielka działki nr [...]), która zeznając tak jak i pozostali świadkowie w trybie art. 233 § 1 k.p.a. i 83 § 1 i 2 k.p.a. poinformowała, że kilka lat przed zbyciem ww. działki skarżącym na prośbę P. P. wyraziła zgodę na przekopanie rowu na jej działce w granicy z działką nr [...], a "prace te wykonał Pan T. na zlecenie Państwa P. ". Poinformowała też, iż "bezpośrednio po zakupie działki Pan T. rozpoczął budowę zjazdu i zakryciem rowu przydrożnego" ( K. 18 akt administracyjnych) ), natomiast świadek K. L. zeznał, że nie posiada wiedzy w tym zakresie. Trzeba wskazać, że wbrew zarzutom skargi organ odwoławczy, a wcześniej organ I instancji prawidłowo zastosowały jako materialnoprawną podstawę przepis art. 29 ust. 3 Prawa wodnego z 2001 r. Zawarte w nim sformułowanie "lub" wskazuje, że od uznania organu zależy, czy strona zostanie zobowiązana do przywrócenia stanu poprzedniego, czy też do wykonania urządzeń zapobiegających szkodom. Ustawodawca wskazał bowiem dwa rozwiązania tj. przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegającym szkodom, nie preferując żadnego z tych rozwiązań, pozostawiając wybór uznaniu organu administracyjnego. Wybrane rozwiązanie, powinno zapewnić skuteczne rozwiązanie problemu, ale też nie powinno w sposób zbędny obciążać właściciela, który dokonał zmiany stanu wody na gruncie. Przyjęte rozwiązanie powinno zapewniać realizację interesu właściciela, na którego grunt szkodliwie wpłynęła zmiana. W rozpoznawanej sprawie w oparciu o poczynione ustalenia, w tym szczegółowe ustalenia poczynione przez biegłego w uzupełnieniu opinii organ odwoławczy zasadnie uznał, iż a skarżących, którzy są właścicielami działki nr [...] na której istniał w przeszłości przedmiotowy rów mają obowiązek wykonania na działce nr [...] urządzeń odwadniających w postaci rury PCV lub rowka odwadniającego o dokładnie określonych parametrach i przebiegu, a nadto studni betonowej stanowiącej miejsce połączenia nakazanego do wykonania rury lub rowka odwadniającego po działce nr [...] z istniejącym na działce nr [...] rowem odwadniającym, której parametry także zostały określone w decyzji. Nie można się także zgodzić z zarzutem nieprawidłowego ustalenia stanu faktycznego i dokonania dowolnej, a nie swobodnej oceny zebranego materiału dowodowego, a przeto uchybienie przepisom postępowania w tym art. 7, 77 § 1 w zw. z art. 80 w zw. z art. 140 k.p.a. oraz art. 84 § 1 w zw. z art. 140 k.p.a. W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie nie doszło do zarzucanych uchybień, a nakaz wykonania ww. urządzeń odwadniających został sformułowany w oparciu o prawidłowo ocenione ustalenia biegłego. W tym miejscu trzeba też wskazać, że w sprawach z zakresu naruszenia stosunków wodnych, które dla ich wyjaśnienia najczęściej wymagają wiedzy specjalistycznej z zakresy hydrologii, hydrogeologii oraz z zakresu postepowań wodnoprawnych - opinie biegłych stanowią podstawowy środek dowodowy. W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie uwzględniono spójne ustalenia poczynione w opinii wykonanej na zlecenie organu I instancji przez biegłego mgr inż. M. J.. W tej sytuacji niezrozumiały jest zarzut, wskazujący na konieczność posiadania wiadomości specjalnych w zakresie ustaleń dotyczących "hipotetycznie istniejącego rowku" ,jego rozmiarów i efektywności w odprowadzaniu wody opadowej. Należy dodać, że organ odwoławczy w oparciu o uzupełnienia ww. opinii ze szczególną starannością, precyzyjnie ustalił przebieg i parametry urządzeń, do wykonania których zobowiązał skarżących, w wyniku czego kwestionowana w skardze decyzja nadaje się do wykonania w trybie przymusowym, gdyż obowiązek w niej określony w sposób nie budzący wątpliwości wskazuje do czego są zobowiązani skarżący i nawet gdyby nie wykonali nałożonego na nich obowiązku, to jest on tak sformułowany, że może zostać wykonany w wyniku wykonania zastępczego. Nie można się również zgodzić z zarzutem, iż w okolicznościach rozpatrywanej sprawy ma znaczeniem fakt, czy na terenie działki nr [...] powstało zastoisko wodne spowodowane poszukiwaniem ropy naftowe i czy działka ma prawidłowy drenaż oraz czy rurociąg pod działką jest "awaryjny". Podkreślić należy , że rozpatrywana sprawa nie ma na celu uregulowanie całości stosunków wodnych na terenie ww. działek, ale ma ściśle określony zakres zmiany stosunków wodnych na terenie działki nr [...] ze szkoda dla działki sąsiedniej ([...]). Całkowicie chybiony jest zarzut naruszenia zasady z art. 8 § 1 k.p.a. gdyż jak wynika z całości przedłożonych akt administracyjnych organy prowadząc po raz kolejny postępowanie nie naruszyły zasady z ww. przepisu, prowadziły bowiem postępowanie sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej. W szczególności organ skarżący w sposób wyczerpujący i jawny wskazał stronom w zaskarżonej decyzji motywy, które w jego ocenie świadczą o zasadności ostatecznego rozstrzygnięcia wniosku. Tym samym organ odwoławczy podjął starania, aby właściciele działki nr [...] zostali przekonani o zasadności wydanego w sprawie rozstrzygnięcia, wydanego po rzetelnie przeprowadzonym postępowaniu, w którym wzięto pod uwagę stanowisko wszystkich stron postepowania, jakkolwiek zapadło negatywne dla skarżących. Istotne jest, że rozstrzygnięcie to zostało wnikliwie uzasadnione, a nadto organ odwoławczy kierując się wskazaniami biegłego pozostawił zobowiązanym możliwość wyboru realizacji obowiązku jednego z alternatywnych urządzeń odwadniających. Na koniec należy dodać, że organ odwoławczy prawidłowo zreformował rozstrzygnięcie zawarte w punkcie III decyzji organu I instancji,- odmawiając nakazania przywrócenia stanu poprzedniego w zakresie rowu przy drodze nr [...] w M. wskazując, iż jakkolwiek kwestia "likwidacji" tego rowu nie jest bezprzedmiotowa, to jednak ze względu na nakaz wykonania studni betonowej stanowiącej połączenie nakazanego do wykonania rowka odwadniającego lub rury PCV z istniejącym przy drodze gminnej, oznaczonej numerem [...] krytym rowem, która zneutralizuje szkodliwe oddziaływanie zabudowanego rowu przydrożnego- zasadne jest odmówienie nakazania przywrócenia stanu poprzedniego w zakresie tego rowu. Jako chybiony trzeba uznać zarzut rozpatrzenia wniosku J. P., który zainicjował przedmiotowe postępowanie w zakresie przekraczającym żądanie wniosku z dnia 7 czerwca 2013 r., jak bowiem wynika z tego pisma wniosek skierowany do wójta dotyczył naruszenia stosunków wodnych przez sąsiada K. T. i wydania nakazu ich przywrócenia. W ocenie Sądu zakres naruszenia obejmował nie tylko zmianę stosunków na działce skarżących, ale również w obrębie rowu przydrożnego na działce nr [...], do którego woda opadowa spływała z działki nr [...] r. Oznacza to, że wniosek J. T. obejmował cały zakres sprawy i tak był rozpatrywany. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.