II SA/Sz 737/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Teresa Zauerman, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 października 2016 r. sprawy ze skargi A. Ł.-W. na decyzję Wojewody Z. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z [...] r. Nr [...] Wojewoda na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] r. zatwierdzający projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku handlowo – usługowego z garażem podziemnym wraz z urządzeniami budowlanymi na działce nr [...] obr.[...] . Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym : W dniu 26 września 2014r. M. P. - pełnomocnik inwestora H. , wystąpił z wnioskiem o wydanie pozwolenia na budowę budynku handlowo-usługowego z garażem podziemnym wraz z urządzeniami budowlanymi na działce nr [...] obręb [...] i nr [...] obręb [...] w K. Decyzją Nr [...] z dnia [...] r. znak [...] na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia (zwanej dalej ustawą) Prezydent Miasta zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę budynku ww. obiektu. W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że po stwierdzeniu naruszeń, o których mowa w art. 35 ust. 1 prawa budowlanego postanowieniem z dnia [...] r. nałożył na inwestora obowiązek usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w zakresie : 1. Braku koordynacji wniosku o wydanie pozwolenie na budowę z projektem budowlanym; 2. Braku oświadczeń o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane wobec działki nr [...] 3. Braku projektu budowlanego sporządzonego zgodnie z rozporządzeniem Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu. 4. Braku oświadczenia projektantów i sprawdzających o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej, w treści zgodnej z art. 20 ust. 4 ustawy Prawo budowlane. 5. Braku dokumentów potwierdzających uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń oraz zaświadczeń o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego mgr inż. A. M. i mgr inż. R. L. - projektantów. 6. Braku oświadczenia właściwej jednostki organizacyjnej o zapewnieniu dostaw ciepła oraz o warunkach przyłączenia obiektu do sieci cieplnych. 7. Braku oświadczenia właściwej jednostki organizacyjnej o zapewnieniu dostawy gazu do celów grzewczych oraz o warunkach przyłączenia obiektu do miejskiej sieci gazowej; w przypadku udokumentowanego braku możliwości uzyskania oświadczenia, o którym mowa w pkt 6. 8. Braku oświadczenia właściwego zarządcy drogi o możliwości połączenia działki z drogą publiczną zgodnie z przepisami o drogach publicznych. 9. Braku jednego egzemplarza projektu budowlanego z oryginałami opinii, uzgodnień, pozwoleń i innych dokumentów wymaganych przepisami szczególnymi. 10. Braku uzgodnienia projektu budowlanego pod względem ochrony przeciwpożarowej. 11. Braku uzgodnienia projektu budowlanego pod względem wymagań higieniczno-sanitarnych. 12. Braku geotechnicznych warunków posadowienia obiektu budowlanego. 13. Braku ekspertyzy technicznej stanu obiektu istniejącego (kolektor sanitarny DN1400), stwierdzającej jego stan bezpieczeństwa i przydatności do użytkowania, uwzględniającej oddziaływania wywołane wzniesieniem nowego budynku. 14. Braku uzgodnienia projektu budowlanego zadaszeń nad pasem drogowym ul. [...] 15. Braku decyzji o zezwoleniu zarządcy drogi na lokalizację w pasach drogowych obiektów budowlanych lub urządzeń niezwiązanych z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego. 16. Braku wykazania w projekcie zagospodarowania terenu, spełnienia wymagań § 13 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w odniesieniu do naturalnego oświetlenia pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi w budynku przy ul. [...] 17. Braku wykazania w projekcie zagospodarowania terenu, spełnienia wymagań § 271 ww. rozporządzenia, w odniesieniu do usytuowania budynku ze względu na bezpieczeństwo pożarowe. 18. Braku wykazania spełnienia wymagań § 14 ust. 4 pkt 2 lit. I miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Śródmieścia, uchwalonego uchwałą Nr XXXVI1/430/2009 Rady Miejskiej w Koszalinie z dnia 25 czerwca 2009r. w odniesieniu do wysokości zabudowy. 19. Braku spełnienia wymagań § 11 ust. 2 ww. miejscowego planu w zakresie zasad organizacji parkowania. 20. Braku wykazania współdziałania w zakresie zamierzeń inwestycyjnych z odpowiednim organem do spraw ochrony zabytków, zgodnie z § 9 ust. 6 lit a ww. miejscowego planu. 21. Braku spełnienia wymagań w zakresie zaopatrzenia w ciepło budynku, zgodnie z § 12 ust. 13 ww. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ze zmianami uchwalonymi uchwałą Rady Miejskiej nr Xl/119/2011 z dnia 21 czerwca 2011r. Termin usunięcia ww. nieprawidłowości wyznaczono na 21 dni od daty otrzymania postanowienia. W wyznaczonym terminie inwestor wniósł o zawieszenie postępowania administracyjnego, które organ zawiesił postanowieniem z dnia [...]r. W dniu [...]r. inwestor wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania administracyjnego, które organ podjął postanowieniem z dnia [...]r. W dniu [...]r. inwestor przedłożył 4 egzemplarze poprawionego projektu budowlanego. W wyniku ponownego sprawdzenia wymagań art. 35 ust. 1 ustawy, postanowieniem z dnia [...]r. organ ponownie nałożył na inwestora obowiązek usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w zakresie dalszego braku spełnienia wymagań pkt 1, 3, 16 postanowienia z dnia [...]r. a także: 1. Braku dokumentu potwierdzającego uprawnienia budowlane do projektowania i zaświadczenia o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, nowego projektanta mgr inż. J. O. 2. Braku załącznika graficznego do protokołu Nr [...] z dnia [...]r. Zespołu ds. Koordynacji Usytuowania Projektowanych Sieci Uzbrojenia Terenu. 3. Braku uzgodnienia projektu budowlanego schodów w pasie drogowym ul. [...], stosownie do wymagań decyzji znak [...] z dnia [...] r. Zarządu Dróg Miejskich. 4. Braku wykazania, iż fundamenty projektowanego budynku zaprojektowano w granicach działki nr [...] lub udokumentowania prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w przypadku ich zlokalizowania poza działką nr [...]. Termin usunięcia ww. nieprawidłowości wyznaczono na 10 dni od daty otrzymania postanowienia. Postanowieniem z dnia [...]r. organ ponownie zawiesił postępowanie administracyjne, zgodnie z żądaniem strony z dnia [...]r. Jednocześnie pełnomocnik inwestora przedłożył poprawiony projekt budowlany, z wyjątkiem wymagań określonych w pkt 16 postanowienia z dnia [...]r. W dniu [...]r. inwestor złożył odrębny wniosek o wyrażenie zgody na odstępstwo od przepisów określonych w § 13 ust 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, umożliwiające zmniejszenie wymaganej odległości projektowanego budynku handlowo-usługowego na działce nr [...] obręb [...], od istniejącego budynku handlowego na działce nr [...] obręb [...]. Pismem znak [...] z dnia [...]r. Minister Infrastruktury i Rozwoju, upoważnił Prezydenta Miasta do wyrażenia zgody na odstępstwo we wnioskowanym zakresie. Warunkiem wyrażenia zgody na odstępstwo było uzyskanie przez inwestora pozytywnej opinii rzeczoznawcy do spraw sanitarno-higienicznych. W dniu [...]r. inwestor przedłożył opinię rzeczoznawcy do spraw sanitarno-higienicznych inż. E. K. Postanowieniem z dnia [...]r. Prezydent Miasta wyraził zgodę na odstępstwo od przepisów określonych w § 13 ust 1 pkt 1 ww. rozporządzenia, umożliwiające wykonanie projektowanego budynku handlowo-usługowego (przesłaniającego) na działce nr [...] obręb [...] w K., w odległości [...]m od ściany z otworami okiennymi budynku handlowego (przesłanianego) na działce nr [...] obręb [...] przy ul. [...] Postanowieniem z dnia [...]r. organ podjął zawieszone postępowanie administracyjne, zgodnie z żądaniem strony z dnia [...]r. Jednocześnie pismem z dnia [...]r. zgodnie z art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ powiadomił strony o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie 7 dni od daty otrzymania powiadomienia. Na tym etapie postępowania organ wyznaczył obszar oddziaływania obiektu, na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowywaniu terenu, o którym mowa w art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego, a także strony postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia na budowę, zgodnie z art. 28 ust. 2 ustawy. Podstawą wyznaczenia obszaru, o którym wyżej mowa był projekt budowlany, zmieniany, poprawiany i uzupełniany przez inwestora wielokrotnie, zgodnie z wymaganiami postanowień organu, o których wyżej mowa. W dniu [...]r. M. Ł.-M., wniosła o przedłużenie terminu zgłaszania uwag i żądań w przedmiotowej sprawie do dnia [...]r. z uwagi na obszerny zakres zgromadzonego materiału dowodowego, uniemożliwiający stronie przygotowanie i przedstawienie wyczerpującego stanowiska w sprawie. W dniu [...]r. A. Ł.-W., wniosła także o przedłużenie terminu zgłoszenia uwag i żądań w przedmiotowej sprawie do dnia [...]r. Biorąc pod uwagę obowiązujące terminy na wydanie decyzji administracyjnej, określone w art. 35 Kpa, organ przedłużył termin do dnia [...]r. to jest o kolejne 7 dni, określone w powiadomieniu z dnia [...]r. W dniu [...]r. strony wniosły następujące uwagi. M. Ł.-M. wniosła o wskazanie podstawy prawnej wyznaczenia przez Prezydenta Miasta, 7-dniowego terminu do zapoznania się z dowodami i materiałami zebranymi w toku postępowania o udzielenie pozwolenia na budowę, natomiast A. Ł.-W. zwróciła się o "powtórzenie wszystkich czynności postępowania o udzielenie pozwolenia na budowę", żądając zapewnienia wszystkim stronom czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego. Pismami z dnia [...]r. organ udzielił stronom w tym zakresie stosownych wyjaśnień. Niezależnie od powyższego w dniu [...]r. A. Ł.-W. wniosła o odmowę wydania pozwolenia na budowę z uwagi na niezgodność projektu budowlanego z przepisami § 13 ust. 1 pkt la, ust. 2 i ust. 4 rozporządzania Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Uzasadniając swój wniosek, stwierdziła między innymi, że opinia techniczna opracowana przez mgr inż. arch. M. F. zawiera błędy merytoryczne i nielogiczne interpretowanie przepisów, opinia rzeczoznawcy do spraw sanitarno-higienicznych inż. E. K. z dnia [...]r. nie spełnia wymogów formalnych ani merytorycznych oraz zawiera błędy, w tym dotyczące nr działki. Strona twierdzi, iż zgodnie z upoważnieniem Ministra, warunkiem wyrażenia zgody na odstępstwo było uzyskanie pozytywnej opinii rzeczoznawcy i spełnienie warunków zamiennych. Odnosząc się do uwag strony, organ I instancji stwierdził, iż wyrażając zgodę na odstępstwo od § 13 ust 1 pkt 1 przepisów techniczno-budowlanych, organ wziął pod uwagę następujące okoliczności. Wniosek o odstępstwo dotyczył przybliżenia projektowanego obiektu do budynku ze ścianą zlokalizowaną na granicy działki inwestora, w której znajdują się 3 okna-witryny pomieszczenia handlowego. Pomieszczenie to, usytuowane w parterowej części budynku, posiada ponadto 4 okna-witryny od strony ul. [...] Zmniejszenie ilości światła dziennego, spowodowane wzniesieniem budynku na działce inwestora, spowoduje ograniczenie dopływu światła dziennego do 3 okien -witryn w ścianie na granicy działki, jednakże pozostałe 4 okna-witryny od strony ul. [...] zapewnią w pomieszczeniu handlowym wystarczające naturalne oświetlenie dzienne, wymagane dla jego dalszego funkcjonowania, zgodnie z przepisami techniczno- budowlanymi (§ 13 ust. 1 i § 57 warunków technicznych) co potwierdzają przedłożone przez inwestora opracowania mgr inż. arch. M. P. i mgr inż. arch. K. G. Obowiązek zachowania odległości określonych w § 13 ust 1 pkt 1 ww. rozporządzenia, wobec 3 okien-witryn w ścianie na granicy działki inwestora, uniemożliwiłoby zrealizowanie zabudowy pierzejowej o określonej minimalnej wysokości, zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Śródmieścia. Na terenie objętym odstępstwem wyznaczono obowiązującą linię zabudowy, a także nakaz realizacji nowych obiektów w zabudowie pierzejowej. Ponadto ustalono minimalną i maksymalną wysokość zabudowy, w przedziale pomiędzy 3 i 4 kondygnacje. Zgodnie z ustaleniami planu, obiekty usytuowane na działce sąsiedniej nr [...] przewidziane są do likwidacji, a w ich miejscu przewiduje się kontynuację zabudowy pierzejowej, którą zapoczątkuje projektowany obiekt. Budynek zlokalizowany na działce nr [...] posiada ścianę z otworami okiennymi na granicy działki inwestora a elementy zadaszenia nadwieszone są nad jego działką. W związku z powyższym projekt zagospodarowania terenu przewiduje w drugim etapie zabudowę uzupełniającą (pierzejową) do granicy działki nr [...]. Organ wskazał, że ze względu na to, że odstępstwo nie powoduje zagrożenia życia ludzi lub bezpieczeństwa mienia, ograniczenia dostępności dla osób niepełnosprawnych oraz nie powoduje pogorszenia warunków zdrowotno-sanitarnych i użytkowych, a także stanu środowiska, zgoda na odstępstwo nie określa warunków zamiennych. Strona zarzuciła naruszenie § 13 ust. 1 pkt 1a, ust. 2 i ust. 4 rozporządzenia, przy czym w uzasadnieniu swojego pisma nie wskazuje w czym upatruje naruszenie § 13 ust. 2 i ust. 4. W ocenie organu do takiego uchybienia nie doszło. Zdaniem organu decydującym o odstępstwie jest opracowanie mgr inż. arch. M. P. i mgr inż. arch. K. G., przesłane do Ministra w dniu 13.10.2015r. które było również istotne dla wydania zgody na odstępstwo przez organ. Zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego - teren objęty inwestycją, oznaczony jest symbolem A10 MS 1 przeznaczony pod zabudowę śródmiejską mieszkalno-usługową. Zgodnie z planem, pod pojęcie "zabudowa śródmiejska" rozumieć należy zabudowę mieszkalno-usługową, służącą celom mieszkaniowym oraz lokalizacji usług właściwych dla centrum miasta, w której dopuszcza się między innymi lokalizację: - budynków oraz lokali w budynkach mieszkalnych i usługowych: handlu detalicznego, usług gastronomicznych, nieuciążliwych zakładów rzemieślniczych, - budynków oraz lokali w budynkach mieszkalnych i usługowych: biurowych i administracyjnych; przy czym określenie "zabudowa śródmiejska" oznacza zabudowę śródmiejską uzupełniającą w rozumieniu warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Budynek handlowo-usługowy zaprojektowano jako obiekt inicjujący zabudowę pierzejową, w obowiązujących i nieprzekraczalnych liniach zabudowy, przy czym w narożniku południowo-zachodnim budynek został wycofany względem obowiązującej linii zabudowy, ze względu na konieczność umożliwienia swobodnego dostępu do sieci i urządzeń technicznych Miejskich Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. Zgodnie z ustaleniami planu miejscowego dopuszcza się cofnięcie w głąb działki do 50% długości elewacji. W projekcie budowlanym przewidziano wycofanie elewacji na odcinku 9,05m i 4,35m, co stanowi mniej niż 50% długości elewacji. Teren objęty inwestycją znajduje się w strefie B i W III ochrony konserwatorskiej. Zgodnie z ustaleniami planu miejscowego dla strefy W III ograniczonej ochrony konserwatorskiej stanowisk archeologicznych, dopuszcza się inwestowanie pod warunkiem współdziałania w zakresie zamierzeń inwestycyjnych z organem do spraw ochrony zabytków. Zgodnie z pismem Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Szczecinie z dnia 05.11.2014r., przed przystąpieniem do wykonywania prac ziemnych, wymagane jest uzyskanie zezwolenia Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. Warunek ten został wpisany w punkcie 1 niniejszej decyzji. Wobec powyższego, projekt budowlany został sporządzony zgodnie z ustaleniami planu miejscowego. W ocenie organu I instancji projekt zagospodarowania terenu jest zgodny z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi określonymi w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r, w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Obiekt został zlokalizowany zgodnie z warunkami określonymi w § 12 w zakresie w odległości od granic działki [...] w zakresie bezpieczeństwa pożarowego. Ścianę budynku od strony działki nr [...] zaprojektowano jako ścianę oddzielenia pożarowego. W odniesieniu do wymagań § 13, w zakresie naturalnego oświetlenia pomieszczeń w budynku sąsiednim, organ wyraził zgodę na odstępstwo od wymagań tego przepisu w postanowieniu z dnia [...]r. Na zakończenie organ poinformował, że w zakresie budowy przyłącza wody, projektowanego na działkach nr [...], przyłączy kanalizacji sanitarnej i deszczowej, projektowanych na działkach nr [...] oraz przebudowy przyłącza gazu dla budynku przy ul. [...] (w ramach usunięcia kolizji), projektowanego na dziatkach nr [...], objętych dołączonym do wniosku projektem budowlanym, które w świetle ustawy Prawo budowlane (art. 30 ust. 1 pkt 1a) wymagają zgłoszenia, wobec spełnienia wymagań art. 30 ust. 2 ustawy, organ nie zgłasza sprzeciwu. Od powyższej decyzji odwołanie wniósł pełnomocnik skarżącej A. Ł. – W. wnosząc o jej uchylenie. Pełnomocnik zwrócił uwagę, że w końcowej części uzasadnienia organ zamieścił stwierdzenie, zawierające informację dla inwestora, że nie zgłasza sprzeciwu w zakresie budowy, o której mowa w art. 30 ust. 1 pkt 1a prawa budowlanego, co zdaniem strony przesądza o wadliwości zaskarżonej decyzji. Po rozpatrzeniu odwołania opisaną na wstępie decyzją z dnia 8 kwietnia 2016 r. Wojewoda utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy powtórzył ustalenia dokonane przez Prezydenta Miasta uznał, że projekt budowlany opracowany został zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Śródmieścia oraz zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej, co zostało potwierdzone oświadczeniami autorów projektu posiadających stosowne uprawnienia budowlane i legitymujących się aktualnym na dzień opracowania projektu zaświadczeniem o wpisie projektantów na listę członków właściwych izb samorządu zawodowego /załącznik do dokumentacji/. Projekt budowlany został pozytywnie zaopiniowany przez rzeczoznawcę ds. bezpieczeństwa i higieny pracy oraz w zakresie zgodności z przepisami ochrony przeciwpożarowej przez rzeczoznawcę ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych. Zdaniem Wojewody analiza materiału dowodowego wykazała, że uzyskana zgoda z dnia 23 października 2015r. od Ministra Infrastruktury i Rozwoju, upoważniająca Prezydenta Miasta do wyrażenia zgody na odstępstwo od przepisów określonych w § 13 ust 1 pkt 1 rozporządzenia, kwalifikuje się do uznania, że jest to szczególny przypadek, ponieważ miejscowy plan przewiduje w tym rejonie zabudowę pierzejową zarówno od ulicy [...]. Zgodnie z ustaleniami planu, obiekty usytuowane na działce sąsiedniej nr [...] przewidziane są do likwidacji. Po rozbiórce pawilonu możliwa będzie realizacja pierzejowej zabudowy w pełnym zakresie. Realizacja zabudowy przez odsunięcie obiektu objętego niniejszym pozwoleniem na odległość określoną w § 13 ust 1 pkt 1 w/w rozporządzenia , naruszałaby znacznie charakter zabudowy pierzejowej o określonej minimalnej wysokości. Na terenie objętym odstępstwem wyznaczono obowiązującą linię zabudowy, a także nakaz realizacji nowych obiektów w zabudowie pierzejowej. Ponadto ustalono minimalną i maksymalną wysokość zabudowy, w przedziale pomiędzy 3 i 4 kondygnacje. Organ odwoławczy uznał, że inwestycja nie narusza uzasadnionych interesów osób trzecich w rozumieniu art.5 ust. 1 ustawy Prawo budowlane. Ustosunkowując się do zarzutu zawartego w odwołaniu dotyczącego wadliwości zaskarżonej decyzji organ stwierdził, że brak wniesienia sprzeciwu w stosunku do robót, które w świetle ustawy Prawo budowlane (art. 30 ust. 1. pkt 1a) wymagają zgłoszenia, może być w każdej formie przedstawiony inwestorowi tj. przez milczenie organu w okresie 30 dni od daty zgłoszenia, poprzez wydanie zaświadczenia o niewniesieniu sprzeciwu lub pisemną informację o niewniesieniu sprzeciwu lub też jak to miało miejsce w niniejszej sprawie poinformowanie inwestora w uzasadnieniu decyzji. Organ uznał, że rozstrzygnięcie opierało się na dokumentach przedłożonych przez organ I instancji z którymi odwołująca miała umożliwione zapoznanie się, tak więc nie zachodziła konieczność powiadamiania stron o zebranym materiale dowodowym, gdyż postępowanie odwoławcze prowadzono bez uzupełniających dowodów. Pismem z dnia [...] r. pełnomocnik skarżącej A. Ł. – W. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie w której zaskarżonej decyzji zarzucił : - naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, to jest przepisu art. 131 k.p.a. w związku z przepisem art. 8 ustawy z dnia 14 czerwca 960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. 2016, poz. 23; oznaczany dalej jako: k.p.a.), co prowadziło do naruszenia zasady pogłębiania zaufania / toku prowadzonego postępowania; - naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, o jest przepisu art. 10 § 1 k.p.a., polegające na pozbawieniu A. Ł.- W. prawa do czynnego udziału w postępowaniu odwoławczym od decyzji Rezydenta Miasta i umożliwienia jej wypowiedzenia się co do zebranego w sprawie materiału dowodowego; - naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, to jest, przepisu art. 73 § 1 k.p.a. przez pominięcie wniosku o udostępnienie odpisów wskazanych akt sprawy i wydanie decyzji, co uniemożliwiło kompletne ustosunkowanie się do treści uzasadnienia decyzji organu I instancji; - naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez błędne ich zastosowanie to jest przepisu art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., polegające na utrzymaniu w mocy wadliwej decyzji organu I instancji mimo, że w ramach kontroli instancyjnej powinna ona zostać uchylona a sprawa - przekazana do ponownego rozpatrzenia; Mając powyższe na uwadze wniósł o: 1. uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, 2. zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.- dalej "p.p.s.a.") polega na badaniu zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta sprowadza się do zbadania, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu istotnie wpływającym na wynik sprawy. Przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Na podstawie art. 134 § 1 p.p.s.a., w postępowaniu sądowoadministracyjnym obowiązuje zasada oficjalności. Zgodnie z jej treścią, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja zatwierdzająca projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. Materialnoprawną podstawę kontrolowanego aktu stanowią przepisy Prawa budowlanego, a w szczególności przepis art. 33 ust. 2 i art. 35 prawa budowlanego. Zgodnie z treścią art. 33 ust. 2 do wniosku o pozwolenia na budowę należy dołączyć: cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7, aktualnym na dzień opracowania projektu; nie dotyczy to uzgodnienia i opiniowania przeprowadzanego w ramach oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko albo oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000; oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane; decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Natomiast w myśl art. 35 przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza: 1. zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; 2. zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3. kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7; 4. wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7. Ponadto podkreślić należy, iż zgodnie z art. 35 ust. 4 w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. W orzecznictwie wskazuje się, iż użyty zwrot "organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę" oznacza, że organ administracji architektoniczno - budowlanej, w razie spełnienia tych przesłanek, jest związany powyższymi przepisami i ma obowiązek podjąć rozstrzygnięcie zgodne z żądaniem wnioskodawcy. Dopiero brak którejkolwiek z przesłanek wymienionych w art. 32 Prawa budowlanego uniemożliwia podjęcie decyzji o pozwoleniu na budowę. Warunkiem uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę jest złożenie kompletnej dokumentacji projektowej wraz z oświadczeniem o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, stosownymi opiniami, uzgodnieniami i pozwoleniami, która następnie podlega ocenie właściwego organu architektoniczno-budowlanego pod kątem zgodności projektowanego zamierzenia inwestycyjnego z planem zagospodarowania przestrzennego lub w przypadku jego braku z wymogami określonymi w decyzji o warunkach zabudowy oraz z przepisami techniczno-budowlanymi. Pozytywne ustalenia w tym zakresie obligują organ do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. W ocenie składu orzekającego w niniejszej sprawie analiza akt sprawy pod kątem przywołanych uregulowań nie pozostawia wątpliwości, iż wymagania formalne, określone w cytowanych przepisach - niezbędne do wydania pozwolenia na budowę - zostały przez inwestora spełnione. Organ I instancji, stosownie do dyspozycji art. 35 ust. 1 ustawy, dokonał sprawdzenia zgodności przedłożonego projektu z przepisami w tym dotyczącymi posadowienia obiektu budowlanego i stwierdził, że planowana inwestycja zrealizowana ma być w odstępstwie od warunków dotyczących posadowienia obiektów budowlanych określonych w § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Możliwość wyjątkowego odstępstwa od przepisów techniczno – budowlanych przewiduje art. 9, który w ust. 1 stanowi, że w przypadkach szczególnie uzasadnionych dopuszcza odstępstwo od przepisów techniczno – budowlanych, o których mowa w art. 7. Odstępstwo to nie może spowodować zagrożenia życia ludzi lub bezpieczeństwa mienia, a w stosunku do obiektów, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 4 – ograniczenia dostępności dla osób niepełnosprawnych oraz nie powinno powodować pogorszenia warunków zdrowotno – sanitarnych i użytkowych, a także stanu środowiska, po spełnieniu określonych warunków zamiennych. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, że przedmiotowy budynek stanowi zwarty układ o powierzchni zabudowy [...]m2, co stanowi [...]% powierzchni działki. Wysokość projektowanego budynku od strony działki nr [...] wynosi [...]m i stanowi [...] kondygnacje w tym najniższa kondygnacja przeznaczona na garaż podziemny. Z uwagi na lokalizację projektowanego budynku handlowo - usługowego w odległości od [...] od pawilonu handlowego zlokalizowanego na granicy działki inwestora od strony ulicy [...], zachodziła konieczność uzyskania zgody na odstępstwo od przepisów określonych w § 13 ust 1 pkt 1 rozporządzenia. W trakcie trwającego postępowania administracyjnego, inwestor zwrócił się z wnioskiem o uzyskanie odstępstwa od spełnienia wymagań określonych w § 13 ust 1 pkt 1 rozporządzenia. Wniosek dotyczył przybliżenia projektowanego obiektu do budynku ze ścianą zlokalizowaną na granicy działki inwestora, w której znajdują się 3 okna-witryny pomieszczenia handlowego. Pomieszczenie to, usytuowane w parterowej części budynku, posiada ponadto 4 okna-witryny od strony ul. [...]. Zmniejszenie ilości światła dziennego, spowodowane realizacją budynku na działce inwestora, spowoduje ograniczenie dopływu światła dziennego do 3 okien -witryn w ścianie na granicy działki, przy warunku, że pozostałe 4 okna-witryny od strony ul. [...] zapewnią w pomieszczeniu handlowym wystarczające naturalne oświetlenie dzienne, wymagane dla jego dalszego funkcjonowania, zgodnie z przepisami techniczno- budowlanymi (§13 ust. 1 i § 57 warunków technicznych) co potwierdzają przedłożone przez inwestora opracowania mgr inż. arch. M. P. i mgr inż. arch. K. G. Dokonując analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego należy uznać, że uzyskana zgoda postanowieniem z dnia [...] r. wydanego przez Prezydenta Miasta na odstępstwo od przepisów określonych w § 13 ust 1 pkt 1 rozporządzenia, kwalifikuje się do uznania, że jest to szczególny przypadek, ponieważ miejscowy plan przewiduje w tym rejonie zabudowę pierzejową zarówno od ulicy [...] Wydanie postanowienia było poprzedzone opinią rzeczoznawcy ds sanitarno – higienicznych zgodnie z nakazem wynikającym z treści upoważnienia z dnia[...] r. Zgodnie z ustaleniami planu, obiekty usytuowane na działce sąsiedniej nr [...] przewidziane są do likwidacji w tym pawilon handlowy utrudniający w obecnej chwili realizację przedmiotowego zamierzenia. Po rozbiórce pawilonu możliwa będzie realizacja pierzejowej zabudowy w pełnym zakresie. Realizacja zabudowy przez odsunięcie obiektu objętego niniejszym pozwoleniem na odległość określoną w § 13 ust 1 pkt 1 w/w rozporządzenia, naruszałaby znacznie charakter zabudowy pierzejowej o określonej minimalnej wysokości. Na terenie objętym odstępstwem wyznaczono obowiązującą linię zabudowy, a także nakaz realizacji nowych obiektów w zabudowie pierzejowej. Z danych zawartych w projekcie budowlanym wynika, iż inwestycja nie będzie miała negatywnego wpływu na środowisko. Inwestycja nie narusza uzasadnionych interesów osób trzecich w rozumieniu art.5 ust. 1 ustawy Prawo budowlane. Za nie uzasadnione należy uznać zarzuty skargi dotyczące naruszenia art. 131 k.p.a. oraz art. 10 § 1 k.p.a. Skarżąca została zawiadomiona o możliwości zapoznania się z aktami przez organ I instancji. Co prawda organ II instancji przed wydaniem decyzji nie zawiadomił strony o możliwości zapoznania się z materiałem zebranym w sprawie, ale w ocenie Sądu uchybienie to nie miało wpływu na wynik sprawy, bowiem w postępowaniu odwoławczym nie było prowadzone postępowanie dowodowe. Organ I instancji przekazał odwołanie skarżącej do organu II instancji nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia o czym zawiadomił pozostałych uczestników postępowania. Należy zauważyć, że odwołanie wnosiła tylko skarżąca działająca przez pełnomocnika, zatem doręczenie jej odwołania było zbędne. W tym stanie rzeczy wobec braku podstaw do uwzględnienia skargi na podstawie art. 151 P.p.s.a. należało orzec jak w wyroku.