VII SA/Wa 2785/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 października 2016 r. sprawy ze skargi [...] Spółka Akcyjna z siedzibą w [...] na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie uznania zarzutów za nieuzasadnione oddala skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskrżonym postanowieniem z dnia [...] września 2015r., nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia [...] S.A. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego w [...] Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2015r., znak: [...], w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów wniesionych przez [...] S.A., w związku z zastosowaniem w toku postępowania egzekucyjnego środka w postaci grzywny w celu przymuszenia (postanowienie Nr [...] z dnia[...] sierpnia 2015 znak: [...]), ze względu na niewykonanie obowiązku nałożonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego w [...] Nr [...] z dnia [...] lutego 2015r., znak: [...], nakazującą [...] S.A. usunięcie zagrożenia bezpieczeństwa i nieprawidłowości dotyczących stanu technicznego stacji transformatorowej, do której podłączona jest linia o napięciu 15kV, zlokalizowanej na terenie działki nr ew. [...]położonej w miejscowości [...] , gm. [...] poprzez wymianę konstrukcji nośnej stacji transformatorowej w tej samej lokalizacji oraz dokonanie koniecznej wymiany wyposażenia w/w stacji (z uwzględnieniem obowiązujących obecnie standardów technicznych stosowanych przy budowie stacji transformatorowych) - utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia organ wskazał, że w związku z niewykonaniem przez [...] S.A. obowiązku wskazanego ww. decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego w [...] Nr [...]z dnia [...] lutego 2015r., - organ powiatowy, działając w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, przeprowadził postępowanie mające na celu wyegzekwowanie obowiązku z niej wynikającego. W dniu 11 maja 2015r. do podmiotu zobowiązanego zostało skierowane upomnienie wzywające do wykonania w/w obowiązku. Upomnienie doręczono w dniu 13 maja 2015r. W dniu [...] czerwca 2015r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wystawił tytuł wykonawczy Nr [...], którego doręczenie [...] S.A. w dniu [...] czerwca 2015r. wszczęło przedmiotowe postępowanie egzekucyjne.  W dniu [...] lipca 2015r. przedstawiciel organu powiatowego dokonał czynności kontrolnych na działce nr ew. [...] w miejscowości [...], gm. [...], w wyniku których stwierdzono, że egzekwowany obowiązek nie został wykonany. Następnie postanowieniem Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2015r., znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nałożył na podmiot zobowiązany grzywnę w wysokości 40.000 zł (słownie: czterdzieści tysięcy złotych) w celu przymuszenia do wykonania obowiązku wynikającego z decyzji tego organu Nr [...] z dnia [...] lutego .2015r., znak: [...]. Po rozpatrzeniu zarzutów wniesionych w piśmie z dnia [...] sierpnia 2015r. przez pełnomocnika [...] S.A. w związku z wydaniem w/w postanowienia, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2015r., znak: [...] uznał je za bezzasadne. Pismem z dnia [...] września 2015r. pełnomocnik podmiotu zobowiązanego wniósł z zachowaniem ustawowego terminu zażalenie na w/w postanowienie organu I instancji. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] w toku prowadzonego postępowania administracyjnego dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego. Rozstrzygniecie objęte zażaleniem odpowiada przepisom prawa. W zarzutach wniesionych w piśmie z dnia [...] sierpnia 2015r. spółka powołał się na przesłanki wskazane w art. 33 pkt 4, 5 i 8 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, tj. błąd co do osoby zobowiązanego, niewykonalność obowiązku o charakterze niepieniężnym i zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego. Organ powiatowy zasadnie odparł zarzut wniesiony na podstawie pkt 4 art. 33 w/w ustawy gdyż osobą zobowiązaną w decyzji objętej egzekucją Nr [...] jest [...] S.A. i wobec niej należy prowadzić postępowanie na podstawie przepisów ustany o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. [...] S.A. jest również adresatem tytułu wykonawczego Nr [...], na podstawie, którego wszczęto postępowanie egzekucyjne w przedmiotowej sprawie. W ocenie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego egzekwowana decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego w [...] Nr [...] z dnia [...] lutego 2015r., znak: [...] jest wykonalna. Decyzji administracyjnej został nadany rygor natychmiastowej wykonalności z uwagi na zły stan techniczny przedmiotowej stacji transformatorowej zagrażający bezpieczeństwu ludzi i mienia. Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 lutego 1986r., sygn. akt: II SA 1146/85, przesłanką uznania decyzji za niewykonalną nie mogą być trudności w wyegzekwowaniu decyzji wiążące się z niezadowoleniem adresatów z decyzji lub innych osób zainteresowanych utrzymaniem dotychczasowego stanu rzeczy. Egzekwowana decyzja organu I instancji jest ostateczna wobec czego podlega wykonaniu. Organ drugiej instancji podzielił także stanowisko Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego w [...] odnoszące się do tego, że zastosowany środek egzekucyjny w postaci grzywny w celu przymuszenia jest adekwatny do charakteru egzekwowanego obowiązku. Niniejsza grzywna w kwocie 40.000 zł (słownie: czterdzieści tysięcy złotych) została nałożona w sposób prawidłowy i zgodny z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Ponadto, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia pełnomocnika podmiotu zobowiązanego utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego w [...] Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2015r., znak: [...]nakładające w/w kwotę grzywny.  Odnosząc się do argumentów zawartych w zażaleniu organ podkreślił, że pozostają one bez wpływu na toczące się postępowanie egzekucyjne. W myśl przepisu art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności samego obowiązku objętego tytułem wykonawczym. W związku powyższym organ II instancji nie może na etapie postępowania egzekucyjnego odnieść się do zarzutów merytorycznych odnoszących się do ostatecznej decyzji Nr [...]. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe orzeczenie wniosła [...] SA. Podniosła, że cyt. "wydaniu przedmiotowej decyzji organ dopuścił się następujących uchybień: - dokonał naruszania art 7, 77, przez zaniechanie wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodnego, a przez to zaniechanie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego co do podstawy i zasadności prowadzenia postępowania egzekucyjnego co doprowadziło do - błędu co do osoby zobowiązanego; nie wzięcie pod uwagę niewykonalności zobowiązania o charakterze niepieniężnym (czasowej), zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego.;- naruszenia art. 80 k.p.a. przez dokonanie błędnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.". Skarżąca spółka wniosła o uchylenie cyt. "skarżonej decyzji w całości i przekazanie do ponownego rozpoznania.". Ponadto sformułowano żądanie cyt. "W każdym razie wnoszę o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa wg norm przepisanych.".  W uzasadnieniu skargi spółka podniosła, że nie uchyla się w żaden sposób od wykonania nałożonego obowiązku, wręcz przeciwnie, niezwłocznie po jego nałożeniu, wobec braku zgody właścicieli działki na wejście na nieruchomość w celu wymiany transformatora, wystąpił o wydanie decyzji w trybie art. 126 cyt. "ugn", uzyskując ją z dniem [...] lutego 2015 r. Mimo tej decyzji oraz asysty policji, właściciele nie wpuścili przedstawicieli spółki na nieruchomość. Zdaniem skarżącej spółki taki stan powinien prowadzić do podjęcia działań w celu przymuszenia w pierwszej kolejności właścicieli nieruchomości, a nie spółki. Działania w stosunku do skarżącego są przedwczesne, ma miejsce czasowa niewykonalność zobowiązania o charakterze niepieniężnym z przyczyn od skarżącego niezależnych.  Ponadto skarżąca spółka stwierdziła, że została obciążona prawie maksymalną kwotą grzywny - przy czym koszty jej poniosą wszyscy odbiorcy energii elektrycznej, z przyczyn od niej niezawinionych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wcześniej prezentowaną argumentacje. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Rzeczą Sądu, w niniejszym postępowaniu, było stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269), dokonanie kontroli zaskarżonego i poprzedzającego go aktu pod względem zgodności z prawem - prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (D. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) stanowi, że uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonego orzeczenia (decyzji bądź postanowienia) następuje wówczas, gdy sąd stwierdzi: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, albo inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie zaskarżone postanowienie odpowiada przepisom prawa. Sąd kontrolował postanowienie, którym organ drugiej instancji utrzymał w mocy postanowienie organu szczebla powiatowego uznające na podstawie art. 34 § 4 i § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji za nieuzasadnione zarzuty dotyczące postępowania egzekucyjnego wszczętego tytułem wykonawczym mającym na celu wyegzekwowanie obowiązku nałożonego decyzją nakazującą właścicielowi obiektu budowlanego usunięcie zagrożenia bezpieczeństwa i usunięcie nieprawidłowości z uwagi na nieodpowiedni stan techniczny stacji transformatorowej stanowiącej element linii energetycznej zlokalizowanej na działce nr ewid. [...] położonej w miejscowości [...], będącej własnością K. M. oraz M. i M. M., co doprowadzi obiekt do odpowiedniego stanu technicznego. Zgodnie z art. 33 ww. ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego może być: 1) wykonanie lub umorzenie w całości albo w części obowiązku, przedawnienie, wygaśnięcie albo nieistnienie obowiązku; 2) odroczenie terminu wykonania obowiązku albo brak wymagalności obowiązku z innego powodu, rozłożenie na raty spłaty należności pieniężnej; 3) określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i 4; 4) błąd co do osoby zobowiązanego; 5) niewykonalność obowiązku o charakterze niepieniężnym; 6) niedopuszczalność egzekucji administracyjnej lub zastosowanego środka egzekucyjnego; 7) brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, o którym mowa w art. 15 § 1; 8) zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego; 9) prowadzenie egzekucji przez niewłaściwy organ egzekucyjny; 10) niespełnienie wymogów określonych w art. 27. Skarżąca spółka w zgłoszonych zarzutach dotyczących opisanego powyżej tytułu egzekucyjnego Nr [...] z dnia [...] czerwca 2015r wskazała na błędne określenie osoby zobowiązanej do wykonania obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym. Spółka nie podała jednak na czym ów błąd polega. Sąd stwierdza - zarzut nieuzasadniony gdy zważyć na opis podmiotu zobowiązanego w decyzji i jego tożsame określenie w tytule wykonawczym wystawionym na jej podstawie (ww. decyzja Nr [...] z dnia [...] lutego 2015r.). Zdaniem Sądu prawidłowo jako nieuzasadniony oceniono także kolejny zarzut - niewykonalności zobowiązania. W tym kontekście należy szczególnie podkreślić, że obowiązek nałożony na [...] S.A. oprócz usunięcia zagrożenia bezpieczeństwa i nieprawidłowości oraz doprowadzenia obiektu budowlanego do należytego stanu technicznego dotyczy również opracowania dokumentacji technicznej w oparciu, o którą winny być przeprowadzone roboty budowlane, zawierającą w szczególności część graficzną i opisową, wykazującą zakres i kolejność oraz sposób wykonania robót, informację co do planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia. Ponadto roboty winny być przeprowadzone pod kierownictwem osoby posiadającej odpowiednie uprawnienia budowlane, będącej członkiem właściwej izby samorządu zawodowego, która przebieg robót udokumentuje w dzienniku budowy oraz sporządzi ww. plan. Tymczasem spółka, powołując się na trudności faktyczne związane z wykonaniem obowiązku nie przedłożyła ww. dokumentacji. Tym samym skarżąca spółka nie wykazała nawet przygotowaniu do wykonania nałożonego na nią obowiązku w zakresie ww. robót budowlanych. Jak stwierdził organ pierwszej instancji nie zarejestrowano u niego jako organu właściwego dziennika budowy ani też nie wskazano osoby uprawnionej do kierowania robotami. Podkreślmy - na wykonanie tej części obowiązku nie mają wpływu właściciele nieruchomości, którzy uniemożliwiają dostęp do obiektu budowlanego. W ocenie Sądu, takie postępowanie skarżącej spółki stanowi o lekceważeniu nałożonego obowiązku mimo, że ten zmierza do ochrony wartości nadrzędnych - życia i zdrowia ludzi. Ponadto spółka nie wykazała, że wykonanie nałożonego na nią obowiązku nie jest możliwe bez udostępnienia terenu działki nr ewid. [...]. Także kolejny zarzut, dotyczący zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego, słusznie oceniono jako nie zasługujący na uwzględnienie. Grzywna w celu przymuszenia nie jest karą, lecz formą nacisku, mającą na celu skłonienie zobowiązanego poprzez dolegliwość finansową do określonego zachowania się. Podkreślmy - grzywna w celu przymuszenia nie powoduje powstania po stronie zobowiązanego żadnych dodatkowych kosztów, gdyż w razie wykonania obowiązku grzywna podlega albo zwrotowi, albo gdy nie została zapłacona lub ściągnięta - umorzeniu. To od zobowiązanego zależy, czy wykona nałożony obowiązek, a w konsekwencji - czy poniesie koszty nałożonej grzywny. W świetle powyższej argumentacji Sąd stwierdza -- zarzuty są nieuzasadnione i zostały prawidłowo jako takie ocenione przez organy obu instancji. Podkreślmy, wbrew stanowisku skarżącej spółki postępowanie egzekucyjne podjęte w przedmiotowej sprawie nie jest przedwczesne zważywszy na zagrożenie bezpieczeństwa i nieodpowiedni stan techniczny obiektu budowlanego (stacji transformatorowej ) oraz to, że egzekwowana jest decyzja, której nadany został rygor natychmiastowej wykonalności. Kierując się powyższą argumentacją Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji w trybie art. 151 p.p.s.a. - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (D. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a.