VII SA/Wa 1439/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, Sędzia WSA Tomasz Janeczko, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi [...] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną organu oddala skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] postanowieniem z dnia [...] lutego 2018r., na podstawie art. 54 § 1 oraz art. 54 § 5 w związku z art. 17 oraz art. 20 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, dalej u.p.e.a (tekst jednolity: Dz. U. z 2017r, poz. 1201, z poźn. zm.), po rozpoznaniu skargi Spółki [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na czynność egzekucyjną Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] polegającą na wydaniu w dniu [...] stycznia 2018r. postanowienia Nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu grzywny w celu przymuszenia ściągniętej w toku postępowania egzekucyjnego wszczętego na podstawie tytułu wykonawczego [...] z dnia [...] września 2017r., oddalił skargę. W uzasadnieniu organ podał, że zgodnie z art. 54 § 1 k.p.a. "Zobowiązanemu przysługuje skarga na czynności egzekucyjne organu egzekucyjnego lub egzekutora oraz skarga na przewlekłość postępowania egzekucyjnego". W myśl § 4 ww. przepisu skargę na czynności egzekucyjne, wnosi się w terminie 14 dni od dnia zawiadomienia zobowiązanego o czynności egzekucyjnej. Ponadto § 5 wskazuje, iż w sprawie skarg, o których mowa w § 1 i 2, postanowienie wydaje organ egzekucyjny. Na postanowienie o oddaleniu skargi przysługuje zażalenie. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy decyzją z dnia [...] listopada 2015r., nakazał Spółce [...] Sp. z o.o. demontaż nośnika reklamowego w postaci dwóch oświetlonych tablic reklamowych o wymiarach ok. 4 x 12m każda, zamontowanych na dachu budynku przy [...] w [...]. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] stycznia 2017r., utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] wszczął w stosunku do Spółki [...] Sp. z o.o. postępowanie egzekucyjne doręczając w dniu 31 marca 2017r., tytułu wykonawczego [...]. W dniu 25 lipca 2017r. pracownik organu, potwierdził fakt uchylania się przez zobowiązaną Spółkę od wykonania nakazu demontażu nośnika reklamowego, mimo wszczęcia postępowania egzekucyjnego, PINB [...] postanowieniem z dnia [...] lipca 2017r., Nr [...] wymierzył grzywnę w celu przymuszenia, w maksymalnie dopuszczalnej wysokości tj. 50.000 zł. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] września 2017r., utrzymał w mocy to postanowienie. Termin na uiszczenie grzywny upłynął bezskutecznie w dniu 9 sierpnia 2017r. W dniu [...] września 2017r. PINB [...] wystawił tytuły wykonawcze [...] i [...] oraz skierował do właściwego Naczelnika Urzędu Skarbowego celem podjęcia egzekucji obowiązków pieniężnych. W dniu 15 września 2017r. pracownik Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego [...] w toku oględzin stwierdził, iż na dachu budynku przy [...] istnieje nośnik reklamowy, wbrew wydanemu nakazowi. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2017r., Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] odmówił umorzenia jednorazowej grzywny w celu przymuszenia. Postanowienie to stało się ostateczne z uwagi na upływ terminu przewidzianego do jego zaskarżenia. Dalej organ wskazał, że Spółka spełniła przesłankę wynikającą z art. 126 u.p.e.a - uzyskania zgody organu wyższego stopnia, na zwrot ściągniętej grzywny (postanowienie z dnia [...] grudnia 2017r., Nr [...]), ale ocena zasadności zwrotu ściągniętej grzywny leży wyłącznie w kompetencjach organu egzekucyjnego to jest Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...]. Stanowisko organu wyższego stopnia mai charakter opiniodawczy i nie implikuje uprawnień organu egzekucyjnego, zobowiązanego do swobodnej oceny zasadności wniosku zobowiązanego. W ocenie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] za odmową zwrotu ściągniętej grzywny przemawiało lekceważący stosunek Spółki, co do wykonania nakazu demontażu nośnika reklamowego. [...] Sp. z o.o. wniosła zażalenie na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...].02.2018 r. w sprawie skargi na czynność egzekucyjną organu. W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, że Spółka w dniu 27.09.2017 r. wywiązała się z obowiązku rozbiórki przedmiotowego nośnika reklamowego, o czym poinformowała PINB pismem z dnia 3.10.2017 r. Pomimo tego, w dniu 5.10.2017 zostało wystawione przez Naczelnika Pierwszego [...] Urzędu Skarbowego zawiadomienie o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego. W dniu 5.10.2017 r. - gdy grzywna została ściągnięta, nie istniał obowiązek, którego egzekucję miała zabezpieczać. Strona, na podstawie art. 125 § 1 u.p.e.a. wniosła o umorzenie grzywny, jednak wniosek został rozpatrzony odmownie ze względu na ściągnięcie grzywny. Po ściągnięciu grzywny z konta strony, zgłosiła wniosek w trybie art. 126 u.p.e.a. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2018 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a. po rozpatrzeniu zażalenia spółki [...] sp. z o.o. w [...] na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr [...] z dnia [...].02.2018 r., oddalające skargę na czynność egzekucyjną polegającą na wydaniu w dniu [...] stycznia 2018 r. postanowienia w przedmiocie odmowy zwrotu grzywny w celu przymuszenia ściągniętej w toku postępowania egzekucyjnego obowiązku pieniężnego wszczętego tytułem wykonawczym [...] z dnia [...].09.2017 r. - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że w związku z niewykonaniem przez spółkę [...] obowiązku wynikającego z decyzji nakazującej demontaż nośnika reklamowego - organ powiatowy na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, przeprowadził postępowanie mające na celu wyegzekwowanie obowiązku. W dniu 13.02.2017 r. zobowiązanemu zostało doręczone upomnienie wzywające do wykonania obowiązku. Następnie PINB [...] w dniu [...].03.2017 r. wystawił tytuł wykonawczy Nr [...], który został doręczony zobowiązanemu w dniu 31.03.2017 r. Powyższe skutkowało wszczęciem przedmiotowego postępowania egzekucyjnego. W dalszej kolejności spółka [...] wniosła zarzuty w sprawie prowadzonej egzekucji administracyjnej wskazując na art. 33 § 1 pkt. 5 ww. ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Postanowieniem z dnia z dnia [...].04.2017 r., PINB [...] uznał przedstawione zarzuty za bezzasadne. Postanowieniem z dnia [...].07.2017 r., [...] WINB utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu powiatowego. W dniu 25.07.2017 r. organ powiatowy dokonał czynności kontrolnych podczas których stwierdzi, że obowiązek wynikający z decyzji nie został wykonany. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] postanowieniem z dnia [...].07.2017 r., nałożył na [...] grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 50.000 zł z powodu uchylania się od wykonania obowiązku wynikającego z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...].09.2016 r. [...] WINB postanowieniem z dnia [...].09.2017 r., utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu powiatowego. W dniu 20.10.2017 r. organ powiatowy przeprowadził czynności kontrolne podczas których stwierdził wykonanie obowiązku nałożonego decyzją nakazującą rozbiórkę. Postanowieniem z dnia [...].10.2017 r., PINB [...] odstąpił od czynności egzekucyjnych prowadzonych w stosunku do [...] sp. z o.o. na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...]. Pismem z dnia 25.10.2017 r. [...] wniosła o zwrot uiszczonej grzywny. Postanowieniem z dnia [...].12.2017 r., [...] WINB wyraził zgodę na zwrot w całości [...] sp. z o.o. uiszczonej grzywny w celu przymuszenia. PINB [...] postanowieniem z dnia [...].01.2018 r., odmówił zwrotu grzywny w celu przymuszenia ściągniętej w toku postępowania egzekucyjnego. Oceniając to rozstrzygnięcie, organ odwoławczy przypomniał, że postanowienie z dnia [...].07.2017 r. w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia zostało skutecznie doręczone spółce w dniu 2.08.2017 r., a termin obowiązku wpłacenia grzywny upłynął w dniu 9.08.2017 r. Wobec powyższego organ powiatowy był zobligowany do wystawienia tytułu wykonawczego pieniężnego i przekazania go właściwemu Naczelnikowi Urzędu Skarbowego, co miało miejsce w dniu 4.09.2017 r. Na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez PINB [...] Nr [...] dokonano zawiadomieniem z dnia 5.10.2017 r., zajęcia rachunku bankowego spółki. Przedmiotowe zajęcie zostało doręczone spółce w dniu 23.10.2017 r., natomiast bank zrealizował zajęcie w dniu 9.10.2017 r., przekazując środki pieniężne urzędowi skarbowemu, które następnie zostały przekazane wierzycielowi, tj. PINB [...]. Pismo informujące organ powiatowy o wykonaniu rozbiórki wpłynęło w dniu 9.10.2017 r. Fakt wykonania decyzji został potwierdzony protokolarnie w dniu 20.10.2017 r. przez pracownika organu powiatowego. Dalej wskazał, że ocena zasadności zwrotu ściągniętej grzywny leży wyłącznie w kompetencjach organu egzekucyjnego - PINB [...]. W ramach tej procedury organ nadrzędy jedynie opiniuje wniosek zobowiązanego (wyrok NSA w Warszawie z dnia 14 lipca 211 r., sygn. akt II OSK 1289/11). Brak niezwłocznego dokonania rozbiórki nośnika reklamowego nałożonego ostateczną decyzją z dnia [...].09.2016 r. oraz dokonywanie regularnych zmian treści reklamowych na przedmiotowym nośniku, stanowił podstawę do odmowy zwrotu ściągniętej grzywny w celu przymuszenia. Zobowiązana spółka dokonała rozbiórki po ok. 8 miesiącach od dnia wydania decyzji ostatecznej. Fakt, iż do ściągnięcia grzywny w celu przymuszenia doszło po dokonaniu przez zobowiązaną rozbiórki, zanim został o tym poinformowany organ egzekucyjny, pozostaje bez wpływy na rozstrzygnięcie . [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] wniosła skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...].04.2018 r. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. - art. 7 k.p.a., art. 7a § 1 k.p.a., art. 77 k.p.a. i art. 80 k.p.a. w związku z art. 7 § 3 i art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez rozstrzygnięcie wątpliwości co do treści przepisów ww. ustawy na niekorzyść skarżącego, nieprzeprowadzenie dowodów na okoliczność, że nośnik reklamowy został rozebrany przed ściągnięciem grzywny w celu przymuszenia, - art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 138 § 2 k.p.a. i art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji przez utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia. Spółka domagała się uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia. W uzasadnieniu skargi wskazała, że organ został poinformowany z wyprzedzeniem, że rozbiórka zostanie wykonana w terminie do końca września 2017 r. PINB nie stawił się na termin rozbiórki, ani nie potwierdził (30 września) czy rozbiórka została wykonana. W dniu 27.09.2017 r. skarżący wywiązał się z obowiązku rozbiórki przedmiotowego nośnika reklamowego. Ani Naczelnik Urzędu Skarbowego, ani PINB w [...] jako organy prowadzące egzekucję nie sprawdziły przed ściągnięciem grzywny w celu przymuszenia, czy obowiązek został wykonany czy nie, czym rażąco naruszyły art. 7 § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Kontrola wykonania rozbiórki odbyła się dopiero 20.10.2017 r. Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a., postępowanie egzekucyjne było w dniu [...].09.2017r. bezprzedmiotowe, bo obowiązek rozbiórki został wykonany dobrowolnie i powinno zostać umorzone, a czynności egzekucyjne nałożenia i ściągnięcia grzywny w celu przymuszenia, powinny być z urzędu uchylone. Grzywna stanowi jedynie środek przymuszenia do wykonania określonej czynności (który został dobrowolnie wykonany), nie jest zaś grzywną o charakterze represyjnym. Wcześniej skarżąca wniosła na podstawie art. 125 § 1 u.p.e.a. o umorzenie grzywny ale wniosek został przez PINB rozpatrzony odmownie, ze względu na ściągnięcie grzywny przed potwierdzeniem dobrowolnego wykonania nakazu rozbiórki. W tej sytuacji skarżący wniosł o zwrot grzywny - w trybie art. 126 u.p.e.a. Po odmownym załatwieniu przez PINB wniosku o zwrot grzywny w trybie art. 126 u.p.e.a. - wniósł skargę na tę czynność egzekucyjną, a następnie zażalenie na odmowę jej pozytywnego rozpatrzenia, gdyż taki środek prawny przysługiwał. W ocenie skarżącego organy obu instancji wbrew art. 73 § 1 k.p.a. rozstrzygnęły wątpliwości na jego niekorzyść i orzekły o braku podstaw do zwrotu uiszczonej grzywny. PINB powinien był protokolarnie ustalić stan wykonania rozbiórki na dzień 30.09.2017 r., czego zaniedbał. Nie można było w myśl art. 7 § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zastosować środka egzekucyjnego w postaci ściągnięcia grzywny w celu przymuszenia, bo egzekwowany obowiązek przestał istnieć. PINB na skutek niedbalstwa i opieszałości ustalił nieprawdziwy stan faktyczny i na tej podstawie ściągnął grzywnę z rażącym naruszeniem przepisów postępowania egzekucyjnego i administracyjnego. Organ odwoławczym powinien był uchylić postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji, w celu ustalenia właściwego stanu faktycznego - daty rozbiórki nośnika reklamowego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko prezentowane w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy wad w postępowaniu administracyjnym (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. z 2018r., poz. 1302, dalej: p.p.s.a.). Skarga jest bezzasadna. Przedmiotem postępowania sądowego była ocena prawidłowości postanowienia [...] Wojewódzki Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2018 r., utrzymującego w mocy postanowienie oddalające skargę na czynność egzekucyjną polegającą na wydaniu w dniu [...] stycznia 2018 r. postanowienia o odmowie zwrotu grzywny w celu przymuszenia ściągniętej w toku postępowania wszczętego tytułem wykonawczym [...] z dnia [...].09.2017 r. Należy zauważyć, że skarga na czynność egzekucyjną jest instytucją postępowania egzekucyjnego, która służy kontroli prawidłowości stosowania w tym postępowaniu środków egzekucyjnych, zmierzających do bezpośredniego wyegzekwowania obowiązku. W ramach skargi na czynności egzekucyjne mogą być podnoszone kwestie formalnoprawne, które odnoszą się do prawidłowego przebiegu postępowania organu egzekucyjnego lub egzekutora w oparciu o przepisy regulujące sposób i formę dokonania tych czynności. Nie jest natomiast możliwe podnoszenie zarzutów, które są podstawą do wniesienia innego środka zaskarżenia służącego ochronie praw zobowiązanego. Zdaniem Sądu skarga ta przysługuje również na czynności egzekucyjne, które wprawdzie mają charakter aktu prawnego (postanowienia), ale przepisy nie przewidują możliwości ich zaskarżenia w inny sposób. Postanowienie rozstrzygające skargę na czynności egzekucyjne, wydaje organ egzekucyjny. W postępowaniu wszczętym skargą na czynności egzekucyjne ocenie podlegają tylko zastrzeżenia odnoszące się do konkretnej czynności egzekucyjnej. W kontekście tych teoretycznych rozważań (niezbędnych wobec braku regulacji prawnej dającej podstawę do zaskarżenia postanowienia [...] z dnia [...] stycznia 2018r., wydanego na podstawie art. 126 u.p.e.a.), skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2018 r. należało oddalić. Brak dobrowolnego wykonania przez spółkę [...] obowiązku wynikającego z decyzji z dnia [...].09.2016 r., nakazującej demontaż nośnika reklamowego zamontowanego na dachu budynku przy [...] w [...] - skutkował wszczęciem postępowania egzekucyjnego w trybie ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity: Dz.U. z 2017 r., poz. 1201). W dniu 13.02.2017r. zobowiązanemu zostało doręczone upomnienie wzywające do wykonania obowiązku. W dniu 25.07.2017 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] dokonał czynności kontrolnych, podczas których stwierdzi, że obowiązek wynikający z decyzji nie został wykonany. Wobec tego, organ ten postanowieniem z dnia [...].07.2017r., nałożył na skarżącą grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 50.000 zł. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...].09.2017 r., utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu powiatowego. W dniu 15.09.2017 r. upoważniony pracownik PINB [...] dokonał czynności kontrolnych, podczas których stwierdził, że wbrew wydanemu nakazowi, na dachu budynku przy [...] znajduje się zamontowany nośnik reklamowy. W odniesieniu do oceny przedstawionej w zaskarżonym postanowieniu, iż za odmową zwrotu ściągniętej grzywny przemawiał lekceważący stosunek zobowiązanej do wykonania nakazu demontażu nośnika reklamowego, wskazać należy, że postanowienie z dnia [...].07.2017 r. w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia zostało doręczone Spółce skutecznie w dniu 2.08.2017 r., a termin wpłacenia grzywny upłynął w dniu 9.08.2017 r. Faktycznie grzywna ściągnięta została z rachunku bankowego Spółki, w dniu 9.10.2017 r., czyli dwa miesiące od upływu ww. terminu. Na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez PINB [...] Nr [...], zawiadomieniem z dnia 5.10.2017 r., dokonano zajęcia rachunku bankowego Spółki. Przedmiotowe zajęcie zostało doręczone spółce w dniu 23.10.2017 r. natomiast bank zrealizował to zajęcie w dniu 9.10.2017 r., przekazując środki pieniężne urzędowi skarbowemu, które następnie zostały przekazane PINB [...]. Natomiast pismo Spółki, informujące organ powiatowy o wykonaniu rozbiórki, wpłynęło do organu w dniu 9.10.2017 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w dniu 20.10.2017 r., protokolarnie stwierdził fakt wykonania obowiązku. Potem odstąpił od czynności egzekucyjnych w niniejszej sprawie. Zobowiązana spółka dokonała rozbiórki po ok. 8 miesiącach od dnia wydania decyzji ostatecznej, wcześniej samodzielnie określając, iż wykona rozbiórkę do dnia 30 września 2017r. Zgodzić się należy z organem odwoławczym, że ocena zasadności zwrotu ściągniętej grzywny leżała wyłącznie w kompetencjach PINB [...]. W ramach tej procedury organ nadrzędy jedynie opiniuje wniosek zobowiązanego. Organ egzekucyjny w zakresie rozpoznania wniosku o zwrot grzywny nawet po uzyskaniu zgody, posiada swobodę w jego rozstrzygnięciu. Wielomiesięczna zwłoka w wykonaniu rozbiórki nośnika reklamowego nałożonego ostateczną decyzją z dnia [...].09.2016 r., oraz dalsze jego użytkowanie poprzez zmiany treści reklamowych, a nadto dwumiesięczna zwłoka w uiszczeniu grzywny w celu przymuszenia - stanowiły zdaniem Sądu uzasadnioną podstawę do odmowy wyrażenia zgody na zwrot ściągniętej grzywny w celu przymuszenia. W tych okolicznościach fakt ściągnięcia grzywny w celu przymuszenia przez urząd skarbowy po dokonaniu przez zobowiązaną rozbiórki, zanim o tym został poinformowany organ egzekucyjny i zanim zostało to potwierdzone protokolarnie – nie czyni rozstrzygnięcia podejmowanego w ramach uznania administracyjnego nieprawidłowym. W sprawie nie doszło do naruszenia art. 7 k.p.a., art. 7a § 1 k.p.a., art. 77 k.p.a. i art. 80 k.p.a. w związku z art. 7 § 3 i art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Organy w obszernych uzasadnieniach wskazały przesłanki podjętych rozstrzygnięć, które znajdują odzwierciedlenie w materiale dowodowym. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.