I SA/Bk 679/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie skargi C. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] września 2018 r. Nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej jako byłego członka zarządu za zaległości podatkowe zlikwidowanej spółki z o.o. z tytułu podatku od towarów i usług za marzec 2014 r. oraz za odsetki za zwłokę od tej zaległości p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. W związku ze skargą na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] września 2018 r., wydaną w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej jako byłego członka zarządu za zaległości podatkowe zlikwidowanej spółki z o.o. z tytułu podatku od towarów i usług za marzec 2014 r. oraz za odsetki za zwłokę od tej zaległości, pełnomocnik Celny B. wniósł o wstrzymanie jej wykonania. We wniosku argumentowano, że skutków zapłaty należności pieniężnej nie można rozpatrywać w oderwaniu od jej wysokości, która w sprawie jest znaczna. Ponadto wobec skarżącej podejmowane są liczne czynności egzekucyjne (zajęcie wynagrodzenia za pracę, zajęcie świadczenia emerytalnego, zajęcie rachunku bankowego, zajęcie nieruchomości). Zważywszy na dolegliwość podejmowanych czynności egzekucyjnych mogą one w ocenie pełnomocnika doprowadzić do całkowitego pozbawienia majątku, jakim dysponuje skarżąca, co stwarza niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków związanych przede wszystkim z bieżącym funkcjonowaniem i codziennym zaspokajaniem podstawowych potrzeb bytowych skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.), Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Pod pojęciem wyrządzenia znacznej szkody należy rozumieć taką szkodę – majątkową lub niemajątkową – której nie będzie można wynagrodzić przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub nie będzie można jej wyegzekwować, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie skutki prawne lub faktyczne, które raz zaistniałe spowodują istotną bądź trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Zdaniem Sądu, przedstawione we wniosku informacje wraz z dołączonymi dokumentami potwierdzającymi zakres postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec skarżącej, jak też oświadczenia zawarte we wniosku o przyznanie prawa pomocy wskazują na trudną sytuację finansową i majątkową skarżącej. Wprawdzie nałożony na Skarżącą obowiązek ma charakter świadczenia pieniężnego i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia są odwracalne. Niemniej jednak przyznać trzeba rację pełnomocnikowi, że skutków zapłaty należności pieniężnej, które co do zasady są odwracalne, nie można rozpatrywać w oderwaniu od jej wysokości, zwłaszcza gdy wysokość należności pieniężnej jest znaczna. Decyzja wydana wobec skarżącej opiewa na kwotę przekraczającą 1.000.000 zł (należność główna plus odsetki za zwłokę na dzień wydania decyzji przez organ pierwszej instancji). W tych okolicznościach, zdaniem Sądu, kwota do zapłaty wynikająca z wydanej wobec skarżącej decyzji może wskazywać na niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżąca utrzymuje się ze świadczenia emerytalnego oraz wynagrodzenia za pracę. Wykonanie decyzji uszczupli jeszcze te źródła utrzymania. Prowadzona egzekucja może ją przy tym pozbawić jedynego – jak wynika z akt – mienia nieruchomego w postaci udziału we własności nieruchomości położonej w B., a przywrócenie pierwotnego stanu w przypadku skutecznej egzekucji z tej nieruchomości będzie znacznie utrudnione lub wręcz niemożliwe. W związku z powyższym uzasadnione jest udzielenie Skarżącej ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji do czasu wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę lub uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę (art. 61 § 6 ww. ustawy). Orzeczono więc jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 i § 5 przywołanej ustawy procesowej.