IV SA/Po 802/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann Sędzia WSA Maciej Busz (spr.) Asesor sądowy WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska Protokolant st.sek.sąd. Krystyna Pietrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu na rzecz skarżącej Wspólnoty Mieszkaniowej [...] kwotę [...]zł (sześć tysięcy dziewięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania Burmistrz Miasta i Gminy w [...] decyzją z dnia [...] 2017 r., nr [...] dokonał określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi dla nieruchomości: [...] 63- 300 [...], której właścicielem na gruncie ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach jest Wspólnota Mieszkaniowa [...] 6, natomiast zarządcą jest Spółdzielnia Mieszkaniowo - Administracyjna w [...], za okres: od 01 lipiec 2015r. - 30 kwiecień 2016r. w kwocie [...]zł za każdy miesiąc. Do określenia powyższej opłaty wzięto pod uwagę stawkę opłaty jak dla odpadów, które nie są zbierane w sposób selektywny. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w dniach 29.05.2013r., 12.02.2015r., Spółdzielnia Mieszkaniowo Administracyjna w [...] złożyła w Urzędzie Miasta i Gminy [...] deklaracje o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, odbieranymi z terenu nieruchomości [...] 6. W powyższych deklaracjach zadeklarowano, że odpady będą zbierane w sposób selektywny. W dniu 07.05.2015r. od przedsiębiorstwa odbierającego odpady z terenu Naszej Gminy otrzymano informację, że na nieruchomości: [...] 6, [...] odpady komunalne nie są zbierane w sposób selektywny. Po powyższym zgłoszeniu na przedmiotowej nieruchomości w dniu 22.07.2015r. przeprowadzono kontrolę segregowania odpadów. Kontrola ta została poprzedzona zawiadomieniem o zamiarze wszczęcia kontroli działalności gospodarczej, które zostało odebrane dnia 03.07.2015r. Kontrola ta wykazała brak segregacji odpadów. W dniu 24.08.2015r. postanowieniami nr [...] wobec Spółdzielni Mieszkaniowo - Administracyjnej w [...] wszczęto postępowania w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi dot. nieruchomości: [...] 6, w przypadku gdy odpady nie są zbierane w sposób selektywny. Postanowieniami nr [...] -1014.1.2015 z dnia 07.09.2015r. poinformowano Spółdzielnię Mieszkaniowo - Administracyjną w [...] o zakończeniu zbierania materiału dowodowego oraz możliwości zapoznania się z aktami spraw dot. określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi dot. nieruchomości: [...] 6, [...], w przypadku gdy odpady zbierane są w sposób nieselektywny. W dniu 21.09.2015r. wydano decyzje nr [...] określające wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi odbieranymi z terenu nieruchomości położonych w m. [...] 6. Powyższe decyzje wydane zostały na Spółdzielnię Mieszkaniowo - Administracyjną w [...]. Od powyższych decyzji Spółdzielnia Mieszkaniowa - Administracyjna w [...] odwołała się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. SKO decyzjami nr SKO - [...]- [...] z dnia 29 lutego 2016r. utrzymało w mocy decyzje [...] Wobec powyższego Spółdzielnia Mieszkaniowa - Administracyjna w [...] na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego wniosła skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który wyrokami o sygn. akt III SA/Po 321-326/16 z dnia 29 września 2016r. uchylił zaskarżone decyzje oraz poprzedzające je decyzje Burmistrza Miasta i Gminy w [...] z dnia 21 września 2015r. nr [...] Głównym powodem uchylenia powyższych decyzji było prowadzenie postępowania i wydanie decyzji wobec podmiotu nie będącego stroną. Wskazano, że postępowanie zakończone decyzjami nr [...],1009.2-1014.2.2015 winno być prowadzone wobec Wspólnoty Mieszkaniowej [...] 6, a nie wobec Spółdzielni Mieszkaniowo - Administracyjnej w [...]. W związku z powyższym decyzjami nr [...] z dnia 19.01.2017r. umorzono postępowania prowadzone wobec Spółdzielni Mieszkaniowo- Administracyjnej w [...]. W dniu 03.01.2017r. Spółdzielnia Mieszkaniowo Administracyjna w [...] przedłożyła organowi umowę z dnia 25.10.2004r., z której wynika, że Wspólnota Mieszkaniowa [...] 6 powierza Spółdzielni Mieszkaniowo-Administracyjnej w [...] zarządzanie i administrowanie nieruchomością wspólną położoną w m. [...] [...] obejmującą budynki nr [...]. Następnie w dniu 13.01,2017r. Spółdzielnia Mieszkaniowo - Administracyjna w [...] dokonała stosownych korekt deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w zakresie podmiotu uprawnionego do złożenia deklaracji. Organ uznał, że zgodnie z przedłożoną umową w dniu 03.012017r. deklaracja na nieruchomość [...] 6 winna być złożona przez Wspólnotę Mieszkaniową, a nie jak wcześniej uczyniono przez Spółdzielnię Mieszkaniowo - Administracyjną w [...]. Organ postanowieniem nr [...] z dnia 25.01.2017r. wszczął postępowanie wobec Wspólnoty Mieszkaniowej [...] 6 w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi dot. nieruchomości: [...] 6 w przypadku, gdy odpady nie są zbierane w sposób selektywny za okres 1 lipiec 2015 - 30 kwiecień 2016 r. Organ wskazał, że postępowanie zostało wszczęte za okres od 1 lipca 2015r., ponieważ 22.07.2015r. miała miejsce kontrola segregowania odpadów komunalnych na nieruchomości [...] 6, która wykazała brak segregacji odpadów komunalnych. Organ wskazał, że opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi w zmienionej wysokości uiszcza się za miesiąc, w którym nastąpiła zmiana. Datę końcową naliczenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi przyjęto jako 30.04.2016r., ponieważ 5 maja 2016r. Spółdzielnia Mieszkaniowo - Administracyjna w [...] złożyła do organu deklaracje z datą powstania obowiązku od 1 maja 2016 r., w których określiła, że odpady z nieruchomości [...] 6 będą zbierane w sposób selektywny. Były to pierwsze deklaracje złożone po wydanych decyzjach nr [...] z dnia 21 września 2015r. Organ wskazał, że wydając decyzję oparto się m. in. na przeprowadzonej kontroli w dniu 22.07.2015r. oraz na złożonej przez Spółdzielnię Mieszkaniowo - Administracyjną w [...] deklaracji na nieruchomości 2a, 3a, 4a, 5a, 5, 6, a następnie na deklaracji złożonej przez Wspólnotę Mieszkaniową [...] 6, [...]. Opisaną na wstępie decyzję Burmistrza Miasta i Gminy w [...] z dnia [...] 2017 r., nr [...], kierowaną do Wspólnoty Mieszkaniowej [...] 6, [...] doręczono w dniu [...] 2017 r. przedstawicielowi Spółdzielni Mieszkaniowo - Administracyjnej w [...]. Pismem przesłanym w dniu 23 marca 2017 r. pełnomocnik Wspólnoty Mieszkaniowej [...] [...] [...] wniósł odwołanie od ww. decyzji. Zaskarżonej decyzji zarzucił: 1. naruszenie art. 133 Ordynacji podatkowej poprzez nieprawidłowe określenie strony postępowania albowiem wspólnota w rejestrze NIP posiada nazwę Wspólnota Mieszkaniowa [...] [...] [...] 2. naruszenie art. 6o ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (dalej: "u.c.p.g.") w zw. z art. 21 § 3 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 6q u.c.p.g. poprzez nieprawidłowe określenie stawki za gospodarowanie odpadami komunalnymi; 3. naruszenia art. 120 i 121 Ordynacji podatkowej poprzez oparcie decyzji na dowodach zebranych w innych postępowaniach i wobec innego podmiotu, a także na dowodach zebranych przed wszczęciem niniejszego postępowania, i czynnościach prowadzonych bez udziału przedstawicieli skarżącej. Decyzją z dnia [...] 2018 r., SKO - [...]/17 Samorządowe Kolegium Odwoławcze umorzyło postępowanie odwoławcze w sprawie z odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej [...] [...] od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy w [...] z dnia [...] 2017 r., znak: [...] w przedmiocie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że w niniejszej sprawie postępowanie przed organem pierwszej instancji toczyło się wobec Wspólnoty Mieszkaniowej [...] 6 [...] i na ten podmiot również wydana został decyzja objęta odwołaniem, natomiast odwołanie wniesione zostało przez pełnomocnika Wspólnoty Mieszkaniowej [...] [...] [...]. W ocenie Kolegium skoro odwołanie zostało wniesione nie przez stronę postępowania zakończonego zaskarżoną decyzją, to zgodnie z art. 233 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, postępowanie odwoławcze należało umorzyć. Pełnomocnik Wspólnoty Mieszkaniowej [...] 6 [...] pismem z dnia 16 lipca 2018 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2018 r., nr SKO - [...]/17. Zaskarżonej decyzji zarzucił: 1. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 6 h ustawy z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz.U. z 2013r., poz. 1399 ze zm, dalej "u.c.p.g.") w zw. z art. 133 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2018r., poz. 800. - dalej "OP") w zw. z art. 3 ust.l pkt 2) i art. 5 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 13.10.1995r. o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników (t.j. Dz.U. z 2017r., poz. 869 - dalej "uNIP"), poprzez ich nieprawidłową wykładnię i niewyjaśnienie istotnych w sprawie okoliczności związanych z właściwym ustaleniem strony postępowania; 2. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 122, art. 187 oraz art. 191 i art. 210 § 4 Op poprzez naruszenie obowiązku dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, nierozpoznanie należycie materiału dowodowego, nieustosunkowanie się do wszystkich zarzutów odwoławczych, zaniechanie przeprowadzenia należytego postępowania wyjaśniającego oraz niepełne i nieprzekonywujące uzasadnienie zaskarżonej decyzji; 3. naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 139 § 3 oraz art. 140 § 1 i § 2 Op w zw. z art. 121 Op i art. 125 Op, poprzez działanie wbrew zasadzie szybkości postępowania i przekroczenie terminu na rozpoznanie odwołania bez zawiadomienia strony o przyczynach opóźnienia, a przez to naruszenie zasady zaufania do organów podatkowych. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał argumentację wyrażoną w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało uwzględnić. Na wstępie należy wskazać, że przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647) stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.- dalej zwanej "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie była decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2018 r., nr SKO - [...]/17, umarzająca postępowanie odwoławcze od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy w [...] z dnia [...] 2017 r., nr [...] określającej wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi dla nieruchomości: [...] 6, [...], której właścicielem na gruncie ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach jest Wspólnota Mieszkaniowa [...] 6, natomiast zarządcą jest Spółdzielnia Mieszkaniowo - Administracyjna w [...]. Sąd wskazuje, że zgodnie z art. 6o ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 1399 ze zm., dalej: "u.c.p.g.") w razie niezłożenia deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi albo uzasadnionych wątpliwości co do danych zawartych w deklaracji wójt, burmistrz lub prezydent miasta określa, w drodze decyzji, wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, biorąc pod uwagę dostępne dane właściwe dla wybranej przez radę gminy metody, a w przypadku ich braku - uzasadnione szacunki, w tym w przypadku nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, średnią ilość odpadów komunalnych powstających na nieruchomościach o podobnym charakterze. Obowiązek ponoszenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi spoczywa przy tym na właścicielu nieruchomości (por. art. 6h u.c.p.g.). Wobec właściciela nieruchomości jest zatem wydawana decyzja, o której mowa art. 6o ust. 1 u.c.p.g. (por. także art. 6o ust. 4 u.c.p.g.). Na gruncie przywołanych powyżej regulacji prawa materialnego nie powinno budzić wątpliwości, że w ramach postępowania w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, pierwszorzędne znaczenie ma jednoznaczne ustalenie podmiotu, który winien być stroną tego postępowania, to jest właściciela nieruchomości, a który to podmiot zgodnie z art. 6h u.c.p.g. obowiązany jest do ponoszenia przedmiotowej opłaty. W ramach kontrolowanej sprawy organ administracji publicznej w postępowaniu odwoławczym obowiązkowi temu nie sprostał. Organ odwoławczy za podstawę rozstrzygnięcia w sprawie wskazał przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 800 ze zm., dalej w skrócie: "O.p."). Organ odwoławczy wskazał, że "zgodnie z art. 6 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 716) o własności lokali ogół właścicieli, których lokale wchodzą w skład określonej nieruchomości, tworzy wspólnotę mieszkaniową. Wspólnota mieszkaniowa nie podlega rejestracji, a powstaje w następstwie wyodrębnienia. Tak rozumiana wspólnota mieszkaniowa oznaczona może być jedynie poprzez wskazanie adresu bądź adresów położenia nieruchomości lub poprzez oznaczenie nieruchomości, na której obszarze jest ona usytuowana. Adres zaś to zgodnie z art. 47a ust. 4 pkt 5) lit. a) ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne dane zawarte w ewidencji oznaczenia miejscowości ulic i adresów określające numery porządkowe budynków mieszkalnych oraz innych budynków przeznaczonych do stałego lub czasowego przebywania ludzi". Według Kolegium skoro odwołanie zostało wniesione nie przez stronę postępowania zakończonego zaskarżoną decyzją, to odpowiednio do art. 233 § 1 pkt 3 O.p., postępowanie odwoławcze należało umorzyć. Organ odwoławczy swoje rozważania ograniczył do ww. zakresu. Stanowisko organu odwoławczego można rozumieć w skrócie w ten sposób, że konkretne oznaczenie adresowe wyodrębnia wspólnotę mieszkaniową jako konkretny podmiot. W ocenie Sądu organ odwoławczy ww. stanowisko przedstawił zupełnie bezrefleksyjnie z pominięciem okoliczności sprawy. Nawet, gdyby teoretycznie przyjąć za właściwą koncepcję przedstawioną przez Kolegium, to należy zauważyć, że Wspólnota Mieszkaniowa [...] 6 posiada w nazwie adres, który zawiera swój zakres w nazwie Wspólnota Mieszkaniowa [...] 6. Już samo to powinno skłonić organ odwoławczy do szczegółowego przeanalizowania cech podmiotowych wskazanej wspólnoty mieszkaniowej. Koncepcja przyjęta przez organ odwoławczy jest błędna, zbyt daleko idąca i przedwczesna. Decyzja organu II instancji jest lakoniczna. Organ bezrefleksyjnie przyjął, że skoro decyzja I instancji wydana i skierowana została na Wspólnotę Mieszkaniową [...] 6, to odwołanie wniesione przez Wspólnotę Mieszkaniową [...] [...] [...] jest niedopuszczalne, ponieważ zostało wniesione przez podmiot nie będący stroną postępowania. Organ odwoławczy zupełnie zlekceważył, że właśnie w odwołaniu wskazano, że oznaczenie w decyzji I instancji podmiotu decyzji jako Wspólnotę Mieszkaniową [...] 6 było błędne. Organ nie odniósł się do tego zarzutu i nie zweryfikował prawidłowości tego oznaczenia. Ponadto organ odwoławczy powinien ustalić, czy Wspólnota Mieszkaniowa [...] 6 i Wspólnota Mieszkaniowa [...] są tym samym podmiotem, czy też nie. W aktach sprawy pojawiają się różne oznaczenia. W deklaracji na k. 36 akt adm. wskazano "Wspólnota Mieszkaniowa [...] 6". W deklaracji na k. 34 akt adm. oraz w wypisie z rejestru REGON na k. 57 akt adm. wskazano: "Wspólnota Mieszkaniowa [...] 6". Ponadto w zaświadczeniu z 21.04.2017 r., dołączonym do skargi wskazano, że "Wspólnota Mieszkaniowa [...] 6" o numerze REGON [...] posiada numer NIP [...]. Z kolei w dołączonym do odwołania potwierdzeniu nadania numeru NIP [...] (k. 70 akt adm.) wskazano nazwę "Wspólnota Mieszkaniowa [...] 6". Z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy wynika więc, że mimo korzystania z dwóch oznaczeń, tj. Wspólnota Mieszkaniowa [...] 6 oraz Wspólnota Mieszkaniowa [...] 6, we wszystkich przypadkach chodzi o ten sam podmiot. W ocenie Sądu jeśli istnieje tylko jedna wspólnota, a ww. rozbieżności wynikają z różnych oznaczeń w aktach sprawy tego samego podmiotu, to nie można uznać, że decyzja skierowana została do nieprawidłowego podmiotu. Niemniej organ odwoławczy powinien te kwestie ustalić i dać temu wyraz w uzasadnieniu. Organ odwoławczy powinien ustalić, czy organ I instancji prawidłowo oznaczył podmiot decyzji i ewentualnie poprawić błąd organu. Z akt sprawy nie wynika, by uzasadnione było umorzenie postępowania ze względu na wniesienie odwołania nie przez stronę postępowania zakończonego zaskarżoną decyzją. Ponadto niezrozumiałe jest dlaczego organ odwoławczy jako podstawę prawną decyzji wskazał art. 233 § 1 pkt 3 w związku z art. 239 O.p. Należy wskazać, że artykuł 239 O.p. stanowi, że "w sprawach nieuregulowanych w niniejszym rozdziale do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań", natomiast w niniejszej sprawie nie wystąpiła instytucja zażalenia, tylko odwołanie. Sąd zwraca uwagę na kwestię dotyczącą zachowania terminu do wniesienia odwołania. Organ odwoławczy nie dokonał żadnych ustaleń w zakresie dopuszczalności odwołania w związku z terminem do jego wniesienia. Z akt sprawy wynika, że decyzję Burmistrza Miasta i Gminy w [...] z dnia [...] 2017 r., nr [...], kierowaną do Wspólnoty Mieszkaniowej [...] 6, [...] doręczono w dniu [...] 2017 r.przedstawicielowi Spółdzielni Mieszkaniowo - Administracyjnej w [...]. Zgodnie z art. 223 § 2 pkt 1 O.p. odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Przyjmując, że ww. decyzja została prawidłowo doręczona w dniu [...] 2017 r., to należy wskazać, że termin do wniesienia odwołania upłynął z dniem 22 marca 2017 r. W niniejszej sprawie odwołanie zostało przesłane przez pełnomocnika strony skarżącej w dniu 23 marca 2017 r., czyli po terminie. Należy wskazać, że pełnomocnik strony skarżącej wskazał w odwołaniu, że przedmiotową decyzję otrzymał dopiero w dniu 9 marca 2017 r., jednak nie wynika to z akt sprawy. W związku z powyższym organ odwoławczy ponownie rozpoznając sprawę oceni również prawidłowość doręczenia decyzji organu I instancji, a następnie ustali, czy odwołanie zostało wniesione w ustawowym terminie. Bezzasadny był zarzut dotyczący przekroczenia terminu w załatwieniu sprawy. Sąd wskazuje, że nie jest to przedmiotem niniejszego postępowania, a ewentualna ochrona przed bezczynnością i przewlekłością organów jest możliwa poprzez składanie skarg na bezczynność lub przewlekłość organów. W przypadku merytorycznego rozpoznania odwołania Kolegium powinno odnieść się do wszystkich zarzutów odwołania i w szczegółowy sposób dać temu wyraz w uzasadnieniu swojej decyzji z poszanowaniem art. 210 O.p. Nie dokonując żadnych ustaleń w ramach kontrolowanej sprawy, związanych z terminem wniesienia odwołania, a także koniecznych dla prawidłowego określenia podmiotu zobowiązanego do ponoszenia będącej jej przedmiotem opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, organ administracji dopuścił się istotnego naruszenia art. 122, art. 187 § 1 oraz art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa. Rozpoznając sprawę ponownie organ administracji zobligowany będzie uwzględnić wyrażoną w niniejszym uzasadnieniu ocenę prawną i zawarte w niej wskazania co do dalszego postępowania. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c) w zw. z art. 135 p.p.s.a., orzeczono jak w punkcie I. sentencji wyroku. O kosztach sądowych postanowiono na podstawie art. 200 P.p.s.a. w punkcie II sentencji wyroku.