II SA/Wa 751/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Pisula – Dąbrowska (sprawozdawca), Sędziowie WSA Danuta Kania, Janusz Walawski, Protokolant spec. Monika Gieroń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi Komisji Międzyzakładowej NSZZ Solidarność Miejskich Zakładów Autobusowych i Tramwajów [...] na decyzję Miejskich Zakładów Autobusowych Sp. z o.o. z siedzibą w [...] z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą; 2. zasądza od Miejskich Zakładów Autobusowych Sp. z o. o. z siedzibą w [...] na rzecz skarżącej Komisji Międzyzakładowej NSZZ Solidarność Miejskich Zakładów Autobusowych i Tramwajów [...] kwotę 680 (słownie: sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wnioskiem z dnia [...] lutego 2016 r. Komisja Międzyzakładowa NSZZ Solidarność Miejskich Zakładów Autobusowych i Tramwajów [...] w [...] (zwana dalej Komisją Międzyzakładową) zwróciła się do Miejskich Zakładów Autobusowych w [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (zwana dalej Spółką) o udostępnienie informacji publicznej w zakresie: audytów do umowy wykonawczej o świadczenie usług przewozowych w komunikacji zbiorowej autobusowej w latach 2010-2017, zawartej pomiędzy Prezydent [...] a spółką Miejskie Zakłady Autobusowe Sp. z o.o. W dniu [...] lutego 2016 r., w odpowiedzi na powyższy wniosek informacyjny, Spółka odmówiła Komisji Międzyzakładowej udostępnienia żądanych informacji, z uwagi na tajemnicę przedsiębiorcy – art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Pouczyła wnioskodawcę o uprawnieniu złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, a po jego wniesieniu ([...] marca 2016 r.) decyzją z dnia [...] marca 2016 r. ponownie odmówiła udostępnienia żądanych informacji publicznych, powołując się na art. 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej (tajemnicę przedsiębiorstwa). W skardze do tutejszego Sądu, na odmowę udostępnienia informacji publicznej, Komisja Międzyzakładowa NSZZ Solidarność Miejskich Zakładów Autobusowych i Tramwajów [...] wniosła o uchylenie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznych. Twierdziła, że żądane informacje stanowią informację publiczną. Podniosła nadto, że żądane informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, bowiem zgodnie z art. 11 pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, Spółka nie wykazała, że żądany audyt posiada wartość gospodarczą, uzasadniającą odmowę jego udostępnienia. Podnosiła również, że samo ogólnikowe powołanie się na przepisy załącznika do Zarządzenia Zarządu Spółki bez wykazania spełnienia przesłanek, o których mowa w art. 11 pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, podania jakie okoliczności przemawiają za zakwalifikowaniem ich jako tajemnica prawnie chroniona, wypacza sens powołanego przepisu ustawy o dostępie do informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę Spółka wniosła o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko, że objęte wnioskiem informacyjnym audyty stanowią tajemnicę przedsiębiorcy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja zawiera wady procesowe, jaki i merytoryczne. Przede wszystkim wskazać należy, że decyzje wydane przez Spółkę w przedmiotowej sprawie, tj. decyzja z dnia [...] lutego 2016 r. oraz decyzja wydana po ponownym rozpoznaniu sprawy z dnia [...] marca 2016 r. są tożsamej treści, co sprzeczne jest z treścią art. 138 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.). Już tylko ta wada procesowa przemawia za uchyleniem zaskarżonej decyzji. Niezależnie od powyższej istotnej wady procesowej, stwierdzić należy, iż zaskarżone decyzje poza lakonicznym stwierdzeniem, że żądane dokumenty objęte są tajemnicą przedsiębiorcy, w rozumieniu art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1764) w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.), okoliczności tej nie wykazały. Oznacza to, że decyzje zawierają istotne wady, naruszające art. 107 k.p.a., polegające na tym, że ani wnioskodawca, ani je kontrolujący Sąd nie mógł zapoznać się z motywami wyrażonego przez organ poglądu. Dodatkowo podkreślić należy, iż przedmiotowa sprawa toczy się w istocie pomiędzy pracodawcą, a jego organizacją związkową, co oznacza, że pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa nabiera zupełnie innego charakteru. Zakładowa organizacja związkowa nie może być postrzegana jako podmiot konkurujący na danym rynku. Nie leży w jej interesie pozyskanie tajemnic handlowych, gospodarczych, organizacyjnych, technicznych przedsiębiorstwa, bowiem część tych tajemnic pracownicy – związkowcy znają z urzędu, będąc pracownikami Spółki. W ocenie Sądu, skoro podmiot wnioskujący o udzielenie informacji – Komisja Międzyzakładowa zwraca się do swojego pracodawcy – Spółki o udostępnienie audytów umów o świadczenie usług przewozowych, które to umowy wykonują na co dzień pracownicy – związkowcy, to powołanie się na tajemnicę przedsiębiorcy – art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, wypacza cel i sens konstytucyjnego prawa do informacji – art. 61 Konstytucji RP. Ponownie rozpoznając sprawę organ wyda decyzję zgodnie z katalogiem rozstrzygnięć przewidzianych w art. 138 k.p.a. Ponownie oceni i wyważy, czy w stosunkach pomiędzy pracodawcą a pracowniczą organizacją związkową dochodzi do rywalizacji, konkurencji rynkowej, czy uzasadnionym jest zastosowanie art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej do całości żądanych informacji. Uzasadni decyzję zgodnie z art. 107 k.p.a. oraz z zasadą przekonywania. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) orzekł, jak w sentencji. O kosztach orzeczono stosownie do art. 200 w związku z art. 205 § 2 wyżej powołanej ustawy.