VI SA/Wa 1733/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska - Kuraszkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 lutego 2019 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu robót geologicznych oddala skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. (dalej: organ odwoławczy, Kolegium, SKO) decyzją z [...] lipca 2018 r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 z późn. zm., dalej: k.p.a.) w zw. z art. 161 ust. 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2016 r., poz. 1131 z późn. zm., dalej: p.g.g.) po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: wnioskodawczyni, Spółka, skarżąca) od decyzji Starosty [...] nr [...] z [...] lutego 2018 r., znak: [...] odmawiającej zatwierdzenia "Projektu robót geologicznych dla budowy ujęcia wód podziemnych z osadów czwartorzędowych dla zespołu budynków handlowych, handlowo- usługowych. handlowo-usługowych z funkcjami rozrywki, rekreacji i sportu wraz z infrastrukturą techniczną przy ul. [...] na terenie wsi [...], (działka o nr ewid. [...] z obrębu [...]), gmina [...], powiat [...]", utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Do wydania decyzji doszło w oparciu o następujące ustalenia: Decyzją nr [...] z [...] kwietnia 2017 r., znak: [...], Starosta [...] odmówił zatwierdzenia "Projektu robót geologicznych dla budowy ujęcia wód podziemnych z osadów czwartorzędowych dla zespołu budynków handlowych, handlowo-usługowych, handlowo-usługowych z funkcjami rozrywki, rekreacji i sportu wraz z infrastrukturą techniczną przy ul. [...] na terenie wsi [...], (działka o nr ewid. [...] z obrębu [...]). gmina [...], powiat [...]". Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. w wyniku rozpatrzenia odwołania Spółki decyzją z [...] października 2017 r., znak: [...] uchyliło zaskarżone rozstrzygnięcie w całości, a sprawę przekazało do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Nakazało, aby Starosta [...] w szczególności zapewnił stronie udział w postępowaniu, a następnie wydał decyzję zawierającą wszystkie obligatoryjne elementy, szczegółowo odnosząc się przy tym do przepisu art. 80 ust. 7 p.g.g., a także do argumentów wnioskodawczyni. Starosta [...] opisaną decyzją z [...] lutego 2018 r. ponownie odmówił zatwierdzenia ww. projektu robót geologicznych. Spółka złożyła odwołanie od powyższej decyzji. Dowodziła w nim, że unormowania art. 80 ust. 7 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 p.g.g. powinny być analizowane łącznie. Zatem wymogi prawa obejmują ustalenia prawa miejscowego, jakim jest miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, ale tylko w zakresie wskazanym w art. 7 p.g.g., tj. jedynie w kontekście przeznaczenia nieruchomości objętej wnioskiem. Ponadto wywodziła, że ustalona prawem miejscowym "zasada zbiorowego zaopatrzenia w wodę z gminnej sieci wodociągowej, w oparciu o istniejące i projektowane ujęcia wód w [...]", nie oznacza zakazu wykonania ujęć wód podziemnych o charakterze subsydiarnym wobec gminnej sieci wodociągowej. Kolegium zauważyło, że w myśl art. 161 ust. 2 pkt 2 p.g.g. do starosty, jako organu administracji geologicznej pierwszej instancji, należą sprawy związane z zatwierdzaniem projektów robót geologicznych oraz dokumentacjami geologicznymi, dotyczące ujęć wód podziemnych, których przewidywane lub ustalone zasoby nie przekraczają 50 m3/h. Ponadto SKO wyjaśniła, że z mocy art. 80 p.g.g. projekt robót geologicznych, których wykonywanie nie wymaga uzyskania koncesji, zatwierdza organ administracji geologicznej, w drodze decyzji, a zatwierdzenie projektu robót geologicznych wymaga opinii wójta (burmistrza, prezydenta miasta) właściwego ze względu na miejsce wykonywania robót geologicznych. Według ust. 7 tego art. organ administracji geologicznej odmawia zatwierdzenia projektu robót geologicznych, jeżeli: 1) projektowane roboty geologiczne naruszałyby wymagania ochrony środowiska; 2) projekt robót geologicznych nie odpowiada wymaganiom prawa. Zatem organ może odmówić zatwierdzenia projektu jedynie w dwóch sytuacjach wskazanych w art. 80 ust. 7 p.g.g., które organ ten winien rozpatrzeć. Jednocześnie Kolegium przywołało art. 7 ust. 1 p.g.g. mówiący, że podejmowanie i wykonywanie działalności określonej ustawą jest dozwolone tylko wówczas, jeżeli nie naruszy ona przeznaczenia nieruchomości określonego w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego oraz w odrębnych przepisach. Kolegium przypomniało, że Starosta [...] odmówił zatwierdzenia przedstawionego projektu z uwagi na niezgodność z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego obwodnicy drogi nr [...] wraz z terenami przyległymi (w skrócie: mpzp), zatwierdzonego uchwalą nr [...] Rady Miejskiej [...] z [...] maja 2006 r. Kolegium stwierdziło, że wprawdzie organ pierwszej instancji przyznał, że planowane ujęcie wód podziemnych należy zaliczyć do urządzeń infrastruktury technicznej, o których mowa w § 33 ust. 1 pkt 2 lit a ww. mpzp, ale i zauważył, że istotny był także § 44 ust. 4 mpzp. Zapis ten stanowił uszczegółowienie unormowań zawartych w § 33 mpzp, w którym dla omawianego terenu (obszary oznaczone symbolami [...], [...]) ustalono zasadę zbiorowego zaopatrzenia w wodę z gminnej sieci wodociągowej w oparciu o istniejące i projektowane ujęcia wód w [...]. W tym zakresie organ pierwszej instancji prawidłowo oparł się także na opinii Burmistrza Gminy [...] wymaganej przepisem art. 80 ust. 5 p.g.g. W postanowieniu z [...] kwietnia 2017 r.. znak: [...], Burmistrz Gminy [...] negatywnie zaopiniował przedmiotowy projekt robót geologicznych. Wskazał, że projekt ten nie odpowiada wymaganiom prawa i powołując się na ustalenia ww. obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obwodnicy drogi nr [...] wraz z terenami przyległymi. Burmistrz Gminy [...] stwierdził, że zgodnie z ustaleniami mpzp, część dziatki nr ewid. [...] z obrębu [...] została przeznaczona pod usługi ([...]), dla której określono zasadę zbiorowego zaopatrzenia w wodę z gminnej sieci wodociągowej. Kolegium zauważyło, że Starosta [...] uważał, że w przypadku dopuszczalności budowania prywatnych ujęć wodnych zostałoby to wyraźnie określone w treści mpzp. Zatem w ocenie organu pierwszej instancji mpzp nie dopuszcza zaopatrzenia w wodę z prywatnych ujęć wodnych. Kolegium podtrzymało, że planowane na działce nr ew. [...] ujęcie zlokalizowane ma być na obszarze, dla którego mpzp dopuszcza wykonanie urządzeń infrastruktury technicznej dla potrzeb lokalnych (§ 33 ust. 1 pkt 2 lit. a), do których należy zaliczyć także planowane ujęcia wód podziemnych. Ustaleń tych nie podważa obecnie organ pierwszej instancji. Projekt robót geologicznych zgodny jest zatem z ustalonym w tym paragrafie prawa miejscowego przeznaczeniem uzupełniającym nieruchomości. Niemniej jednak po ponownej analizie argumentacji organu pierwszej instancji oraz zapisów prawa miejscowego SKO zgodziło się z poglądem Starosty [...], że dokonując oceny zgodności Projektu robót geologicznych z ustalonym w mpzp przeznaczeniem nieruchomości, należy także uwzględnić zapisy planu określone w § 44 ust. 4, ustalające dla tego obszaru (przeznaczonego do zabudowy) zasady obsługi w zakresie infrastruktury technicznej, tj. zaopatrzenia w wodę. Przesądzające bowiem było stwierdzenie, że Projekt robót geologicznych nie odpowiada przepisom przedmiotowego planu miejscowego, w zakresie części działki przeznaczonej pod usługi, dla której ustalono zasadę zbiorowego zaopatrzenia w wodę z gminnej sieci wodociągowej w oparciu o istniejące i projektowane ujęcia wód w [...]. W przepisie tym nie dopuszczono zaopatrzenia w wodę z istniejących lub nowo wybudowanych studni, z naturalnych cieków wodnych, ani z innych niż gminna sieć wodociągowa ujęć wodnych, pomimo że uchwalone w tym planie dla innych terenów zasady obsługi w zakresie zaopatrzenia w wodę przewidują takie możliwości. Zdaniem Kolegium zasadne było uznanie, że zapis § 44 ust. 4 ww. planu, dotyczący zasad obsługi w zakresie infrastruktury technicznej - zaopatrzenia w wodę. stanowi dopełnienie ogólnego przepisu § 33 ust. 1 pkt 2 lit. a. dotyczącego dopuszczenia urządzeń infrastruktury technicznej dla potrzeb lokalnych, jako przeznaczenia uzupełniającego nieruchomości. Przyjęło SKO, że oba ustalenia prawa miejscowego należy rozpatrywać łącznie, w celu dokonania oceny, czy projekt robót geologicznych odpowiada wymaganiom prawa, a zatem czy nie naruszy przeznaczenia nieruchomości określonego w mpzp. Kolegium uznało zatem za zasadne rozstrzygnięcie Starosty [...]. Oceny tej nie zmieniła okoliczność, że planowana inwestycja zasilana miała być także z gminnej sieci wodociągowej, a spółka otrzymała warunki techniczne wydane przez Zakład Gospodarki Komunalnej w [...], ustalające warunki podłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej. Z decyzją powyższą nie zgodziła się Spółka i wystąpiła ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zaskarżyła decyzję w całości. Zarzuciła jej naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 80 ust. 7 pkt 2 p.g.g. poprzez błędne uznanie, że projektowane roboty geologiczne są niezgodne z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obwodnicy drogi nr [...] wraz z terenami przyległymi. W związku z powyższym skarżąca wnosiła o: 1) uchylenie skarżonej decyzji SKO na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, dalej: p.p.s.a.), ewentualnie - na zasadzie art. 135 p.p.s.a. - skarżonej decyzji SKO oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty, 2) zobowiązanie na podstawie art. 145a § 1 p.p.s.a. Kolegium (ewentualnie Starosty [...] w przypadku uchylenia również jego decyzji) do wydania decyzji uchylającej w całości decyzję Starosty i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez zatwierdzenie przedmiotowego projektu robót geologicznych w terminie 1 miesiąca od daty uprawomocnienia się wyroku, 3) rozpoznanie niniejszej sprawy w postępowaniu uproszczonym, 4) zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, wg norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało swoje argumenty i wnosiło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny W Warszawie zważył, co następuje: Skarga Spółki nie zasługuje na uwzględnienie. Należy przede wszystkim zauważyć, że chociaż przedmiotem skargi jest decyzja, to sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym, zgodnie z wnioskiem Spółki. W myśl bowiem art. 119 pkt 2 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. W niniejszej sprawie taka sytuacja wystąpiła, gdyż Kolegium, znając wniosek skarżącej, w zakreślonym p.p.s.a. terminie nie zażądało przeprowadzenia rozprawy. Podstawą prawną zaskarżonej decyzji był art. 80 p.g.g., szczególnie jego ust. 7 w zw. z art. 7 p.g.g. w zw. z § 33 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z § 44 ust. 4 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obwodnicy drogi nr [...] wraz z terenami przyległymi. Rozstrzygnięcie dotyczyło odmowy dla Spółki zatwierdzenia "Projektu robót geologicznych dla budowy ujęcia wód podziemnych z osadów czwartorzędowych dla zespołu budynków handlowych, handlowo-usługowych, handlowo-usługowych z funkcjami rozrywki, rekreacji i sportu wraz z infrastrukturą techniczną przy ul. [...] na terenie wsi [...], (działka o nr ewid. [...] z obrębu [...]), gmina [...], powiat [...]". Ustalenia stanu faktycznego nie były sporne. Omawiany mpzp obejmował także sporną działkę nr [...] położoną w [...]. Część działki nr [...], zgodnie z mpzp, została przeznaczona pod usługi ([...]). Przedłożony przez skarżącą do zatwierdzenia projekt robót geologicznych zakładał budowę ujęcia wód podziemnych (2 otworów) zlokalizowanych na części działki nr [...] objętej wspomnianym mpzp (s. 6 projektu). Zgodnie z § 33 ust. 1 mpzp (którego zastosowania w niniejszej sprawie Spółka nie podważała) dla terenów oznaczonych na rysunku planu symbolem [...] do [...] (w obrębie wsi [...]) plan ustala przeznaczenie podstawowe, tj. tereny usług, w tym użyteczności publicznej przeznaczone do pełnienia funkcji administracyjno-biurowej, oświaty, nauki, kultury, obsługi bankowej, handlu i innych usług nieuciążliwych dla otoczenia, a także zabudowę o funkcji hotelowej i pensjonatowej wraz z urządzeniami i obiektami pomocniczymi. Zgodnie zaś z § 33 ust. 1 pkt 2 lit. a) tego planu dopuszcza się dla przedmiotowych obszarów przeznaczenie uzupełniające takie jak urządzenia infrastruktury technicznej dla potrzeb lokalnych. Nie było także sporne, że planowane ujęcie wód podziemnych należało zaliczyć do urządzeń infrastruktury technicznej, według § 33 ust. 1 pkt 2 lit a) mpzp. Zakres pojęcia: "urządzenia infrastruktury technicznej" nie został określony w ustawie z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2018r., poz. 1945; dalej: u.p.z.p.). Mając na uwadze zakres zastosowania tejże ustawy, która dotyczy przeznaczania terenów (art. 1 ust. 1 pkt 2), których kwestie także reguluje ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2018 r., poz. 121 z późn. zm., dalej: u.g.n.), definicje ujęte w tym ostatnim akcie można odnieść do pojęć z u.p.z.p. Według zaś art. 143 ust. 2 u.g.n. przez budowę urządzeń infrastruktury technicznej rozumie się budowę drogi oraz wybudowanie pod ziemią, na ziemi albo nad ziemią przewodów lub urządzeń wodociągowych, kanalizacyjnych, ciepłowniczych, elektrycznych, gazowych i telekomunikacyjnych. Zresztą w § 44 mpzp zostały uregulowane zasady obsługi w zakresie poszczególnych urządzeń infrastruktury technicznej. Natomiast sporne było zastosowanie w niniejszej sprawie przez organy § 44 ust. 4 mpzp, który przewiduje, że dla terenów oznaczonych na rysunku planu symbolami [...] przeznaczonych do zabudowy plan ustala następujące zasady ich obsługi w zakresie infrastruktury technicznej, tj. zaopatrzenia w wodę ustala się zasadę zbiorowego zaopatrzenia w wodę z gminnej sieci wodociągowej, w oparciu o istniejące i projektowane ujęcia wód w [...]. Zdaniem Spółki ten ostatni powołany zapis mpzp nie miał zastosowania właśnie na podstawie art. 80 ust. 7 pkt 2 p.g.g. w powiązaniu z art. 7 ust. 1 p.g.g. oraz art. 15 ust. 2 u.p.z.p. W myśl art. 80 ust. 7 p.g.g. organ administracji geologicznej odmawia zatwierdzenia projektu robót geologicznych, jeżeli: projektowane roboty geologiczne naruszałyby wymagania ochrony środowiska (pkt 1); projekt robót geologicznych nie odpowiada wymaganiom prawa (pkt 2); rodzaj i zakres projektowanych robót geologicznych oraz sposób ich wykonania nie odpowiadają celowi tych robót (pkt 3). Organy powołując art. 80 ust. 7 pkt 2 p.g.g. przyjęły, że przedstawiony projekt robót geologicznych nie odpowiadał przepisom mpzp. Ze stanowiskiem tym nie zgadzała się Spółka odwołując się do treści art. 7 ust. 1 p.g.g., który stanowi, że podejmowanie i wykonywanie działalności określonej ustawą jest dozwolone tylko wówczas, jeżeli nie naruszy ona przeznaczenia nieruchomości określonego w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego oraz w odrębnych przepisach. Zdaniem skarżącej bowiem organy przyjęły zbyt szeroką definicję przeznaczenia nieruchomości w mpzp (wbrew uregulowaniom ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym) oraz nie zauważyły, że w art. 7 ust. 1 p.g.g. jest mowa nie o zgodności przeznaczenia nieruchomości z mpzp, a o nienaruszaniu przeznaczenia nieruchomości określonej w mpzp. Sąd podziela stanowisko organów. Sporną kwestią jest rozumienie pojęcia "nie naruszy ona (działalność według p.g.g.) przeznaczenia nieruchomości określonego w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego oraz w odrębnych przepisach", zawartego w art. 7 ust. 1 p.g.g. i czy § 44 mpzp mieścił się w tej definicji. W omawianej frazie jest przede wszystkim odwołanie do uregulowań miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Dlatego w omawianym akcie prawa miejscowego najpierw należało poszukiwać wskazówek interpretacyjnych. Zgodnie z treścią § 3 wspomnianego mpzp, przedmiotem planu jest przeznaczenie terenu na potrzeby realizacji celu publicznego jakim jest projektowana droga klasy GP i G (stanowiąca obwodnicę miasta [...], a jednocześnie nowy przebieg drogi wojewódzkiej nr [...] w gminie [...]) zwana dalej obwodnicą, oraz ustalenie warunków jej realizacji, a także ustalenie przeznaczenia terenów do niej przyległych w granicach ustalonych w § 2 ust. 2 wraz z określeniem zasad zagospodarowania i sposobu obsługi tych terenów w zakresie infrastruktury technicznej i komunikacji. Wynika więc z tego uregulowania, że ustalenie przeznaczenia określonych w nim nieruchomości zostało ściśle powiązane z określeniem zasad zagospodarowania i sposobu obsługi tych terenów w zakresie infrastruktury technicznej i komunikacji. Regułę tę powtarza § 4 ust. 1 pkt 1 mpzp. Ponadto w § 5 mpzp zawierającym słowniczek, zdefiniowano w pkt 7 - przeznaczenie podstawowe (należy przez to rozumieć przeznaczenie, które przeważa na danym terenie i stanowi nie mniej niż 60% powierzchni terenu), a pkt 8 - przeznaczenie uzupełniające (należy przez to rozumieć przeznaczenie inne niż podstawowe, które uzupełnia przeznaczenie podstawowe). Ponadto Spółka w swoich argumentach jest niekonsekwentna, gdyż akceptuje zapis z § 33 ust. 1 pkt 2 lit. a mpzp mówiący, że w dopuszczalnym przeznaczeniu uzupełniającym mieszczą się urządzenia infrastruktury technicznej dla potrzeb lokalnych. Natomiast odmawia zastosowania uregulowań podrozdziału IVc.- Ustalenia w zakresie infrastruktury technicznej na terenach przyległych do obwodnicy tego samego mpzp, w tym § 44 ustalającego zasady obsługi w zakresie infrastruktury technicznej dla terenów oznaczonych na rysunku planu symbolami [...] przeznaczonych do zabudowy (w tym w pkt 1 zaopatrzenie w wodę - ustala się zasadę zbiorowego zaopatrzenia w wodę z gminnej sieci wodociągowej, w oparciu o istniejące i projektowane ujęcia wód w [...]). Rację mają organy, że zapis § 44 mpzp stanowi doprecyzowanie zapisów § 33 tego planu i wprowadza wyłączność zbiorowego zaopatrzenia w wodę z gminnej sieci wodociągowej. Świadczy o tym umiejscowienie tychże uregulowań w powiązaniu z zapisem § 3, określającym przedmiot mpzp. Oba zapisy (§ 33 i § 44) znajdują się w Rozdziale IV omawianego aktu prawa miejscowego – Ustalenia dla terenów przyległych, przy czym § 33 w podrozdziale IVa – Ustalenia szczegółowe dla terenów przyległych, a § 44 w cytowanym wyżej podrozdziale IVc. Przedstawiony przez organy sposób rozumienia mpzp w odniesieniu do zapisu art. 7 ust. 1 p.g.g. znajduje także uzasadnienie w § 8 ust. 1 pkt 2 mpzp, który ustala zasady ochrony środowiska, przyrody i krajobrazu kulturowego w odniesieniu do wód: ochronę zbiorników wodnych, starorzecza i obszarów wodnobłotnych (lit. a), ochronę stosunków wodnych poprzez obowiązek zastosowania rozwiązań technicznych, które zminimalizują zmiany stosunków wodnych na tych obszarach (lit. b), ochronę wód podziemnych na terenie objętym wysoką ochroną Głównego Zbiornika Wód Podziemnych nr [...] [...]. Inwestycje w tym obszarze powinny być realizowane przy zastosowaniu wszelkich zabezpieczeń technicznych dla ochrony środowiska, szczególnie wód podziemnych i powierzchniowych (lit. c), zakaz wprowadzania nieoczyszczonych ścieków do wód powierzchniowych lub do gruntu oraz tworzenia i utrzymywania otwartych kanałów ściekowych (lit. d). Zajęte przez organy stanowisko pozostawało prawidłowe w świetle przytoczonych uregulowań. W kwestii ustaleń faktycznych nie wpływało ono niekorzystnie na sytuację Spółki, gdyż według warunków technicznych Nr [...] z [...] czerwca 2016 r. Zakład Gospodarki Komunalnej w [...] zapewnił Spółce wodę na cele socjalno-bytowe w ilości 3,6 l/s, a projektowane ujęcie miało stanowić źródło zaopatrzenia w wodę na cele socjalno-bytowe i do nawadniania kortów tenisowych, przy czym skarżąca przewidywała, że maksymalne zapotrzebowanie na wodę wynosić będzie ok. 1,28 l/s (s. 4 projektu robót geologicznych). Sąd nie dopatrzył się w stanowisku organów naruszeń przepisów postępowania, które należałoby uwzględnić na podstawie art. 134 § 1 p.p.s.a. (Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a.). Wobec powyższego skargę Spółki jako nieuzasadnioną na mocy art. 151 p.p.s.a. należało oddalić.