IV SA/Gl 1035/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Renata Siudyka, Sędzia WSA Małgorzata Walentek, Protokolant Starszy referent Damian Szczurowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2019 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w Ł. na decyzję [...] w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy dokonania zmiany wpisu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych oddala skargę. A Spółka z o.o. w L. wniosła o zmianę wpisu w ewidencji szkół i placówek niepublicznych przez zmianę adresu sekretariatu dla A w J. Decyzją z dnia [...] r. Prezydent Miasta J.na podstawie art. 168 ust. 12 pkt 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. – Prawo oświatowe (j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 996 ze zm.) odmówił dokonania przedmiotowej zmiany wpisu. Organ orzekający wskazał, że do wniosku nie dołączono opinii o warunkach bezpieczeństwa i higieny właściwego komendanta Państwowej Straży Pożarowej i właściwego powiatowego inspektora sanitarnego, czego wymaga art. 168 ust. 4 pkt 3 lit. d tej ustawy. W wyznaczonym terminie te braki nie zostały uzupełnione, w związku z czym odmówiono żądanego wpisu. W odwołaniu wnioskodawca zarzucił, że wymienione przez organ opinie są niezbędne przy wskazywaniu lub zmianie miejsca prowadzenia zajęć dydaktycznych, a nie zmianie adresu szkoły. Twierdzenie to wywiódł z treści art. 168 ust. 4 pkt 3 lit. d Prawa oświatowego, który odróżnia miejsce prowadzenia działalności przez szkołę od warunków lokalowych, jakie są niezbędne do wykonywania zadań statutowych. Zaskarżoną decyzją Śląski Kurator Oświaty w trybie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję I instancji, zasadniczo podzielając jej ustalenia i wnioski. Organ odwoławczy stwierdził, że nieuzupełnienie zgłoszenia zmiany wpisu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych powoduje odmowę dokonania takiej zmiany stosownie do art. 168 ust. 12 pkt 1 i 2 w zw. z art. 168 ust. 13 Prawa oświatowego i art. 168 ust. 4 tego Prawa. Nie podzielił przy tym stanowiska skarżącego co do interpretacji art. 168 ust. 4 pkt 3 cyt. Prawa podnosząc, że przepis ten nie wyłącza siedziby szkoły z obowiązków nałożonych w nim na prowadzących szkoły niepubliczne. Organ posiłkował się również zapisami rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach (Dz. U. Nr 6 z 2003 r., poz. 69 ze zm.), w którym mowa jest o pomieszczeniach i obiektach szkoły, bez wyróżnienia sekretariatu szkoły, co potwierdza, że sekretariat należy traktować jako pomieszczenie szkoły, będące zarazem miejscem pracy, jak i punktem kancelaryjnym, w którym słuchacze szkoły załatwiają sprawy związane z procesem nauczania, a więc mogą w nim przebywać. Na wynik sprawy nie miało natomiast wpływu błędne przytoczenie w decyzji I instancji także art. 171 Prawa oświatowego dotyczącego działalności oświatowej w formie pozaszkolnej, jaka w tej sprawie nie występuje. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Spółka A wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. Zarzuciła jej: - naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 kpa przez jego zastosowanie zamiast art. 138 § 1 pkt 2 kpa, - naruszenie art. 15 kpa przez bezkrytyczne przyjęcie stanowiska organu I instancji, - naruszenie art. 168 ust. 12 pkt 1 Prawa oświatowego przez odmowę dokonania zmiany wpisu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych mimo dopełnienia przez skarżącą wszystkich wymaganych formalności, - naruszenie art. 168 ust. 4 pkt 3 lit. d Prawa oświatowego przez błędne uznanie, że wymóg przedstawienia opinii strażackich i sanitarnych obowiązuje także w razie zmiany adresu szkoły – miejsce prowadzenia szkoły, - naruszenie art. 6 kpa w zw. z art. 168 ust. 4 pkt 3 lit. d Prawa oświatowego przez dokonanie rozszerzającej wykładni tego ostatniego przepisu. W uzasadnieniu skargi z faktu, że w art. 168 ust. 4 pkt 3 lit. d Prawa oświatowego użyto spójnika "oraz", wyciągnięto wniosek, iż zajęcia i inne zadania statutowe szkoły mogą być wykonywane w innych lokalizacjach niż w siedzibie szkoły, w związku z czym obowiązki wnioskodawcy do złożenia informacji o bezpiecznych i higienicznych warunkach nauki i pracy dotyczą wyłącznie do miejsc prowadzenia zajęć oraz wykonywania innych zadań statutowych. Tak więc wskazywane opinie są niezbędne przy wskazywaniu lub zmianie miejsca prowadzenia zajęć dydaktycznych, a nie zmiany adresu szkoły. Skarżąca wniosek ten wywodziła też z tego, że szkoła może mieć tylko jeden adres i kilka miejsc, gdzie prowadzone są zajęcia dydaktyczno-wychowawcze i inne zadania statutowe. Odpowiadając na skargę organ odwoławczy postulował jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Dodatkowo podniósł, że utrzymanie w mocy decyzji pierwszoinstancyjnej nie narusza zasady dwuinstancyjności z art. 15 kpa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest bezzasadna, bowiem zaskarżona decyzja podjęta została zgodnie z wymogami obowiązującego prawa. W szczególności organy administracyjne prawidłowo zastosowały regulacje wynikające z Prawa oświatowego. Mianowicie wniosek skarżącej dotyczył zmiany siedziby szkoły, a więc danych, które podlegają zgłoszeniu do ewidencji stosownie do art. 168 ust. 4 pkt 3, w zw. z ust. 13 Prawa oświatowego. Art. 168 ust. 4 pkt 3 wymaga wskazania miejsca prowadzenia szkoły lub placówki oraz informację o warunkach lokalowych zapewniających m.in. bezpieczne i higieniczne warunki nauki i pracy, spełniające wymagania określone w przepisach w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach, przepisach o ochronie środowiska, przepisach o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, przepisach techniczno-budowlanych i przepisach o ochronie przeciwpożarowej. Spełnienie tych wymagań potwierdza się przez dołączenie do zgłoszenia odpowiednio pozytywnej opinii właściwego Państwowego inspektora sanitarnego oraz pozytywnej opinii komendanta państwowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej. Trafnie skarżący zauważa, że szkoła może mieć tylko jedną siedzibę, której adres należy wskazać jako miejsce prowadzenia szkoły oraz inne jeszcze miejsca, w których szkoła prowadzi działalność, ale wnioski jakie z tego wyciąga są zupełnie błędne. Mianowicie wymóg podania informacji o warunkach lokalowych dotyczy zarówno miejsca prowadzenia szkoły, a więc jej głównej siedziby, jak i tych ewentualnych innych miejsc, w których realizowane są określone zadania szkoły. Omawiany przepis nie daje żadnych podstaw do ograniczenia tego wymogu tylko do miejsc prowadzenia zajęć dydaktyczno-wychowawczych. To skarżący prezentuje wykładnię zawężającą, a nie organy – rozszerzającą. Trafnie organ odwoławczy wywodzi, że uczniowie także mają kontakt z siedzibą szkoły (sekretariatem), a ponadto pracują w niej pracownicy administracyjni. Tymczasem art. 168 ust. 4 pkt 3 lit. d mówi nie tylko o bezpiecznych i higienicznych warunkach nauki, ale też pracy. Tym samym do zgłoszenia zmiany miejsca prowadzenia szkoły skarżący zobowiązany był dołączyć opinie wymienione w tym przepisie. Skoro tego nie uczynił w wyznaczonym terminie, to wydanie decyzji odmownej na podstawie art. 168 ust. 12 Prawa oświatowego było prawidłowe. Zarzut naruszenia art. 138 § 1 pkt 1 kpa jest niezrozumiały, skoro stanowi on właściwą podstawę prawną w razie wydania rozstrzygnięcia o utrzymaniu w mocy decyzji I instancji. Jeszcze bardziej chybiony jest zarzut naruszenia zasady dwuinstancyjności, bowiem podzielenie przez organ prawidłowego stanowiska I instancji nie może prowadzić do takiego naruszenia. Wobec bezzasadności skargi orzeczono stosownie do art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.).