II SAB/Wa 672/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube, Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Asesor WSA Karolina Kisielewicz (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 marca 2019 r. sprawy ze skargi A. R. – zastępcy redaktora naczelnego Dziennika [...] na bezczynność Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] czerwca 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej - oddala skargę - II SAB/Wa 672/18 UZASADNIENIE A. R. - zastępca redaktora naczelnego Dziennika [...] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezesa IPN-Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w rozpoznaniu jego wniosku z [...] czerwca 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej. Z okoliczności faktycznych sprawy wynika, że skarżący w piśmie z [...] czerwca2018 r. zwrócił się do Prezesa IPN-Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu o udzielenie odpowiedzi: "I.Czy w normatywach MSW, przechowywanych w zasobach archiwalnych IPN odnaleziono pozycje, jeżeli tak to jakie, z których treści wynikało, że na Zarząd Łączności i jego terenowe odpowiedniki nałożono obowiązek wykonywania czynności operacyjno-technicznych niezbędnych w działaniu Służby Bezpieczeństwa, o których mowa w art. 13b ust. 1 pkt 5 lit d znowelizowanej ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, 2 Czy w wymienionych zasobach odnaleziono materiały, jeżeli tak to jakie, z których wynika, że funkcjonariusze tych jednostek faktycznie tego rodzaju czynności realizowali?". W piśmie z 9 lipca 2018 r. Instytut Pamięci Narodowej - Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu poinformował wnioskodawcę, że żądane przez niego analizy zbioru dokumentów (wykładnia przepisów prawa) nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2018 r., poz. 1330 ze zm.) i w związku z tym nie podlegają udostępnieniu w trybie określonym w ustawie. Skarżący w skardze do Sądu zakwestionował to stanowisko organu i wniósł o stwierdzenie jego bezczynności w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji i o udostępnienie informacji publicznej. W uzasadnieniu skargi podał, że w piśmie z 30 lipca 2018 r. wyjaśnił co jest objęte żądaniem wniosku o udostępnienie informacji publicznej, wskazał na odpowiedź organu z 23 sierpnia 2018 r. udzieloną w odpowiedzi na to pismo. Prezes Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy wyjaśnić, że Sąd rozpoznając sprawę ze skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej, w pierwszej kolejności ocenia czy określony podmiot jest zobowiązany do udzielenia informacji publicznej i czy żądana informacja stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Z bezczynnością w takiej sprawie będziemy mieli do czynienia wówczas, gdy żądaniem wniosku jest objęta informacja mająca walor informacji publicznej, a podmiot zobowiązany nie podejmie w ustawowym 14 - dniowym terminie stosownej czynności materialno-technicznej w postaci udostępnienia informacji publicznej będącej w jego posiadaniu (art. 13 ust. 1 ustawy), nie wyda decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust.1), nie powiadomi wnioskodawcy o niemożliwości udzielenia informacji publicznej w wyznaczonym terminie i o przyczynach opóźnienia i nowym terminie wydania informacji, nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku w tej sprawie (art. 13 ust. 2), nie poinformuje o przeszkodach technicznych w udzieleniu informacji w żądanej formie (art. 14 ust. 2), ewentualnie nie poinformuje wnioskodawcy, że danej informacji nie posiada, bądź że istnieje odrębny tryb dostępu do tej informacji (art. 1 ust. 2 ustawy). Informacją publiczną w rozumieniu ustawy jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej. Musi ona przy tym dotyczyć sfery istniejących już danych i faktów, a nie niezmaterializowanych w jakiejkolwiek postaci zamierzeń podejmowania określonych działań bądź ich zaniechania i może pochodzić od dowolnych podmiotów, jeżeli tylko dotyczy "sprawy publicznej" w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Za informację publiczną uznaje się zatem m.in. treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej lub podmiotu niebędącego organem administracji publicznej, lecz wykonującego zadania publiczne bądź funkcje publiczne. Należy przypomnieć, że skarżący domagał się od pomiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej, udostępnienia informacji (dokumentów) które doprowadziły organ do wniosku, że funkcjonariusze Zarządu Łączności wykonywali czynności operacyjno-techniczne. Zatem organ prawidłowo przyjął, że skarżący we wniosku z [...] czerwca 2018 r. domagał się wyjaśnienia, na jakiej podstawie (w oparciu o jakie dokumenty) uznano, że osoby pełniące służbę w Zarządzie Łączności (jego terenowych odpowiednikach) wykonywały czynności operacyjno-techniczne o których mowa w art. 13b ust. 1 pkt 5 lit d ustawy zaopatrzeniowej. Prawidłowo też potraktował, że w tym przypadku o wykładnię przepisów prawa (sformułowania : "czynności operacyjno-techniczne) i podniósł, że wgląd do normatywów MSW (dokumentów archiwalnych w zasobie IPN) jest możliwy na zasadach określonych w ustawie z 18 grudnia 1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu (Dz.U. z 2016 r., poz. 1575 ze zm.). W orzecznictwie sądowym jest utrwalone stanowisko, wedle którego domaganie się informacji o obowiązującym prawie nie nosi znamion informacji publicznej, toteż w takim wypadku nie znajduje zastosowania ustawa o dostępie do informacji publicznej, a odpowiedzi udziela się pismem zawiadamiającym o tym fakcie (por. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 sierpnia 2012 r., sygn. akt I OSK 1380/12, publ. w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Wykładnia przepisów prawa, jak też ocena ich zastosowania, czyli swego rodzaju opinia prawna, nie stanowi informacji publicznej (np. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 stycznia 2011 r., sygn. akt I OSK 8/11, publ. j.w. i cytowane tam orzecznictwo). Trzeba wyraźnie podkreślić, że przedmiotem kontroli Sądu w tej sprawie jest wniosek skarżącego z [...] czerwca 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej, nie zaś późniejsze pismo skarżącego z dnia 30 lipca 2018 r. Z tego co już powiedziano wynika, że sporna informacja nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu przepisów przywołanej ustawy. Zatem organowi nie można zarzucić bezczynności, skoro nie miał on obowiązku udostępnienia żądanych danych, o czym powiadomił wnioskodawcę pismem. Informacja publiczna to mająca v powszechnie dostępny charakter informacja o faktach, treści dokumentów i zdarzeniach dotyczących właściwych podmiotów. Jej nieudzielanie w terminie może prowadzić do stanu bezczynności skutkującego zobowiązaniem do rozpatrzenia wniosku, natomiast żądanie innych danych nie uzasadnia takiej bezczynności. Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1032 ze zm.), oddalił skargę.