III SA/Gl 8/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędzia WSA Adam Nita (spr.), Protokolant St. sekr. sąd. Joanna Spadek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2019 r. sprawy ze skargi Fundacji ,,A’’ na pismo Zarządu Województwa Śląskiego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 oddala skargę. Pismem z [...] r., nr [...] Zarząd Województwa [...] jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] (zwany dalej Zarządem, Zarządem Województwa lub IZ RPO W[...]) nie uwzględnił protestu wniesionego przez "A" (w dalszej części uzasadnienia zwaną Fundacją, Uczestnikiem konkursu lub Skarżącym), dotyczącego oceny wniosku nr [...]. Rozstrzygnięcie Zarządu zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy. Fundacja złożyła wniosek nr [...] o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 – 2020 (zwanego dalej RPO W[...]). Przedsięwzięciem, które miało być dofinansowane była zaś Rozbudowa Infrastruktury i Wyposażenia Naturalnego Przedszkola "B". Dzięki rozbudowie miały zostać utworzone 3 nowe grupy przedszkolne (28 nowych miejsc) oraz planowano urozmaicić zajęcia dla dzieci. Komisja Oceny Projektów dokonała negatywnej oceny merytorycznej projektu Fundacji, w konsekwencji czego nie został on zakwalifikowany do otrzymania dofinansowania (uchwała Zarządu Województwa w sprawie zatwierdzenia listy ocenianych projektów pochodzi z [...] r.). Stało się tak ze względu na niespełnienie kryterium zerojedynkowego pod nazwą: 1) trwałość rezultatów projektu oraz 2) właściwie przygotowana analiza finansowa i ekonomiczna projektu. Szczegółowe uzasadnienie tego stanowiska znajduje się w Karcie oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu. Wskazano tam m.in., że stan finansów Fundacji jest niestabilny, dopiero od [...] r. osiągnęła ona dodatni wynik ekonomiczny prowadzonej działalności, przy czym nie był on rezultatem znaczącego wzrostu obrotów, ale – jak to ujęto – skutkiem zabiegu księgowego, tj. zamiany udzielonej pożyczki na darowiznę. Według oceniających, brakuje przekonujących danych, wskazujących na utrzymanie płynności finansowej w czasie prowadzenia inwestycji oraz później, Fundacja nie udokumentowała posiadania wystarczających środków na utrzymanie dodatkowych 28 miejsc przedszkolnych (powstałych w wyniku inwestycji), a odwoływanie się w tym zakresie do subwencji oświatowej jest błędem, gdyż nie może być ona wykorzystywana do finansowania miejsc, utworzonych w ramach projektu. Dodatkowo wskazano, że Uczestnik konkursu odstąpił od analizy ryzyka. Z kolei, odnosząc się do kwestii trwałości rezultatów projektu, w Karcie oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu zostało wyartykułowane, że Fundacja nie ma zdolności utrzymania trwałości rezultatów projektu pod względem organizacyjnym i finansowym. Jeżeli chodzi o aspekt organizacyjny, podkreślono, iż Skarżący ma prawo do nieruchomości, w której ma być prowadzona inwestycja, wynikające z zawartej umowy najmu. Co prawda, obowiązuje ona do [...] r., ale można ja wypowiedzieć z przyczyn spowodowanych przez najemcę. Natomiast brak finansowej zdolności do utrzymania trwałości rezultatów projektu, w przekonaniu oceniających jest konsekwencją nieudowodnienia przez Uczestnika konkursu posiadania wystarczającej ilości środków finansowych na prowadzenie działalności i niemożności opierania się wyłącznie na wpłacanym czesnym. Wyartykułowano ponadto niepewną sytuację finansową przedszkola, niewykazanie przez Fundację źródeł pochodzenia środków finansowych na utrzymanie infrastruktury powstałej w wyniku inwestycji, a także na brak gwarancji tego, że zostaną przekazane środki deklarowane przez fundatorów, tym bardziej iż nie określono ich wysokości ani terminów wpłat. W złożonym proteście Fundacja wniosła o weryfikację wyników dokonanej oceny projektu w zakresie wskazanych kryteriów oraz o dokonanie zmiany podjętego rozstrzygnięcia, poprzez uwzględnienie protestu. Uczestnik konkursu zanegował zarzut braku analizy ryzyka, ponieważ jest ona obligatoryjna dla tzw. dużych projektów (w tym zakresie wskazano na art. 101 lit. e) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006, zwanego dalej rozporządzeniem 1303/2013 – w proteście było ono błędnie oznaczane jako 1303/2014). Ponadto, Fundacja powołała się na instrukcję wypełniania wniosku dla punktu B.19. Jak podkreślił Skarżący, wynika z niej że analiza wrażliwości powinna zostać opracowana dla wszystkich projektów (niezależnie od tego czy jest to tzw. "duży projekt"). Natomiast analiza ryzyka jest obligatoryjna tylko dla tzw. "dużych projektów" - na podstawie art. 101 lit. e) rozporządzenia 1303/2013. Dalszym argumentem Uczestnika konkursu było odwołanie się do art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1460 – zwanej dalej ustawą wdrożeniową). W oparciu o ten przepis wskazano, że ocena nie została przeprowadzona w sposób rzetelny i przejrzysty. Stało się zaś tak, ponieważ kryteria oceny muszą mieć swoje podstawy w dokumentacji konkursowej i nie można powoływać się na "powszechna praktykę", niemającą podstaw normatywnych. Fundacja nie zgodziła się także z tezą, że nie wskazała ona źródeł finansowania projektu, gwarantujących jego trwałość. W tym zakresie powołano się na treść pkt. B 12 wniosku o dofinansowanie. Wskazano tam, że w okresie realizacji - do czasu otrzymania zaliczki i refundacji poniesionych nakładów - inwestycja finansowana będzie ze zgromadzonych środków własnych wnioskodawcy oraz z przychodów generowanych w ramach bieżącej działalności. Ponadto, uczestnik konkursu powołał się na otrzymywane przez siebie wpływy z opłat, z subwencji oświatowej od gminy oraz na finansowe wsparcie fundatorów. Skarżący zanegował krytyczne zapatrywanie Komisji Oceny Projektów na to, że jego tytułem prawnym do budynku jest umowa najmu (a nie własność). Fundacja podkreśliła, że wymogiem udziału w konkursie nie było bycie właścicielem nieruchomości – przedmiotu inwestycji, a ponadto wskazała na treść art. 673 § 3 Kodeksu cywilnego. Stanowi on, że jeżeli czas trwania najmu jest oznaczony, zarówno wynajmujący, jak i najemca mogą wypowiedzieć najem w wypadkach określonych w umowie. Odwołując się do tej regulacji wskazano, że w zawartej umowie najmu nie przewiduje się przypadków, kiedy strony mogą ją swobodnie rozwiązać za wypowiedzeniem. Rozwiązania umowy w trybie natychmiastowym wymaga natomiast zaistnienia jednoznacznie sprecyzowanych przesłanek. Dodatkowo zaś, dla rozwiązania umowy najmu w tym trybie konieczne jest uprzednie porozumienie się stron umowy, w celu usunięcia zaistniałych nieprawidłowości. Wreszcie, Skarżący krytycznie odniósł się do negatywnego stanowiska oceniających wobec deklaracji wpłat, dokonywanych przez fundatorów. Podkreślono, że ta forma została wskazana jako jeden z możliwych sposobów zabezpieczenia środków na realizację i trwałość projektu. Inne zaś możliwości to: środki własne (na posiadanie których przedstawiono lokaty bankowe), wpływy z tytułu opłat (stanowią przychód placówki I pokrywają bieżące koszty funkcjonowania, eksploatacji i konserwacji infrastruktury), subwencje oświatowe, środki EFS. Wszystkie przedstawione argumenty doprowadziły Fundację do przekonania, że merytoryczna ocena jej projektu nie została przeprowadzona w sposób rzetelny i przejrzysty, a ponadto jest ona dyskryminująca. Zarząd Województwa nie uwzględnił protestu. Formułując uzasadnienie dla swojego zapatrywania powołał się on na Regulamin konkursu. Wynika z niego, że to ekspert weryfikuje, czy wnioskodawca posiada zdolność do utrzymania rezultatów projektu pod względem organizacyjnym, finansowym i technicznym. Do wsparcia kwalifikują się bowiem tylko te podmioty, które dysponują administracyjną, finansową i operacyjną zdolnością do utrzymania trwałości rezultatów projektu. W dalszych swoich rozważaniach, IZ RPO W[...] w pierwszej kolejności odniosła się do kwestii tytułu prawnego do budynku, w którym miałaby być realizowana inwestycja. Jak wskazano, Fundacja korzysta z tej nieruchomości na podstawie umowy najmu, zawartej [...] r. Następnie, w myśl aneksu do tej umowy, datowanego na [...] r,. stosunek najmu został nawiązany na czas oznaczony - do [...] r., z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia dla najemcy. Z kolei, zgodnie z kolejnym aneksem z dnia [...] r. przedłużono termin obowiązywania umowy najmu do [...] r., z możliwością przedłużenia. W przypadku niezrealizowania planowanej inwestycji przez najemcę, umowa najmu ma zaś obowiązywać do [...] r., z możliwością jej przedłużenia. Zarząd Województwa podkreślił jednak, że [...] r. (a więc już po zakończeniu oceny), do Urzędu Marszałkowskiego wpłynęło pismo podpisane przez właścicielkę budynku, w którym znajduje się przedszkole (właścicielka wynajmowała nieruchomość Uczestnikowi konkursu). W dokumencie tym poinformowała ona, że w [...] r. wypowiedziała Fundacji umowę najmu nieruchomości za okresem wypowiedzenia, który upłynął dnia [...] r. W związku z tym, Skarżący od [...] r. nie posiada tytułu prawnego do dysponowania nieruchomością. Ponadto, powołano się na dalsze pisma skierowane do Urzędu Marszałkowskiego: 1) z [...] r., w którym poinformowano, że na spotkaniu, które odbyło się tego dnia strony ustaliły, że umowa najmu zostanie zawarta do [...] r.; 2) z [...] r., w którym Fundacja zwróciła się do Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] z prośbą o pozytywne rozpatrzenie protestów dotyczących oceny wniosków o dofinansowanie [...] i [...]; 3) z [...] r., w którym właścicielka nieruchomości poinformowała Urząd Marszałkowski, że tego dnia nie doszło i nie dojdzie do zawarcia nowej umowy najmu z Fundacją. W konsekwencji, nadal nie posiada ona tytułu prawnego do dysponowania nieruchomością, którą zajmuje. Sprawa zostanie zaś skierowana na drogę sądową. Opierając się na tych informacjach, Zarząd Województwa doszedł do przekonania, że Fundacja nie dysponuje już nieruchomością wskazaną we wniosku, a co za tym idzie, brak jest gwarancji realizacji projektu. Ponadto, powtórzono wcześniej już formułowane argumenty, dotyczące aspektu finansowego inwestycji. IZ RPO W[...] wskazała na brak trwałości finansowej projektu. W jej ocenie, uzasadnia ją wartość lokat bankowych Fundacji (wskazana w konkretnej kwocie w piśmie stanowiącym rozpatrzenie protestu), a także treść jej sprawozdania finansowego. Wywiedziono z niego wniosek, że w każdym roku okresu 2019 – 2032 ujemny będzie zysk z działalności operacyjnej i gospodarczej, a także zysk brutto i netto Fundacji. Ponadto, Zarząd wskazał na brak konkretnych danych, dotyczących wsparcia fundatorów oraz zdystansował się od tezy, że czynnikiem przemawiającym za negatywną oceną projektu jest finansowanie przedszkola z opłat (czesnego). Jak podkreślono, nie było to jedyne kryterium oceny. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, Uczestnik konkursu wniósł o uczciwe i rzetelne rozpatrzenie wniosku. Formułując swoje argumenty wskazał on zaś na to, że skoro z regulaminu konkursu nie wynika potrzeba (obowiązek) analizy ryzyka, to nie musiała ona być przeprowadzana. Zwrócono też uwagę na fakt, że skoro Fundacja istnieje na rynku od [...] roku, to jest to najlepszy dowód tego, iż radzi sobie ona finansowo. Jak podkreślono w skardze, każda fundacja ma lepsze i gorsze lata, ale Skarżący, swoją historią udowadnia, że potrafi sobie poradzić. Dodatkowo, Uczestnik konkursu stwierdził, że przedłożona przez niego umowa najmu lokalu oraz zdobyte w ciągu niespełna 2 miesięcy, prawomocne pozwolenie na budowę są wystarczające, aby uznać kryterium trwałości za spełnione. W jego ocenie jest tak tym bardziej, że wniosek należy oceniać na dzień jego złożenia. To zaś, że na dzień złożenia skargi umowa najmu jest wypowiedziana nie wyklucza rzetelnej i uczciwej oceny w zakresie spełnienia wymogu trwałości. Zarząd Województwa wniósł o oddalenie skargi. Jednocześnie powtórzył on całą swoją dotychczasową argumentację. Ponadto, IZ RPO W[...] powołała się na art. 52 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Stanowi on, że umowa o dofinansowanie projektu może zostać zawarta, a decyzja o dofinansowaniu projektu może zostać podjęta, jeżeli projekt spełnia wszystkie kryteria wyboru projektów, na podstawie których został wybrany do dofinansowania, oraz zostały dokonane czynności i zostały złożone dokumenty wskazane w regulaminie konkursu albo w wezwaniu, o których mowa odpowiednio w art. 41 ust. 2 pkt 6a albo w art. 48 ust. 4a pkt 3 ustawy wdrożeniowej. Tym samym, w przekonaniu Zarządu Województwa, nawet po – jak to określono -"formalnej ocenie", a przed przystąpieniem do zawarcia umowy, a nawet w trakcie procedury odwoławczej, musi on dokonywać oceny spełnienia kryterium, a jeżeli nie jest ono spełnione, ocena projektu musi być negatywna. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna i dlatego podlega ona oddaleniu. Dzieje się tak, chociaż nie wszystkie argumenty Zarządu Województwa zasługują na uwzględnienie. Nie ulega wątpliwości to, że zgodnie z art. 71 rozporządzenia nr 1303/2013, beneficjent jest zobowiązany do utrzymania trwałości operacji (trwałości rezultatów projektu) przez okres co do zasady pięciu lat od płatności końcowej na jego rzecz lub w okresie ustalonym zgodnie z zasadami pomocy państwa, tam gdzie ma to zastosowanie. Jednocześnie, przejawem braku utrzymania trwałości operacji są okoliczności wskazane we wspomnianym przepisie rozporządzenia. Jeśli nastąpi którekolwiek z tych zdarzeń, kwoty nienależnie wypłacone w odniesieniu do danej operacji są odzyskiwane przez państwo członkowskie w wysokości proporcjonalnej do okresu, w którym nie spełniono wymogów. Swoistym refleksem tych postanowień jest regulacja zawarta w regulaminie konkursu, w którym wzięła udział Fundacja (nosi on nr [...]). W rozdziale 4.2.1. "Kryteria oceny merytorycznej" ogólne, w poz. 3, zatytułowanej "Trwałość rezultatów projektu" wyraźnie wskazano, że ekspert weryfikuje, czy wnioskodawca posiada zdolność do utrzymania rezultatów projektu pod względem organizacyjnym, finansowym i technicznym. Do wsparcia kwalifikują się zaś tylko te podmioty, które dysponują administracyjną, finansową i operacyjną zdolnością do utrzymania trwałości rezultatów projektu (dla podmiotów funkcjonujących, krócej niż 2 lata należy szczegółowo przeanalizować adekwatność zasobów organizacyjnych, kadrowych oraz infrastrukturalnych). Odwołując się do tej regulacji nie sposób zgodzić się z pierwotnym poglądem Zarządu Województwa co do tego, że korzystanie przez Fundację z nieruchomości, w której jest prowadzone przedszkole na podstawie umowy najmu jest przejawem braku trwałości rezultatów projektu. Umowa najmu była bowiem zawarta na czas wystarczający na przyjęcie trwałości finansowanej operacji. Istotną okolicznością było natomiast to, że w trakcie postępowania prowadzonego przez IZ RPO W[...] okazało się, iż Uczestnik konkursu utracił tytuł prawny do nieruchomości, w której prowadzone jest przedszkole – obiekt potencjalnego dofinansowania w ramach RPO W[...]. Analizując tę kwestię, Sąd brał pod uwagę argument podnoszony przez Skarżącego, że wniosek o dofinansowanie należy oceniać na dzień jego złożenia. Jak wynika z dokumentacji postępowania, ten punkt czasu przypadł na [...]r. Tymczasem, [...] tego samego roku właścicielka nieruchomości wypowiedziała Fundacji umowę najmu ze skutkiem na [...] r., a uchwała Zarządu Województwa w sprawie zatwierdzenia listy ocenianych projektów, będąca konsekwencją negatywnej oceny merytorycznej projektu pochodzi z [...] r. Jednocześnie, nie można było tracić z pola widzenia tezy sformułowanej przez Zarząd Województwa w odpowiedzi na skargę. Jak wiadomo, w dokumencie tym, powołując się na art. 52 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wywiedziono, że nawet po – jak to określono -"formalnej ocenie", a przed przystąpieniem do zawarcia umowy, a nawet w trakcie procedury odwoławczej, IZ RPO W[...] jest zobowiązana dokonywać oceny spełnienia kryterium. Jeżeli zaś nie jest ono zrealizowane, ocena projektu musi być negatywna. Odnosząc się do tych kwestii, Sąd wziął także pod uwagę okoliczność, że w myśl art. 50 ustawy wdrożeniowej, do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu i sposobu obliczania terminów, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jednocześnie jednak, nie ma wątpliwości co do tego, że wyłączenie stosowania przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego nie oznacza, że sprawa nie ma charakteru administracyjnego (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 30 marca 2012 r., sygn. akt III SA/Gl 291/12). Natomiast w myśl art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Wszystkie przedstawione przepisy, zestawione z niebudzącym wątpliwości stanem faktycznym sprawy sprawiły, że Sąd oddalił skargę. Efektem wniesionego protestu jest bowiem ponowne sprawdzenie wniosku o dofinansowanie w zakresie merytorycznym, tj,. co do spełnienia kryteriów wyboru projektu (por. art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Tym samym, okoliczności zaistniałe po jego złożeniu, świadczące o niespełnieniu kryteriów wyboru, powinny być brane pod uwagę podczas orzekania w przedmiocie protestu. W rozumowaniu tym utwierdza analiza art. 52 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej. Wynika z niego, że podstawę dofinansowania projektu stanowi umowa o dofinansowanie projektu albo decyzja o dofinansowaniu projektu. Umowa o dofinansowanie projektu może jednak zostać zawarta, a decyzja o dofinansowaniu projektu może zostać podjęta, jeżeli projekt spełnia wszystkie kryteria wyboru projektów, na podstawie których został wybrany do dofinansowania, oraz zostały dokonane czynności i zostały złożone dokumenty wskazane w regulaminie konkursu albo w wezwaniu, o których mowa odpowiednio w art. 41 ust. 2 pkt 6a albo w art. 48 ust. 4a pkt 3 ustawy wdrożeniowej. Oznacza to, że to nie stan faktyczny zaistniały w chwili złożenia wniosku o dofinansowanie i nie stan faktyczny istniejący w chwili oceny merytorycznej projektu przesądza o jego dofinansowaniu. W tym względzie miarodajne jest natomiast to, co ma miejsce w chwili podpisania umowy o dofinansowanie projektu, czy w momencie wydawania decyzji o dofinansowaniu projektu. Argumentację tę należy wzmocnić, powołując się na autorytet Naczelnego Sądu Administracyjnego. W swoim wyroku z 23 marca 2018 r., sygn. akt I GSK 159/18 wskazał on, że na etapie poprzedzającym zawarcie umowy lub wydania decyzji, właściwa instytucja musi ponownie sprawdzić spełnienie wszystkich kryteriów (warunków) konkursowych, na podstawie których wydano pozytywną ocenę i dokonano wyboru danego projektu do dofinansowania. Skoro więc definitywne przyznanie dofinansowania następuje w drodze zawarcia umowy o dofinansowanie lub wydania decyzji o dofinansowanie projektu, to (zatwierdzonej) liście projektów wybranych do dofinansowania - czyli innymi słowy wyborowi projektów - można nadać jedynie walor deklaratoryjny, podobnie jak i samej informacji o pozytywnej ocenie projektu. Wreszcie, odwołując się do ekonomiki postępowania organów administracyjnych warto zwrócić uwagę na treść wcześniej już wskazywanego art. 71 rozporządzenia nr 1303/2013. Skoro w myśl tego przepisu, kwoty nienależnie wypłacone w odniesieniu do danej operacji są odzyskiwane przez państwo członkowskie w wysokości proporcjonalnej do okresu, w którym nie spełniono wymogów, to tym bardziej nie jest racjonalne przyznawanie ich w sytuacji gdy po ocenie projektu okaże się, iż odpadła przesłanka przyznania środków. Tak zaś było w przedmiotowej sprawie. Wszak, Zarząd Województwa negatywnie rozpatrzył protest [...] r. Utrata przez Fundację prawa do nieruchomości, w której miałaby być realizowana dofinansowywana inwestycja nastąpiło zaś niemal na trzy i pół miesiąca wcześniej, bo [...] r. Z kolei, informacja o definitywnym zakończeniu negocjacji w sprawie zawarcia nowej umowy najmu trafiła do Zarządu Województwa na trzy tygodnie przed rozpatrzeniem protestu, bo [...] r. W tym stanie rzeczy, wobec niespełnienia przez Skarżącego prawnej przesłanki utrzymania trwałości rezultatów projektu, nie było potrzeby odnoszenia się do rozważań na temat kondycji ekonomicznej Fundacji i zasad jej finansowania. Także fakt uzyskania przez Uczestnika konkursu prawomocnego pozwolenia na budowę własnego budynku nie mógł mieć znaczenia w sprawie, bo to nie tego przyszłego budynku dotyczył wniosek o dofinansowanie. Z wszystkich przedstawionych względów, Sąd oddalił skargę. Stało się tak na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302).