II SA/Bd 5/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. Z. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi B. Z. na decyzję Wojewody z dnia [...] października 2018 r., nr [...] w przedmiocie pozwolenie na budowę postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia [...] listopada 2018 r. B. Z. wniósł do Wojewódzkiego sądu administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję Wojewody z dnia [...] października 2018 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej P4 wieża typu BOT-E2/54 o wysokości całkowitej 55,95m n.p.t. w miejscowości M. gmina W.. W skardze skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podnosząc, że wstrzymanie jej wykonania pozwoli organowi budowlanemu na dalsze procesowanie wniosku inwestora bez zaistnienia nieodwracalnych skutków prawnych mogących powodować straty lub szkody dla poszczególnych stron postępowania. . Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Należy w tym miejscu wskazać, że to skarżący, składając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, winni wykazać istnienie przesłanek określonych w powyżej powołanym przepisie. Istotą zaś ochrony tymczasowej jest zapobieżenie wyrządzeniu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków poprzez wykonanie zaskarżonej decyzji lub innego aktu. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. zawiera dwie przesłanki - podstawy wstrzymania zaskarżonego aktu - niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki te zaistnieć mogą łącznie lub oddzielnie. Należy przy tym mieć na uwadze, że skoro ustawa przyznaje stronie prawo do wystąpienia do sądu z takim wnioskiem, uzależniając możliwość udzielenia tej stronie ochrony tymczasowej od wystąpienia choć jednej z dwóch wskazanych w powołanym przepisie przesłanek, to obowiązkiem strony jest wskazanie we wniosku okoliczności na poparcie spełnienia przynajmniej jednej z tychże przesłanek, czyli poparcie go poprzez wskazanie stosownych twierdzeń i dokumentów na okoliczność spełnienia ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania decyzji (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 lutego 2011 r. I FSK 63/2011 LexPolonica nr 2462008, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Rozpatrując złożony przez skarżącego wniosek w oparciu o kryteria przewidziane w powołanym przepisie art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd nie znalazł usprawiedliwionych podstaw do jego uwzględnienia. Przede wszystkim skarżący nie wykazał jakichkolwiek okoliczności, które uzasadniałyby jego wniosek. Ograniczył się jedynie do wskazania jednej z przesłanek przewidzianych w powołanym powyżej przepisie - spowodowania trudnych do odwrócenie skutków - w żaden jednak sposób jej nie uzasadniając. Powoduje to niemożność dokonania przez Sąd oceny, w przedmiocie istnienia podstawy do udzielenia stronie ochrony tymczasowej. Jak wskazano powyżej, samo użycie stwierdzenia zawartego w przepisie, bez uzasadnienia, w jaki sposób wykonanie decyzji spowoduje nieodwracalne skutki dla strony, nie spełnia przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Odnosząc się zaś do tej przesłanki, to podkreślić należy, że aby Sąd mógł stwierdzić, czy zachodzi niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, skarżący musi przytoczyć i tym samym wykazać istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności jest zasadne. Niewątpliwie też, to inwestor ponosi ryzyko prowadzenia robót przed rozpoznaniem skargi przez Sąd i to na nim spoczywać będzie obowiązek przywrócenia stanu poprzedniego, w razie, gdyby okazało się, że w wyniku rozpoznania skargi decyzja zostanie uchylona. Przez niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków należy rozumieć taki stan, w wyniku którego może zostać wyrządzona szkoda, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy jej pierwotnych cech. Do stwierdzenia spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczające samo stwierdzenie, że w razie nie wstrzymania wykonania decyzji do takiego skutku dojdzie. Dlatego też na skarżącym ciążył obowiązek wykazania istnienia takich okoliczności, czego jednak nie uczynił. Na marginesie należy dodać, że merytoryczne zarzuty dotyczące zaskarżonej decyzji nie mogą stanowić przesłanek do wstrzymania zaskarżonego aktu, a zasadność wydanej decyzji będzie przedmiotem oceny w toku rozpoznawania wniesionej skargi. W związku z powyższym, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oddalił wniosek skarżących jako bezzasadny.