II SAB/Wa 717/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Szustakiewicz (spr.), Sędziowie WSA Andrzej Góraj, Adam Lipiński, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 marca 2017 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w W. na bezczynność Centrum Medycznego ,,[...]’’ Sp. z o.o. z siedzibą w W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] czerwca 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej – oddala skargę – Stowarzyszenie [...] (dalej: Stowarzyszenie) złożyło w dniu 19 października 2016 r. skargę na bezczynność Centrum Medycznego [...] Sp. z o.o. w [...] w zakresie udostępnienia informacji publicznej. W skardze podniesiono, że w dniu [...] czerwca 2016 roku Stowarzyszenie złożyło drogą elektroniczną wniosek o udostępnienie przez szpital informacji. W związku z tym, że nie otrzymało odpowiedzi, w dniu [...] sierpnia 2016 roku ponowiło za pośrednictwem poczty elektronicznej, wniosek na które do dnia złożenia skargi nie otrzymało odpowiedzi. W skardze podkreślono, że wniosek dotyczy działania szpitala, który jest podmiotem zobowiązanym do otrzymania informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę Centrum Medyczne [...] Sp. z o.o. w [...] wniosła o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania na rzecz organu. Organ wskazał, że istotnie w dniu [...] czerwca 2016 r. Stowarzyszenie wniosło o udostępnienie informacji publicznej w postaci: - informacji o adresie www strony podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej szpitala, - informacji o adresie www. strony podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej szpitala, pod którym znajduje się dokumentacja przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających - w odniesieniu do wszystkich kontroli, zarówno wewnętrznych, jak i zewnętrznych, które miały miejsce w latach 2003-2015, - informacji o tym, czy szpital udostępnia, użycza, wynajmuje, tudzież dzierżawi pomieszczenia lub sprzęty medyczne szpitala innym osobom lub podmiotom, a jeśli tak - to udostępnienia skanów umów, na podstawie których to następuje, - skanów umów z ordynatorami, pracującymi w szpitalu na dzień wniesienia wniosku, - informacji o szkoleniach i kursach, w których uczestniczył personel oddziału [...] w latach 2013-2015, t j . * informacji o imionach i nazwiskach uczestników szkolenia, * informacji o imieniu i nazwisku prowadzącego (imionach i nazwiskach prowadzących), * informacji o zakresie merytorycznym szkolenia, * przesłanie skanu umowy na przeprowadzenie tych szkoleń, - informacji o tym, czy na oddziale [...] jest zatrudniony psycholog, a jeśli tak, to informacji o wymiarze czasu pracy zatrudnionego psychologa, jeżeli na oddziale [...] nie jest zatrudniony psycholog, to o udostępnienie informacji o tym, ile razy w 2015 roku był wzywany na oddział psycholog lub psychiatra na konsultacje, - informacji o liczbie porodów na oddziale [...] szpitala w 2015 roku(w całym roku 2015 i od lipca do grudnia 2015), w tym - informacji o liczbie porodów, w których zastosowano znieczulenie zewnątrzoponowe (w całym roku 2015 i od lipca 2015) oraz informacji o liczbie porodów ukończonych drogą cesarskiego cięcia w 2015 r., - treści skarg złożonych przez pacjentów oddziału [...] w latach 2013- 2015. Organ wskazał, że wniosek ten został mylnie uznany jako SPAM, jednak natychmiast po zauważeniu błędu w dniu [...] sierpnia 2016 r. udzielono wnioskodawcy większość żądanych informacji. Natomiast w przypadku informacji dotyczących kursów i szkoleń, w których uczestniczył personel oddziału [...] uznano, że w tym zakresie wniosek dotyczy informacji przetworzonej, wobec tego w dniu [...] października 2016 r. wydano decyzję o odmowie udzielenia informacji publicznej przetworzonej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz.U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.), w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) – przywoływanej dalej w tekście jako "P.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 P.p.s.a., a więc wówczas gdy organ pomimo ciążącego na nim obowiązku nie wydaje decyzji administracyjnej, postanowienia albo też uchyla się od podjęcia innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. W rozpoznawanej sprawie przedmiotem skargi Stowarzyszenia [...] jest bezczynność Centrum Medycznego Sp. z o.o. w [...] w zakresie udostępnienia informacji publicznej określonej we wniosku z dnia [...] czerwca 2016 r. Problematyka dostępu do informacji publicznej została unormowana przez ustawodawcę w przepisach ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (j.t. Dz.U. z 2015 r., poz. 2058 ze zm. dalej "u.d.i.p."). Zgodnie z treścią art. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Podmiotami zobowiązanymi do udostępnienia informacji są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.). Przykładowy katalog informacji publicznych, podlegających udostępnieniu wymienia przepis art. 6 ust. 1 u.d.i.p. Według Naczelnego Sądu Administracyjnego informacją publiczną w rozumieniu art. 6 u.d.i.p. będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Bliższa analiza powołanego przepisu wskazuje, że wnioskiem może być pytanie o określone fakty, o stan określonych zjawisk na dzień udzielania odpowiedzi. Informacje publiczne odnoszą się do pewnych danych, a nie są środkami do ich kwestionowania (por. wyrok z dnia 7 marca 2012 r. sygn. akt I OSK 2445/11 - Lex nr 1264728). W sprawie nie budzi wątpliwości, że jako podmiot zarządzający szpitalem zbudowanym i finansowanym ze środków publicznych i świadczących usługi o charakterze powszechnym - jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., zaś dokumenty, których udostępnienia domagała się skarżąca we wniosku z dnia [...] czerwca 2016 r., dotyczyły bez wątpienia informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. dotyczyły bowiem informacji istniejących, będących w posiadaniu organu i odnoszących się do sposobu gospodarowania przez niego majątkiem publicznym i zasadami funkcjonowania. Stosownie do treści art. 7 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznych następuje w drodze: ogłaszania informacji publicznych, w tym dokumentów urzędowych, w Biuletynie Informacji Publicznej (pkt 1), udostępniania na wniosek zainteresowanego podmiotu, o którym mowa w art. 10 i 11 (pkt 2), wstępu na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów i udostępniania materiałów, w tym audiowizualnych i teleinformatycznych, dokumentujących te posiedzenia (pkt 3); umieszczania informacji publicznych w centralnym repozytorium (pkt 4). Zgodnie z treścią art. 13 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (ust.1). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2). Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1). Ustawa o dostępie do informacji publicznych wymienia trzy formy załatwienia sprawy w przedmiocie udzielenia informacji na wniosek zainteresowanego podmiotu. Mianowicie organ, do którego wniesiono wniosek, winien udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej (art. 10 u.d.i.p.) bądź też odmówić jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.) albo umorzyć postępowanie (art. 14 ust. 2 w zw. z art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). Bezczynność organu w sytuacji określonej przepisami powołanej ustawy polega więc na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje i jednocześnie nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia, albo też udziela informacji niepełnej, czy też niezgodnej z wnioskiem. W rozpoznawanej sprawie okolicznością niesporną jest fakt, że organ w dniu [...] sierpnia 2016 r., a więc jeszcze przed wniesieniem skargi do sądu, co miało miejsce w dniu [...] października 2016 r. (data wpływu do organu), udostępnił skarżącej wnioskowane informacje, przesyłając na jej adres odpowiedź., a w dniu [...] października 2016 r. wydał decyzję odmawiającą Stowarzyszeniu dostępu do informacji publicznej w zakresie informacji o kursach i szkoleniach, w których uczestniczył personel oddziału [...]. Odpowiedź na wniosek nastąpiła, w najdłuższym możliwym terminie udzielenia informacji, czyli zgodnie z art. 13 ust. 2 dwóch miesięcy po otrzymaniu wniosku. Sąd zauważa, że Centrum Medyczne [...] sp. z o.o. nie wyczerpało trybu określone ww. przepisie, a więc nie poinformowało Stowarzyszenia o tym, że informacja nie zostanie mu udzielona w terminie 14 dniu od dnia otrzymania wniosku wskazując termin do jej udzielenia. Należy jednak wskazać, że wnioskodawca zadał w piśmie aż osiem pytań, dotyczących w większości danych statystycznych związanych z funkcjonowaniem prowadzonego przez Centrum Medyczne [...] Sp. z o.o. w [...] – szpitala, co w oczywisty sposób wymagało nakładu pracy, aby je zebrać, a zatem nie można uznać, że organ był w tym zakresie bezczynny. Mając zatem na względzie fakt, iż w świetle art. 149 § 1 P.p.s.a. celem skargi na bezczynność jest zobligowanie organu do załatwienia wniosku o udostępnienie informacji publicznej w prawem przewidzianej formie, co w realiach tej sprawy zostało osiągnięte zanim skarga została wywiedziona do sądu, sąd zobligowany był oddalić skargę. O powyższym Wojewódzkiego Sądy Administracyjnego w Warszawie orzekł jak w sentencji wyroku, mając na względzie brzmienie art. 151 P.p.s.a. Sąd nie uwzględnił przedstawionego w odpowiedzi na skargę wniosku o zasądzenie kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 199 P.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej. Stosownie natomiast do przepisu art. 200 P.p.s.a., zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia prawa przysługuje jedynie skarżącemu od organu w razie uwzględnienia skargi. W postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym obowiązuje zasada ograniczonej odpowiedzialności za wynik postępowania i organowi nie przysługuje zwrot kosztów postępowania od strony przeciwnej w przypadku oddalenia skargi.