II SAB/Sz 22/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Arkadiusz Windak po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. F. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 19 czerwca 2018 r., sygn. akt II SAB/Sz 69/18 odrzucającym skargę Z. F. na bezczynność Komendanta Policji w S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego. Postanowieniem z dnia 19 czerwca 2018 r., sygn. akt II SAB/Sz 69/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę Z. F. na bezczynność Komendanta Policji w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Sąd wskazał, że zakres podmiotowy i przedmiotowy niniejszej sprawy jest tożsamy ze sprawą zainicjowaną skargą Z. F. z dnia 31 stycznia 2012 r. na bezczynność Komendanta Policji w zakresie wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 27 grudnia 2011 r., w związku z interwencją funkcjonariuszy Policji w dniu [...] r. około godziny [...] w budynku Z. Uniwersytetu Technologicznego w S.. Sprawa ta zakończyła się wyrokiem Sądu z dnia 25 kwietnia 2012 r., w sprawie sygn. akt II SAB/Sz 10/12, oddalającym skargę. Skarga kasacyjna Z. F. od ww. wyroku została oddalona wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 października 2012 r. sygn. akt I OSK 1813/12. Postanowienie z dnia 19 czerwca 2018 r. wraz z uzasadnieniem doręczono skarżącemu w dniu 27 czerwca 2018 r. (vide: dowód odbioru, k. 50, akt sądowych II SAB/Sz 69/18). Postanowienie to stało się prawomocne od dnia 5 lipca 2018 r. Pismem z dnia 5 grudnia 2018 r. Z. F. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie o wznowienie postępowania sądowego w sprawie II SAB/Sz 69/18. Skarżący wskazał, że ww. notatki funkcjonariuszy Policji w okresie, gdy toczyło się postępowanie o sygn. akt II SAB/Sz 10/12 oraz o sygn. akt I OSK 1813/12, zgodnie z ówczesnymi wyrokami, nie stanowiły informacji publicznych, gdyż nie było prowadzone w związku z ich treścią żadne postępowanie, to jednak stan ten w okresie późniejszym uległ radykalnej zmianie. W trakcie bowiem toczącego się postępowania przed sądami administracyjnymi organ Policji zainicjował i przeprowadził postępowanie wyjaśniające w sprawie przedmiotowych notatek, jakie sporządzili funkcjonariusze interweniujący w budynku Uczelni w dniu 31 grudnia 2009 r. W odpowiedzi na zarządzenie sądowe z dnia 26 marca 2019 r. do sprecyzowania braków formalnych pisma, skarżący w piśmie z dnia 5 kwietnia 2019 r. wskazał, że podstawą wniesionej skargi o wznowienie postępowania sądowego jest art. 273 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarżący poinformował, że przed zapoznaniem się z postanowieniem z dnia 19 czerwca 2018 r., sygn. akt II SAB/Sz 69/18, skarżący nie znał jego treści. Nie wiedział więc, że zakres podmiotowy i przedmiotowy niniejszej sprawy jest tożsamy ze sprawą zainicjowaną skargą z dnia 31 stycznia 2012 r. na bezczynność organu w zakresie wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 27 grudnia 2011 r. Ponadto skarżący wyjaśnił, że nie miał pewności, czy przedmiotowe notatki funkcjonariuszy Policji, które - według sądów - w okresie ich sporządzenia, tj. w 2009 r. nie stanowiły informacji publicznej, po włączeniu ich do postępowania wyjaśniającego stały się informacją publiczną, lecz jedynie domniemał. Dopiero konsultacje ze specjalistą od informacji publicznej oraz szczegółowa analiza postanowienia z dnia 19 czerwca 2018 r., jak też zgromadzonej przez skarżącego dokumentacji dotyczącej przedmiotu sprawy, doprowadziły skarżącego do wniosku, że Sąd był w błędzie, że sprawa jest tożsama ze sprawą z 2012 r. Tak więc w wyniku ww. czynności doszło do wykrycia takich okoliczności faktycznych i środków dowodowych, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, lecz z których skarżący nie mógł skorzystać w poprzednim postępowaniu. Skarżący wyraził zdziwienie, że Sąd żąda odpisu skargi o wznowienie, wskazując przy tym "celem doręczenia organowi", skoro oczywistym jest, że organ tę skargę posiada, albowiem złożona została w tym organie. W załączeniu przedstawił odpis przedmiotowej skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Stosownie do art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) zwanej dalej: "p.p.s.a.", w przypadkach przewidzianych w dziale niniejszym można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Zgodnie z art. 273 § 2 ww. ustawy, można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Jako przesłankę wznowienia postępowania sądowego, zakończonego prawomocnym postanowieniem z dnia 19 czerwca 2018 r., sygn. akt II SAB/Sz 69/18, skarżący wskazał wykrycie nowej okoliczności lub środka dowodowego (art. 273 § 2 p.p.s.a.), które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a mianowicie ustalenie przez skarżącego w późniejszym okresie, że notatki policjantów sporządzone w dniu [...] r. w notatnikach służbowych, były podstawą przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego przez organ Policji. Wobec tego uległa zmianie kwalifikacja informacji zawartych w tych notatnikach - stały się informacją publiczną. Przypomnieć należy, że w myśl art. 277 § 1 p.p.s.a., skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. Z art. 280 p.p.s.a wynika natomiast, że skarga o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego powinna zawierać ustawową podstawę wznowienia oraz powinna być wniesiona w terminie. Te dwa wymogi stanowią przesłanki formalne skargi o wznowienie, warunkujące jej rozpoznanie. W braku jednego z tych wymagań sąd skargę o wznowienie odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. Mając na względzie ww. przepisy Sąd, po przeanalizowaniu treści skargi o wznowienie postępowania sądowego, stwierdził, że skarżący nie zachował terminu do wniesienia skargi. Z wyjaśnień skarżącego udzielonych w piśmie z dnia 5 kwietnia 2019 r. wynika bowiem, że przed zapoznaniem się z postanowieniem z dnia 19 czerwca 2018 r., sygn. akt II SAB/Sz 69/18 skarżący nie znając jego treści nie wiedział, iż Sąd uzna, że zakres podmiotowy i przedmiotowy tej sprawy jest tożsamy ze sprawą II SAB/Sz 10/12. Skarżący podał, że nie miał pewności, czy przedmiotowe notatki po włączeniu ich do akt postępowania wyjaśniającego stały się informacją publiczną, lecz jedynie tak domniemywał. Dopiero konsultacja ze specjalistą z zakresu informacji publicznej oraz dokładna analiza uzasadnienia doprowadziły skarżącego do wniosku, że Sąd był w błędzie twierdząc, że sprawa była tożsama ze sprawą z 2012 r. W ocenie Sądu, z przedstawionych wyjaśnień skarżącego wynika, że o podnoszonej skargą przesłance wznowienia postępowania sądowego skarżący miał wiedzę co najmniej od 27 czerwca 2018 r., kiedy doręczono skarżącemu postanowienie wraz z uzasadnieniem, będące przedmiotem skargi o wznowienie. Sąd podkreśla, że miarodajnym dla rozpoczęcia biegu trzymiesięcznego terminu do złożenia żądania o wznowienie postępowania jest moment powzięcia obiektywnej wiadomości o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia. Nie miały więc znaczenia podnoszone przez skarżącego argumenty tego rodzaju, że nie miał pewności czy też że domniemał co do znaczenia okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, skoro jak podał sam skarżący wiedza o dowodach i okolicznościach wynika z treści uzasadnienia kwestionowanego orzeczenia. Najpóźniej od dnia 27 czerwca 2018 r. biegł trzymiesięczny termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie zakończonej ww. postanowieniem. W takiej sytuacji termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowego II SAB/Sz 69/18 upływał w dniu 27 września 2018 r. Tymczasem przedmiotową skargę skarżący wniósł dopiero w dniu 10 grudnia 2018 r., a zatem po terminie wskazanym w art. 277 § 1 p.p.s.a. Sąd zauważa przy tym, że ww. wyjaśnienie skarżącego co do powzięcia informacji o podstawie wznowienia, jest sprzeczne z ustaleniami Sądu poczynionymi na podstawie akt sprawy o sygn. II SAB/Sz 69/18. W uzasadnieniu skargi wniesionej w tejże sprawie skarżący podnosił bowiem, że zaskarżony organ wykazał, że jest w posiadaniu żądanej informacji. Skarżący wskazywał wówczas, że przedmiotowa notatka stanowiła dowód w sprawie wyjaśniającej i załączona jest w aktach tej sprawy, przeprowadzonej przez organ. Zdaniem Sądu badającego skargę o wznowienie, oznacza to, że nie doszło w sprawie do późniejszego wykrycia okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, mogących mieć wpływ na wynik sprawy. W rzeczywistości okoliczność prowadzonego postępowania wyjaśniającego przez organ Policji była skarżącemu znana i podnoszona już w poprzednim postępowaniu sądowym. Tymczasem podstawą postępowania sądowego o wznowienie mogą być tylko takie okoliczności faktyczne lub środki dowodowe, które istniały już przed zakończeniem sprawy, a strona nie mogła z nich skorzystać w poprzednim postępowaniu, gdyż nie były jej znane. W rozpoznawanej sprawie nie można przyjąć, że skarżący nie miał możliwości powołania się na zmianę statusu notatek policyjnych, było wręcz odwrotnie. Skarżący podnosił ww. okoliczność jako podstawowy argument wniesienia skargi. Powoływanie się na zmianę statusu przedmiotowych notatek policyjnych nie stanowi zatem nowej okoliczności lub dowodu, z którego strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Konsekwencją powyższego jest stwierdzenie, że skarżący nie zachował terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania. Ponadto, z ustalenia Sądu wynika, że w istocie skarga nie została oparta na ustawowej podstawie wznowienia. Oznacza to, że przedmiotowa skarga jest niedopuszczalna. Na marginesie Sąd zauważa, że nie ma racji skarżący podnosząc niezasadność kierowania doń żądania dołączenia do skargi jej odpisu. Wbrew twierdzeniom skarżącego, złożył on skargę w siedzibie Sądu w dniu 10 grudnia 2018 r. (vide: prezentata biura podawczego, k. 2 akt sądowych). Tak więc organ Policji, będący stroną w sprawie II SAB/Sz 69/18, nie mógł znać treści ww. skargi o wznowienie postępowania, ani posiadać jej odpisu. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, działając na podstawie art. 280 w zw. z art. 277 § 1 oraz art. 273 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odrzucił skargę o wznowienie postępowania sądowego.