II SAB/Bk 26/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska (spr.), po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 maja 2019 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi P. K. na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego w B. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę Skargę na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego w B. w zakresie udzielenia informacji publicznej złożył do sądu administracyjnego P. K. Skarga została wywiedziona w następujących okolicznościach sprawy. W piśmie z dnia [...] listopada 2018 r. (data wpływu [...] listopada 2018 r.) P. K. zwrócił się do Sądu Rejonowego w B. VIII Wydział Gospodarczy z wnioskiem o umożliwienie zapoznania się z aktami postępowania upadłościowego dwóch podmiotów: Przedsiębiorstwa I. Spółki z o.o. (wskazał nr KRS Spółki oraz sygnaturę akt postępowania upadłościowego) oraz B. Spółki z o.o. (wskazał nr KRS podmiotu i sygnaturę akt postępowania upadłościowego). Wyjaśnił, że zamierza zapoznać się z wykazem majątku, listą wierzytelności oraz planami podziału, jak też wykonać odpisy i fotokopie z akt sprawy. Zajmuje się m.in. windykacją i obrotem wierzytelnościami, a uzyskane informacje umożliwią ocenę ryzyka oraz dalsze dochodzenie niezaspokojonych roszczeń. Wskazał też, że składa wniosek "w celu uniknięcia ponoszenia kosztów i zmarnowania czasu w przypadku odmowy dostępu do akt postępowania po osobistym stawieniu się bez wcześniejszego uzyskania zgody na dostęp do akt postępowania". Wniosek został załatwiony odmownie z uwagi na niewykazanie interesu prawnego do zapoznania się z aktami sprawy oraz nieposiadanie statusu uczestnika postępowania (pismo z dnia [...] stycznia 2019 r.). W piśmie z dnia [...] stycznia 2019 r. (data wpływu do organu [...] lutego 2019 r.), P. K. zwrócił się ponownie do Sądu Rejonowego w B. VIII Wydział Gospodarczy o wykonanie i przesłanie kopii następujących dokumentów z akt postępowania upadłościowego Spółki z o.o. B. w B. o sygnaturze [...]: kompletnej listy wierzytelności wraz z ewentualnymi uzupełnieniami, ostatecznego planu podziału funduszów masy upadłości, informacji odnośnie wartości przedsiębiorstwa ustalonej na podstawie dokonanego opisu i oszacowania przedsiębiorstwa. Wniosek złożył w trybie dostępu do informacji publicznej, tj. treści i postaci dokumentów urzędowych w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. "a" ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (dalej: u.d.i.p.). Jednocześnie ponowił wniosek z dnia [...] listopada 2018 r. odnośnie drugiej Spółki. W odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej Prezes Sądu Rejonowego w B., w piśmie z dnia [...] lutego 2019 r., odmówił przekazania żądanych informacji. Zakwalifikował prośbę jako wniosek złożony w sprawie indywidualnej niedotyczący informacji publicznych w rozumieniu u.d.i.p. Wskazując na orzecznictwo sądów administracyjnych wyjaśnił, że nie dotyczy informacji publicznej żądanie danych o sytuacji procesowej określonej osoby prawnej. Odpowiedź organu została doręczona wnioskodawcy w dniu [...] marca 2019 r. P. K. wywiódł skargę na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego w B. nie zgadzając się z kwalifikacją wnioskowanych do udostępnienia informacji jako niebędących informacjami publicznymi, a w konsekwencji z załatwieniem wniosku w drodze pisma procesowego. Przyznał, że taka forma odpowiedzi jest dopuszczalna w sytuacji, gdy żądana informacja nie jest informacją publiczną, która to sytuacja nie ma miejsca w przedmiotowej sprawie. Zdaniem skarżącego, z zakresu pojęcia "informacja publiczna" zawartego w u.d.i.p. wynika, że każda sprawa rozpoznawana przez sąd powszechny (a zatem również w postępowaniu upadłościowym) winna zostać uznana za sprawę publiczną, a informacja o sprawie zaliczona do kategorii publicznych. W konsekwencji, akta postępowania sądowego stanowią informację publiczną i podlegają udostępnieniu nawet podmiotom niebędącym stronami postępowania i pomimo autonomicznej procedury regulującej sposób dostępu do akt. Wyjaśnił, że nośnikiem informacji publicznej są dokumenty (obok dokumentów urzędowych) znajdujące się w aktach sprawy. Udostępnieniu powinny podlegać dokumenty spełniające warunki określone w art. 6 ust. 2 u.d.i.p., a zatem sporządzone przez funkcjonariusza publicznego w rozumieniu art. 115 § 13 pkt 3 Kodeksu karnego, a takim funkcjonariuszem jest niewątpliwie syndyk. Skoro syndyk sporządził dokumenty w postaci listy wierzytelności, uzupełniającej listy wierzytelności i ostatecznego planu podziału funduszów masy upadłości, podlegają one udostępnieniu. W zakresie udostępnienia informacji o wartości przedsiębiorstwa ustalonej na podstawie opisu i oszacowania skarżący wskazał, że dokumenty te stanową opinię biegłego przekazywaną sędziemu komisarzowi, który rozstrzyga następnie zarzuty do opisu i oszacowania. A zatem stanowią one informację publiczną i podlegają udostępnieniu w trybie u.d.i.p. Odnośnie udostępnienia informacji o dacie złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości i podmiocie składającym, to zdaniem skarżącego, jest to sytuacja analogiczna do wpływu pozwu, dlatego za informację publiczną należy uznać fakt wpływu pisma wszczynającego postępowanie do sądu, jak również okoliczność jego uwzględnienia albo nieuwzględnienia przez sąd. Skarżący wyjaśnił, że za informację publiczną należy uznać nie tylko treść dokumentów bezpośrednio wytworzonych przez organ, ale treść dokumentów, których organy używają przy realizacji przewidzianych prawem zadań. Zwrócił uwagę na konieczność interpretowania przepisów u.d.i.p. na korzyść wykonującego prawo do informacji publicznej, celem ujawnienia tej informacji. Tym bardziej, że prawo do informacji jest prawem konstytucyjnym, podlegającym ograniczeniu wyłącznie w ustawowo określonych sytuacjach. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, że argumentacja skargi pomija cel i zadania u.d.i.p. Tymczasem w uchwale siedmiu sędziów NSA o sygnaturze I OPS 7/13 wskazano, że informacją publiczną są zasady funkcjonowania organów władzy publicznej, tj. kwestie natury ogólnej dotyczące sposobu wykonywania zadań publicznych, załatwiania spraw i podejmowania decyzji. Zdaniem NSA, akta sprawy zawierają nośniki, na których zostaje utrwalona informacja, w tym dokumenty urzędowe, jednakże akta konkretnej sprawy dotyczą sprawy indywidualnej i ich udostępnienie nie zawsze służy celom dostępu do informacji publicznej. Organ również wyjaśnił, powołując przepis art. 3 ust. 2 u.d.i.p., że prawo wglądu do dokumentów urzędowych nie oznacza prawa wglądu do akt sprawy, zaś udostępnianie dokumentów i informacji znajdujących się w aktach sądowych – nawet po ukryciu danych indywidualnych – może powodować naruszenie praw strony do jej godności i dobrego imienia. Regulacje o dostępności do informacji publicznych nie mogą również naruszać tajemnic ustawowo chronionych, w tym tajemnicy przedsiębiorstwa. Wniosek podlegał ocenie również i z tej perspektywy. Organ również wyjaśnił, że w jego ocenie skarżący korzystając z trybu dostępu do informacji publicznej w istocie nadużywa tego prawa, bowiem zamierza osiągnąć cel inny niż dbałość o dobro publiczne. Wyjaśnił to we wniosku wskazując na powody wystąpienia o dostęp do informacji publicznej (informacje mają służyć partykularnemu interesowi skarżącego związanemu z prowadzeniem działalności gospodarczej i wygenerowaniem zysków, po ocenie ryzyka na podstawie akt postępowania upadłościowego). Jak wskazał organ, regulacje u.d.i.p. nie mogą służyć uzyskiwaniu informacji we własnej indywidualnej sprawie, bowiem celem ustawy nie jest publiczny dostęp do wszelkich informacji ale dostęp do informacji o charakterze publicznym. Zdaniem organu, charakter wnioskowanych informacji wskazuje w istocie na zamiar uzyskania dostępu do całych akt postępowania upadłościowego, bowiem składają się one z dokumentów zawnioskowanych do udostępnienia. Tymczasem, jak wskazał NSA w uchwale o sygnaturze I OPS 7/13, żądanie udostępnienia całości akt sprawy nie jest żądaniem udostępnienia informacji publicznej, bowiem ta nie obejmuje wglądu do zbioru dokumentów jako takich. Także dostęp do akt postępowania upadłościowego regulowany jest przepisami szczególnymi, tj. art. 228 i 229 ustawy Prawo upadłościowe z dnia 28 lutego 2003 r. w związku z art. 8 K.p.c. oraz przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 grudnia 2015 r. Regulamin urzędowania sądów powszechnych. To zaś oznacza, że z pominięciem regulacji szczególnych nie jest możliwe udostępnianie akt sprawy osobie trzeciej na podstawie u.d.i.p. W piśmie procesowym z dnia [...] kwietnia 2019 r. skarżący ustosunkował się do stanowiska organu zawartego w odpowiedzi na skargę. Wskazał, że ujawnione przez niego motywy wystąpienia z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej nie mogą uzasadniać odmowy jej udostępnienia. Wykonywanie prawa do informacji publicznej nie może być uzależniane od interesu wnioskodawcy. W sprawie nie mamy również do czynienia z informacją przetworzoną, której uzyskanie wymaga wykazania celu (szczególnej istotności dla interesu publicznego). Konstrukcja art. 2 ust. 2 u.d.i.p. zakłada również poświęcenie pewnych wartości w celu zapewnienia nieskrępowanej realizacji prawa do informacji publicznej. Skarżący nie zgodził się z interpretacją organu, iż jego wniosek dotyczy w istocie całości akt postępowania upadłościowego, podczas gdy dotyczy on – w jego ocenie – zaledwie niewielkiego fragmentu akt postępowania upadłościowego. Zwrócił uwagę na sprzeczność w stanowisku organu, który w piśmie informacyjnym z dnia [...] lutego 2019 r. wskazał, że żądane informacje nie są informacjami publicznymi, a nie że u.d.i.p. nie ma zastosowania, bowiem podlegają one udostępnieniu w trybie szczególnym. Wskazał, że przepis art. 1 ust. 2 u.d.i.p. dotyczy informacji publicznych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Skarga podlega oddaleniu, bowiem organ w dacie jej wniesienia nie pozostawał w bezczynności. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r., poz. 1330 ze zm.), dalej: u.d.i.p., każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w tej ustawie. W orzecznictwie sądów administracyjnych pojęcie "informacji publicznej" rozumiane jest szeroko z powołaniem się na art. 61 Konstytucji RP, jako każda wiadomość wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa w zakresie swoich kompetencji. Charakter informacji publicznej ma również wiadomość niewytworzona przez podmioty publiczne, lecz odnosząca się do nich (vide uchwała 7 sędziów NSA z dnia 9 grudnia 2013 r., I OPS 7/13, dostępna w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl, powoływanej dalej jako CBOSA). Sądy administracyjne stosunkowo często zajmują również stanowisko w indywidualnych sprawach dotyczących żądania udostępnienia akt postępowania sądowego, przygotowawczego lub dokumentów z tych akt. Kluczowa w tym zakresie pozostaje wskazana przez organ uchwała o sygnaturze I OPS 7/13. NSA w tej uchwale nie zakwalifikował jako wniosku o udostępnienie informacji publicznej żądania udostępnienia przez prokuratora akt sprawy jako zbioru materiałów zakończonego postępowania przygotowawczego. NSA natomiast wyjaśnił, że u.d.i.p. reguluje "prawo do informacji o sprawie publicznej" a więc: po pierwsze, informacji o czymś a nie udostępnienia zbioru dokumentów; po drugie, obejmuje udostępnienie określonego rodzaju informacji a nie akt czy znajdujących się w nich dokumentów (NSA sprecyzował, że dokumenty w aktach sprawy sądowej, w tym dokumenty urzędowe w rozumieniu art. 6 ust. 2 u.d.i.p., mogą być nośnikami informacji publicznej); po trzecie, umożliwia dostęp do zawartych w aktach spraw sądowych informacji o zasadach funkcjonowania podmiotów zobowiązanych do udostępniania informacji publicznej, tj. podmiotów wymienionych w art. 4 ust. 1 u.d.i.p., do których należy zaliczyć sądy jako organy władzy sądowniczej (art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. w związku z art. 10 ust. 2 Konstytucji RP). Wskazane "zasady funkcjonowania podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej" NSA rozumie jako "kwestie natury ogólnej dotyczące sposobu wykonywania zadań publicznych, załatwiania spraw i podejmowania przez taki podmiot decyzji. Informację publiczną zawierają zatem dokumenty świadczące o sprawności działania organu, terminowości podejmowanych przez niego czynności, języku komunikacji z obywatelem jakim posługuje się organ w pismach urzędowych". Zdaniem Sądu w sprawie niniejszej, za informację publiczną zawartą w aktach sądowych należy w konsekwencji uznać nie całe akta sprawy czy znajdujący się w tych aktach dokument jako całość, w tym nawet dokument urzędowy, ale zawartą w nim informację, która powinna dotyczy kwestii publicznej, istotnej dla ogółu społeczeństwa, umożliwiającej zrealizowanie założenia o transparentności działań organów władzy publicznej i poddanie tych działań kontroli społecznej. Jak wskazał bowiem NSA w ww. uchwale, chodzi o "poprawę standardów dotyczących ochrony praw obywatelskich, przestrzeganie przepisów prawa, poprawę relacji w stosunkach obywatel – państwo, wreszcie zbudowanie zaufania do organów władzy publicznej". W powyżej wskazane rozumienie pojęcia "informacja publiczna" wpisują się przykłady orzeczeń wymienionych przez skarżącego na dowód tego, jakie informacje zawarte w aktach indywidualnych spraw sądowych podlegają udostępnieniu w trybie u.d.i.p. Zdaniem jednak Sądu, nie podważają one stanowiska zajętego przez organ w sprawie niniejszej odnośnie braku publicznego charakteru informacji, których domagał się skarżący. Przykładowo za zawierające informację publiczną w orzecznictwie sądów administracyjnych uznano akt oskarżenia oraz apelację prokuratora (vide wyrok w sprawie I OSK 2078/16), jak też odpowiedź na pozew (vide wyrok w sprawie I OSK 250/16). Sąd jednak zauważa, że w tych dwóch przypadkach, wskazanych również przez skarżącego, NSA wyraźnie wyjaśnił z jakich powodów ocenił ww. dokumenty urzędowe za zawierające informacje publiczne. W przypadku aktu oskarżenia wskazano, że dzieje się tak z uwagi na zasadę jawności rozprawy, na której akt oskarżenia jest odczytywany. W przypadku odpowiedzi na pozew zaznaczono, że chodzi o odpowiedź sporządzoną przez organ administracji publicznej w zakresie jego działania (pozwanym w sprawie, z której odpowiedź na pozew miała być udostępniona, była gmina reprezentowana przez burmistrza; odpowiedź na pozew zawierała zatem sformalizowane stanowisko organu władzy publicznej reprezentującej jednostkę samorządu terytorialnego odnośnie żądań i zarzutów kierowanych pod adresem tej jednostki; z natury zatem rzeczy odpowiedź na pozew zawierała informacje o sprawach publicznych). Powyższe przykłady wskazują natomiast, że prawidłowe załatwienie wniosku złożonego z powołaniem się na u.d.i.p., a zawierającego żądanie udostępnienia informacji z akt indywidualnej sprawy sądowej, nie może abstrahować od tego, o jakie konkretnie informacje chodzi. Nie jest wystarczające uznanie, że informacje są zawarte w aktach sądowych jako zbiorze dokumentów, w tym dokumentów o charakterze urzędowym. Trafnie organ w sprawie niniejszej wywiódł, że kluczowy jest publiczny charakter tych informacji, determinowany celem w postaci osiągnięcia transparentności działania władzy publicznej i podmiotów ją wykonujących. Innymi słowy, nie stanowią informacji publicznej takie dane, które nie dotyczą spraw i interesów publicznych a wyłącznie indywidualnych. Stanowisko organu znajduje oparcie w treści art. 6 ust. 2 w związku z ust. 1 pkt 4 lit. "a" i "b" u.d.i.p. Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. "a" u.d.i.p., udostępnieniu podlega informacja publiczna w szczególności o danych publicznych, w tym o treści i postaci dokumentów urzędowych, w szczególności treści aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć, dokumentacji przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających; treści orzeczeń sądów powszechnych, Sądu Najwyższego, sądów administracyjnych, sądów wojskowych, Trybunału Konstytucyjnego i Trybunału Stanu. Stosownie do punktu 4 lit. "b" tego przepisu, udostępnieniu jako informacja publiczna podlegają stanowiska w sprawach publicznych zajęte przez organy władzy publicznej i przez funkcjonariuszy publicznych w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego. Zgodnie zaś z art. 6 ust. 2 u.d.i.p., dokumentem urzędowym w rozumieniu ustawy jest treść oświadczenia woli lub wiedzy, utrwalona i podpisana w dowolnej formie przez funkcjonariusza publicznego w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego, w ramach jego kompetencji, skierowana do innego podmiotu lub złożona do akt sprawy. Oznacza to, w ocenie składu orzekającego w sprawie niniejszej, że nie każdy dokument urzędowy, jak również nie każde stanowisko zajęte przez funkcjonariusza publicznego będzie zawierało informację publiczną, ale tylko takie, które będą się odnosiły do "danych publicznych" (dokumenty urzędowe) czy do "spraw publicznych" (stanowiska funkcjonariuszy publicznych). Element "publiczności" jest zatem cechą kluczową odróżniającą informację publiczną od informacji nieposiadającej takiej cechy (informacji w sprawie indywidualnej). Mając na uwadze całokształt powyższych rozważań Sąd zauważa, że wniosek skarżącego z dnia [...] stycznia 2019 r. dotyczył w istocie nie udostępnienia informacji publicznej w wyżej wskazanym rozumieniu, ale dotyczył udostępnienia dokumentów urzędowych zawierających informacje w sprawie indywidualnej (w sprawie upadłościowej konkretnego podmiotu). Zdaniem Sądu, za informację publiczną w stanie faktycznym sprawy można by uznać informację o tym, czy została sporządzona kompletna lista wierzytelności wraz z uzupełnieniami, czy został sporządzony ostateczny plan podziału funduszów masy upadłości, czy został sporządzony opis i oszacowanie przedsiębiorstwa i czy ustalono jego wartość oraz kiedy te czynności miały miejsce. W takim zakresie byłaby to informacja o zasadach funkcjonowania podmiotów publicznych uczestniczących w procedurze upadłościowej (sądu czy funkcjonariuszy publicznych w osobach syndyka i sędziego komisarza), tj. o terminowości tych działań i ich rodzaju (art. 6 ust. 1 pkt 2 "d", pkt 3 lit. "d", "e" u.d.i.p.). Takiej jednak informacji skarżący wprost nie żądał. We wniosku z dnia [...] stycznia 2019 r. wskazał precyzyjnie o jakie dokumenty chodzi. Nie jest jednak informacją publiczną treść zawnioskowanych do udostępnienia dokumentów. Mimo że niewątpliwie stanowią one dokumenty urzędowe w rozumieniu art. 6 ust. 2 u.d.i.p., w tym sporządzone przez funkcjonariusza publicznego, to w zakresie żądanym przez skarżącego nie zawierają informacji o sprawach publicznych, ale zawierają informację w sprawie indywidualnej. Dotyczą upadłości konkretnego podmiotu, stanu jego zaległości, podmiotów uprawnionych jako wierzyciele i którzy zgłosili swoje roszczenia, jak również tego w jakim zakresie mogą ewentualnie oczekiwać zaspokojenia z uwagi na ustaloną wartość przedsiębiorstwa upadłego. Te zaś informacje nie dotyczą "spraw publicznych" ani "danych publicznych", ale charakteryzują sytuację prawną konkretnego podmiotu prawa w postępowaniu upadłościowym. Nie są zatem informacjami publicznymi w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. i nie podlegały udostępnieniu w trybie tej ustawy. Dlatego też brak było podstaw, aby uznać za skuteczny zarzut pozostawania organu w bezczynności w sytuacji, gdy prawidłowo odmawiając kwalifikacji informacji jako publicznych, do wniosku skarżącego ustosunkował się pismem procesowym z dnia [...] lutego 2019 r. Jest to działanie zgodne z prawem, nadto z takim sposobem załatwienia wniosku o udostępnienie informacji publicznej przy braku możliwości zastosowania tej ustawy skarżący co do zasady się zgodził (vide punkt II.4 skargi), zastrzegając jedynie inną kwalifikację zawnioskowanych informacji. Z uwagi na doręczenie ww. informacji ([...] marca 2019 r.) przed wniesieniem skargi na bezczynność ([...] marca 2019 r., k. 10), żądania orzeczenia o zobowiązaniu organu do uwzględnienia wniosku było bezzasadne i prowadziło do oddalenia skargi. W sprawie niniejszej między stronami powstała również rozbieżność dotycząca podstawy prawnej dostępu do zawnioskowanych informacji. Organ w odpowiedzi na skargę wskazał, że dostęp do akt postępowania upadłościowego jest zagwarantowany przepisami regulującymi procedurę postępowania upadłościowego, procedurę cywilną oraz rozporządzeniem w sprawie regulaminu urzędowania sądów powszechnych. Skarżący w tym kontekście w piśmie procesowym z dnia 25 kwietnia 2019 r. wskazał na przepis art. 1 ust. 2 u.d.i.p. i podkreślił, że wynikająca z tego przepisu zasada "nienaruszania przepisów innych ustaw" przez regulacje u.d.i.p. dotyczy informacji publicznych. Zdaniem Sądu, wobec zakwalifikowania zawnioskowanych do udostępnienia informacji jako nieposiadających waloru publiczności nie ma rozbieżności między stronami. Istotnie, przepis art. 1 ust. 2 u.d.i.p. reguluje sytuację konkurencyjności ustaw w przypadku dostępu do tej samej informacji publicznej, ze wskazaniem jako właściwego trybu szczególnego a nie trybu z u.d.i.p. w przypadku krzyżującego się zakresu zastosowania (vide wyrok w sprawie I OSK 1973/16). W sprawie, jak wyżej wyjaśniono, nie mamy jednak do czynienia z informacją publiczną. W tej sytuacji trafnie organ wskazał, że dostęp do akt postępowania upadłościowego, w tym w zakresie interesującym skarżącego, został uregulowany przepisami właściwej procedury. Jako podmiot niebędący stroną, po dostatecznym uzasadnieniu potrzeby przejrzenia akt, może to uczynić na podstawie art. 228 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe, włącznie z możliwością otrzymania odpisów, wyciągów oraz wykonania we własnym zakresie fotokopii. Brak możliwości dostępu do określonej informacji na podstawie ww. procedury (co podlega ocenie w tamtej, właściwej procedurze) nie może być jednak zastąpiony dostępem w trybie u.d.i.p. jeśli informacja nie spełnia wymagania publicznego charakteru. Dodatkowo wskazać należy, że rację ma skarżący, iż udostępnienie informacji publicznych następuje bez konieczności wykazania interesu uzasadniającego to żądanie (art. 2 ust. 1 u.d.i.p.). Organ w sprawie niniejszej głównym powodem odmowy uczynił jednak nie to, jakie okoliczności skarżący ujawnił w piśmie procesowym z dnia [...] listopada 2018 r., ale charakter zawnioskowanych informacji. Wynika to wprost z pisma procesowego organu z dnia [...] lutego 2019 r., a w szczególności z następującego fragmentu: "Wyjaśniam, iż żądane przez Pana informacje nie są informacjami publicznymi udzielanymi w trybie w/w ustawy, lecz w swej istocie stanowią wniosek w sprawie indywidualnej". Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.