I SA/Rz 237/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S.WSA Grzegorz Panek /spr./, Sędzia WSA Piotr Popek, Asesor WSA Jacek Boratyn, Protokolant sekr. sąd. Anna Kotowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2019 r. sprawy ze skargi Gminy S. na uchwałę Zarządu Województwa z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytoryczno-jakościowej wniosku pn. "[...]" 1) uwzględnia skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, 2) zasądza od Zarządu Województwa na rzecz skarżącej Gminy S. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi Gminy S. (dalej: gmina/wnioskodawca/skarżąca) jest uchwała Zarządu Województwa z dnia [...] marca 2019 r. nr [...], o nieuwzględnieniu protestu od negatywnej oceny merytoryczno-jakościowej wniosku pn. "[...]". Jak wynika z akt sprawy, w dniu 19 lipca 2018 r. gmina złożyła do Zarządu Województwa (dalej: Instytucja Zarządzająca/ IZ RPO WP) wniosek o dofinansowanie projektu pn. "[...]" w ramach naboru nr [...] dla Osi priorytetowej IV Ochrona środowiska naturalnego i dziedzictwa kulturowego, Działania 4.3 Gospodarka wodno-ściekowa, Poddziałania 4.3.2 Zaopatrzenie w wodę Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020. Instytucja Zarządzająca pismem z dnia 14 stycznia 2019 r. nr [...], poinformowała wnioskodawcę o wyniku oceny merytorycznej wniosku wskazując, że otrzymał on 60 punktów, został umieszczony na 11 miejscu Listy rezerwowej i nie otrzymał dofinansowania. Od oceny tej wnioskodawca w dniu 21 stycznia 2019 r. złożył protest, podnosząc, że nie zgadza się z oceną projektu dokonaną przez IZ RPO WP w zakresie kryterium merytorycznego jakościowego pn. Gotowość do realizacji. W proteście wnioskodawca argumentował, że wraz z wnioskiem o dofinansowanie załączył kompletny załącznik nr 5 i przedłożył dwa zgłoszenia budowy, dotyczące budowy sieci wodociągowej, pozostały zakres projektu nie wymagał żadnych pozwoleń budowlanych. Są to wszystkie wymagane pozwolenia/zgłoszenia/decyzje budowalne, niezbędne do zrealizowania całego zakresu projektu. Nadmienił, że na żadnym etapie oceny wniosku nie zostało to zakwestionowane przez IZ RPO WP, a dokumenty te w trakcie oceny nie były uzupełniane/zmieniane. Wnioskodawca podał, że IZ RPO WP dysponując wiedzą z pierwotnie złożonej dokumentacji, która odnosiła się do całego zakresu projektu i jego lokalizacji, dysponując zapisami Studium Wykonalności oraz prawomocnymi zgłoszeniami budowy, oraz załącznikiem nr 2 i 3.1 do WOD - mogła jednoznacznie stwierdzić, czy projekt, lub jego element kwalifikuje się, czy nie do przedsięwzięć, co do których wymagana jest decyzja środowiskowa. Wnioskodawca podniósł, że interpretowanie zapisu w sposób sztywny, tj. ustalanie, czy potrzeba, czy nie potrzeba decyzji środowiskowych lub budowlanych na podstawie wyłącznie dokumentacji pierwotnej rodzi wątpliwości, co do obiektywizmu procedury, gdyż wymóg doprecyzowania zapisów wniosku jest uzależniony w dużej mierze od osoby oceniającej dokumentację ze strony IZ RPO WP i jest kwestią indywidualnie ocenną. Postępując tym tokiem, każda uwaga i wezwanie do uzupełnienia z automatu powoduje utratę punktów. Wszelkie ewentualne doprecyzowania i wyjaśnienia zakresu projektu w trakcie procedury oceny wniosku dotyczą dokumentów i zakresu pierwotnie określonego i również powinny być brane pod uwagę przy dokonywaniu oceny. Rozumienie zapisu w inny sposób jest w ocenie wnioskodawcy niedopuszczalne. Wnioskodawca podniósł, że IZ RPO WP w załączniku do pisma z dnia 14 stycznia 2019 r. - zestawieniu punktów projektu, w kryterium 6 Gotowość do realizacji inwestycji w tym zakresie wskazał jedynie, że: "Na etapie pierwotnie złożonego wniosku nie przedłożono zgłoszenia dla części zakresu rzeczowego projektu." W ocenie wnioskodawcy jest to jedynie stwierdzenie, a nie uzasadnienie, do którego wnioskodawca może się odnieść. Z takiego uzasadnienia nie wynika w odniesieniu do jakiego zakresu projektu wnioskodawca nie przedłożył wymaganego zgłoszenia budowy, uniemożliwia to wniesienie prawidłowego uzasadnienia protestu. Instytucja Zarządzająca w opisanej na wstępie uchwale z dnia [...] marca 2019 r. nie uwzględniła protestu. Przeprowadzono ponowną weryfikację wniosku dokonując jego oceny w zakresie kryterium nr VI Gotowość do realizacji inwestycji, z uwzględnieniem zarzutów zawartych w proteście. IZ RPO WP w wyniku ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryterium objętego protestem, przy wykorzystaniu opinii ekspertów, stwierdził, że projekt otrzymał większa liczbę punktów w stosunku do oceny pierwotnej. W ramach procedury odwoławczej projekt otrzymał 65 punktów, tj. liczbę punktów niewystarczającą do umieszczenia na liście projektów wybranych do dofinansowania. W związku z powyższym nie uwzględniono protestu. Gmina złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na wyżej opisaną uchwałę wnosząc o jej uwzględnienie. W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że wniosła protest dotyczący ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów, wyniku oceny i przyznanej liczby punktów. W proteście gmina wskazała min., że nie zgadza się z punktacją przyznaną w kryterium wyboru projektów "Gotowość do realizacji inwestycji". W tym kryterium pierwotnie gminie przyznano 0 punktów, co skutkowało uzyskaniem łącznej liczby punktów projektu na poziomie 60, a to z kolei przesądziło o nieprzyznaniu dofinansowania. W ww. uchwale nie uwzględniono protestu w części "a - ostatecznej/-ych decyzji pozwolenia na budowę ...", uwzględniono protest w części "b - ostatecznej/-ych decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach ..." i przyznano dodatkowe 5 punktów - co nie uprawnia do otrzymania dofinansowania. Zwrócono uwagę, że konkurs dopuszczał jako przedmiot projektu zakres, który ma być wykonywany po złożeniu wniosku ale też wykonany i ukończony przed złożeniem wniosku. Skarżąca podkreśliła, że w pierwotnie złożonej dokumentacji wniosku złożyła kompletny zał. nr 5 i przedłożyła dwa zgłoszenia budowy: [...] - na zakres wykonany i [...], dotyczący budowy sieci wodociągowej zaplanowanej na okres po złożeniu wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca podniósł, że są to wszystkie wymagane pozwolenia/zgłoszenia/decyzje budowalne, niezbędne do zrealizowania całego zakresu projektu i przedłożone zgłoszenia posiadały klauzule o braku sprzeciwu. Nadmienił, że na żadnym etapie oceny wniosku nie zostało to zakwestionowane przez IZ RPO WP, a dokumenty te w trakcie oceny nie były uzupełniane/zmieniane. W ocenie Gminy istota kryterium gotowości do realizacji inwestycji polega na tym, że wnioskodawca wykazuje, posiada niezbędne pozwolenia budowlane już na etapie złożenia pierwotnego wniosła o dofinansowanie, jeśli są wymagane. Gmina stwierdziła, że w pierwotnie złożonej dokumentacji wykazała, że posiada wszystkie wymagane zezwolenia budowlane, które mogą towarzyszyć realizacji całego projektu. Zdaniem skarżącej w przypadku powzięcia wątpliwości, co do pierwotnie złożonej dokumentacji, IZ RPO WP mógł posiłkować się uzupełnionym załącznikiem nr 9, lub też wezwać do wyjaśnień w tym zakresie, w tym również "niesprecyzowanych robót budowlanych." Wszelkie ewentualne doprecyzowania i wyjaśnienia zakresu projektu w trakcie procedury oceny wniosku dotyczą dokumentów i zakresu pierwotnie określonego i również powinny być brane pod uwagę przy dokonywaniu oceny. Rozumienie zapisu w inny sposób jest w ocenie wnioskodawcy niedopuszczalne. Skarżąca wskazała na zapis kryterium nr 6, zgodnie z którym: "Oceniane będą dokumenty załączone do pierwotnego wniosku o dofinansowanie i złożone w terminie naboru wniosków określonym w Regulaminie konkursu". W ocenie skarżącej interpretowanie zapisu w sposób sztywny, tj. ustalanie, czy potrzeba, czy nie potrzeba pozwoleń budowlanych na podstawie wyłącznie dokumentacji pierwotnej rodzi wątpliwości, co do obiektywizmu procedury, gdyż wymóg doprecyzowania zapisów wniosku jest uzależniony w dużej mierze od osób oceniającej dokumentację ze strony IZ RPO WP i jest kwestią indywidualną oceniającego czy wezwać beneficjenta do wyjaśnień, czy też nie. Postępując tym tokiem, każda uwaga i wezwanie do uzupełnienia z automatu powoduje utratę punktów z uwagi na wątpliwości, czy jakiś zakres jest robotą budowlaną, czy np. dostawą i czy wymaga pozwolenia/zgłoszenia budowy, lub czy przedłożone pierwotnie dokumenty są prawidłowe, lub wystarczające do potwierdzenia. Ponadto takie podejście wymagać mogłoby podawania podstawy prawnej braku wymogu pozwoleń/zgłoszeń w odniesieniu do niemal każdego zakresu projektu i niemal w każdym projekcie. Gmina wyraziła wątpliwość, czy jednakowe podejście do wszystkich beneficjentów byłoby możliwe w takim przypadku. Nadto skarżąca wskazała, że lokalizacja projektu została uwidoczniona jako kompletny załącznik nr 10 do WOD "e45b 548e b455 f8aa" na podstawie, którego można stwierdzić lokalizację robót budowlanych i dostaw. Zakres obszarowy objęty formami ochrony przyrody jest ogólnie dostępny na stronach internetowych RDOŚ. IZ RPO WP na podstawie przedłożonego załącznika nr 10 miał możliwość jednoznacznie stwierdzić, że żadne roboty budowlane nie leżały w obszarach cennych przyrodniczo, co wymagałoby uzyskania decyzji środowiskowych, lub zgłoszeń budowy. Dysponując wiedzą z pierwotnie złożonej dokumentacji, która odnosiła się do całego zakresu projektu i jego lokalizacji, dysponując zapisami Studium Wykonalności oraz prawomocnymi zgłoszeniami budowy, oraz załącznikiem nr 2 i 9 do WOD - IZ RPO WP mógł stwierdzić, czy projekt, lub jego element wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. Skarżąca podniosła, że eksperci są niekonsekwentni w swoich opiniach, tj.: na stronie 6 Ekspert I stwierdził, że w załączniku nr 2 do wniosku zawarto wyjaśnienia i że, cyt.: "ocenie podlega całość dokumentacji konkursowej ..." i jednocześnie stwierdził, że z uwagi na brak zapisów w punkcie 4.1 Studium Wykonalności przyznaje się zero punktów, co podważa stwierdzenie, że ocenie podlega całość dokumentacji konkursowej . Punkt 4.1 Studium dotyczył robót budowlanych, więc nie odnoszono się w nim do pozostałego zakresu projektu. Pozostały zakres - dostawy został opisany min.: w załączniku nr 9. Skarżąca zarzuciła również, że protest rozpatrzono niekonsekwentnie w taki sposób, że w części "b" kryterium "Gotowość do realizacji inwestycji..." przyznano punkty i dopuszczono wzięcie pod uwagę całość dokumentacji, w tym również uzupełnienia odnoszące się do dokumentacji procedur środowiskowych uzasadniając, że "wnioskodawca nie był zobowiązany do przedstawienia wraz z pierwotnym wnioskiem o dofinansowanie ostatecznej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach ..." a w odniesieniu do części "a - pozwolenia budowlane" już nie uwzględniono protestu. Nadto skarżąca podniosła, że jest niezrozumiałe, że w stosunku do brzmienia treści kryterium nr 6 IZ RPO WP uzależnia przyznanie punktów w sposób nieuprawniony od wykazania w punkcie 4.1 Studium Wykonalności a nie w całej dokumentacji projektu, że "niesprecyzowane pozostałe roboty budowlane" również nie wymagają zezwoleń budowlanych. Kryterium oceny nie powołuje się na Studium Wykonalności lecz na "dokumenty". Fakt, że informacje są zawarte w jednym załączniku, a nie ma ich w drugim nie przesądza o istocie sprawy, a wszystkie załączniki są jednakowo ważne i razem stanowią pewną całość i obraz projektu. Skoro dla specyfikowania dostaw przewidziano załącznik nr 9, to niejasny wymóg, od którego zależy przyznanie punktów, aby opisywać te dostawy również w punkcie 4.1 Studium Wykonalności i to po zakończeniu całej oceny jest nadużyciem. W trakcie całej procedury oceny projektów IZ RPO WP nie wymagał doprecyzowania zapisów punktu 4.1 Studium Wykonalności. W odpowiedzi na skargę Instytucja Zarządzająca wniosła o jej oddalenie jako całkowicie bezzasadnej. Instytucja Zarządzająca wskazała, że w ocenie gminy spełniła ona kryterium merytoryczne jakościowe nr 6, gdyż wraz z pierwotną dokumentacją przedłożyła wymagane zgłoszenia robót budowlanych wraz z potwierdzeniem organu administracji budowlanej o braku sprzeciwu dla takiego zgłoszenia, dotyczące zakresu przedsięwzięcia, na które wymagane było uzyskanie dokumentacji budowlanej. Skarżąca podkreśliła, że zgodnie z opisem przedmiotowego kryterium punkty były przyznawane za przedłożenie ww. dokumentów, a ona spełniła te wymagania. Jednakże gmina nie wzięła pod uwagę, że zgodnie z opisem do analizowanego kryterium zawartym w kryteriach merytorycznych wyboru projektów, stanowiących załącznik nr 8.1 do Regulaminu konkursu, dokumenty powinny obejmować cały zakres robót objęty wnioskiem o dofinansowanie, a jeżeli takie dokumenty nie były wymagane to należało o tym fakcie poinformować IZ RPO WP w konkretnych punktach dokumentacji wniosku, zgodnie z Regulaminem konkursu i jego załącznikami. Brak takich informacji lub zawarcie ich w wybiórczo wybranych załącznikach do wniosku skutkuje brakiem możliwości przyznania punktów w ramach analizowanego kryterium. Podkreślono, że zapisy poszczególnych załączników składających się na dokumentację wniosku muszą być spójne, gdyż na ich podstawie odbywa się ocena projektu pod kątem spełnienia kryteriów. W związku z powyższym Komisja Oceny Projektów nie przyznała punktów w kryterium nr 6 pn. Gotowość do realizacji w zakresie ostatecznej, ważnej decyzji pozwolenia na budowę. W odniesieniu do zarzutu strony dotyczących niewezwania do uzupełnień, IZ RPO WP, wskazała, że uregulowania załącznika nr 8.1 do Regulaminu konkursu pn. Kryteria merytoryczne wyboru projektów nie przewidują możliwości wezwania do poprawy/uzupełnienia projektu w zakresie kryterium merytorycznego jakościowego nr 6 pn. Gotowość do realizacji inwestycji. Z tej przyczyny wezwanie strony do uzupełnienia zapisów dokumentacji celem potwierdzenia spełnienia kryterium nie było możliwe. Pismem z dnia 17 maja 2019 r. IZ RPO WP poinformował, że dane dotyczące sytuacji, o której mowa w art. 66 ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018, poz. 1431 ze zm. - dalej ustawa wdrożeniowa), zawarte w odpowiedzi na skargę, są już nieaktualne, ponieważ na etapie procedury odwoławczej kwota pozostała na dofinansowanie projektów w ramach działania wynosi 210 420 zł podczas gdy oceniany wniosek gminy S. M. został złożony na kwotę 441 661,78zł Pismem z dnia 20 maja 2019 r., skarżąca odniosła się do odpowiedzi na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2018 r. poz. 2107 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem zgodności z obowiązującym prawem. Na podstawie art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz.1302 - dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy wdrożeniowej, które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a., z wyłączeniami, o których mowa w art. 64 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z art. 61 ust.1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 tej ustawy, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W wyniku rozpoznania skargi, sąd może: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję (pkt 1b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). Jednocześnie zgodnie z unormowaniem art. 66 ust. 2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, w przypadku, gdy na jakimkolwiek etapie postępowania w zakresie procedury odwoławczej wyczerpana zostanie kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach działania, sąd uwzględniając skargę, stwierdza tylko, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i nie przekazuje sprawy do ponownego rozpatrzenia. Należy mieć na uwadze, że postępowanie konkursowe nie jest "zwykłym" postępowaniem administracyjnym (przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się w bardzo ograniczonym zakresie wskazanym w art. 50 ustawy wdrożeniowej), ale ma charakter szczególny, jego reguły są zasadniczo wyznaczone przez instytucję organizującą konkurs, która jest też autorem przepisów normujących zasady postępowania konkursowego. Udział beneficjentów w takim konkursie jest dobrowolny, a przystąpienie do konkursu oznacza zgodę na reguły postępowania określone w ogłoszeniu o naborze, regulaminie konkursu i powiązanych dokumentach. Stosownie do treści z art. 37 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej, wybór projektów do dofinansowania powinien odbywać się w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny i zapewniający wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, której, zgodnie z art. 44 ustawy wdrożeniowej, dokonuje komisja oceny projektów, powołana przez właściwą instytucję. Ramy prawne dla takiej oceny stanowią zasadniczo przepisy odpowiedniego regulaminu oraz powiązanych dokumentów. Przeprowadzając ocenę dokonanej oceny projektu przez instytucję zarządzającą, Sąd doszedł do przekonania, że ocena ta nie została przeprowadzona w sposób prawidłowy i z uwagi na przedstawione poniżej uwagi nie może być uznana za ocenę rzetelną. Przede wszystkim należy podkreślić, że na etapie pierwotnej oceny uznano, że "nie przedłożono zgłoszenia do części zakresu rzeczowego projektu". Po za tym stwierdzeniem nie wyjaśniono w żaden sposób o zgłoszenie jakich robót budowalnych mających być realizowanych w ramach zakresu rzeczowego tutaj chodzi. Skarżąca gmina, w złożonym proteście odnosząc się do tej oceny, wyraźnie wskazała, że do tak sformułowanego stanowiska nie jest w stanie się ustosunkować ponieważ nie wie o jakie brakujące zgłoszenie może tutaj chodzić. Jej zdaniem, taka ocena w istocie jest arbitralnym stwierdzeniem nie poddającym się weryfikacji. W przypadku takiej oceny nie wiadomo do jakiego zakresu projektu wnioskodawca nie przedłożył wymaganych dokumentów w postaci zgłoszenia bądź zezwolenia. Dokonując ponownej oceny zakwestionowanego kryterium nr 6 "Gotowość do realizacji projektu" ekspert I stwierdził, że dostarczone do wniosku zgłoszenia nie obejmują wszystkich prac objętych wnioskiem, a zgodnie z instrukcją do opracowania studium wykonalności - zaopatrzenie w wodę - stanowiącą załącznik nr 5 do regulaminu konkursu jeżeli inwestycja przewiduje wykonanie robót budowlanych, dla których nie wymaga się uzyskania dokumentów budowlanych to w studium wykonalności należy przedstawić stosowne wyjaśnienia. Tymczasem wnioskodawca w punkcie 4.1 zgodnie z wskazaną instrukcją nie zawarł stosownych zapisów a ponad to na liście załączników w formularzu do wniosku w pozycji E.1 w pozycji 5 nie zaznaczył "nie dotyczy". Pomimo zatem stanowiska gminy wyrażonego w proteście, odnośnie braku wyjaśnienia o jakie prace tutaj chodzi, wskazany ekspert także nie wskazał jakie prace budowlane miał na myśli. Nie wiadomo zatem o jakie konkretnie prace chodzi i czy w ogóle mieszczą się one w pojęciu prac budowlanych. Taka ocena jest niezrozumiała jeżeli się zważy, że z powołanej instrukcji do sporządzania studium wykonalności wynika, że należy w punkcie 4.1. opisać wszystkie rodzaje prac budowalnych, które nie wymagają uzyskania warunków zabudowy, pozwoleń albo zgłoszenia robót z określeniem podstawy prawnej. Jeżeli zatem w ramach realizowanej inwestycji gmina wskazała na dwa zgłoszenia budowy: [...] - na zakres wykonany i [...], a pozostały zakres rzeczowy projektu nie obejmował prac budowlanych a jedynie opisane w załączniku nr 9 do wniosku dostawy związane z realizacją planowanego przedsięwzięcia to nie można za zasadne uznać stanowiska organu, że gmina w pierwotnie złożonej dokumentacji nie przedstawiła w studium wykonalności stosownych wyjaśnień, a co za tym idzie, że nie zostało przez nią spełnione ocenianie kryterium nr 6 "Gotowość do realizacji inwestycji". Takie wyjaśnienia zgodnie z powołaną instrukcją do sporządzania studium wykonalności gmina powinna dokonać tylko w przypadku planowania w ramach projektu innych jeszcze prac budowlanych. Równie enigmatyczna jest ocena dokonana przez eksperta II. Ten stwierdza jedynie, że dokumenty budowlane nie odnoszą sią do całości robót planowanego przedsięwzięcia. Rzecz jednak w tym, że także ten ekspert nie wyjaśnia o jakie tutaj roboty chodzi. Trzeba tutaj także podkreślić, że w na liście załączników w formularzu do wniosku w pozycji E.1 w pozycji 5 gmina prawidłowo zaznaczyła pozycję "tak" bo przecież składała załączniki w postaci zgłoszenia budowy: [...] - na zakres wykonany i [...] - na zakres realizowany. Ponadto na co słusznie zwrócono uwagę w skardze, studium wykonalności dotyczy robót budowlanych, dlatego też nie było potrzeby odnoszenia się w nim do pozostałego zakresu projektu. Pozostały zakres projektu tj. dostawy został opisany w załączniku nr 9 do wniosku. Przyznać tutaj trzeba, że w odniesieniu do niektórych z dostaw wskazano, że, zawierają one elementy prac budowlanych lecz wyjaśniono dlaczego mimo to są traktowane jako dostawy. W tej sytuacji aby zakwestionować takie zakwalifikowanie zaplanowanych prac eksperci powinni w ramach przeprowadzanych przez siebie ocen wyraźnie wskazać konkretnie jakie w ich ocenie dostawy nie mieszczą się w tym pojęciu i z jakiego powodu powinny być kwalifikowane jako prace budowlane. Brak wyjaśnienia tej kwestii powoduje, że dokonanej oceny nie można uznać za rzetelną. Skutkowało to uznaniem, że ocena projektu został przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Jednak z uwagi na brzmienie art. 66 ust. 2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, sąd nie przekazał sprawy do ponownego rozpatrzenia, w związku z uzyskaną informacją od Zarządu Województwa, że na etapie procedury odwoławczej kwota pozostała na dofinansowanie projektów w ramach działania wynosi 210 420 zł podczas gdy oceniany wniosek gminy Sokołów Małopolski został złożony na kwotę 441 661,78zł Biorąc powyższe pod uwagę Sąd na podstawie art. 66 ust. 2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej i art. 200 p.p.s.a., orzekł jak sentencji. Na zasądzone koszty postępowania składa się uiszczony od skargi wpis w wysokości 200 zł.