III SA/Wa 2979/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alojzy Skrodzki, Sędziowie asesor WSA Piotr Dębkowski, sędzia WSA Monika Świercz (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 maja 2019 r. sprawy ze skargi P. sp. z o.o. Oddział w P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] października [...] r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia zażalenia bez rozpatrzenia oddala skargę P. Sp. z o.o. Oddział w [...] (dalej zwana "Stroną" lub "Skarżącą") pismem z dnia [...] kwietnia 2018 r. zwróciła się do [...] Urzędu Skarbowego w W. o: - dopuszczenie skutecznego doręczania do urzędu skarbowego kopii faktur wpływów i wydatków w formie papierowej PDF na płycie CD, - uznanie za złożoną w terminie dokumentację w systemie kwartalnym w przeciwieństwie do postulowanego rozporządzeniem Ministra Finansów terminu miesięcznego, - zadanie pytania prejudycjalnego do Naczelnego Sądu Administracyjnego o wydanie uchwały w pełnym składzie, czy nałożenie na podatnika obowiązku przesyłania dokumentów w wersji elektronicznej, przy jednoczesnym ustawowym braku zobowiązania podatnika do posiadania komputera, łączności z Internetem i korzystania z usług biurowych jest zgodne z 6 Dyrektywą ze zmianami Rady Parlamentu Europejskiego z 2006 r., jak i z Traktatem Lizbony gwarantującym zakaz pogarszania sytuacji obywatela po wejściu do Unii Europejskiej. Strona wniosła o rozpatrzenie wniosku w formie decyzji administracyjnej. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2018 r. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie o zwolnienie z comiesięcznego doręczania plików JPK, a w zastępstwie przyjęcie stosownych informacji w formie papierowej i PDF. Skarżąca pismem z dnia [...]czerwca 2018 r. wniosła zażalenie na powyższe postanowienie. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej zwany "Dyrektorem") z uwagi na fakt, iż wniesione zażalenie nie zawierało podpisu wnoszącego podanie, pismem z dnia [...] lipca 2018 r. wezwał Stronę do usunięcia braku formalnego zażalenia w tym zakresie, w terminie siedmiu dni od daty otrzymania wezwania. Dyrektor w sytuacji, gdy przedmiotowe wezwanie Strona otrzymała w dniu [...] sierpnia 2018 r. i w wyznaczonym terminie nie uzupełniła braku formalnego zażalenia, postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2018 r. pozostawił przedmiotowe zażalenie bez rozpatrzenia. Skarżąca zażaleniem z dnia [...]września 2018 r. wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zobowiązanie Dyrektora do rozpatrzenia sprawy merytorycznie. W zażaleniu wskazała, iż nie posiada technicznych możliwości przesyłania plików JPK w formie elektronicznej, a organy podatkowe nie wskazały punktu umożliwiającego wypełnianie takiego zobowiązania wraz z merytoryczną pomocą niezbędną do wypełniania tego obowiązku. Dyrektor postanowieniem z dnia [...] października 2018 r. utrzymał w mocy postanowienie z [...] sierpnia 2018 r. Uzasadniając rozstrzygnięcie wskazał, że dane jakie winno zawierać podanie zostały wskazane w art. 168 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.; dalej zwana "O.p."). Zgodnie z tym przepisem podanie powinno zawierać co najmniej treść żądania, wskazanie osoby, od której pochodzi, oraz jej adres (miejsca zamieszkania lub zwykłego pobytu, siedziby albo miejsca prowadzenia działalności) lub adres do doręczeń w kraju, identyfikator podatkowy, a w przypadku nierezydentów - numer i serię paszportu lub innego dokumentu stwierdzającego tożsamość, lub inny numer identyfikacyjny, o ile nie posiadają identyfikatora podatkowego, a także czynić zadość innym wymogom ustalonym w przepisach szczególnych. Jednocześnie wskazał, iż stosownie do art. 168 § 3 O.p. podanie wniesione pisemnie albo ustnie do protokołu powinno być podpisane przez wnoszącego, a protokół ponadto przez pracownika, który go sporządził. Jeżeli podanie wnosi osoba, która nie może lub nie umie złożyć podpisu, podanie lub protokół podpisuje za nią inna osoba przez nią upoważniona, czyniąc o tym wzmiankę obok podpisu. Dyrektor odnosząc powyższe do niniejszej sprawy uznał, że organ pierwszej instancji poddał analizie złożone zażalenie pod kątem formalnym w zakresie spełnienia przesłanek określonych w art. 168 § 2 i § 3 O.p. i stwierdził, że Strona nie opatrzyła złożonego zażalenia podpisem. W sytuacji, gdy podpis ten nie został także uzupełniony po skutecznie doręczonym Stronie wezwaniu, a tym samym zażalenie Strony nie spełniało wymogu określonego w wyżej przywołanym przepisie art. 168 § 3 O.p. podzielił stanowisko zajęte w postanowieniu z dnia [...] sierpnia 2018 r. o pozostawieniu wniosku Strony bez rozpatrzenia. Strona w skardze z [...] listopada 2018 r. zarzucając naruszenie art. 165a § 1 O.p. poprzez jego błędną wykładnię, zgodnie z którą pod pojęciem innej przyczyny, z powodu której nie wszczyna się postępowania jest brak przepisu prawa normującego możliwość żądania określonego zachowania organu administracji, podczas gdy wykładnia taka jest oczywiście sprzeczna z brzmieniem samego przepisu i nie wynika również z innych przepisów, wniosła o: - uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia je poprzedzającego, - zadanie pytania prejudycjalnego do Naczelnego Sądu Administracyjnego o wydanie uchwały w pełnym składzie, czy nałożenie na podatnika obowiązku przesyłania dokumentów w wersji elektronicznej, przy jednoczesnym ustawowym braku zobowiązania podatnika do posiadania komputera, łączności z Internetem, korzystania z usług biur podatkowych, jest zgodne z 6 Dyrektywą Rady Parlamentu Europejskiego z 2006 r. ze zmianami, jak i z Traktatem z Lizbony, gwarantującym zakaz pogorszenia sytuacji obywatela po wejściu do Unii Europejskiej, - orzeczenie o kosztach postępowania według norm prawem przepisanych. W odpowiedzi na skargę Dyrektor wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu i powtórzył przedstawione w nim argumenty. Zarzuty skargi uznał za niezasadne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana jest pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności. Oznacza to, że kontrola ta sprowadza się do zbadania, czy organ administracji wydając zaskarżony akt nie naruszył prawa. W wyniku takiej kontroli decyzja lub postanowienie mogą zostać uchylone w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności naruszających prawo i przez to mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej – "P.p.s.a.") lub też wystąpiło naruszenie prawa będące podstawą stwierdzenia ich nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a.). W niniejszej sprawie Sąd takiego naruszenia nie stwierdził. Zgodnie z zasadą określoną w art. 134 P.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej argumentacją prawną. Zobowiązany jest jednak do wzięcia z urzędu pod uwagę wszelkich istotnych naruszeń prawa. W myśl art. 119 pkt 3 w zw. z art. 120 P.p.s.a. sprawa, w której przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienie wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, może być rozpoznane w trybie uproszczonym, czyli na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Treść powyższego przepisu upoważniała zatem Sąd do rozpoznania niniejszej sprawy w postępowaniu uproszczonym. Skarga oceniana według powyższych kryteriów nie zasługiwała na uwzględnienie. W rozpoznawanej sprawie, przedmiot kontroli stanowi postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] października 2018 r. utrzymujące w mocy postanowienie tego organu z dnia [...] sierpnia 2018 r. w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia zażalenia na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie o zwolnienie z comiesięcznego doręczania plików JPK. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2018 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie o zwolnienie z comiesięcznego doręczania plików JPK, a w zastępstwie przyjęcie stosownych informacji w formie papierowej i PDF. Pismem z dnia [...]czerwca 2018 r. Strona wniosła zażalenie na ww. postanowienie z dnia [...] czerwca 2018 r. Z uwagi na to, iż wniesione zażalenie nie zawierało podpisu Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W., pismem z dnia [...] lipca 2018 r. wezwał Stronę do usunięcia braku formalnego zażalenia w tym zakresie, w terminie siedmiu dni od daty otrzymania wezwania. Przedmiotowe wezwanie Strona otrzymała w dniu [...] sierpnia 2018 r. i w wyznaczonym terminie nie uzupełniła ww. braku, dlatego Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2018 r. pozostawił zażalenie bez rozpatrzenia, stosownie do art. 169 § 1 i § 4 O.p. Zauważyć należy, że zgodnie z art. 169 § 1 O.p. jeżeli podanie nie spełnia wymogów określonych przepisami prawa, organ podatkowy wzywa wnoszącego podanie do usunięcia braków w terminie 7 dni, z pouczeniem, że niewypełnienie tego warunku spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia. Stosownie do art. 169 § 4 O.p. organ podatkowy wydaje postanowienie o pozostawieniu podania bez rozpatrzenia, na które przysługuje zażalenie. Stosownie do art. 168 § 3 O.p. podanie wniesione pisemnie albo ustnie do protokołu powinno być podpisane przez wnoszącego, a protokół ponadto przez pracownika, który go sporządził. Jeżeli podanie wnosi osoba, która nie może lub nie umie złożyć podpisu, podanie lub protokół podpisuje za nią inna osoba przez nią upoważniona, czyniąc o tym wzmiankę obok podpisu. W niniejszej sprawie z uwagi na to, że zażalenie Strony nie spełniało wymogu określonego w ww. art. 168 § 3 O.p., tj. nie zawierało podpisu, organ prawidłowo uznał, iż należało pozostawić zażalenie bez rozpatrzenia. Zauważyć należy, że w skardze Skarżąca zarzuciła organowi naruszenie art. 165 a § 1 O.p. przez jego błędną wykładnię i ponownie wskazała na przeszkody związane z wypełnieniem plików JPK, które umożliwiłoby przesyłanie jednolitych plików JPK oraz na to, że nie ma ustawowego obowiązku posiadania komputera oraz przyłącza internetowego. Sąd zauważa, że Skarżąca nie odniosła się do przyczyny pozostawienia zażalenia bez rozpatrzenia, tj. nie uzupełnienia podpisu na zażaleniu, pomimo otrzymania prawidłowego wezwania w tym zakresie. Zdaniem Sądu brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutów skargi, gdyż zaskarżone rozstrzygnięcie wydano na podstawie art. 169 § 1 i § 4 O.p., a nie jak zarzuca Skarżąca, na podstawie art. 165 a § 1 O.p. Wezwanie wysłane w trybie art. 169 § 1 O.p. zostało skutecznie doręczone, a wyznaczony termin do uzupełnienia braku zażalenia upłynął bezskutecznie – Strona go nie uzupełniła. Zdaniem Sądu, z powyższych względów, nie zasługuje również na uwzględnienie wniosek Skarżącej o zadanie pytania prejudycjalnego do Naczelnego Sądu Administracyjnego o treści: czy nałożenie na podatnika obowiązku przesyłania dokumentów w wersji elektronicznej, przy jednoczesnym ustawowym braku zobowiązania podatnika do posiadania komputera, łączności z Internetem i korzystania z usług biurowych jest zgodne z 6 Dyrektywą ze zmianami Rady Parlamentu Europejskiego z 2006 r., jak i z Traktatem z Lizbony gwarantującym zakaz pogarszania sytuacji obywatela po wejściu do Unii Europejskiej. Powyższe pytanie nie dotyczy przedmiotu sprawy, tj. braku podpisu na zażaleniu. Z uwagi na powyższe Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi, nie stwierdził także innych naruszeń, które pozwoliłyby na usunięcie zaskarżonego postanowienia z obrotu prawnego, dlatego też na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.