VI SA/Wa 533/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś – Rosińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Aneta Lemiesz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 czerwca 2019 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. R., [...] sp. z o.o. z siedzibą w S. na postanowienie Urzędu Patentowego RP z dnia [...] grudnia 2018 r. znak [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania o dokonanie zmiany uprawnionego w rejestrze znaków towarowych oddala skargę W dniu [...] lutego 2016 r. Urząd Patentowy RP wydał decyzję o dokonaniu w rejestrze znaków towarowych zmiany wpisu w zakresie podmiotu uprawnionego do znaku towarowego "B." o numerze [...] poprzez wykreślenie wpisu o brzmieniu: "B.," oraz dokonaniu wpisu o brzmieniu: "M.". W dniu 4 maja 2016 r. do organu wpłynął wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy od powyższej decyzji złożony przez B. B. zawierający jednocześnie żądanie zawieszenia tego postępowania z uwagi na postępowanie toczące się przed sądem powszechnym w G.. Jak wskazała strona, przedmiotowe postępowanie powinno zostać zawieszone na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa, tj. z uwagi na zaistnienie w niniejszej sprawie tzw. zagadnienia wstępnego wymagającego uprzedniego rozstrzygnięcia przez sąd lub inny organ. Wnioskodawczym złożyła bowiem w Sądzie Okręgowym w G. pozew przeciwko M. Sp. z o.o. z siedzibą w S. o ustalenie nieważności umowy sprzedaży tej spółce prawa ochronnego na znak towarowy "B." o numerze [...], która to umowa była podstawą wydania decyzji o dokonaniu w rejestrze zmiany w zakresie podmiotu uprawnionego do przedmiotowego prawa ochronnego. W ocenie powódki nieważność przedmiotowej umowy wynika z faktu zawarcia jej w stanie wyłączającym świadome powzięcie decyzji i wyrażenie woli przez sprzedającą, jak również z błędu co do charakteru dokonywanej czynności (uznanej jako transakcja powiernicza) wywołanego podstępnie przez osoby działające w imieniu kupującej spółki. Od kwestii nieważności powyższej umowy sprzedaży uzależnione jest rozpatrzenie i rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy, a więc stanowi ona zdaniem wnioskodawczyni zagadnienie wstępne, o którym mowa w przepisie art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Dlatego też, w jej ocenie koniecznym było zawieszenie przez Urząd Patentowy RP postępowania w sprawie z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do czasu rozstrzygnięcia przed sąd powszechny zagadnienia wstępnego. Postanowieniem z dnia [...] października 2018 r. Urząd Patentowy RP zawiesił postępowanie z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonego przez B. B. w dniu 4 maja 2016 r. od decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia 29 lutego 2016 r. o dokonaniu w rejestrze zmiany wpisu w zakresie podmiotu uprawnionego do znaku towarowego "B." o numerze [...]. Po analizie przedmiotowego wniosku Urząd Patentowy RP przychylił się do stanowiska wnioskodawczyni i stwierdził, że postępowanie wszczęte wnioskiem z dnia [...] maja 2016 r. winno zostać zawieszone do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy o ustalenie nieważności umowy sprzedaży prawa ochronnego na znak towarowy o numerze . z dnia [...] lipca 2015 r., zawisłej przed Sądem Okręgowym w G., Wydział [...] Gospodarczy (sygn. akt [...]). W ocenie Urzędu Patentowego RP nie jest możliwe rozpoznanie przedmiotowego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz rozstrzygnięcie sprawy z uwagi na fakt pojawienia się pomiędzy stronami sporu co do ważności umowy sprzedaży stanowiącej podstawę dokonania zmiany wpisu uprawnionego, a tym samym powstania tzw. zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Urząd Patentowy stwierdził, że rozstrzygnięcie powyższego sporu leży poza kompetencją organu, gdyż zgodnie z art. 284 pkt 2 P.w.p. ustalenie komu przysługuje prawo ochronne na znak towarowy odbywa się w trybie postępowania cywilnego na zasadach ogólnych. Z uwagi na powyższe, koniecznym jest wstrzymanie wydania aktu poprzez zawieszenie postępowania z wniosku złożonego w dniu 4 maja 2016 r. do czasu prawomocnego rozpoznania sprawy przez sąd powszechny. Od powyższego postanowienia został złożony w dniu 9 listopada 2018 r. przez pełnomocnika M. Spółki z o.o. z siedzibą w S. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Pełnomocnik spółki zarzucił przedmiotowemu postanowieniu przede wszystkim naruszenie przepisu art. 97 § 1 pkt 4 kpa poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu przez organ, że w niniejszej sprawie występuje zagadnienie wstępne uniemożliwiające rozpoznanie wniosku z dnia 4 maja 2016 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji z dnia 29 lutego 2016 r. w przedmiocie dokonania w rejestrze zmiany wpisu uprawnionego do znaku towarowego o numerze [...] do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowego w sprawie o ustalenie nieważności umowy z dnia 23 lipca 2015 r. W ocenie pełnomocnika toczące się postępowanie sądowe w sprawie ustalenia nieważności umowy sprzedaży prawa ochronnego z uwagi na wady oświadczenia woli złożonego przez sprzedającą nie może stanowić przeszkody do rozpoznania wniosku z dnia 4 maja 2016 r., a tym samym kwestia ta nie stanowi zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Pełnomocnik zwrócił również uwagę na fakt, że do dnia wydania decyzji o zmianie uprawnionego sprzedająca nie kwestionowała w żaden sposób ważności umowy sprzedaży z dnia 23 lipca 2015 r., jak również nie było prowadzone żadne postępowanie sądowe w sprawie ważności tej umowy. Pełnomocnik stwierdził tym samym, że organ powinien rozstrzygnąć sprawę w oparciu o złożone do akt sprawy dokumenty, a w przypadku ewentualnego skutecznego rozstrzygnięcia w przyszłości na drodze sądowej na swoją korzyść kwestii ważności umowy sprzedaży druga strona będzie mogła wzruszyć skarżoną decyzję za pomocą dostępnych środków prawnych i żądać dokonania ponownego wpisu w rejestrze jako uprawnionej do przedmiotowego prawa. Tym samym, zdaniem pełnomocnika, w niniejszej sprawie nie istnieje zagadnienie wstępne, którego rozstrzygnięcie miałoby wpływ na rozpoznanie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 4 maja 2016 r. Powołując się na orzecznictwo sądowoadministracyjne pełnomocnik podniósł, że przy stwierdzeniu zaistnienia zagadnienia wstępnego musi mieć miejsce zależność przejawiająca się w bezpośrednim związku przyczynowym polegająca na bezwzględnym uzależnieniu rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej od uprzedniego rozstrzygnięcia przez inny organ lub sąd istotnej dla sprawy okoliczności prawnej. W ocenie pełnomocnika strony taka zależność w niniejszej sprawie nie występuje. Ponadto, pełnomocnik spółki zarzucił organowi naruszenie przepisu art. 229 ust. 2 P.w.p. poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że dokumenty zawarte w aktach sprawy nie stanowią wystarczającej podstawy do rozpoznania wniosku B. B. z dnia [...] maja 2016 r. Zdaniem pełnomocnika rozpoznanie powyższego wniosku jest możliwe w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy bez oczekiwania na wynik postępowania sądowego, a decyzja z dnia [...] lutego 2016 r. nie zawiera nieprawidłowości dających podstawę do jej wzruszenia, co więcej została wydana w oparciu o prawidłowo ustalony stan faktyczny oraz poprawne pod względem formalnym i merytorycznym dokumenty. W jego ocenie, dokonując analizy wniosku o wpis w rejestrze, zgodnie z art. 229 ust 2 P.w.p. organ winien zbadać jedynie zgodność złożonych przez wnioskodawcę dokumentów z ustawą Prawo własności przemysłowej oraz sprawdzić ich odpowiednią formę, co w przedmiotowej sprawie powinno ograniczyć organ jedynie do sprawdzenia tożsamości wnioskodawcy z jedną ze stron umowy przeniesienia prawa, treści żądania zawartego we wniosku oraz właściwej formy umowy. Pełnomocnik wskazał również, że wpisy do rejestrów w zakresie zmian uprawnionego powinny następować niezwłocznie, o ile dokumenty uzasadniające wpis stanowią wystarczającą podstawę do jego dokonania, a zawieszanie postępowania w tych sprawach winno mieć miejsce wyjątkowo. Powyższe wynika z wagi i charakteru prawnego wpisów w rejestrze, które, mimo iż nie mają charakteru konstytutywnego, to wywołują istotne skutki prawne dla nowego uprawnionego, np. dopiero po ujawnieniu przeniesienia prawa w rejestrze nabywca może powoływać się na nowe prawo wobec osób trzecich. Zdaniem pełnomocnika, Urząd Patentowy RP dysponuje obecnie dokumentami pozwalającymi na rozpoznanie wniosku o ponowne rozpatrzenie z dnia 4 maja 2016 r., co więcej w jego ocenie, organ powinien odmówić uwzględnienia powyższego wniosku. Stwierdził on, że już powierzchowna analiza treści zarzutów podniesionych przez B. B. odnośnie ważności umowy sprzedaży z dnia 23 lipca 2015 r. oraz dokumentów złożonych na ich poparcie pozwala dojść do konkluzji o mało wiarygodnych podstawach jej powództwa. Dodatkowo, pełnomocnik M. Sp. z o.o. zarzucił Urzędowi Patentowemu RP naruszenie zasady szybkości i prostoty postępowania w niniejszej sprawie, tj. działanie wbrew przepisom art 12 § 1 i § 2 oraz art. 35 § 1 kpa poprzez dopuszczenie się nieuzasadnionej zwłoki w rozpoznaniu sprawy. Pełnomocnik wskazał na przewlekłość postępowania w sprawie z wniosku, który został złożony w dniu [...] maja 2016 r" a w której jakiekolwiek rozstrzygnięcie zostało wydane dopiero w dniu [...] października 2018 r. W opinii pełnomocnika, organ bezzasadnie wstrzymywał się przez ponad dwa lata od wydania orzeczenia w niniejszej sprawie, czym naruszył zasadę szybkości i prostoty postępowania administracyjnego, a wydane w dniu [...] października 2018 r. rozstrzygnięcie o zawieszeniu przedmiotowego postępowania stanowi jego nieuzasadnione przedłużanie. W dniu [...] grudnia 2018 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynęło pismo pełnomocnika B. B. zawierające stanowisko strony wobec wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia [...] listopada 2018 r. złożonego przez M. Sp. z o.o. W powyższym piśmie pełnomocnik wniósł o utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia o zawieszeniu postępowania, jak również o zasądzenie od niej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa przed Urzędem Patentowym RP. Odnosząc się do zarzutów przedmiotowego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, pełnomocnik przychylił się do stanowiska organu w zakresie zawieszenia postępowania. Wskazał, że w jego ocenie w niniejszej sprawie organ słusznie zastosował art. 97 § 1 pkt 4 kpa uznając, iż zagadnieniem wstępnym jest kwestia ważności oświadczenia woli zawartego w dokumencie będącego podstawą zmian w rejestrze dokonanych skarżoną decyzją. Ponadto, pełnomocnik zauważył, że w wyniku złożenia przez B. B. na podstawie art. 82 i art. 86 w związku z art. 88 Kodeksu cywilnego oświadczenia o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia woli zawartego w umowie sprzedaży z dnia 23 lipca 2015 r., w sądzie nadal toczy się spór o ustalenie komu przysługuje prawo ochronne na znak towarowy R.144691. Z uwagi na powyższe, organ zasadnie zawiesił postępowanie o ponowne rozpatrzenie sprawy zainicjowane wnioskiem z dnia 4 maja 2016 r. Postanowieniem z dnia 31 grudnia 2018r. Urząd Patentowy działając na podstawie art. 245 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2017 r., poz. 776; dalej jako: "P.w.p.") oraz art. 97 § 1 pkt 4 kpa w zw. z art. 252 P.w.p., Urząd Patentowy RP, po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 9 listopada 2018 r. (data złożenia w Urzędzie) wniesionego przez M. Spółkę z o. o. z siedzibą w S. reprezentowaną przez adwokata M. K. od postanowienia z dnia 4 października 2018 r. o zawieszeniu postępowania z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesionego przez B. B. zamieszkałą w G.i od decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lutego 2016 r. o dokonaniu w rejestrze zmiany wpisu w zakresie podmiotu uprawnionego do znaku towarowego "B." o numerze [...], utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Rozpatrując ponownie przedmiotową sprawę oraz biorąc pod uwagę twierdzenia pełnomocnika M. Sp. z o.o. z siedzibą w S. zawarte we wniosku z dnia 9 listopada 2018 r., Urząd Patentowy RP uznał, że są one niewystarczające do uchylenia zaskarżonego postanowienia i przeprowadzenia postępowania w sprawie z wniosku B. B. z dnia 4 maja 2016 r, o ponowne rozpatrzenie sprawy w oparciu o dokumenty zgromadzone w aktach niniejszego postępowania. Tym samym, Urząd Patentowy RP stwierdził, że postępowanie w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy zainicjowane wnioskiem z dnia 4 maja 2016 r. powinno pozostać zawieszone na podstawie przepisu art. 97 § 1 pkt 4 kpa, tj. z uwagi na zaistnienie zagadnienia wstępnego, którego uprzednie rozstrzygnięcie uzależnia rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji. Organ przychylił się do oceny wyrażonej w postanowieniu z dnia [...] października 2018 r., zgodnie z którą za zagadnienie wstępne należy uznać sprawę zawisłą przed Sądem Okręgowym w G. (sygn. akt [...]) o ustalenie nieważności umowy sprzedaży prawa ochronnego na znak towarowy R.144691 zawartej w dniu [...] lipca 2015 r. pomiędzy B. B. a M. Spółką z o.o., stanowiącej podstawę wydania decyzji z dnia [...] lutego 2016 r. o dokonaniu w rejestrze zmiany wpisu uprawnionego do przedmiotowego prawa ochronnego. Zdaniem organu do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia powyższej sprawy przez sąd powszechny, postępowanie z wniosku z dnia [...] maja 2016 r. powinno pozostać zawieszone. Pismem z dnia [...] lutego 2019r. M. R. i M. sp. z o. o. z siedzibą w S. wnieśli skargę do WSA w Warszawie na powyższe postanowienie, zarzucając naruszenie: 1. przepisu art. 97 § 1 pkt 4 kpa w zw. z art. 252 pwp poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu przez Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, że w niniejszej sprawie zachodzi tzw. zagadnienie wstępne uniemożliwiające rozpoznanie wniosku B. B. o ponowne rozpatrzenie sprawy związanej z dokonaniem zmiany w rejestrze znaków towarowych właściciela znaku o numerze prawa ochronnego [...], z uwagi na brak prawomocnego rozstrzygnięcia w sprawie cywilnej toczącej się przed Sądem Okręgowym w G. o sygnaturze akt: [...] pomimo tego, iż wskazane rozstrzygnięcie nie może być zagadnieniem wstępnym w rozumieniu przepisów kpa; 2. przepisu art. 229 ust. 2 pwp poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że zgromadzone w sprawie dokumenty nie stanowią wystarczającej podstawy do rozpoznania wniosku B. B. z dnia [...] maja 2016 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesionego od decyzji z dnia [...] lutego 2016 r. w przedmiocie dokonania wpisu zmiany w rejestrze znaku towarowego poprzez m.in. wpis skarżącej M. sp. z o.o. jako nowego uprawnionego z tytułu praw ochronnych na ten znak towarowy, podczas gdy, wniosek ten powinien zostać rozpoznany w oparciu o dokumenty, znajdujące się aktualnie w aktach sprawy, które pod względem formalnym i pod względem zawartości merytorycznej nie budzą wątpliwości, co do ich ważności, a co więcej umowa z dnia 23 lipca 2015 r. obejmująca przeniesienie praw do znaku towarowego została zawarta przez skarżącą M. sp. z o.o. z właściwym podmiotem (tj. B. B. będącą w owym czasie bezspornie dysponentem praw do tego znaku towarowego), 3. przepisu art. 244 ust. 4 pwp poprzez jego niezastosowanie i niezweryfikowanie kiedy upłynął termin na złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w sytuacji gdy B. B. wniosek ten złożyła po upływie 2 miesięcznego terminu od dnia doręczenia decyzji organu oraz znacznie ponad 2 miesiące od dnia w którym złożyła nieskuteczne oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia o sprzedaży znaku towarowego, 4. przepisu art. 35 § 1 w zw. z art. 12 § 1 i 2 kpa w zw. z art. 252 pwp poprzez ich naruszenie i nierozpoznanie wniosku w odpowiednim terminie, w związku z czym nastąpiła zwłoka w rozpoznaniu sprawy, w tym w szczególności wniosku B. B. z 4 maja 2016 r., wobec którego postanowienie organ wydał dopiero [...] października 2018 r. oraz merytorycznego rozpoznania wniosku M. M. R. z dnia [...] listopada 2016 r. o zmianę podmiotu uprawnionego do znaku towarowego, co skutkuje naruszeniu zasady szybkości postępowania administracyjnego. W związku z powyższym strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, a następnie wyznaczenie organowi terminu do zakończenia sprawy administracyjnej, a która winna zakończyć się utrzymaniem w mocy decyzji z dnia [...] lutego 2016 roku, którą organ dokonał zmiany w rejestrze znaków towarowych w zakresie znaku towarowego ([...]) poprzez wykreślenie "B." i wpisanie "M sp. z o.o." oraz merytoryczne rozpoznanie wniosku skarżącej M. M. R. z dnia [...] listopada 2016 roku poprzez zmianę uprawnionego do znaku towarowego ([...]) poprzez wpisanie w miejsce "M. sp. z o.o." "M. M. R.". Strona wniosła również o zasądzenie od organu na rzecz skarżących zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości prawem przewidzianej. W uzasadnieniu rozwinięto podniesione zarzuty podkreślając, że rozpoznawana sprawa cywilna związana z ważnością umowy sprzedaży, nie jest kwestią wstępną w rozumieniu przepisów kpa przez co nie może stanowić przyczyny zawieszenia postępowania, a organ powinien wydać decyzję o dokonaniu zmiany w rejestrze znaków towarowych w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach sprawy. Podkreślono, że zgodnie z treścią art. 229 ust. 2 pwp organ nie jest uprawniony do badania prawdziwości czy ważności umowy sprzedaży znaku towarowego a jedynie to, czy wnioskodawca złożył komplet dokumentów pozwalających na rozpoznanie wniosku. Dlatego też, w ocenie skarżących organ naruszył przepis art. 229 ust. 2 pwp poprzez zawieszenie przedmiotowego postępowania i nierozpoznanie wniosku uczestniczki - B. B., a także nierozpoznanie wniosku M. M. R. z [...] listopada 2016 i zawieszenie postępowania, pomimo iż w aktach sprawy znajdują się wszelkie prawem przewidziane dokumenty pozwalające na merytoryczne rozpoznanie sprawy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga wniesiona w niniejszej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem skargi jest postanowienie Urzędu Patentowego RP z dnia [...] października 2018 r., zawieszające postępowanie administracyjne na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa. W ocenie Sądu rozstrzygnięcie organu nie narusza obowiązującego prawa. W pierwszej kolejności odnieść należy się do zarzutu naruszenia przepisu art. 244 ust. 4 ustawy Prawo własności przemysłowej i wskazać należy, że termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją wynosi dwa miesiące od dnia doręczenia stronie decyzji, a nie od daty wydania decyzji. Decyzja o zmianie uprawnionego z dnia [...] lutego 2016 r. (zgodnie ze znajdującym się w aktach sprawy potwierdzeniem odbioru) została doręczona stronie - B. B. w dniu [...] marca 2016 r., tym samym składając wniosek o ponowne rozpatrzenie w dniu [...] maja 2016 r. strona nie uchybiła dwumiesięcznemu terminowi, co całkowicie nietrafnie zarzucają skarżący. Przechodząc do istoty sporu wskazać należy, że stosownie do treści art. 252 P.w.p., organ administracji publicznej zawiesza postępowanie administracyjne na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Zagadnieniem wstępnym w rozumieniu powyższego przepisu jest postępowanie, którego wynik bezpośrednio wpłynie na treść rozstrzygnięcia w sprawie administracyjnej. Jak wskazał organ zawieszenie postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa uzależnione jest od łącznego wystąpienia trzech przesłanek: postępowanie administracyjne jest w toku, rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej będącej przedmiotem postępowania administracyjnego zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd, zagadnienie wstępne nie zostało jeszcze rozstrzygnięte. Urząd Patentowy RP uznał, że taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie albowiem zostały spełnione wszystkie przesłanki niezbędne do zawieszenia postępowania administracyjnego. W ocenie sądu stanowisko organu uznać należy za prawidłowe. Po pierwsze, przedmiotowe postępowanie w sprawie z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonego w dniu [...] maja 2016 r. przez B. B. nie zostało jeszcze zakończone, a więc sprawa jest w toku. Po drugie - przed Sądem Okręgowym w G., Wydziałem IX Gospodarczym (sygn. akt [...]) toczy się postępowanie o ustalenie nieważności umowy sprzedaży prawa ochronnego [...] 1 zawartej w dniu 23 lipca 2015 r., od którego to rozstrzygnięcia zależy ważność umowy będącej podstawą zmiany wpisu uprawnionego dokonanego decyzją z dnia [...] lutego 2016 r. zaskarżonej wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia [...] maja 2016 r. Po trzecie, powyższe zagadnienie nie zostało jeszcze rozstrzygnięte. Sąd podziela stanowisko Urzędu co do zasadności zawieszenia postępowania administracyjnego na czas rozstrzygnięcia przez sąd powszechny kwestii ważności umowy sprzedaży będącej podstawą wpisu w rejestrze wynikłej na skutek sporu pomiędzy stronami tej umowy. Urząd Patentowy RP prawidłowo przyjął, że ustalenie komu przysługuje prawo ochronne do znaku towarowego odbywa się, zgodnie z przepisem art. 284 pkt 2 P.w.p., w trybie postępowania cywilnego, na zasadach ogólnych. Tym samym, Urząd Patentowy RP nie jest kompetentny, aby w toku postępowania wpisowego samemu dokonać analizy takiej kwestii, np. w trybie wezwania stron do złożenia wyjaśnień (art. 229 ust. 21 P.w.p.), a powinien pozostawić tę ocenę sądom powszechnym. W sytuacji zaistnienia w sprawie kwestii istotnej dla rozpatrzenia wniosku o zmianę wpisu w zakresie uprawnionego, jak ważność lub nieważność umowy sprzedaży będącej podstawą tego wpisu, Urząd zasadnie wstrzymał się od wydania aktu poprzez zawieszenie postępowania administracyjnego do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sporu powstałego pomiędzy stronami umowy. Za nieuzasadnione uznać należy stanowisko strony skarżącej o mało wiarygodnych podstawach zarzutów B. B. odnośnie ważności kwestionowanej umowy sprzedaży oraz dowodów zgromadzonych w toku tego postępowania sądowego, albowiem organ nie posiada takich kompetencji aby kwestie te rozstrzygać w postępowaniu administracyjnym. Wobec powyższego w ocenie sądu za bezpodstawny uznać należy zarzut skargi dotyczący naruszenia art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Postępowanie z wniosku B. B. z dnia 4 maja 2016 r. powinno pozostać zawieszone do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy o ustalenie nieważności umowy sprzedaży prawa ochronnego na znak towarowy [...] zawartej w dniu [...] lipca 2015 r., obecnie zawisłej przed Sądem Okręgowym w G., Wydziałem IX Gospodarczym (sygn. akt [...]), stanowiącej zagadnienie wstępne w myśl art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Jak wskazał w zaskarżonym postanowieniu organ, zawieszenie postępowania administracyjnego na czas rozstrzygnięcia przez sąd powszechny kwestii ważności umowy sprzedaży będącej podstawą wpisu w rejestrze wynikłej na skutek sporu pomiędzy stronami tej umowy jest obowiązkiem organu prowadzącego postępowanie wpisowe. Ponadto jak słusznie wskazał organ, w postępowaniu wpisowym Urząd Patentowy RP ogranicza się jedynie do zbadania wniosku w ramach zakreślonych przepisem art. 229 ust. 2 P.w.p., tj. zgodności przedłożonych dokumentów z ustawą oraz zgodności formy tych dokumentów z obowiązującymi przepisami. Dlatego też w celu nienaruszenia granic postępowania wpisowego wyznaczonych powyższym przepisem, Urząd Patentowy RP zobligowany był do zawieszenia prowadzonego postępowania do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez właściwy sąd powszechny. Tym samym również zarzut naruszenia art. 229 ust. 2 P.w.p. należy uznać za wadliwy. Na uwzględnienie nie zasługują również zarzuty dotyczące naruszenia art. 12 § 1 i § 2 oraz art. 35 § 1 kpa, czyli zasady szybkości i prostoty postępowania administracyjnego Urząd Patentowy RP. Jak wynika z akt sprawy znaku towarowego o numerze R.144691 w niniejszej sprawie toczyły się lub toczą równolegle różne postępowania administracyjne, w tym również miało miejsce postępowanie w trybie nadzwyczajnym - o stwierdzenie nieważności decyzji. Toczące się również przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie postępowanie ze skargi spółki M. Sp. z o.o., w którym sąd potwierdził ustalenia poczynione we wcześniejszych instancjach przez organ także miało wpływ na możliwość szybkiego rozpoznania innych wniosków oczekujących w aktach niniejszej sprawy. Akta znaku towarowego [...] zostały zwrócone z sądu administracyjnego do Urzędu w dniu [...] września 2018 r., po czym w dniu [...] października 2018 r. organ wydał rozstrzygnięcie w sprawie z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonego przez B. B.. Mając na uwadze powyższe Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a.