II SA/Łd 47/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska Sędziowie Sędzia NSA Bogusław Klimowicz Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Beata Czyżewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi A Spółki Akcyjnej z siedzibą w C. na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie opłaty zmiennej za pobór wód podziemnych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w S. na rzecz A Spółki Akcyjnej z siedzibą w C. kwotę 7270 (siedem tysięcy dwieście siedemdziesiąt) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. M.K. W dniu [...] Dyrektor Zarządu Zlewni w S. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, na podstawie przepisu art. 272 ust. 17 oraz 272 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2018 r., poz. 2268 ze zm., dalej Prawo wodne ) oraz danych przedstawionych w wykazie zawierającym informacje o ilości i jakości pobranej wody podziemnej z ujęcia podstawowego "A", przesłanym przez A Spółka Akcyjna w C. wraz z pismem z dnia 9 kwietnia 2018 r. realizowanym na podstawie pozwolenia wodnoprawnego udzielonego decyzją Prezydenta Miasta C. z dnia [...], znak: [...], wraz z późniejszą zmianą wydaną decyzją Prezydenta Miasta C. z dnia [...] znak: [...], ustaliło A S.A. w C. opłatę zmienną w formie informacji ustalającej wysokość opłaty zmiennej za usługi wodne Nr 616 ZZ S., OZ/1 kwartał/2018 za okres 1 kwartału 2018 r. w wysokości 92 603 zł za pobór wód podziemnych - Ujęcie podstawowe "A". Opłata w wysokości 92 603 zł została obliczona zgodnie z art. 272 ust. 1 i 2 ustawy - Prawo wodne jako suma: 1) iloczynu jednostkowej stawki opłaty zmiennej do celów produkcji wyrobów z gumy i tworzyw sztucznych (0,115 zł za 1 m3) pomnożonej przez współczynnik różnicujący (2) i ilości pobranych wód podziemnych (1 360,00 m3), co stanowi 312,80 PLN, 2) iloczynu jednostkowej stawki opłaty zmiennej do celów produkcji wyrobów z pozostałych mineralnych surowców niemetalicznych (0,115 zł za 1 m3) pomnożonej przez współczynnik różnicujący (2) i ilości pobranych wód podziemnych (487,00 m3), co stanowi 112,01 PLN, 3) iloczynu jednostkowej stawki opłaty zmiennej do celów produkcji metali (0,115 zł za 1 m3) pomnożonej przez współczynnik różnicujący (2) i ilości pobranych wód podziemnych (303 920,00 m3), co stanowi 69 901,60 PLN, 4) iloczynu jednostkowej stawki opłaty zmiennej do celów produkcji metalowych wyrobów gotowych, z wyłączeniem maszyn i urządzeń (0,115 zł za 1 m3) pomnożonej przez współczynnik różnicujący (2) i ilości pobranych wód podziemnych (231 m3), co stanowi 53,13 PLN, 5) iloczynu jednostkowej stawki opłaty zmiennej do celów wytwarzania i zaopatrywania w energię elektryczną, gaz, parę wodną, gorącą wodę i powietrze do układów klimatyzacyjnych (0,115 zł za 1 m3) pomnożonej przez współczynnik różnicujący (2) i ilości pobranych wód podziemnych (86 980,00 m3), co stanowi 20 005,40 PLN, 6) jednostkowej stawki opłaty zmiennej do celów działalności związanej ze zbieraniem, przetwarzaniem i unieszkodliwianiem odpadów oraz do celu odzysku surowców (0,115 zł za 1 m3) pomnożonej przez współczynnik różnicujący (2) i ilości pobranych wód podziemnych (1 630,00 m3), co stanowi 374,90 PLN, 7) iloczynu jednostkowej stawki opłaty zmiennej do celów handlu hurtowego i detalicznego, naprawy pojazdów samochodowych, włączając motocykle (0,115 zł za 1 m3) pomnożonej przez współczynnik różnicujący (2) i ilości pobranych wód podziemnych (8 013,00 m3), co stanowi 1 842,99 PLN. Wysokość jednostkowej stawki opłaty zmiennej została określona odpowiednio w § 5 ust. 1 pkt 13 lit. a (pkt 1), § 5 ust. 1 pkt 14 lit. a (pkt 2), § 5 ust. 1 pkt 15 lit. a (pkt 3), § 5 ust. 1 pkt 16 lit. a (pkt 4), § 5 ust. 1 pkt 24 lit. a (pkt 5), § 5 ust. 1 pkt 29 lit. a (pkt 6) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne (Dz.U. poz. 2502, dalej jako: "rozporządzenie"). Do ustalenia wysokości opłaty przyjęto współczynnik różnicujący dla wód, które nie podlegają żadnym procesom uzdatniania lub podlegają wyłącznie dezynfekcji lub demineralizacji albo innym procesom (§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia). Opłata zmienna obliczona została z uwzględnieniem przepisów art. 63 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa (Dz.U. z 2018 r., poz. 800 z późn. zm.). Powołana informacja została doręczona podmiotowi w dniu 5 października 2018 roku, po czym w dniu 26 października 2018 r. A Spółka Akcyjna w C. (dalej A) złożyło reklamację, w której nie zgodziło się z wysokością opłaty ustalonej w informacji Nr 616 ZZ S., OZ/1 kwartał/2018 z dnia 26 września 2018 roku. A zaskarżyło ustalenia zawarte w w/w informacji i wniosło o jej uchylenie w całości, podnosząc, że przedmiotowy pobór wody powinien zostać zwolniony z opłaty zmiennej ponieważ ujmowanie wód podziemnych następuje w celu odwodnienia terenu Zakładu B. Po rozpoznaniu reklamacji PGWWP Zarząd Zlewni w S. decyzją z dnia [...] na podstawie art. 273 ust. 6 w związku z art. 271 ust. 2 ustawy Prawo wodne określiło ponownie w tej samej wysokości opłatę za ww. usługę wodną w formie wskazując jednocześnie na podstawy swojego rozstrzygnięcia w uzasadnieniu aktu. Organ wyjaśnił, ż A uzyskało powołanymi wcześniej decyzjami z 2014 roku pozwolenie wodnoprawne nie na odwodnienie gruntów czy budynków, ale na szczególne korzystanie z wód w zakresie poboru wód podziemnych w ramach prowadzonego odwodnienia obiektu budowlanego. Z uzasadnienia decyzji wynika, że ważnym elementem działalności strony skarżącej jest zagospodarowanie wód pochodzących z odwodnienia, a całość wód jest przez przedsiębiorstwo zagospodarowana - część wód jest wykorzystywana jako woda pitna, część jako woda przemysłowa. Treść pozwolenia wodnoprawnego (na pobór wód podziemnych) nie potwierdza więc tezy strony, że mamy do czynienia wyłącznie z usługą trwałego odwadniania gruntów, czy obiektów. Strona skarżąca formułując zarówno reklamację jak i skargę w sprawie sygn. akt II SA/Łd 649/18 sama kwalifikowała jako stan faktyczny pobór wód podziemnych i podnosiła jedynie kwestię błędnego przyjęcia ilości wody określonej w pozwoleniu wodnoprawnym do obliczenia opłaty stałej za usługi wodne ustalonej w formie informacji rocznej nr 51 ZZ, S., OS/2018. W skardze na decyzję w sprawie opłaty stałej nie podniesiono zarzutu błędnego zakwalifikowanie rodzaju usługi wodnej. Strona skarżąca podniosła, że przedmiotowy pobór wody powinien zostać zwolniony z opłaty zmiennej ponieważ ujmowanie wód podziemnych następuje w celu odwodnienia terenu Zakładu B. Skarżący nie odprowadza do wód pobranych wód, ale sam przyznał w piśmie z dnia z dnia 9 kwietnia 2018 r. w jakim celu wody wykorzystuje. Pozwolenie wodnoprawne - decyzja Prezydenta Miasta C. z dnia [...], wydane zostało na podstawie art. 122 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 37 pkt 1 ówcześnie obowiązującej ustawy Prawo wodne (Dz. U. 2012 poz. 145 ze zm.). Podstawa prawna przedmiotowej decyzji wskazuje, że pozwolenie wodnoprawne udzielone zostało w zakresie szczególnego korzystania z wód (art. 122 ust. 1 pkt 1). Przepis art. 37 pkt 1 mówił, że szczególnym korzystaniem z wód jest korzystanie wykraczające poza korzystanie powszechne lub zwykłe, w szczególności pobór oraz odprowadzanie wód powierzchniowych lub podziemnych. W podstawie prawnej nie wskazano jednak, aby pozwolenie wodnoprawne zostało udzielone na podstawie przepisu art. 122 ust. 1 pkt 8, który odnosił się do odwodnienia obiektów lub wykopów budowlanych oraz zakładów górniczych. W decyzji nie odniesiono się również do przepisu art. 124 pkt. 6, obowiązującej na dzień wydania pozwolenia wodnoprawnego ustawy Prawo wodne, który stanowił, że pozwolenie wodnoprawne nie jest wymagane na odwadnianie obiektów lub wykopów budowlanych, jeżeli zasięg leja depresji nie wykracza poza granice terenu, którego zakład jest właścicielem. Wniosek o pozwolenie wodnoprawne opiewał na pobór wód podziemnych w ramach prowadzonego odwodnienia budynku B. W pozwoleniu wodnoprawnym jako cel prowadzenia poboru ustalono odwodnienie budynku z wykorzystaniem wody dla potrzeb socjalno-bytowych i przemysłowych. Organ wskazał, że pozwolenie wodnoprawne wydano na wniosek, do którego dołączono m.in. operat wodnoprawny. Art. 128 ust. 1 pkt 1 poprzednio obowiązującej ustawy Prawo wodne stanowił bowiem, że w pozwoleniu wodnoprawnym ustala się cel i zakres korzystania z wód, warunki wykonywania uprawnienia oraz obowiązki niezbędne ze względu na ochronę zasobów środowiska, interesów ludności i gospodarki, a w szczególności ilość pobieranej lub odprowadzanej wody, w tym maksymalną ilość m3 na godzinę i średnią ilość m3 na dobę oraz maksymalną ilość m3 na rok. Organ wydający pozwolenie wodnoprawne dokonał ustalenia celu i zakresu pozwolenia wodnoprawnego na podstawie operatu wodnoprawnego, dołączonego do wniosku. Wnioskodawca nie skorzystał z przysługującego mu prawa do wniesienia odwołania, zatem był zadowolony z wydanej decyzji. Organ podniósł, że strona skarżąca nie zgadza się z rozważaniami Dyrektora Zarządu Zlewni w S. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie na temat zapisów o szczególnym korzystaniu z wód, zawartych w omawianym pozwoleniu wodnoprawnym Prezydenta Miasta C.. Następnie wskazuje, że w omawianym przypadku wydanie decyzji w zakresie szczególnego korzystania z wód być może okazało się konieczne ze względu na fakt, iż do 2014 r. woda pochodząca z odwodnienia B wykorzystywana była także do celów socjalno-bytowych, a to powodowało m.in. konieczność ustalenia stref ochronnych na mocy art. 51, 52 i n. poprzednio obowiązującej ustawy prawo wodne. Organ zaznaczył jednak, że w 2017 r. Przedsiębiorstwo wystąpiło z wnioskiem do Prezydenta Miasta C. o zmianę decyzji z dnia [...] w zakresie zmiany wielkości poboru wody (zmniejszenie średniej dobowej i maksymalnej rocznej). Prezydent Miasta wydał decyzję w następstwie której dopuszczona wielkość poboru wód w przypadku wartości średnio dobowej została zmniejszona z 9 840 m3/dobę na 6 300,0 m3/d, a w przypadku wartości maksymalnej rocznej z 3 591 600 m3/rok na 2.300.000,0 m3/rok. W dalszym ciągu pozwolenie wodnoprawne udzielone zostało Przedsiębiorstwu na szczególne korzystanie z wód w zakresie poboru wód podziemnych z ujęcia wód podziemnych zlokalizowanego na działce nr ewid. 16/7 obręb [...], w ramach prowadzonego odwodnienia obiektu budowlanego tj. budynku B. Gdyby podstawowym celem nie był pobór wód podziemnych z ujęcia wód podziemnych wówczas już w roku 2017 wystąpiono by z wnioskiem o zmianę decyzji - pozwolenia wodnoprawnego w tym zakresie - skoro od roku 2014 woda, jak twierdzi skarżący, nie jest wykorzystywana do celów socjalno-bytowych. Organ dalej wskazał, że informacja ustalająca wysokość opłaty zmiennej za 1 kwartał 2018 r. za usługi wodne nr 616 ZZ S., OZ/1 kwartał/2018 z dnia 26 września 2018 r., została wystawiona na podstawie danych przesłanych przez A Spółka Akcyjna w C. wraz z pismem z dnia 9 kwietnia 2018 r. znak: [...]; [...]. W wykazie wskazano, że na podstawie pozwolenia w 1 kwartale 2018 r. pobrano 402 621 m3 wody podziemnej ogółem. W dalszej części wykazu ogólną ilość pobranej wody podziemnej rozbito na poszczególne cele i tak: 1 360 m3 - do celów produkcji wyrobów z gumy i tworzyw sztucznych, 487 m3; - do celów produkcji wyrobów z pozostałych mineralnych surowców niemetalicznych, 303 920 m3; – do celów produkcji metali 231 m3; - do celów produkcji metalowych wyrobów gotowych, z wyłączeniem maszyn i urządzeń, 86 980 m3; - do celów wytwarzania i zaopatrywania w energię elektryczną, gaz, parę wodną, gorącą wodę i powietrze do układów klimatyzacyjnych, 1630 m3; - do celów działalności związanej ze zbieraniem, przetwarzaniem i unieszkodliwianiem odpadów oraz do celu odzysku surowców, 8 013 m3; - do celów handlu hurtowego i detalicznego, naprawy pojazdów samochodowych, włączając motocykle. Przy każdym z celów, na który woda podziemna została pobrana podano w kolumnie nr 3 wartość współczynnika różnicującego wynoszącego 2, czyli że wody nie podlegają żadnym procesom uzdatniania lub podlegają wyłącznie dezynfekcji lub demineralizacji albo innym procesom niewymienionym w pkt 2-5 (§ 5 ust. 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne (Dz.U. poz. 2502). Zgodnie z zasadą określoną w art. 9 Ramowej Dyrektywy Wodnej (RDW) gospodarowanie wodami powinno być realizowane na zasadzie zwrotu kosztów usług wodnych. Oznacza to, że podmioty korzystające z usług wodnych, w szczególności pobierające wody podziemne lub powierzchniowe, wprowadzające ścieki do wód lub do ziemi powinny ponosić opłaty za usługi wodne. Opłaty te stanowią jeden z instrumentów służących realizacji postanowień art. 9 RDW-wdrażających zasadę zwrotu kosztów usług wodnych. W obecnym stanie prawa opłaty za usługi wodne są uiszczane w formie opłaty stałej i opłaty zmiennej. W ocenie organu przepisy proceduralne zawarte w ustawie Prawo wodne zostały przez organ zachowane, a nadto organ rozpatrzył reklamację w ustawowym terminie. Wola ustawodawcy w takim, a nie innym ustaleniu podstaw naliczania opłaty zmiennej została jasno wyrażona. Odwoływanie się i stosowanie w niniejszym art. 7a kpa prowadziłoby do wypaczenia wprowadzonej normy prawnej. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wniosło A Spółka Akcyjna w C.. W treści skargi strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji administracyjnej w zakresie objętym skargą, o zasądzenie kosztów postępowania, z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz faktu, iż przedmiotem niniejszego postępowania jest należność pieniężna. Skarżący zarzucił 1. niewłaściwe zastosowanie art. 268 ust. 1 pkt 1, art. 272 ust. 1 i 2 oraz 35 ustawy Prawo wodne polegające na błędnym przyjęciu, że w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z usługą wodną poboru wód podziemnych lub powierzchniowych, a nie faktycznie wykonywaną usługą trwałego odwadniania gruntów, obiektów lub wykopów budowlanych oraz zakładów górniczych w granicach administracyjnych miast, a w konsekwencji bezpodstawnym naliczeniem opłaty zmiennej za pobór wód podziemnych; 2. naruszenie art. 7a § 1 K.p.a. poprzez wydanie decyzji niekorzystnej dla strony w sytuacji kiedy istnieją wątpliwości co do treści normy prawnej, a przedmiotem postępowania administracyjnego jest nałożenie na stronę obowiązku. Skarżący wskazał, że istotą sprawy jest nieprawidłowe naliczenie opłaty zmiennej za usługę wodną tj. pobór wód podziemnych ponieważ naliczona opłata zmienna dotyczy wody pochodzącej ze studni głębinowych służących odwodnieniu budynku B Sp. z o.o. w C., będącej także właścicielem terenu, na którym zlokalizowano studnie. Skarżący zaznaczył, że powyższy fakt potwierdzają zapisy decyzji wydanej przez Prezydenta Miasta C. - pozwolenia wodnoprawnego nr [...] z dnia [...]. W uzasadnieniu skargi A podkreśliło, że naliczona opłata zmienna dotyczy wody pochodzącej ze studni głębinowych, służących odwadnianiu budynku B, będącej także właścicielem terenu, na którym zlokalizowano studnie. Skarżący odwołał się do zapisów pkt II ppkt3 i 3a pozwolenia wodnoprawnego z 2014 roku, mówiącym o szczególnym korzystaniu z wód z ujęcia wód podziemnych zlokalizowanego (...) w ramach prowadzonego odwodnienia obiektu budowlanego oraz że celem poboru jest odwadnianie budynku. Zwrócono uwagę na te ustalenia organu, zawarte w uzasadnieniu pozwolenia wodnoprawnego, które wskazują to, że pobór wód jest konieczny dla prawidłowego funkcjonowania odwodnienia, a przyjęte wartości poboru wynikają nie z wielkości zapotrzebowania na wodę, lecz konieczności zapewnienia prawidłowego działania bariery odwadniającej. , ponadto odwodnienie musi być prowadzone ze względu na układ technologiczny, zaprojektowany w obrębie głównej hali B. Skarżący podkreślił, że istotą i pierwszym przeznaczeniem ww studni głębinowych nie jest pobór wód podziemnych z wykorzystaniem do celów socjalno-bytowych. Skarżący podniósł również, że woda pozyskiwana w zw z odwodnieniem nie jest od 2014 roku nie jest wykorzystywana do celów socjalno - bytowych a kierowana do zbiorników retencyjnych. Skarżący zwrócił również uwagę, że organ nie uwzględnił treści art. 274 prawa wodnego. Nadto w ocenie skarżącej spółki sposób wykorzystania wody z odwadniania gruntów realizuje cele zawarte w art. 9 ust.1,3 i 4, w art. 10 pkt 1-3 oraz w art. 29 nowego Prawa wodnego, w szczególności zasady racjonalnego i całościowego traktowania zasobów wód, zgodne jest z interesem publicznym, zapobiega marnotrawstwu wody. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Zarządu Zlewni w S. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas zajęte stanowisko. Ustosunkowując się do skargi, w pierwszej kolejności organ wskazał, iż zgodnie z art. 268 ust. 1. ustawy Prawo wodne opłaty za usługi wodne uiszcza się za pobór wód podziemnych lub wód powierzchniowych, natomiast w myśl art. 270 ust. 1 opłata za usługi wodne za pobór wód składa się z opłaty stałej oraz opłaty zmiennej uzależnionej od ilości wód pobranych. Ustawodawca w przepisie art. 270 ust. 1 zastosował spójnik koniunkcyjny "oraz", który oznacza, że muszą zostać spełnione oba warunki, tym samym w przypadku zaistnienia przesłanki do ustalenia opłaty stałej za usługi wodne ustala się również opłatę zmienną w formie informacji kwartalnej. W zakresie poboru wód powierzchniowych na działce nr ewid. 16/7 gmina C. toczyło się postępowanie administracyjne dotyczące opłaty stałej za pobór wód podziemnych z ujęcia "A". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Kontroli sądu poddana została decyzja wydana na podstawie przepisów ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (tj. Dz.U.2018r.2268, dalej jako ustawa Prawo wodne). Zgodnie z art. 268 ust.1 pkt 1 Prawa wodnego, opłaty pobiera się za usługi wodne w postaci poboru wód podziemnych i powierzchniowych. Z kolei przepis art. 270 ust.1 ustawy stanowi, że opłata za usługi wodne za pobór wód składa się z opłaty stałej oraz opłaty zmiennej uzależnionej od ilości wód pobranych. A Spółka Akcyjna w C. kwestionuje decyzję, którą określono Spółce opłatę zmienną za pobór wód podziemnych – Ujęcie podstawowe "A" za okres 2 stycznia 2018 r. – 31 marca 2018 r. W ocenie sądu skarga jest o tyle zasadna, że nie wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności zostały wyjaśnione. Organ wymierzył opłatę zmienną za pobór wód podziemnych, prowadzony na podstawie decyzji Prezydenta Miasta C. z dnia [...] (dalej powoływanej jako pozwolenie wodnoprawne). Jako podstawę wymierzenia opłaty zmiennej powołano przepis art. 272 ust.1 ustawy Prawo wodne , który określa zasady ustalania wysokości opłaty zmiennej za pobór wód. W decyzji nie wskazano jednak, podstawy obciążenia skarżącej tą opłatą. Powołany przepis art. 14 ustawy określa organy orzekające w tych sprawach. Wydaje się, ze organ winien wskazać przytoczone wyżej unormowania art. 268 ust.1 pkt 1 i art. 270 ust.1 Prawa wodnego. Strona skarżąca kwestionuje obciążenie jej opłatą zmienną za pobór wód podziemnych, kwestionując przyjętą przez organ interpretację udzielonego jej pozwolenia wodnoprawnego. Spór między spółką a organem dotyczy przedmiotu udzielonego stronie pozwolenia wodnoprawnego – czy jest nim pobór wód podziemnych, czy trwałe odwadnianie gruntów. Zgodnie bowiem z art. 270 ust.3 ustawy Prawo wodne opłatę za usługi wodne za odprowadzanie do wód - wód pochodzących z odwodnienia gruntów w granicach administracyjnych miast ponosi się wyłącznie w formie opłaty stałej. Strona skarżąca wywodzi, że w 2014 roku w istocie udzielono jej pozwolenia wodnoprawnego w celu trwałego odwadniana gruntów a nie poboru wód podziemnych. Organ, odwołując się do treści decyzji i wskazanej w niej podstawy prawnej wywodzi, ze pozwolenia wodnoprawnego z całą pewnością udzielono w celu poboru wód podziemnych, z czym wiąże się konieczność ponoszenia opłaty6 zamiennej, stosownie do art. 272 ust.1 ustawy Prawo wodne. Jednakże treść pozwolenia wodnoprawnego, na które powołuje się organ, wbrew twierdzeniom organu nie jest tak oczywista. Wprawdzie jako podstawę prawną pozwolenia wodnego, udzielonego stronie skarżącej na szczególne korzystanie wód decyzją Prezydenta Miasta C. z dnia [...] powołano art. 122 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 37 pkt 1 ówcześnie obowiązującej ustawy Prawo wodne (Dz. U. 2012 poz. 145 ze zm.). W decyzji nie powołano jednak art. 122 ust. 1 pkt 8, który odnosił się do odwodnienia obiektów lub wykopów budowlanych oraz zakładów górniczych, nie zastosowano również art. 124 pkt 6. d. prawa wodnego, który pozwalał na odwadnianie obiektów bez pozwolenia wodnoprawnego pod pewnymi warunkami. Organ wywodzi, że skarżący nie kwestionował zapisów pozwolenia wodnoprawnego, w tym powołanej w niej podstawy prawnej, wskazującej na pobór wód podziemnych, nie wnosił o zmianę pozwolenia na opiewającego na usługę w postaci odwadniania obiektów budowlanych nawet podczas zmiany decyzji w 2017 roku. Powyższe okoliczności nie świadczą jednak o niezasadności argumentów skargi. Przede wszystkim należało zważyć, że jak słusznie zauważa strona skarżąca, pod rządami dawnego Prawa wodnego wskazana podstawa prawna nie miała wpływu na wymiar ekonomicznym działania A, skoro dawne prawo wodne nie przewidywało opłat za sporny rodzaj działalności. Z treści i uzasadnienia decyzji wynikało zaś, o czym w dalszej części uzasadnienia, że Spółka prowadzi odwodnienie budynku B (B). Nieścisłość wynikająca z treści decyzji o pozwoleniu wodnoprawnym, rozbieżność między powołaną podstawą prawną a rzeczywistym rodzajem określonej działalności mogła nie mieć w tych okolicznościach pierwszorzędnego znaczenia dla beneficjenta pozwolenia. Wbrew twierdzeniom organu skarżąca spółka nie bez racji wskazuje na zawarte w treści pozwolenia wodnoprawnego wyjaśnienia dotyczące zakresu i celu usług w zakresie gospodarowania wodami. Sam tytuł decyzji -pozwolenie na pobór wód podziemnych w konfrontacji z treścią całej decyzji nie musi świadczyć, że było to pozwolenie wodnoprawne na stricte pobór wód podziemnych. W decyzji udzielono w punkcie I. pozwolenia na wykonanie urządzeń wodnych -studni odwodnieniowych, wskazano na cel prowadzenia poboru, jakim jest odwodnienie budynku z wykorzystaniem wody dla potrzeb socjalno – bytowych. W uzasadnieniu decyzji zawierającej pozwolenie wodnoprawne szeroko odniesiono się do celu działania, jakim jest odwodnienie budynku B w C. i związanych z tym powinności A. Zatem organ winien ponownie przeanalizować i pełną treść pozwolenia i rzeczywisty charakter, rodzaj działalności, na potrzeby której udzielono ww pozwolenia i dokonać jego klasyfikacji w kontekście katalogu zawartego w art. 35 nowego Prawa wodnego, niezależnie od powoływanej podstawy prawnej wg dawnego Prawa wodnego. Nie można bowiem poprzestać na tytule decyzji i powołanej w niej podstawie prawnej, abstrahując od treści rozstrzygnięcia i określonego w nim zarówno celu, jak i zakresu prowadzonej j działalności beneficjenta pozwolenia wodnoprawnego. Nie ma racji organ argumentując, że skarżący nie kwestionował powołanej podstawy prawnej pozwolenia wodnoprawnego w postępowaniu sądowoadministracyjnym w sprawie opłaty stałej, wymierzonej na podstawie tego samego pozwolenia wodnoprawnego. Przede wszystkim różny jest w każdej ze spraw zakres istotnych dla rozstrzygnięcia okoliczności, stąd też różne zarzuty. Ponadto z uzasadnienia wyroku tutejszego sądu z dnia 7 listopada 2018 roku w sprawie II SA/Łd 649/18 LEX nr 2584790 (ze skargi tej samej spółki w sprawie opłaty stałej), Spółka w piśmie z 7 listopada 2018 roku podniosła również w tamtym postępowaniu , że "pozwolenie wodnoprawne dotyczy studni głębinowych służących odwadnianiu budynku, a pobór wód jest konieczny do prawidłowego funkcjonowania odwodnienia. Sąd w powołanym wyroku zwrócił uwagę, że ważkim elementem decyzji jest prawidłowe zagospodarowanie wód pochodzących z odwodnienia i treść decyzji nie pozwala na przyjęcie tezy, że mamy do czynienia wyłącznie z usługą trwałego odwadniania gruntów". Wbrew jednak stanowisku organu sąd nie przesądził kwestii rzeczywistego zakresu działalności i głównego celu udzielonego pozwolenia a okoliczność ta nie była głównym przedmiotem sporu w tamtej sprawie. . Reasumując, w ocenie sądu organ nie dokonał analizy pozwolenia wodnoprawnego udzielonego stronie skarżącej decyzją Prezydenta Miasta C. z dnia [...] (wraz ze zmianą w 2017 roku) po kątem ustalenia faktycznego i celu jego uzyskania oraz zakresu prowadzonej działalności. ustalenia te wymagają ponownego przeprowadzenia postepowania wyjaśniającego z uwzględnieniem zawartych w niniejszym uzasadnieniu wskazań. Doszło zatem do naruszenia art. 7 i 80 k.p.a., co mogło mieć wpływ na wynik postępowania Z uwagi na powyższe sąd uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U.2018.1302, dalej p.p.s.a.). O kosztach postępowania, ustalonych w odniesieniu do wartości przedmiotu sporu, którym jest należność pieniężna, orzeczono na podstawie art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust.1 pkt 1 lit. a w zw. z § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 roku w sprawie opłat a czynności radców prawnych. B.A.