II SA/Wa 72/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Walawski (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska, , Protokolant sekretarz sądowy Marcin Borkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi M.K. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty uposażenia uchyla zaskarżoną decyzję Komendant Główny Policji, działając na podstawie art. 138 § 1 ust. 1 Kpa, w dniu [...] listopada 2018 r. wydał decyzję nr [...], którą utrzymał w mocy decyzję nr [...] Komendanta [...] Policji z dnia [...] września 2018 r. o odmowie wypłaty M. K. uposażenia na ostatnio zajmowanym stanowisku za okres o [...] czerwca 2018 r. do dnia wydania decyzji. Organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji podał, że funkcjonariusz został zwolniony ze służby na podstawie art. 41 ust. 2 pkt 8 ustawy o Policji z dniem [...] czerwca 2018 r. (rozkaz personalny nr [...] Komendanta [...] Policji z dnia [...] maja 2018 r., któremu został nadany rygor natychmiastowej wykonalności). Od tego rozkazu personalnego nie zostało złożone odwołanie. Stosownie do brzmienia art. 110 § 1 Kpa, organ jest związany wydana przez siebie decyzją i nie ma możliwości nieuwzględnienia zawartego w nim rozstrzygnięcia. Policjantowi nie może zostać przyznane prawo do uposażenia za okres niepełnienia służby w Policji, po jego z niej zwolnieniu. W ocenie organu odwoławczego decyzja organu pierwszej instancji jest prawidłowa i organ słusznie uznał, że prawo do uposażenia wygasło z dniem [...] czerwca 2018 r. M. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję organu odwoławczego zarzucając, że została wydana z rażącym naruszeniem art. 110 § 1 Kpa, co w ocenie skarżącego powinno skutkować uchyleniem lub stwierdzeniem nieważności przedmiotowych rozstrzygnięć. Skarżący w uzasadnieniu skargi podał, że w dniu [...] sierpnia 2018 r. otrzymał postanowienie nr [...] Komendanta Głównego Policji z dnia [...] sierpnia 2018 r., z którego wynika, że wskutek wadliwego doręczenia rozkazu personalnego nr [...] Komendanta [...] Policji z dnia [...] maja 2018 r. o zwolnieniu go ze służby w Policji, rozkaz ten nie wszedł do obrotu prawnego. Komendant Główny Policji w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 2107 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. - dalej powoływanej w skrócie jako: "P.p.s.a."), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga zasługiwała na uwzględnienie. Zgodnie z art. 99 ust.1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2017 r., poz, 2067 z poźn. zm.), prawo do uposażenia powstaje z dniem mianowania policjanta na stanowisko służbowe. Z tytułu służby policjant otrzymuje jedno uposażenie i inne świadczenia pieniężne określone w ustawie (ust. 2.). Przeciętne uposażenie policjantów stanowi wielokrotność kwoty bazowej, której wysokość ustaloną według odrębnych zasad określa ustawa budżetowa (3.). Przez przeciętne uposażenie, o którym mowa w ust. 3, należy rozumieć uposażenie wraz z miesięczną równowartością nagrody rocznej (3a.). Wielokrotność kwoty bazowej, o której mowa w ust. 3, określa Rada Ministrów w drodze rozporządzenia (4.). Natomiast art. 106 ust.1 ustawy o Policji stanowi, że zmiana uposażenia następuje z dniem zaistnienia okoliczności uzasadniających tę zmianę. Jeżeli prawo do uposażenia powstało lub zmiana uposażenia nastąpiła w ciągu miesiąca, uposażenie na czas do końca miesiąca oblicza się w wysokości 1/30 części miesięcznego uposażenia za każdy dzień, gdy przepisy szczególne nie stanowią inaczej (ust. 2.). Prawo do uposażenia wygasa z ostatnim dniem miesiąca, w którym nastąpiło zwolnienie policjanta ze służby lub zaistniały inne okoliczności uzasadniające wygaśnięcie tego prawa (ust. 3.). Organ pierwszej instancji decyzją z dnia [...] września 2018 r. odmówił skarżącemu wypłaty uposażenia na ostatnio zajmowanym stanowisku za okres od dnia [...] czerwca 2018 r. do dnia wydania niniejszej decyzji. W ocenie organu zaistniała przesłanka określona w art. 106 ust. 3 ustawy o Policji, bowiem skarżący został zwolniony ze służby w Policji mocą rozkazu personalnego nr [...] Komendanta [...] Policji z dnia [...] maja 2018 r., któremu został nadany rygor natychmiastowej wykonalności. W tym miejscu podać należy, że rozkaz ten nie został skutecznie doręczony skarżącemu, co wynika z akt sprawy. Powyżej określony rozkaz o zwolnieniu został skarżącemu skutecznie doręczony w dniu [...] sierpnia 2018 r. Od tego rozkazu nie zostało wniesione odwołanie. Zgodnie z art. 110 § 1 Kpa, organ administracji publicznej, który wydał decyzję, jest nią związany od chwili jej doręczenia lub ogłoszenia, o ile kodeks nie stanowi inaczej. W tym miejscu podkreślić należy, że decyzja organu pierwszej instancji została wydana [...] września 2018 r., tzn. po wejściu do obrotu prawnego rozkazu o zwolnieniu skarżącego ze służby w Policji. Zdaniem Sądu, organ pierwszej instancji, przed wydaniem decyzji o odmowie wypłaty uposażenia zobowiązany był do wyjaśnienia, czy faktyczną datą zwolnienia skarżącego ze służby w Policji jest data wskazana w rozkazie personalnym nr [...] Komendanta [...] Policji z dnia [...] maja 2018 r. Tego organ nie uczynił. Uchybienie to nie zostało również usunięte przez organ odwoławczy. Ponadto organy całkowicie zignorowały, że skarżący 20 września 2018 r. złożył wniosek o stwierdzenie nieważności powyżej określonego rozkazu personalnego, a w dniu 21 września 2018 r. wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją w przedmiocie zwolnienia go ze służby w Policji. Reasumując stwierdzić należy, że stwierdzone uchybienia mogły zostać usunięte w postępowaniu odwoławczym i z tych względów zasadnym było uchylenie wyłącznie zaskarżonej decyzji. Rozpatrując ponownie sprawę organ zobowiązany jest usunąć stwierdzone nieprawidłowości, bowiem miały one istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1) lit a) i c) P.p.s.a. Organ zobowiązany jest do uzasadnienia swojego stanowisko, które będzie odpowiadać dyspozycji art. 107 § 3 Kpa. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji wyroku.