IV SA/Wa 1150/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Rząsa (spr.), Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Golat, sędzia WSA Anita Wielopolska, Protokolant spec. Piotr Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2019 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z/s w [...] na decyzję Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia interpretacji indywidualnej co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie na rzecz skarżącego [...] sp. z o.o. z/s w [...] kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. I. Przedmiotem zaskarżenia w niniejsze sprawie jest decyzja Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (dalej: "Prezes PGW WP") z [...] marca 2019 r. Nr [...] (dalej: "zaskarżona decyzja"). Na mocy tej decyzji, Prezes PGW WP, po rozpoznaniu wniosku P. Sp. z o.o. z siedzibą w D. (dalej: "skarżąca", "spółka") wydał interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz.U. z 2018 r. poz. 2268, dalej jako: "Prawo wodne" lub "p.w.") odnoszących się do złożenia oświadczenia stanowiącego podstawę do ustalenia wysokości opłaty zmiennej za usługi wodne. II. Zaskarżona decyzja został wydana w następującym stanie sprawy. II.1. W dniu 15 stycznia 2019 r. do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w B. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie wpłynął wniosek P. Sp. z o.o. o wydanie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów Prawa wodnego odnoszących się do złożenia oświadczenia stanowiącego podstawę ustalenia wysokości opłaty zmiennej za usługi wodne w odniesieniu do zaistniałych stanów faktycznych, opisanych we wniosku. We wniosku tym sformułowano następujące pytania: 1) Czy cała woda pobierana przez przedsiębiorstwa wodociągowo kanalizacyjne, jest woda do celów realizacji zadań własnych gminy w zakresie zbiorowego zaopatrzenia ludności w wodę przeznaczona do spożycia przez ludzi, o której mowa w art. 274 pkt 4 Prawa wodnego, dla której przewidziano preferencyjne stawki opłat za usługi wodne? 2) ) Czy odbiorców usług, którzy pobierają wodę na cele związane z prowadzoną działalnością gospodarcza (np. sklep), wykorzystujących pobraną wodę także do celów związanych z potrzebami socjalnymi, należy zakwalifikować do grupy odbiorców usług pobierających wodę na cele określone w art. 274 pkt 2 p.w.? 3) ) Na jaki cel dostarczana jest woda do budynków wielolokalowych posiadających zawarta ze Spółka umowę o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków zgodnie z treścią art. 6 ust. 5 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz.U. z 2018, poz. 1629 ze zm., dalej: "u.z.z.w."), w przypadku których w części lokali prowadzona jest działalność gospodarcza, natomiast pozostała cześć lokali wykorzystywana jest na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych? 4) Na jaki cel dostarczana jest woda do budynków wielolokalowych dla których Spółka zawarła umowę o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków z właścicielem lub zarządca takiego budynku a jednocześnie odrębne umowy z osobami korzystającymi z poszczególnych lokali (zgodnie z art. 6 ust. 6 lub 7 u.z.z.w.), w przypadku którym w części lokali prowadzona jest działalność gospodarcza, natomiast pozostała cześć wykorzystywana jest na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych? 5) W jaki sposób podmiot pobierający wodę powinien zakwalifikować pobór wody dokonywany w celu jej dalszej hurtowej odsprzedaży podmiotowi bezpośrednio obsługującemu finalnych odbiorców? 6) Jaki cel poboru wody należy przypisać dla strat wody powstałych w wyniku procesu uzdatniania wody surowej? 7) Jaki cel poboru wody należy przypisać dla strat wód powstałych w wyniku jej przesyłu ze Stacji Uzdatniania Wody do finalnych odbiorców usług? Czy cała taka woda winna zostać zakwalifikowana jako pobierana na cel określony w art. 274 pkt.2 lit, "za" p.w., czy też opłata za usługi wodne powinna zostać skalkulowana w taki sposób by "straty" zostały rozliczone proporcjonalnie według finalnej struktury sprzedaży przedsiębiorstwa, czyli np. jeżeli 70% wody przedsiębiorstwo dostarcza na cel określony w art. 274 pkt 4 (woda dla gospodarstw domowych, to za 70% strat wody również uiszczać winno się stawkę właściwa dla tego celu? 8) Jaki cel poboru wody należy przypisać dla odbiorcy usług, który posiada zawarta ze Spółka umowę o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków w celu zaspokojenia potrzeb gospodarstwa domowego, natomiast za wodomierzem głównym posiada podział (rozgałęzienie) instalacji wewnętrznej i dostarcza wodę do pomieszczenia, w którym prowadzona jest działalność gospodarcza? 9) Na jakiej podstawie (w oparciu o co) Spółka ma dokonywać kwalifikacji celów poboru wody przez odbiorców usług? W uzasadnieniu wniosku skarżąca przedstawiła obszernie uzasadnienie faktyczne i argumentację, mającą wspierać jej stanowisko. II.2. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w B. PGW WP, na podstawie art. 65 § 1 K.p.a. przekazał wniosek o wydanie interpretacji do Prezesa PGW WP, zawiadamiając o powyższym fakcie Spółkę. Wniosek Spółki wpłynął do Prezesa PGW WP w dniu 29 stycznia 2019 r. W dniu 13 lutego 2019 r. Spółka z zachowaniem ustawowego terminu, uiściła opłatę za wydanie interpretacji, na skutek wezwania do usunięcia braku fiskalnego wniosku. II.3. Wspomnianą na wstępie decyzją z [...] marca 2019 r. Prezes PGW WP wyjaśnił, że: 1) kwalifikując pobór wód przez przedsiębiorstwo wodociągowo - kanalizacyjne na potrzeby zaopatrzenia w wodę podmiotów prowadzących działalność gospodarczą oraz podmiotów publicznych należy przyjąć cel poboru wód powiązany z działalnością przedsiębiorstwa wodociągowo - kanalizacyjnego, a nie wiązać ten cel ze sposobem jej wykorzystania przez odbiorcę usług. Pobór wód przez przedsiębiorstwo wodociągowo - kanalizacyjne w celu zaopatrzenia w wodę podmiotów prowadzących działalność gospodarczą oraz podmiotów publicznych odpowiada celowi poboru wód określonemu w art. 274 pkt 2 lit. za p.w., tj., do celów poboru, uzdatniania i dostarczania wody. Pobór wody przez Spółkę w celu jej dostarczenia podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą odpowiada celowi określonemu w art. 274 pkt 2 lit. za) p.w., a okoliczność częściowego zużycia dostarczonej wody na potrzeby socjalne przedsiębiorcy i pracowników nie zmienia pierwotnego celu poboru wód przez Spółkę, którym w przedstawionym przypadku jest pobór, uzdatnianie i dostarczanie wody; 2) pobór wód przez przedsiębiorstwo wodociągowo - kanalizacyjne na potrzeby dostarczenia wody do budynku wielolokalowego na podstawie umowy zawartej z właścicielem lub zarządcą budynku wielolokalowego odpowiada celowi określonemu w art. 274 pkt 4 p.w. w odniesieniu do wód pobranych w celu zaopatrzenia ludności w wodę przeznaczoną do spożycia przez ludzi zamieszkujących w budynku wielolokalowym. Pobór wód przez przedsiębiorstwo wodociągowo - kanalizacyjne w celu zaopatrzenia podmiotów prowadzących działalność gospodarczą w budynku wielolokalowym na podstawie umowy zawartej z właścicielem lub zarządcą budynku odpowiada celowi wskazanemu w art. 274 pkt 2 lit. za) p.w.; 3) pobór wód przez przedsiębiorstwo wodociągowo - kanalizacyjne na potrzeby dostarczenia wody do budynku wielolokalowego na podstawie umowy zawartej z właścicielem lub zarządcą budynku wielolokalowego oraz na podstawie umów z podmiotami korzystającymi z poszczególnych lokali odpowiada celowi określonemu w art. 274 pkt 4 p.w. w odniesieniu do wód pobranych w celu zaopatrzenia ludności w wodę przeznaczoną do spożycia przez ludzi zamieszkujących w budynku wielolokalowym. Pobór wód przez przedsiębiorstwo wodociągowo - kanalizacyjne w celu zaopatrzenia podmiotów prowadzących działalność gospodarczą w budynku wielolokalowym na podstawie umowy zawartej z właścicielem lub zarządcą budynku oraz na podstawie umów z podmiotami korzystającymi z poszczególnych lokali odpowiada celowi wskazanemu w art. 274 pkt 2 lit. za) p.w. Wymienionych celów poboru wód przez przedsiębiorstwo wodociągowo - kanalizacyjne nie zmienia fakt wystąpienia różnic pomiędzy wskazaniami wodomierza głównego, a sumą wskazań wodomierzy zainstalowanych przy punktach czerpalnych wody; 4) pobór wody przez przedsiębiorstwo wodociągowo - kanalizacyjne w celu hurtowej sprzedaży wody przedsiębiorstwu wodociągowo-kanalizacyjnemu odpowiada celowi określonemu w art. 274 pkt 2 lit. za) p.w., tj. do celów poboru, uzdatniania i dostarczania wody; 5) opłatę zmienną za pobór wód ponosi się za cały wolumen pobranej z ujęcia wody podziemnej lub wody powierzchniowej, z uwzględnieniem jednostkowej stawki opłaty właściwej dla celu poboru wód, niezależnie od strat pobranych wód, do których dochodzi na etapie ich uzdatniania, a także w procesie transportu uzdatnionej wody przy wykorzystaniu sieci wodociągowej. Nie zmienia przy tym celu poboru wód okoliczność poddawania pobranej wody procesom uzdatniania. Realizowany przez Spółkę cel poboru wód jest taki sam dla całego wolumenu pobranych w określonym celu wód, w tym dla strat wód, do których dochodzi w procesie uzdatniania pobranych wód, a także dla strat wód, do których dochodzi w procesie transportu uzdatnionej wody przy wykorzystaniu sieci wodociągowej; 6) pobór wód przez przedsiębiorstwo wodociągowo - kanalizacyjne na potrzeby dostarczenia wody do budynku mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego do celów związanych z zaspokojeniem potrzeb gospodarstwa domowego odpowiada celowi określonemu w art. 274 pkt 4 p.w., niezależnie od tego, że odbiorca usług wykorzystuje dostarczoną wodę dodatkowo do prowadzenia działalności gospodarczej w budynku mieszkalnym lub lokalu mieszkalnym. W uzasadnieniu tej decyzji organ wskazał w szczególności, że spółka w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę zaopatruje w wodę ludność, podmioty prowadzące działalność gospodarczą, a także podmioty publiczne. Spółka jest podmiotem korzystającym z usługi wodnej polegającej na poborze wód podziemnych lub wód powierzchniowych, co wiąże się z obowiązkiem ponoszenia przez Spółkę opłaty za usługi wodne (por. art. 298 pkt 1 p.w.). Zgodnie z art. 270 ust. 1 p.w., opłata za usługi wodne za pobór wód składa się z opłaty stałej oraz opłaty zmiennej uzależnionej od ilości wód pobranych. Z art. 270 ust. 6 Prawa wodnego wynika, że wysokość opłaty za usługi wodne zależy m. in. od ilości pobranej wody oraz od przeznaczenia wody. Wyrazem realizacji zasady, która uzależnia wysokość opłaty za usługi wodne od przeznaczenia wody jest zróżnicowanie wysokości górnych jednostkowych stawek opłat za pobór wód w formie opłaty zmiennej, które zostały określone w art. 274 pkt 2 - 4 p.w., w zależności od celów poboru wód, wskazanych w wymienionych przepisach prawa. Typując jednostkową stawkę opłaty na potrzeby ustalenia wysokości opłaty zmiennej za pobór wód podziemnych lub wód powierzchniowych należy określić cel poboru wód przez podmiot korzystający z usług wodnych. Spółka, będąca przedsiębiorstwem wodociągowo - kanalizacyjnym w rozumieniu art. 2 pkt 4 u.z.z.w. prowadzi działalność gospodarczą w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i na podstawie pozwolenia wodnoprawnego/pozwolenia zintegrowanego oraz na warunkach określonych we wskazanym akcie administracyjnym dokonuje poboru wód podziemnych lub wód powierzchniowych. Spółka zaopatruje w wodę ludność, podmioty prowadzące działalność gospodarczą, a także podmioty publiczne (administracja publiczna, opieka zdrowotna, pomoc społeczna). Spółka zaopatrując ludność w wodę przeznaczoną do spożycia przez ludzi dokonuje poboru wód na cel określony w art. 274 pkt 4 Prawa wodnego, dla którego została określona w tym przepisie górna jednostkowa stawka opłat za usługi wodne za pobór wód w formie opłaty zmiennej, do celów realizacji zadań własnych gminy w zakresie zbiorowego zaopatrzenia ludności w wodę przeznaczoną do spożycia przez ludzi. Pobór wód w celu zaopatrzenia w wodę innych niż ludność podmiotów, tj. podmiotów prowadzących działalność gospodarczą oraz podmiotów publicznych nie odpowiada celowi określonemu w art. 274 pkt 4 Prawa wodnego, związanemu z poborem wód na potrzeby zbiorowego zaopatrzenia ludności w wodę przeznaczoną do spożycia przez ludzi. Kwalifikując pobór wód przez przedsiębiorstwa wodociągowo - kanalizacyjne na potrzeby zaopatrzenia w wodę podmiotów prowadzących działalność gospodarczą oraz podmiotów publicznych należy przyjąć cel poboru wód powiązany z działalnością przedsiębiorstwa wodociągowo - kanalizacyjnego, a nie wiązać ten cel ze sposobem jej wykorzystania przez odbiorcę usług. Odbiorcy usług nie korzystają z usługi wodnej polegającej na poborze wód podziemnych lub wód powierzchniowych, lecz korzystają z usług wodociągowo-kanalizacyjnych z zakresu zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na podstawie pisemnej umowy z przedsiębiorstwem wodociągowo-kanalizacyjnym (por. art. 2 pkt 3 u.z.z.w.). Natomiast przepisy art. 274 pkt 2 - 3 Prawa wodnego wyraźnie wskazują na cel poboru wód, stanowiącego usługę wodną, na którą wymagane jest pozwolenie wodnoprawne albo pozwolenie zintegrowane, a nie na sposób wykorzystania wód przez finalnego odbiorcę usług, który korzysta z wody na podstawie pisemnej umowy z przedsiębiorstwem wodociągowo-kanalizacyjnym. Pobór wód przez przedsiębiorstwo wodociągowo - kanalizacyjne w celu zaopatrzenia w wodę podmiotów prowadzących działalność gospodarczą oraz podmiotów publicznych odpowiada celowi poboru wód określonemu w art. 274 pkt 2 lit. za) Prawa wodnego, tj. do celów poboru, uzdatniania i dostarczania wody. Wskazany w tym przepisie cel poboru wód, uwzględniający ciąg następujących po sobie czynności związanych z poborem, uzdatnianiem i dostarczaniem wody odpowiada celowi poboru wód przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne w przypadku zaopatrywania w wodę podmiotów prowadzących działalność gospodarczą oraz podmiotów publicznych. Natomiast wyodrębniony w przepisie art. 274 pkt 4 Prawa wodnego cel poboru wód wiąże się wyłącznie z poborem wód w celu realizacji zadań własnych gminy w zakresie zbiorowego zaopatrzenia ludności w wodę przeznaczoną do spożycia przez ludzi. Wątpliwości Spółki co do podstaw oraz sposobu weryfikacji przez Spółkę wykorzystania wody przez odbiorców usług na potrzeby określenia celu poboru wód przez Spółkę uznać należy za bezprzedmiotowe, skoro cel poboru wód jest związany z działalnością przedsiębiorstwa wodociągowo - kanalizacyjnego jako podmiotu korzystającego z tej usługi wodnej. W przypadku dostarczania wody podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą brak jest podstaw do przyjęcia, że Spółka jednocześnie zaopatruje ludność w wodę przeznaczoną do spożycia przez ludzi, w części wykorzystanej na potrzeby bytowe przedsiębiorcy i pracowników. Pobór wody przez Spółkę w celu jej dostarczenia podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą na podstawie zawartych umów odpowiada celowi określonemu w art. 274 pkt 2 lit. za) Prawa wodnego, a okoliczność częściowego zużycia dostarczonej wody na potrzeby socjalne przedsiębiorcy i pracowników nie zmienia pierwotnego celu poboru wód przez Spółkę, którym w przedstawionym przypadku jest pobór, uzdatnianie i dostarczanie wody. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że stanowisko spółki jest prawidłowe w tej części, w której Spółka twierdzi, że pobiera wodę na różne cele, a nie tylko i wyłącznie związane z zaopatrzeniem ludności w wodę przeznaczoną do spożycia przez ludzi oraz nieprawidłowe w części, w której spółka twierdzi, że cele poboru wód przez Spółkę pokrywają się z celami wykorzystania wód przez finalnych odbiorców usług, ustalanych zgodnie z przedmiotem przeważającej działalności przedsiębiorcy oraz przeważającą działalnością gospodarczą. Natomiast stanowisko Spółki odnoszące się do problematyki wykorzystania części wody na potrzeby socjalne, dostarczanej podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą jest prawidłowe w części wskazującej, że okoliczność wykorzystania części wody na realizację celów socjalnych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej nie wpływa na kwalifikację celu poboru wód. Zdaniem Prezesa PGW WP brak jest podstaw do przyjęcia, że spółka dostarczając wodę do budynku wielolokalowego realizuje wyłącznie zadanie własne gminy w zakresie zbiorowego zaopatrzenia ludności w wodę przeznaczoną do spożycia przez ludzi, skoro część wody jest kierowana do lokali, w których jest prowadzona działalność gospodarcza i wykorzystywana na potrzeby tej działalności gospodarczej. Określając cel poboru wód należy uwzględnić ten fakt, co oznacza, że wody pobrane przez spółkę w celu zaopatrzenia ludności w wodę przeznaczoną do spożycia przez ludzi zamieszkujących w budynku wielolokalowym odpowiadają celowi wyodrębnionemu w art. 274 pkt 4 p.w., a wody pobrane w celu zaopatrzenia podmiotów prowadzących działalność gospodarczą w budynku wielolokalowym odpowiadają celowi wskazanemu w art. 274 pkt 2 lit. za) p.w. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że nieprawidłowe jest stanowisko spółki, iż dostarcza całość wody na cel związany z zaspokojeniem potrzeb gospodarstw domowych, skoro umowę o zaopatrzenie w wodę zawarła wyłącznie z zarządcą lub właścicielem budynku wielolokalowego, z którym spółka rozlicza się zgodnie ze wskazaniami wodomierza głównego, liczącego zużycie wody łącznie dla całego budynku. Okoliczności te są prawnie irrelewantne i nie mogą kształtować faktycznego celu poboru wód przez przedsiębiorstwo wodociągowo - kanalizacyjne, które pobierając wodę służącą zaopatrzeniu w wodę budynku wielolokalowego, w którym zamieszkuje ludność, a ponadto jest w nim | prowadzona działalność gospodarcza realizuje zarówno cel stypizowany w art. 274 pkt 2 lit.za oraz w art. 274 pkt 4 p.w. Za bezprzedmiotowe należy również uznać twierdzenie spółki, że konieczność przyjęcia w przedstawionej sprawie jednego celu poboru wód wynika z niemożności przyporządkowania odbiorcy usług do dwóch różnych taryfowych grup odbiorców i rozliczenia ilości pobranej wody w oparciu o proporcję. Podmiotem obowiązanym do ponoszenia opłat za usługi wodne za pobór wód podziemnych lub wód powierzchniowych według zasad określonych w Prawie wodnym jest spółka, a nie odbiorca usług. Decyzja administracyjna jaką jest pozwolenie wodnoprawne kreuje indywidualny stosunek administracyjny o charakterze władczym, wiążąc sytuację podmiotu w niej wskazanego (adresata decyzji) z określoną wiązką uprawnień i obowiązków ze wszystkimi skutkami w sferze prawa publicznego, które się z tym wiążą, a które obejmują także określoną sferę powinności. Przepisy Prawa wodnego dookreślają sytuację prawną beneficjenta pozwolenia wodnoprawnego na świadczenie usług wodnych w kwestii ponoszenia opłat za te usługi i sytuacji tej nie mogą zmieniać przedstawione przez spółkę okoliczności związane z postanowieniami zawartych przez spółkę umów cywilnoprawnych, w tym przyporządkowanie odbiorcy usług do konkretnej taryfowej grupy odbiorców usług. Zdaniem organu, wody pobrane przez spółkę w celu zaopatrzenia ludności w wodę przeznaczoną do spożycia przez ludzi zamieszkujących w budynku wielolokalowym odpowiadają celowi wyodrębnionemu w art. 274 pkt 4 p.w., a wody pobrane w celu zaopatrzenia podmiotów prowadzących działalność gospodarczą w budynku wielolokalowym odpowiadają celowi wskazanemu w art. 274 pkt 2 lit. za) p.w. Wymienionych powyżej celów poboru wód przez przedsiębiorstwo wodociągowo - kanalizacyjne nie zmienia fakt wystąpienia różnic pomiędzy wskazaniami wodomierza głównego, a sumą wskazań wodomierzy zainstalowanych przy punktach czerpalnych wody. W przedstawionym przez Spółkę przypadku celem poboru wód jest cel określony w art. 274 pkt 2 lit. za (w odniesieniu do wód dostarczonych do lokali usługowych) oraz w art. 274 pkt 4 (w odniesieniu do wód dostarczanych do lokali mieszkalnych) Prawa wodnego. Wskazane cele poboru wód należy zatem uwzględnić w stosunku do wód stanowiących różnice pomiędzy wskazaniami wodomierza głównego, a sumą wskazań wodomierzy lokalowych, niezależne od tego, że zgodnie z art. 6 ust. 6 pkt 4 u.z.z.w. to właściciel lub zarządca reguluje należności wynikające z przedstawionej różnicy. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że stanowisko spółki jest prawidłowe w tej części, z której wynika, że dostarczając wodę do lokali mieszkalnych, związanych z zaspokojeniem potrzeb gospodarstw domowych, realizowany jest cel poboru wody określony w art. 274 pkt 4 Prawa wodnego. Stanowisko odnośnie do kwalifikacji celu poboru wód związanego z zaopatrzeniem w wodę podmiotów prowadzących działalność gospodarcza w budynku wielolokalowym jest prawidłowe w części, w której Spółka twierdzi, że w takiej sytuacji nie realizuje celu określonego w art. 274 pkt 4 p.w., lecz nieprawidłowe w tej części, w której spółka wiąże cel poboru wody ze sposobem zużycia wody przez odbiorcę usług. Pobór wody przez spółkę w celu jej dostarczenia podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą w budynku wielolokalowym odpowiada celowi określonemu w art. 274 pkt 2 lit. za) p.w. Za nieprawidłowe uznać należy stanowisko spółki, że cel poboru wód, w ilości stanowiącej różnicę pomiędzy wskazaniami wodomierza głównego, a sumą wskazań wodomierzy zainstalowanych przy punktach czerpalnych wody należy w całości przyporządkować do celu określonego w art. 274 pkt 4 Prawa wodnego. Prezes PGW WP stwierdził również, że przedstawiona działalność spółki wykracza poza działalność w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę. Celem tego poboru nie jest zaspokojenie zbiorowych potrzeb wspólnoty samorządowej, lecz dostarczanie wody poza terytorium gminy, podmiotowi nie będącemu odbiorcą usług w rozumieniu art. 2 pkt 3 ustawy z.z.w.z.ś. Pobór wody przez przedsiębiorstwo wodociągowo - kanalizacyjne w celu hurtowej sprzedaży wody przedsiębiorstwu wodociągowo-kanalizacyjnemu odpowiada zatem celowi określonemu w art. 274 pkt 2 lit. za) Prawa wodnego, tj. do celów poboru, uzdatniania i dostarczania wody. Nieprawidłowe jest stanowisko spółki, która twierdzi, że cel poboru wód należy ustalać w oparciu o rzeczywisty cel poboru wody przez finalnych odbiorców usług, tj. podmiotów, z którymi kupujące wodę od spółki przedsiębiorstwo wodociągowo- kanalizacyjne z terenu gminy sąsiedniej posiada zawarte umowy o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków, a więc różnych celów określonych w art. 274 pkt 2-4 Prawa wodnego. Dalej Prezes PGW WP wyjaśnił, ze przepis art. 272 ust. 2 Prawa wodnego stanowi, że wysokość opłaty zmiennej za pobór wód podziemnych lub wód powierzchniowych do celów realizacji zadań własnych gminy w zakresie zbiorowego zaopatrzenia ludności w wodę przeznaczoną do spożycia przez ludzi ustala się jako iloczyn jednostkowej stawki opłaty i ilości pobranych wód podziemnych lub wód powierzchniowych, wyrażonej w m³. Reguła, że opłata zmienna za pobór wód podziemnych lub wód powierzchniowych zależy od ilości wód pobranych jest wprost wyrażona w art. 270 ust. 1 Prawa wodnego. Opłatę zmienną za pobór wód ponosi się za cały wolumen pobranej z ujęcia wody podziemnej lub wody powierzchniowej, z uwzględnieniem jednostkowej stawki opłaty właściwej dla celu poboru wód, niezależnie od strat pobranych wód, do których dochodzi na etapie ich uzdatniania, a także w procesie transportu uzdatnionej wody przy wykorzystaniu sieci wodociągowej. Nie zmienia przy tym celu poboru wód okoliczność poddawania pobranej wody procesom uzdatniania. Inaczej rzecz ujmując, realizowany przez spółkę cel poboru wód jest taki sam dla całego wolumenu pobranych w określonym celu wód, w tym dla strat wód, do których dochodzi w procesie uzdatniania pobranych wód, a także dla strat wód, do których dochodzi w procesie transportu uzdatnionej wody przy wykorzystaniu sieci wodociągowej. Nieprawidłowe jest zatem stanowisko spółki, że cel poboru wody dla strat wody powstałej w wyniku procesu uzdatniania wody surowej to zawsze (niezależnie od właściwego celu poboru wód) pobór, uzdatnianie i dostarczanie wody, tj. cel określony w art. 274 pkt 2 lit. za) Prawa wodnego. Wymieniony cel poboru wód Spółka realizuje w przypadku zaopatrzenia w wodę podmiotów prowadzących działalność gospodarczą oraz podmiotów publicznych i to do całego wolumenu pobranej z ujęcia w tym celu wody podziemnej lub wody powierzchniowej, w tym dla strat wód, do których dochodzi w procesie uzdatniania, a także w procesie transportu uzdatnionej wody przy wykorzystaniu sieci wodociągowej. Ostatni z przedstawionych przez spółkę stanów faktycznych na tle, którego spółka ma wątpliwości odnośnie do sposobu zakwalifikowania celu poboru wód cechuje się tym, że umowa zawarta z odbiorcą usług zawiera oświadczenie odbiorcy usług o korzystaniu z wód na potrzeby zaspokojenia potrzeb gospodarstwa domowego, podczas gdy w rzeczywistości woda jest również wykorzystywana do prowadzenia działalności gospodarczej w domu mieszkalnym albo lokalu mieszkalnym. Dodatkowo nie jest możliwe przyłączenie lokalu, w którym jest prowadzona działalność gospodarcza, osobnym przyłączem wodociągowym do sieci wodociągowej. Spółka pobierając wodę w celu jej dostarczenia do domu mieszkalnego albo lokalu mieszkalnego, na podstawie umowy, z której treści jednoznacznie wynika, że dostarczona woda służy zaspokojeniu potrzeb gospodarstwa domowego odbiorcy usług, realizuje zadanie własne gminy w zakresie zbiorowego zaopatrzenia ludności w wodę przeznaczoną do spożycia przez ludzi, co odpowiada celowi określonemu w art. 274 pkt 4 Prawa wodnego. W przedstawionym przypadku wskazanego celu poboru wód przez spółkę nie zmienia fakt, że odbiorca usług, mimo treści złożonego oświadczenia, wykorzystuje wodę do prowadzenia działalności gospodarczej w domu mieszkalnym albo lokalu mieszkalnym. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że prawidłowe jest stanowisko spółki, iż dostarcza całość wody na cel związany z zaspokojeniem potrzeb gospodarstwa domowego, skoro umowa o zaopatrzenie w wodę zawiera oświadczenie o takiej treści, a także nie jest możliwe przyłączenie lokalu, w którym jest prowadzona działalność gospodarcza, osobnym przyłączem wodociągowym do sieci wodociągowej. III.1. Skargę na ww. decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła spółka reprezentowana przez radcę pranego. W skardze zarzucono: - błędną wykładnię art. 270 ust. 1 w zw. z art. 270 ust. 6 w zw. z art. 272 ust. 1 w zw. art. 274 pkt 2 lit. za) w zw. z art. 274 pkt 4) Prawa wodnego, polegającą na przyjęciu, że przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne w ramach wykonania zadania w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę pobiera wodę (podziemną) tylko i wyłącznie na cele związane z poborem, uzdatnianiem i dostarczaniem wody (art. 274 pkt 2 lit. za Prawo wodne) oraz realizacją zadania własnego gminy w zakresie zbiorowego zaopatrzenia ludności w wodę przeznaczoną do spożycia przez ludzi (art. 274 pkt 4 Prawo wodne) podczas gdy prawidłowa wykładnia celów poboru wody, o których mowa w art. 274 pkt 2 i 4 nakazuje dojść do wniosku, że cele poboru wody przez podmiot korzystający z usług wodnych będący przedsiębiorstwem wodociągowo-kanalizacyjnym winny być ustalone w oparciu o cel poboru wody przez odbiorcę usług; - błędną wykładnię art. 274 pkt 2 lit. za Prawa wodnego, polegającą na przyjęciu, że w przypadku kwalifikacji celu poboru wody na potrzeby hurtowej sprzedaży wody przedsiębiorstwu wodociągowo-kanalizacyjnemu należy przypisać cel, o którym mowa w art. 274 pkt 2 lit za Prawo wodne, a nie cele poboru wody ustalone w oparciu o faktyczne wykorzystanie wody przez finalnych odbiorców usług; - błędną wykładnię art. 2 pkt 13 w zw. z art. 20 ust. 2 i 3 u.z.z.w. w zw. z §3 pkt 1 lit c) w zw. z §4 ust. 1 pkt 3 w zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia taryfowego polegającą na przyjęciu, że brak możliwości przyporządkowania odbiorcy usług do dwóch różnych taryfowych grup odbiorców i rozliczenia pobranej wody w oparciu o proporcję nie stanowi uzasadnienia dla pomocniczego stosowania kryterium ustalania celów poboru wody; - niezastosowanie art. 9 ust. 3 Prawa wodnego i w konsekwencji czego wydanie zaskarżonej decyzji, w której zostały określone cele poboru wody przez podmiot korzystający z usług wodnych będący przedsiębiorstwem wodociągowo-kanalizacyjnym jako cele, o których mowa w art. 274 pkt 2 lit. za i art. 274 pkt 4 Prawa wodnego niezależenie od obowiązku ustalenia opłat za ww. usługi zgodnie zasadą zwrotu kosztów usług wodnych, uwzględniających koszty środowiskowe i koszty zasobowe; - naruszenie art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 §1 pkt 5 i 6 k.p.a. w zw. z art. 34 ust. 5 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. poz. 646 ze zm., dalej "Prawo przedsiębiorców" lub "p.p.") polegającego na: a) nierozpoznaniu istoty sprawy poprzez nieudzielenie odpowiedzi na wszystkie z pytań zadanych we Wniosku o udzielenie interpretacji z dnia 10 stycznia 2019 r., co w konsekwencji doprowadza do uznania, że organ nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego; b) niedokonaniu jakiejkolwiek oceny zebranego materiału dowodowego w zakresie pominiętych pytań, wbrew obowiązku ciążącemu na organie na mocy art. 77 § 1 k.p.a.; c) zaniechaniu podjęcia przez organ wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia i załatwienia sprawy; d) przekroczeniu zasady swobodnej oceny dowodów, poprzez pominięcie w rozstrzygnięciu i w uzasadnieniu części pytań, zadanych we wniosku o interpretację; - naruszeniu art. 11 w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. polegającego na sporządzeniu uzasadnienia zaskarżonej decyzji w sposób lakoniczny tzn. przejawiającego się w braku szczegółowego wyjaśnienia podstawy prawnej i uzasadnienia jej. III.2. W odpowiedzi na skargę Prezes PGW WP wniósł o jej oddalenie. IV. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: IV.1. Skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja została wydana z istotnym naruszeniem przepisów regulujących procedurę wydawania interpretacji indywidualnych w oparciu o Prawo przedsiębiorców i w przedstawionej do oceny formie nie powinna ostać się w obrocie prawnym. Sąd w niniejszym składzie podziela tym samym pogląd wyrażony przez WSA w Warszawie wyrokach z 18 lipca 2019 r. (IV SA/Wa 1190/19) oraz 12 września 2019 r. (IV SA/Wa 1151/19), czyli w sprawach o bardzo zbliżonym stanie faktycznym. IV.2. Zaskarżona decyzja wyjaśnia zakres i sposób zastosowania wybranych przepisów Prawa wodnego. Podstawę wydania tej decyzji interpretacyjnej stanowił art. 34 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz. U. poz. 646 ze zm.), zgodnie z którym przez interpretację indywidualną należy rozumieć wydawane przez właściwy organ administracji publicznej lub przez właściwą państwową jednostkę organizacyjną wyjaśnienia co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów, z których wynika obowiązek świadczenia przez przedsiębiorcę daniny publicznej lub składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne, w odniesieniu do prowadzonej przez niego działalności gospodarczej prowadzonej, w jego indywidualnej sprawie. Wprowadzenie instytucji interpretacji indywidualnej, jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy Prawo przedsiębiorców (druk Sejmowy VIII kadencji nr 2051), w swoim założeniu ma być przejawem świadczenia swego rodzaju pomocy prawnej dla przedsiębiorców (i to pomocy, która z samego swojego założenia nie może spowodować żadnych szkód dla przedsiębiorców - zob. art. 33-35 ustawy). Z perspektywy podmiotu występującego o interpretację jej uzyskanie ma bezsprzecznie służyć zwiększeniu poczucia pewności prawa, ułatwiając programowanie działań w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w taki sposób, by postępując w zgodzie z uzyskaną wykładnią przepisów, nie narażać się na ewentualne sankcje będące skutkiem nieprawidłowego zastosowania się do obowiązującej regulacji prawnej. Zastosowanie się przedsiębiorcy do interpretacji daję tę gwarancję, że nie może być on obciążony sankcjami administracyjnymi, finansowymi lub karami w zakresie, w jakim zastosował się do uzyskanej interpretacji indywidualnej ani daninami w wysokości wyższej niż wynikające z uzyskanej interpretacji indywidualnej (art. 35 ust. 1 Prawa przedsiębiorców). Tym samym interpretacja indywidualna ma zasadniczy walor gwarancyjny dla jej adresata, dlatego musi być jasna oraz klarowna w swojej treści i formie. Dodatkowo art. 35 ust. 1 Prawa przedsiębiorców przewiduje obowiązek publikacji interpretacji wydanej przez uprawniony do tego podmiot w Biuletynie Informacji Publicznej, zatem jej treść trafia nie tylko do wnioskodawcy, lecz do szerszego grona przedsiębiorców, dla których zawarte w niej stanowisko organu może stanowić istotną informację wyznaczającą kierunek podejmowanych działań w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Aby więc interpretacja spełniała stawiane przed nią cele, musi w pełni realizować wymogi określone przepisami Prawa przedsiębiorców. Spełnienie tych założeń ma jeszcze jedną zasadniczą konsekwencję, związaną z oceną legalności wyrażonego przez organ interpretujący stanowiska w sprawie objętej wnioskiem interpretacyjnym. Decyzje w przedmiocie interpretacji indywidualnej sądowej poddane są kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne. Aby kontrola ta mogła być wykonywana efektywnie, udzielona interpretacja musi spełniać wymogi formalne określone w art. 34 Prawa przedsiębiorców, gdyż tylko wówczas możliwe jest dokonanie przez sąd należytej oceny tego, czy przedstawiona w niej wykładnia prawa, przyjęta na tle przedstawionego we wniosku aplikującego stanu faktycznego, jest prawidłowa. Zgodnie z art. 34 ust. 5 Prawa przedsiębiorców, interpretacja indywidualna zawiera wyczerpujący opis przedstawionego we wniosku zaistniałego stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego oraz wskazanie prawidłowego stanowiska wraz z uzasadnieniem prawnym oraz z pouczeniem o prawie wniesienia środka zaskarżenia. Nie ulega wątpliwości, że przepis, określając kształt decyzji interpretacyjnej, stanowi lex specialis względem art. 107 § 1 i 3 k.p.a. zwłaszcza co do takich elementów jak sentencja decyzji, która w tym przypadku sprowadza się do aprobaty lub zanegowania przez organ zaprezentowanego przez wnioskodawcę stanowiska odnośnie do przedstawionego stanu faktycznego lub przyszłego zdarzenia, oraz uzasadnienie – które powinno się koncentrować na rozważaniach prawnych mających potwierdzić stanowisko wnioskodawcy albo stanowić kontrargumentację względem tego stanowiska, przemawiając jednocześnie za danym osądem organu udzielającego interpretacji. Nie ulega przy tym wątpliwości, że to właśnie na prawidłowym sformułowaniu tych dwóch elementów decyzji administracyjnej opiera się jednocześnie prawidłowość całego rozstrzygnięcia oraz jego gwarancyjny charakter. Tylko przy zachowaniu należytej staranności w sporządzeniu tych składników interpretacji ma ona szansę zostać prawidłowo odczytana przez jej adresata, a względnie także w toku jej dalszej, ewentualnej kontroli - przez organ wyższego stopnia bądź sąd. Nie można także pominąć, że interpretacja indywidualna, jak każda decyzja administracyjna jest aktem, który składa się z osnowy (rozstrzygnięcia) i uzasadnienia. Obie części decyzji muszą być spójne, bowiem stanowią jedność w znaczeniu materialnym i formalnym i nie mogą samodzielnie istnieć w obrocie prawnym. Artykuł 34 ust. 8 Prawa przedsiębiorców dopuszcza możliwość, by w ramach jednego wniosku, uprawniony podmiot sformułował dowolną ilość odrębnych stanów faktycznych lub przyszłych zdarzeń, czyniąc je przedmiotem zapytań interpretacyjnych. W takiej sytuacji na organie udzielającym interpretacji ciąży szczególny obowiązek, by wydawana przezeń w tym zakresie decyzja, mimo niewątpliwie większego stopnia skomplikowania, jak również istotnie większego nakładu pracy niezbędnej do jej sporządzenia, pozostała jasna i zrozumiała. Rezultat taki możliwy jest do osiągnięcia wyłącznie wtedy, gdy wydający interpretację organ będzie ściśle przestrzegał wymogów co do formy sporządzenia takiego rozstrzygnięcia. W ocenie Sądu każdemu pytaniu opartemu o przedstawiony we wniosku stan faktyczny (zdarzenie przyszłe) powinien odpowiadać w decyzji odrębny punkt jej osnowy, do którego również powinien odnosić się wyłącznie jeden, ściśle powiązany z tym konkretnym punktem sentencji fragment uzasadnienia zawierający stosowny i wyczerpujący wywód prawny. W ocenie Sądu, zaskarżona decyzja w przedmiocie udzielenia interpretacji przepisów ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. – Prawo wodne została wydana z istotnym naruszeniem art. 34 ust. 5 Prawa przedsiębiorców. Przede wszystkim, wniosek skarżącej o udzielenie interpretacji zawierał 9 pytań powiązanych z dziewięcioma stanami faktycznymi. Tymczasem osnowa zaskarżonej decyzji zawiera 6 punktów, których nie można w sposób jednoznaczny połączyć z konkretnymi pytaniami i stanami faktycznymi przestawionymi enumeratywnie we wniosku o udzielenie interpretacji. Punktów osnowy zaskarżonej decyzji zawierających określone stwierdzenia nie można w sposób prosty połączyć z wywodami zamieszczonym w uzasadnieniu decyzji. Sposób sformułowania zaskarżonej decyzji jest nieusystematyzowany i nieczytelny, w efekcie czego cała interpretacja jest niezrozumiała i niejasna, co prowadzi do podważenia istoty tej instytucji, a w szczególności jej gwarancyjnego charakteru. Taka wadliwość interpretacji podważa możliwość jej prawidłowego stosowania, albowiem w przypadku nieprawidłowego zrozumienia przez adresata decyzji zawartych w niej treści, poczyni on błędne działania w sferze prowadzonej działalności gospodarczej. Co istotne organ nie odpowiedział na część przytoczonych we wniosku pytań powiązanych z określonymi stanami faktycznymi. Organ w szczególności nie wyjaśnił, w jaki sposób należy identyfikować cel dostarczania wody do budynków wielolokalowych posiadających zawartą ze Spółką umowę o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków z właścicielem lub zarządcą budynku wielolokalowego, w sytuacji gdy w budynku tym są zarówno lokale mieszkalne, jak i te w których prowadzona jest działalność gospodarcza, a skarżąca z uwagi na treść zawartej umowy rozlicza się wyłącznie z zarządcą lub właścicielem zgodnie ze wskazaniami wodomierza głównego (3 stan faktyczny objęty wnioskiem). Organ nie wyjaśnił także jednoznacznie, na jakiej podstawie (w oparciu o co) skarżąca ma dokonywać kwalifikacji celów poboru wody przez odbiorców usług (9 pytanie wniosku). Niepełne jest także stanowisko organu odnośnie siódmego stanu faktycznego. Skarżąca, przedstawiając ten stan faktyczny, wskazała, że straty wody powstałe w wyniku przesytu należy kwalifikować proporcjonalnie do struktury sprzedaży wynikającej z celów poboru wody przez finalnych odbiorców usług. Tymczasem w zaskarżonej decyzji organ w ogóle nie odniósł się do tego stanowiska skarżącej. Organ ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że nieprawidłowe jest stanowisko Spółki (dotyczące innego stanu faktycznego nr 6), że cel poboru wody dla straty wody powstałej w wyniku procesu uzdatniania wody surowej to zawsze (niezależnie od właściwego celu poboru wody) pobór, uzdatnianie i dostarczanie wody, tj. cel określony w art. 274 pkt 2 lit. za Prawa wodnego (str. 10 decyzji). Stanowi to naruszenie art. 34 ust. 5 Prawa przedsiębiorców, który obliguje organ do przedstawienia wyczerpującego opisu przedstawionego we wniosku zaistniałego stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego oraz wskazania prawidłowego stanowiska wraz z uzasadnieniem prawnym. Dodatkowo organ nie wyjaśnił w sposób wystarczający, na co zwraca uwagę skarżąca, dlaczego w przypadku poboru wód przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne na potrzeby zaopatrzenia w wodę podmiotów prowadzących działalność gospodarczą oraz podmiotów publicznych cel poboru wód należy wiązać z działalnością przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego (art. 274 pkt 2 lit. za Prawa wodnego), a nie wiązać ten cel ze sposobem jej wykorzystania przez odbiorcę usług. Natomiast w przypadku poboru wód przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne na potrzeby zaopatrzenia ludności w wodę przeznaczoną do spożycia cel poboru wód należy wiązać z realizacją zadań własnych gminy w zakresie zbiorowego zaopatrzania ludności w wodę przeznaczoną do spożycia przez ludzi, a zatem łączyć ten cel ze sposobem jej wykorzystania przez odbiorcę usług. W przypadku interpretacji indywidualnej, w świetle art. 34 ust. 5 Prawa przedsiębiorców, istotne jest nie tylko samo rozstrzygnięcie (prawidłowe stanowisko), ale także wyczerpujące uzasadnienie prawne tego stanowiska. Należy podkreślić, że wydanie interpretacji indywidualnej w oparciu o Prawo przedsiębiorców następuje w drodze decyzji, a nie, jak ma to miejsce na gruncie prawa podatkowego (art. 14a i n. Ordynacji podatkowej), w drodze innego niż decyzja lub postanowienie aktu administracyjnego. Oznacza to, że na Prezesie PGW WP ciążą wszelkie obowiązki dotyczące standardów, jakim powinno odpowiadać uzasadnienie decyzji administracyjnej w świetle ogólnej zasady przekonywania (art. 11 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a.). Z zasady tej wynika obowiązek organów administracji publicznej wyjaśniania stronom w sposób jasny, zrozumiały i logiczny przyczyn podejmowania określonych działań przez te organy (art. 107 § 3 k.p.a.; por. np. wyrok WSA w Poznaniu z 13 lutego 2013 r., IV SA/Po 1039/12, CBOSA; Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, pod red. M. Wierzbowiskiego i A. Wiktorowskiej, 24 wyd., Legalis 2018, Nb 5-7 do art. 11). Z treści art. 8 (zasada zaufania), 11 oraz art. 107 § 3 k.p.a. wynika w szczególności, że uzasadnienie decyzji nie może ograniczać się do przedstawienia i umotywowania własnego stanowiska organu, jeżeli w toku postępowania strona zgłosiła twierdzenia oraz argumenty przeciwne. Obowiązkiem organu jest w takim przypadku odniesienie się do wszystkich takich twierdzeń i argumentów strony. W realiach niniejszej sprawy, oprócz podanych już wyżej przykładów wad uzasadnienia, można jeszcze dodatkowo wskazać na niewyczerpujące odniesienie się przez Prezesa PGW WP do argumentów spółki dotyczących przypadku sprzedaży hurtowej wody na rzecz innego komunalnego przedsiębiorstwa wodno-kanalizacyjnego. W szczególności organ nie wyjaśnił, dlaczego, z punktu widzenia opłaty za pobór wody, wpłacanej na rachunek PGW WP (a nie na rachunek konkretnej gminy), istotne znaczenie ma to, na potrzeby bytowe mieszkańców której konkretnie gminy zostanie zużyta woda. Powodem przyjęcia preferencyjnej stawki opłaty z art. 274 pkt 4 Prawa wodnego jest wyłącznie to, że pobór wody następuje z uwagi na realizację zadań własnych gminy w zakresie zbiorowego zaopatrzenia ludności w wodę przeznaczoną do spożycia przez ludzi. IV.3. Mając powyższe względy na uwadze, należy uznać, że treść zaskarżonej decyzji nie jest jasna i może budzić wątpliwości co do stanowiska organu w odniesieniu do przedstawionych przez skarżącą konkretnych stanów faktycznych. Z treści decyzji nie wynika jednoznacznie, jakie konsekwencje prawne będą się wiązały z określonymi przez skarżącą stanami faktycznymi (zdarzeniami przyszłymi). Interpretacja indywidualna nie powinna wymagać dodatkowej wykładni. Interpretacja, co wynika z jej istoty, ma być bezpośrednią odpowiedzią na sygnalizowane wątpliwości co do zakresu stosowania danego przepisu w określonym stanie faktycznym, a więc organ zobligowany jest takiej odpowiedzi udzielić wprost. Co istotne, interpretacja indywidulana winna również, z uwagi na jej cel, każdorazowo być wynikiem rozważenia również argumentów natury funkcjonalnej. Prezes PGW WP nie może w szczególności uchylić się od wnikliwego odniesienia się do argumentów spółki dotyczących braku faktycznych możliwości ustalenia w niektórych przypadkach (np. budynków wielolokalowych), celu dostarczenia wody. Jeżeli Prezes PGW WP uważa, że jest to możliwe, winien wyjaśnić, w jaki konkretnie sposób spółka, nie będąca organem władzy publicznej wyposażonym w kompetencje władcze, ma to uczynić. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c. p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji. IV.4. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 oraz art. 205 § 2 p.p.s.a. Na koszty te składają się wpis od skargi (200 zł), wynagrodzenie radcy prawnego (art. 480 zł) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł).