II SA/Wa 419/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Stanisław Marek Pietras (spr.) Sędzia WSA – Izabela Głowacka-Klimas Sędzia WSA – Konrad Łukaszewicz Protokolant starszy sekretarz sądowy – Agnieszka Wiechowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2019 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o. o. z siedzibą w [...] na decyzję [...] Kuratora Oświaty w [...] z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy dokonania zmian w danych zawartych w zgłoszeniu 1. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję organu pierwszej instancji, 2. zasądza od [...] Kuratora Oświaty w [...] na rzecz S. Sp. z o. o. z siedzibą w [...] kwotę 680 zł (sześćset osiemdziesiąt złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. [...] Sp. z o. o. jako osoba prowadząca szkołę o nazwie [...] Policealna Szkoła [...] w [...], pismem z dnia [...] lipca 2018 r. zgłosiła zmiany w danych zawartych w zgłoszeniu, powstałe po wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych przedmiotowej szkoły, polegające na zmianie adresu siedziby osoby prowadzącej szkołę. Z uwagi na fakt, że zgłoszenie nie zawierało pełnych danych, o których mowa w art. 168 ust. 4 ustawy Prawo oświatowe, Prezydent Miasta [...] pismem z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] poinformował [...] Sp. z o. o. o konieczności dokonania uzupełnień w zgłoszeniu i jego załącznikach o dokumenty: 1) aktualnego (z ostatnich trzech miesięcy) odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, 2) dokumentu potwierdzającego dysponowanie przez osobę prowadzącą pomieszczeniami na prowadzenie szkoły okres, na jaki były zawarte umowy najmu przy ul. [...] w [...], upłynął załączone do zgłoszenia; 3) informację o warunkach lokalowych zapewniających: - możliwość prowadzenia zajęć dydaktyczno – wychowawczych, - realizację innych zadań statutowych, - w przypadku szkoły prowadzącej kształcenie zawodowe – możliwość realizacji praktycznej nauki zawodu, - bezpieczne i higieniczne warunki nauki i pracy, spełniające wymagania określone w przepisach w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach, przepisach o ochronie środowiska, przepisach o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, przepisach techniczno – budowlanych i przepisach o ochronie przeciwpożarowej; spełnienie tych wymagań potwierdza się przez dołączenie do zgłoszenia odpowiednio pozytywnej opinii właściwego państwowego powiatowego inspektora sanitarnego oraz pozytywnej opinii komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej; 4) zobowiązanie do przestrzegania wymagań określonych w art. 14 ust. 3 ustawy Prawo oświatowe. Zgłoszenie nie zostało w pełni uzupełnione, bowiem nie dostarczono dokumentu potwierdzającego dysponowanie przez osobę prowadzącą pomieszczeniami na prowadzenie szkoły przy ul. [...] w [...], a upłynął okres, na jaki były zawarte umowy najmu załączone do zgłoszenia i w piśmie z dnia [...] sierpnia 2018 r. i [...] Sp. z o. o. podała, że umowa najmu sal dydaktycznych pod wskazanym powyżej okresie zostanie zawarta z wynajmującym na początku września 2018 r., zaś kopia umowy zostanie niezwłocznie przesłana w ramach uzupełnienia. W tej sytuacji Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] września 2018 r. nr [...], działając na podstawie art. 168 ust. 13 i ust. 12 pkt 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2018 r. poz. 996, z późn. zm.), odmówił [...] Sp. z o. o. dokonania zmian w danych zawartych w zgłoszeniu, powstałych po wpisie pod numerem [...] szkoły o nazwie [...] Policealna Szkoła [...] w [...] do prowadzonej przez Gminę Miasta [...] ewidencji szkół i placówek niepublicznych. W uzasadnieniu – wskazując na opisany powyżej stan faktyczny – podał, że w związku z tym, że szkoła nie dysponuje pomieszczeniami na jej prowadzenie, nie został spełniony warunek art. 168 ust. 4 pkt 3 ustawy Prawo oświatowe zapewnianiający możliwości prowadzenia zajęć dydaktyczno – wychowawczych, realizacji innych zadań statutowych, w przypadku szkoły prowadzącej kształcenie zawodowe – możliwości realizacji praktycznej nauki zawodu, bezpiecznych i higienicznych warunków nauki i pracy, spełniające wymagania określone w przepisach w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach, przepisach o ochronie środowiska, przepisach o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, przepisach techniczno – budowlanych i przepisach o ochronie przeciwpożarowej. Zgodnie z art. 168 ust. 13 ustawy, osoba prowadząca szkołę lub placówkę jest obowiązana zgłosić organowi w ciągu 14 dni zmiany w danych zawartych w zgłoszeniu, powstałe po wpisie do ewidencji. Przepisy ust. 4-12 stosuje się odpowiednio. Natomiast w myśl art. 168 ust. 12 pkt 1 ustawy w przypadku, gdy zgłoszenie nie zawiera danych wymienionych w ust. 4 albo podane w nim dane są błędne i mimo wezwania nie zostało uzupełnione albo poprawione w wyznaczonym terminie – organ ewidencyjny wydaje decyzję o odmowie dokonania zmian w danych zawartych w zgłoszeniu, powstałych po wpisie do ewidencji. W odwołaniu z dnia [...] października 2018 r. do [...] Kuratora Oświaty, [...] Sp. z o. o. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji zarzucając: 1. naruszenie przepisów prawa materialnego w postaci art. 168 ust. 13 w zw. z art. 168 ust. 12 pkt 1 w zw. z art. 168 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2018 r. poz. 996), poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że skarżąca w toku postępowania administracyjnego nie wykazała spełnienia obowiązków informacyjnych wobec organu prowadzącego ewidencję szkół i placówek niepublicznych w sytuacji, gdy z materiału dowodowego zebranego w spawie wynika, iż organ prowadzący szkołę w sposób dostateczny wypowiedział się co do możliwości lokalowych prowadzonej przez siebie szkoły i załączył wszystkie niezbędne dokumenty oraz udzielił wszelkich informacji niezbędnych do dokonania wpisu we właściwej ewidencji; 2. naruszenie przepisów postępowania, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7, art. 77 § 1, art. 107 k.p.a. poprzez wydanie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wskazała m.in., że uzupełniła informacje poprzez przesłanie dokumentów (za wyjątkiem umowy najmu pomieszczeń lokalowych), która załączyła do odwołania. [...] Kurator Oświaty decyzją z dnia z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...], mając za podstawę art. 138 § 1 ust. 1 k.p.a., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu – powołując się na opisany powyżej stan faktyczny oraz argumentację organu pierwszej instancji – podniósł, że zgodnie z art. 168 ust. 1 ustawy – Prawo oświatowe, założenie niepublicznej szkoły lub placówki może nastąpić po uzyskaniu wpisu do rejestru prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego obowiązaną do prowadzenia odpowiedniego typu publicznych szkół i placówek. Treść zaświadczenia o wpisie do ewidencji określona w art. 168 ust. 11 ustawy zawiera m.in. informację o osobie prawnej lub fizycznej prowadzącej szkołę lub placówkę. Zgodnie z postanowieniami art.168 ust. 13 ustawy, osoba prowadząca szkołę lub placówkę jest zobowiązana zgłosić organowi, o którym mowa w ust.1 i 2 ustawy, w ciągu 14 dni zmiany w danych zawartych w zgłoszeniu, powstałe po wpisie do ewidencji, a przepisy ust.4 – 12 stosuje się w takim przypadku odpowiednio, co oznacza, że organ prowadzący szkołę ma obowiązek poinformować o warunkach lokalowych zapewniających możliwość prowadzenia zajęć dydaktyczno – wychowawczych. Umowa najmu pomieszczeń dydaktycznych zawarta [...] sierpnia 2018 r. nie została przedstawiona organowi prowadzącemu ewidencję szkół i placówek niepublicznych i wobec powyższego uznano, iż żądanie organu zawarte w piśmie z dnia [...] sierpnia 2018 r. było słuszne wobec faktu, iż dotychczasowa umowa najmu sal lekcyjnych przestała obwiązywać. Ponadto stwierdzono, że w oparciu o obowiązujące przepisy prawa, organ w trakcie dokonywania zmiany w ewidencji bada również elementy wpisu nie podlegające zmianie, jednak będące elementem tego wpisu. W przypadku gdyby wnioskodawca nie uzupełnił braków wpisu, organ zobowiązany jest odmówić dokonania zmiany wpisu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skarżąca [...] Sp. z o. o. wniosła o uchylenie w całości obu decyzji i zasądzenie na jej rzecz kosztów postepowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego zarzucając naruszenie przepisów: I. prawa procesowego, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, tj.: 1. art. 7 w zw. z art. 77 § 1, art. 11 k.p.a. poprzez niedostateczne wyjaśnienie stanu faktycznego i brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sprawie; 2. art. 8 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zaufanie uczestników postępowania do władzy publicznej;  3. art. 80 k.p.a. poprzez dowolną, a nie wszechstronną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego, polegającą na uznaniu, że w sprawie zachodzą przestanki do orzeczenia obowiązku zwrotu udzielonej dotacji. II. prawa materialnego tj. art. 168 ust. 13 w zw. z art. 168 ust. 12 pkt 1 w zw. z art. 168 ust. 4 pkt 3 ustawy – Prawo oświatowe (Dz. U. z 2018 r. poz. 996), poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że skarżąca w toku postępowania administracyjnego nie wykazała spełnienia obowiązków informacyjnych wobec organu prowadzącego ewidencję szkół i placówek niepublicznych, w sytuacji, gdy z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika, że organ prowadzący szkołę w sposób dostateczny wypowiedział się co do możliwości lokalowych prowadzonej przez siebie szkoły i załączył wszystkie niezbędne dokumenty oraz udzielił wszelkich informacji niezbędnych do dokonania wpisu we właściwej ewidencji. W uzasadnieniu – wskazując na opisany powyżej stan faktyczny oraz na przepisy art. 168 ust. 4, ust. 12 i ust. 13 – podano, że osoba prowadząca szkołę ma obowiązek dokonania zgłoszenia zmiany danych w prowadzonej przez właściwy organ ewidencji, jeżeli zmianie uległy dane o których mowa w art. 168 ustawy. Tymczasem w rozpoznawanej sprawie zmianie uległa jedynie siedziba organu prowadzącego szkołę. Brak więc było jakichkolwiek przesłanek do wszczynania postępowania administracyjnego, w ramach którego organ byłby uprawniony do żądania przesłania informacji, jak w wezwaniu z dnia [...] sierpnia 2018 r. Z okoliczności sprawy jasno wynika, że adres prowadzonej szkoły nie uległ zmianie, pomimo faktu, że właściwe umowy najmu wygasły. [...] sp. z o.o., niezwłocznie po zawarciu nowej umowy najmu, przesłała ją do organu prowadzącego ewidencję. Jak wynika z załączonego do niniejszego odwołania dokumentu, skarżący w dniu [...] sierpnia 2018 r. zawarła z Gminą Miasta [...], reprezentowaną przez dyrektora Zespołu Szkół [...] w [...], umowę najmu 10 sal lekcyjnych na rok szkolny 2018/2019, położonych w nieruchomości przy ul. [...] w [...]. Nie można więc mówić o powstaniu obowiązku po stronie skarżącej do wypełnienia aktualizacji danych, w oparciu o art. 168 ust. 4 pkt 3 ustawy. Jak zostało to podniesione wyżej, skarżąca była zobowiązana jedynie do zgłoszenia zmiany swojej siedziby, co też uczyniła w przepisanym terminie. Odmowa więc dokonania wpisu, na podstawie okoliczności które w ogóle nie powinny być brane pod uwagę, nie zasługuje na aprobatę. W odpowiedzi na skargę [...] Kurator Oświaty wniósł o jej oddalenie, a wskazując na dotychczasowe ustalenia faktyczne i prawne podał, że w dniu [...] października 2018 r. do [...] Kuratora Oświaty wpłynęło pismo [...] przekazujące odwołanie [...] Sp. z o. o. i w piśmie tym Zastępca Prezydenta Miasta powiadomił jednocześnie, że w przeciwieństwie do twierdzeń skarżącej, umowa najmu zawarta w dniu [...] sierpnia 2018 r. nr [...] pomiędzy Dyrektorem Zespołu Szkół [...] w [...], a Prezesem Zarządu [...] Sp. z o.o. nie została przekazana do organu prowadzącego ewidencję szkół i placówek niepublicznych, co skarżąca pisemne potwierdziła w uzasadnieniu do odwołania, zaś żądanie organu zawarte w piśmie z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] było słuszne wobec faktu, iż dotychczasowa umowa najmu sal lekcyjnych przestała obwiązywać. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1066), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości m.in. poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Innymi słowy, wojewódzki sąd administracyjny nie orzeka co do istoty sprawy w zakresie danego przypadku, lecz jedynie kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w tym postępowaniu, z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego. Skarga analizowana pod tym kątem zasługuje na uwzględnienie, lecz z innych powodów, aniżeli podane w skardze. Zezwala na treść art. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018, poz. 1302 ze zm.) w myśl którego sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. W dalszej części wskazać należy, że w myśl art. 145 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096). w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Z kolei stosownie do treści art. 145 § 1 pkt 1 lit. b ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd uwzględniając skargę na decyzję uchyla ją w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Oznacza to więc, iż w razie wystąpienia w sprawie jednej z przesłanek wznowieniowych, oznaczonych w przepisach postępowania administracyjnego, sąd administracyjny jest zobowiązany do uchylenia badanej decyzji. Tymczasem w rozpoznawanej sprawie przed wydaniem przez Prezydenta Miasta [...] decyzji z dnia [...] września 2018 r. nr [...], w dniu [...] sierpnia 2019 r. została już zawarta i istniała umowa najmu nr [...] pomiędzy Gminą Miasta [...] w ramach działalności Zespołu Szkół [...] w [...] ul. [...], a [...] Sp. z o. o. z siedzibą w [...], na 10 sal lekcyjnych na rok szkolny 2018/2019 (§ 2) i powyższa umowa została zawarta na czas określony od [...] września 2018 r. do [...] czerwca 2019 r. (§ 4). A zatem w sprawie zakończonej decyzją ostateczną, wyszedł na jaw istotny (bo stanowiący oś sporu) dla sprawy nowy dowód (umowa najmu), który istniał w dniu wydania decyzji i nie był znany Prezydentowi Miasta [...], który wydał decyzję. Dodać na końcu należy, że nie jest w żadnej mierze istotne przy wystąpieniu tej przesłanki wznowieniowej, z jakiego powodu dowód ten nie był znany organowi. Wobec powyższego rozstrzygnięcia zbędnym staje się odnoszenie do zarzutów zawartych w skardze. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1) lit. b) w zw. z art. 132, a w sprawie kosztów na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 i art. 209 cytowanej już wyżej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji wyroku.