VI SA/Wa 1058/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie Sędzia WSA Dorota Dziedzic-Chojnacka Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Protokolant st. ref. Agnieszka Dzięcioł po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2019 r. sprawy ze skargi D. M. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego oddala skargę Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [...] Inspektorat w [...] pismem z dnia 19 października 2010 r., uzupełnionym pismem z dnia 13 grudnia 2010 r zwrócił się do [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z wnioskiem o zajęcie stanowiska i wydanie stosownej decyzji w sprawie obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej dla D. M., zwanego dalej "Zainteresowanym". Decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r., dyrektor [...] OW NFZ stwierdził, że Zainteresowany podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności: 1) w ramach spółki cywilnej zarejestrowanej pod nr wpisu [...] w okresie od 1 stycznia 1999 r. do 31 grudnia 2000 r., 2) w formie indywidualnej pod firmą: F." zarejestrowanej pod nr wpisu [...] w okresach: od 20 grudnia 2002 r. do 28 lutego 2005 r, od 11 lipca 2005 r. do 31 marca 2006 r. oraz od 1 maja 2006 r. do nadal. Od ww. decyzji Zainteresowany wniósł odwołanie w dniu [...] sierpnia 2015 r. We wniesionym odwołaniu nie zgodził się rozstrzygnięciem zawartym w wydanej przez dyrektora [...] OW NFZ w dniu [...] sierpnia 2015 r., wskazując, że D. M, w spornych okresach był już objęty obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzenia działalności, która była zgłoszona oraz zarejestrowana i z tego tytułu według posiadanej wiedzy odprowadzał w odpowiedniej wysokości wszystkie konieczne składki do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Pełnomocnik Zainteresowanego został wezwany do przedstawienia w terminie 30 dni od dnia doręczenia ww. pisma dokumentów lub dowodów, mogących mieć wpływ na rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie np. zaświadczenia z właściwego urzędu skarbowego o złożonych zeznaniach podatkowych z wyszczególnieniem informacji o braku uzyskanego przychodu z tytułu pozarolniczej działalności. Jednocześnie pełnomocnik Zainteresowanego został zawiadomiony, że nieprzedstawienie ww. dowodów spowoduje, iż wniesione odwołanie zostanie rozpatrzone na podstawie dotychczas zgromadzonej dokumentacji. Decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2019r. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia działając na podstawie art. 102 ust. 5 pkt 24 w związku z art. 109 ust. 5 i art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1510, ze zm.), zwanej dalej "ustawą o świadczeniach", oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096, ze zm.), zwanej dalej: "K p a." w związku z art. 16 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 935), po rozpatrzeniu odwołania, wniesionego w dniu 18 sierpnia 2015 r. przez D. M., od decyzji nr [...] wydanej przez dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w dniu [...] sierpnia 2015 r., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Biorąc pod uwagę materiał dowodowy wskazany w przedmiotowej decyzji, Prezes NFZ uznał, że Zainteresowany podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności: 1) w ramach spółki cywilnej zarejestrowanej pod nr wpisu [...] w okresie od 1stycznia 1999 r. do 31 grudnia 2000 r., 2) w formie indywidualnej pod firmą: F. zarejestrowanej pod nr wpisu [...] w okresach: od 20 grudnia 2002 r. do 28 lutego 2005 r., od 11 lipca 2005 r. do 31 marca 2006 r. oraz od 1 maja 2006 r. do nadal. Organ zauważył, że posiadanie przez Zainteresowanego statusu pracownika nie wyłączyło podlegania przez niego obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Zgodnie bowiem z art. 82 ust. 1 ustawy o świadczeniach, w przypadku gdy ubezpieczony uzyskuje przychody z więcej niż jednego tytułu do objęcia obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego, o którym mowa w art. 66 ust. 1 tej ustawy, składka na ubezpieczenie zdrowotne opłacana jest z każdego z tych tytułów odrębnie. Ponadto w myśl art. 24 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu w NFZ oraz zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu zdrowotnym - jeżeli spełnione są przesłanki do objęcia obowiązkiem ubezpieczenia, o którym mowa w art. 9 ust. 1 (art. 8 ustawy o ubezpieczeniu zdrowotnym), z więcej niż jednego tytułu, składka na ubezpieczenie zdrowotne opłacana jest z każdego z tych tytułów odrębnie. Prezes wyjaśnił, że Narodowy Fundusz Zdrowia nie zajmuje się wymierzaniem, pobieraniem i egzekucją składek na ubezpieczenie zdrowotne, zgodnie bowiem z art. 109 ust. 2 ustawy o świadczeniach - sprawy z zakresu wymierzania i pobierania składek na ubezpieczenie zdrowotne należą do właściwości organów ubezpieczeń społecznych. Oznacza to, iż organem zobowiązanym do prawidłowego ustalenia wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne, dla Zainteresowanej jest Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Pismem z dnia 25 kwietnia 2019r. D. M. wniósł do WSA w Warszawie skargę na powyższą decyzję, zarzucając naruszenie przepisów art. 7 kpa, 77 kpa, art. 8 kpa, art. 10 § 1 kpa w zw. z art. 66 ust. 1 pkt lit. c ustawy z dnia 24 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 kpa, to jest brak wszechstronnego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, naruszenie zasady dążenia do prawdy obiektywnej w postępowaniu, zasady pogłębiania zaufania uczestników postępowania do władzy publicznej, niewysłuchanie uczestnika postępowania, co skutkowało utrzymaniem w mocy decyzji organu I instancji w przedmiocie ustalenia obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej, stwierdzającej, że skarżący D. M.: - w ramach spółki cywilnej zarejestrowanej pod nr wpisu [...] w okresie od 1 stycznia 1999 roku do 31 grudnia 2000 roku, - w formie indywidualnej pod firmą F.", zarejestrowanej pod nr wpisu [...] w okresach od 20 grudnia 2002 roku do 28 lutego 2005 roku, od 11 lipca 2005 roku do 31 marca 2006 roku oraz od 1 maja 2006 roku do nadal podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz umorzenie postępowania w całości, względnie o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a także zasądzenie kosztów postępowania sądowo-administracyjnego wg norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazano, że dokonane przez organ ustalenie dotyczące okresów obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego skarżącego, co do których skarżący objęty był już obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzenia działalności i odprowadzał z tego tytułu składki. Argument ten podniesiony został przez Skarżącego w odwołaniu od decyzji organu I instancji z dnia [...] sierpnia 2015 r., jednak nie został w ogóle uwzględniony. W opinii skarżącego, organ, na którym spoczywa obowiązek prowadzenia postępowania zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej, nie podjął wszelkich możliwych czynności w celu stwierdzenia, czy koniecznym było ustalenie obowiązku podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego przez skarżącego. W niniejszej sprawie, pomimo argumentu skarżącego o objęciu go w spornych okresach (tj. ustalonych przez organ I instancji) obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego, organ II instancji nie uchylił decyzji organu I instancji w celu wezwania skarżącego do złożenia ustnych wyjaśnień odnośnie podnoszonych przez siebie twierdzeń. Konsekwencją powyższego było utrzymanie w mocy przez organ II instancji decyzji organu I instancji, na podstawie przedstawionych jedynie przez organ I instancji dokumentów, z pominięciem wysłuchania skarżącego. Działanie organu II instancji, obok samego braku rzetelnego prowadzenia postępowania, naruszyło równocześnie zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów władzy państwowej, wyrażoną w art. 8 kpa oraz zasadę wysłuchania uczestnika postępowania, wyrażoną w art. 10 § 1 kpa. Skarżący z uwagi na upływ czasu nie pamięta już dokładnie w jakich okresach i w jakiej formie prowadził działalność gospodarczą, jednak według jego pamięci wszelkie kwestie formalne z jego strony były dochowywane, wobec czego wydawanie przedmiotowej decyzji jawi się jako zbyteczne. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 2107), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy – ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej jako "p.p.s.a."), Oceniając zaskarżoną decyzję w oparciu o powołane kryteria sąd doszedł do przekonania, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wyjaśnił już w zaskarżonej decyzji Prezes NFZ, w okresie objętym decyzją pierwszej instancji zastosowanie miały przepisy trzech kolejnych ustaw tj. art. 8 pkt 1 lit. c i art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 6 lutego 1997 r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym (Dz. U. Nr 28, poz. 153 ze zm.), obowiązującej do dnia 31 marca 2003r., zwanej dalej "ustawą o ubezpieczeniu zdrowotnym'', art. 9 ust. 1 pkt 1 lit. c i art. 12 ust, 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2003 r. o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia (Dz. U. Nr 45, poz. 391 ze zm.) obowiązującej do dnia 30 września 2004 r., zwanej dalej "ustawą o ubezpieczeniu w NFZ" oraz art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c i art. 69 ust. 1 ustawy o świadczeniach, które w związku z art. 8 ust. 6 pkt 1 i art. 13 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 300, ze zm.), zwanej dalej: "ustawą o systemie ubezpieczeń", obejmowały obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie przepisów o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych - od dnia rozpoczęcia do dnia zaprzestania wykonywania takiej działalności. We wskazanym okresie obowiązywały również kolejno trzy ustawy określające zasady podejmowania i wykonywania działalności gospodarczej na terenie Polski, zawierające podobne unormowania: w art. 8 ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r. o działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 41, poz. 324 ze zm.) obowiązującej do dnia 31 grudnia 2000r., zwanej dalej: "ustawą o działalności", w art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 101, poz. 1178 ze zm.) zwanej dalej: "ustawą prawo działalności", w art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2017 r. poz. 2168, ze zm.), zwanej dalej "ustawą o swobodzie działalności", obowiązującej do dnia 30 kwietnia 2018r., zgodnie z którymi dopuszczono możliwość podjęcia działalności gospodarczej przez przedsiębiorcę będącego osobą fizyczną dopiero w dniu złożenia wniosku albo po uzyskaniu wpisu do ewidencji działalności gospodarczej (wg ustawy o działalności po zgłoszeniu działalności do takiej ewidencji). W kolejno obowiązujących ustawach określano zasady rozpoczęcia i zakończenia wykonywania działalności gospodarczej. Obecnie zasady rozpoczęcia, wykonywania działalności gospodarczej, zawieszania, wznowienia oraz wykreślenia reguluje ustawa z dnia 6 marca 2018 r. o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy (Dz. U. poz. 647, ze zm.). Jak ustalono w toku postępowania zgodnie z "zaświadczeniem o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej" wydanym przez Urząd Miasta [...] w dniu [...]października 1990 r., skarżący w okresie od 1 lipca 1990 r. do 31 grudnia 2000 r. (wykreślenie z dniem [...] stycznia 2001r.) prowadził pozarolniczą działalność w ramach spółki cywilnej zarejestrowaną pod numerem wpisu [...]. Ponadto, jak wynikało z zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej wydanego przez Prezydenta Miasta [...] w dniu [...] listopada 2002r. skarżący od dnia 1 grudnia 2002 r. figurował w ewidencji Urzędu Miasta [...] jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność pod firmą: F. zarejestrowaną pod numerem wpisu [...]. Z dniem [...] stycznia 2012 r. informacja o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej skarżącego, została przeniesiona z gminnej ewidencji Urzędu Miasta [...] do CEIDG prowadzonej przez ministra właściwego do spraw gospodarki. Skarżący nie zgłaszał zawieszenia prowadzenia działalności pozarolniczej zgodnie z zapisem art. 14a ust. 1 ustawy o swobodzie działalności oraz nie dokonał wykreślenia ww. działalności, co wynika z danych zawartych w CEIDG. ZUS Oddział w [...] Inspektorat w [...] poinformował, że skarżący z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności złożył następującą dokumentację zgłoszeniowo-wyrejestrowującą: - zgłoszenie do ubezpieczenia zdrowotnego od 1 stycznia 1999 r., - zgłoszenie płatnika składek od 20 grudnia 2002 r., - zgłoszenie do ubezpieczenia zdrowotnego i ubezpieczeń społecznych w okresie od 20 grudnia 2002 r. do 19 stycznia 2003r., - zgłoszenie do ubezpieczenia zdrowotnego w okresie od 20 stycznia 2003 r. do 30 czerwca 2003 r., - zgłoszenie do ubezpieczenia zdrowotnego i ubezpieczeń społecznych we okresie od 1 lipca 2003 r. do 31 lipca 2003 r., - zgłoszenie do ubezpieczenia zdrowotnego i ubezpieczeń społecznych w okresie od 1 stycznia 2005 r. do 27 lutego 2005 r., - wyrejestrowanie płatnika składek od 28 lutego 2005 r., - zgłoszenie płatnika składek od 11 lipca 2005 r., - zgłoszenie do ubezpieczenia zdrowotnego i ubezpieczeń społecznych w okresie od i 1 lipca 2005 r. do 31 marca 2006 r., - wyrejestrowanie płatnika składek od 1 kwietnia 2006 r., - zgłoszenie do ubezpieczenia zdrowotnego, ubezpieczeń społecznych i zgłoszenie płatnika składek od 1 maja 2006 r. Ponadto skarżący z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej złożył dokumenty rozliczeniowe za okres od stycznia 1999 r. do marca 2000 r., od stycznia 2003 r. do marca 2003 r., od lipca 2003 r. do lutego 2005 r., od lipca 2005 r. do marca 2006 r. i od maja 2006 r. do kwietnia 2015 r. Z zebranego sprawie materiału dowodowego wynika, że skarżący z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej opłacił składki na ubezpieczenie zdrowotne za sierpień 1999 r., listopad 1999r., za okres od stycznia 2000r. do marca 2000r., od grudnia 2002r. do marca 2003r., za maj 2003 r., za marzec 2004r., od maja 2004r. do lutego 2005 r., od lipca 2005 r. do marca 2006 r., od maja 2006 r. do kwietnia 2015r. ZUS poinformował, że skarżący w okresach od 21 lipca 2003 r. do 30 czerwca 2004 r., od 11 lipca 2005 r. do 31 grudnia 2005r., od 1 sierpnia 2006 r. do 31marca 2007r., od 1 sierpnia 2009 r. do 31 grudnia 2010r., od 1 lutego 2011r. do 31 lipca 2011r., od 1 września 2011r. do 30 listopada 2011r., od 2 lutego 2012r. do 30 września 2012 r., od 1 czerwca 2013 r, do 30 września 2013 r. i od 16 grudnia 2013r. do 31 grudnia 2013 r. zatrudniał pracowników. Z akt sprawy wynika ponadto, że ZUS decyzją z dnia [...] października 2010 r. objął skarżącego obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej w okresach od 1 stycznia 1999r. do 31 marca 2000 r., od 20 grudnia 2002 r. do 19 stycznia 2003r., od 1 lipca 2003 r. do 31 marca 2005 r., od 11 lipca 2005r. do 31 marca 2006r. i od 1 maja 2006 r. Natomiast w okresie od 1 kwietnia 2000r. do 19 grudnia 2002 r., od 20 stycznia 2003 r. do 30 czerwca 2003r. i od 1 kwietnia 2005 r. do 30 czerwca 2005 r. skarżący z uwagi na posiadanie innych tytułów do ubezpieczeń spełniał warunki do wyłączenia z obowiązkowych ubezpieczeń społecznych z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności. Jednocześnie ZUS wyjaśnił, że skarżący w okresie 1 kwietnia 2005 r. do 10 lipca 2005 r. i od 1 kwietnia 2006 r. do 30 kwietnia 2006 r. nie podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej z uwagi na wyrejestrowanie płatnika składek. ZUS przekazał informację uzyskaną od Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...], z której wynikało, że Zainteresowany z dniem [...] grudnia 2002 r. zgłosił rozpoczęcie prowadzenia działalności pozarolniczej. Zainteresowany w złożonych zeznaniach podatkowych PIT-28 za lata 2002-2008 wykazał przychody z działalności pozarolniczej. Ponadto Zainteresowany złożył deklaracje VAT-7 za grudzień 2002 r., za okres od marca 2003r. do kwietnia 2003 r., od sierpnia 2003r. do grudnia 2003r., od marca 2004r. do maja 2004 r., od sierpnia 2004r. do grudnia 2004r., od stycznia 2005 r. do marca 2005 r., od lipca 2005 r. do grudnia 2005r., od lutego 2006 r. do marca 2006r. i od maja 2006r. do sierpnia 2009r., w których wykazał obrót. Natomiast za okres od stycznia 2003r. do lutego 2003r., od maja 2003 r. do lipca 2003r., od stycznia 2004r. do lutego 2004r., od czerwca 2004 r. do lipca 2004r., od kwietnia 2005r. do czerwca 2005r., za styczeń 2006 r. i za kwiecień 2006 r. skarżący złożył zerowe deklaracje VAT-7. Zgodnie z wyjaśnieniami pełnomocnika skarżącego prowadził on najprawdopodobniej nieustannie działalność gospodarczą w okresach: - w okresie od dnia 01 lipca 1990 r. roku do dnia 31 grudnia 2000 roku - w ramach spółki cywilnej zarejestrowanej pod numerem wpisu [...]; - w okresie od dnia 01 grudnia 2002 roku do nadal - w formie indywidualnej F.. Zdaniem skarżącego w spornych okresach był już objęty obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzenia działalności, która była zgłoszona oraz zarejestrowana i z tego tytułu według posiadanej wiedzy odprowadzał w odpowiedniej wysokości wszystkie konieczne składki do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Z informacji przekazanych przez ZUS wynika jednak, że skarżący z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej opłacił składki na ubezpieczenie zdrowotne jedynie: - za sierpień 1999 r., listopad 1999 r., za okres od stycznia 2000 r. do marca 2000 r. (działalność prowadzona w ramach spółki cywilnej zarejestrowana pod nr wpisu [...]), - od grudnia 2002r. do marca 2003r., za maj 2003 r., za marzec 2004 r., od maja 2004r. do lutego 2005r., od lipca 2005r. do marca 2006 r., od maja 2006 r. do kwietnia 2015r. (działalność prowadzona w formie indywidualnej pod firmą; F. zarejestrowana pod nr wpisu [...]). W ocenie sądu zatem nie można podzielić zarzutów skargi, że skarżący objęty był już obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzenia działalności i odprowadzał z tego tytułu składki, skoro składki na ubezpieczenie zdrowotne odprowadzane były jedynie w okresach wskazanych przez ZUS, w pozostałych zaś okresach skarżący pomimo zgłoszenia do ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzania ww. działalności gospodarczych składek na ubezpieczenie zdrowotne nie odprowadził. W oparciu o zgormadzony w aktach sprawy materiał dowodowy, Prezes NFZ w zaskarżonej decyzji zasadnie zatem uznał, że skarżący podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności: 1) w ramach spółki cywilnej zarejestrowanej pod nr wpisu [...] w okresie od 1stycznia 1999 r. do 31 grudnia 2000 r., 2) w formie indywidualnej pod firmą: F. zarejestrowanej pod nr wpisu [...] w okresach: od 20 grudnia 2002 r. do 28 lutego 2005 r., od 11 lipca 2005 r. do 31 marca 2006 r. oraz od 1 maja 2006 r. do nadal. Podkreślenia wymaga, że zgodnie bowiem z art. 82 ust. 1 ustawy o świadczeniach, w przypadku gdy ubezpieczony uzyskuje przychody z więcej niż jednego tytułu do objęcia obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego, o którym mowa w art. 66 ust. I tej ustawy, składka na ubezpieczenie zdrowotne opłacana jest z każdego z tych tytułów odrębnie. Ponadto w myśl art. 24 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu w NFZ oraz zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu zdrowotnym - jeżeli spełnione są przesłanki do objęcia obowiązkiem ubezpieczenia, o którym mowa w art. 9 ust. 1 (art. 8 ustawy o ubezpieczeniu zdrowotnym), z więcej niż jednego tytułu, składka na ubezpieczenie zdrowotne opłacana jest z każdego z tych tytułów odrębnie. Za bezzasadne sąd uznał zarzuty odnoszące się do naruszenia art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. Na uwzględnienie nie zasługiwał również zarzut naruszenia art. 10 k.p.a. Jak wynika z akt sprawy skarżący był informowany o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych materiałów i dowodów. Korespondencja pozostała bez odpowiedzi. Wskazać również należy, że Narodowy Fundusz Zdrowia nie zajmuje się wymierzaniem, pobieraniem i egzekucją składek na ubezpieczenie zdrowotne, zgodnie bowiem z art. 109 ust. 2 ustawy o świadczeniach - sprawy z zakresu wymierzania i pobierania składek na ubezpieczenie zdrowotne należą do właściwości organów ubezpieczeń społecznych. Czym innym jest kwestia objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym, a zupełnie czym innym jest kwestia obowiązku płacenia składki na ubezpieczenie zdrowotne. Oznacza to, iż organem zobowiązanym do prawidłowego ustalenia wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne, dla skarżącego jest Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Zakład Ubezpieczeń Społecznych ustalając wymiar składki na ubezpieczenie zdrowotne zobowiązany jest uwzględnić okresy za które składka została opłacona. Mając na uwadze powyższe sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.