II SA/Wr 600/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Wojciech Śnieżyński po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II wniosku E. P. i C. P. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi E. P. i C. P. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2019 r., nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych polegających na budowie budowli ziemnej o funkcji komunikacyjnej oraz nałożenie obowiązku przedłożenia określonych dokumentów postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. W skardze na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...].07.2019 r., skarżący E. P. i C. P., reprezentowani przez radcę prawnego, zawarli wniosek o wstrzymanie jego wykonania. Postanowieniem tym skarżony organ utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z [...].05.2019 r., nr [...], wydane na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.1186), mocą którego: 1. wstrzymano skarżącym roboty budowlane polegające na budowie budowli ziemnej o funkcji komunikacyjnej na działce nr [...] obręb [...], Gmina [...], 2. nałożono obowiązek przedłożenia w terminie 3 miesięcy od dnia kiedy postanowienie stanie się ostateczne dokumentów określonych w art. 48 ust. 3 ustawy - Prawo budowlane. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazali na zastosowanie się do obowiązku zaprzestania prowadzenia jakichkolwiek prac na terenie działki nr [...]. Podnieśli ponadto, że na obecnym etapie sprawy, wykonanie obowiązków może prowadzić do nałożenia na nich rażąco wysokich obciążeń publicznoprawnych. Nadto w przypadku zastosowania się do nich i późniejszego uwzględnienia skargi uiszczone należności będą musiały zostać zwrócone skarżącym wraz z odsetkami, co stanowić będzie zbędne obciążenie Skarbu Państwa. Dodano również, że wykonane już prace w żaden sposób nie wpływają negatywnie na bezpieczeństwo ludzi, środowiska, czy inne wartości składające się na pojęcie interesu publicznego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego w niniejszej sprawie postanowienia nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) – dalej: p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jednakże w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności administracyjnej (lub też innych aktów wydanych w granicach tej samej sprawy), jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wstrzymania wykonania aktu lub czynności jest zaistnienie okoliczności uzasadniających niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, a zatem okoliczności wyjątkowych. Sąd rozstrzyga w tym przedmiocie na podstawie wniosku skarżącego oraz materiału dowodowego sprawy, przy czym uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu spoczywa na stronie skarżącej Zauważyć należy, że wykonalność zaskarżonego postanowienia może być rozumiana w dwóch aspektach. Pierwszy odnosi się do kwestii wstrzymania prowadzonych robót budowlanych. W tym zakresie Sąd zauważa, że postanowienie to nie ma charakteru kończącego postępowanie i załatwiającego co do istoty kwestię legalizacji. Celem wstrzymania prowadzenia robót jest w istocie rozważenie przez organ jakie nakazy, względnie zakazy w odniesieniu do prowadzonej budowy powinny zostać wydane. Dopiero skutkiem wydania zaskarżonego postanowienia będzie przeprowadzenie przez organ pierwszej instancji postępowania w przedmiocie legalizacji wykonanych robót budowlanych. Oznacza to, że nie można wstrzymać wykonania postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych, ponieważ wydanie takiego postanowienia dopiero uruchamia tryb postępowania naprawczego prowadzonego przez organ nadzoru budowlanego. Wstrzymanie wykonania postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych stanowiłoby w istocie przyzwolenie na dalsze prowadzenie prac przez inwestora mimo samowoli budowlanej. Ponadto, według oświadczenia skarżących, zastosowali się oni do obowiązku zaprzestania prowadzenia jakichkolwiek prac na terenie działki nr [...]. W takim przypadku niebezpieczeństwo zaistnienia trudnych do odwrócenia skutków lub wyrządzenia znacznej szkody nie wiąże się bezpośrednio z wykonaniem zaskarżonego postanowienia, lecz dopiero z wykonaniem ewentualnej decyzji o nakazie rozbiórki spornego obiektu. Drugi aspekt wykonalności zaskarżonego postanowienia odnosi się do nałożonych na skarżących obowiązków. Na gruncie niniejszej sprawy obowiązek taki stanowi konieczność przedłożenia wskazanych przez organ dokumentów. W ocenie Sądu również wykonanie tego obowiązku nie jest związane z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody ani też nie spowoduje trudnych do odwrócenia skutków. Ponadto skarżący nie przedstawili konkretnych argumentów oraz okoliczności w tym zakresie. Tymczasem, aby Sąd mógł stwierdzić, czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wnioskodawca musi powołać się na konkretne okoliczności pozwalające wywieść, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne. Zawarte we wniosku wywody powinny zostać połączone z niezbędnym odwołaniem się do materiałów źródłowych oraz skonkretyzowanych wystarczająco okoliczności obrazujących sytuację faktyczną skarżących. Z przedstawionych przyczyn z wykonaniem nałożonych na skarżących zaskarżonym postanowieniem obowiązków nie jest związane niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody ani spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.