V SA/Wa 1093/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz – Wóltańska, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi [...] na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; oddala skargę. Przedmiotem skargi [...] [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zawarte w piśmie z [...] marca 2019 r. znak: [...] o odmowie przyznania pomocy finansowej. Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym. Skarżący złożył wniosek o przyznanie pomocy na poddziałanie "Wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Ponieważ wraz z przedmiotowym wnioskiem skarżący nie złożył wymaganych załączników, a wniosek zawierał błędy i braki organ wezwał go pismem z dnia 3 września 2018 r. znak: [...], do uzupełnienia Wniosku, w szczególności do przedłożenia opinii sanitarnej informującej (punkt 3 wezwania), że planowana operacja, przedstawiona w przedłożonym projekcie technologicznym, spełnia warunki sanitarne określone przepisami Unii Europejskiej mające zastosowanie do tej operacji, ponieważ zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, pomoc przyznaje się, jeżeli zostały spełnione wymagania określone przepisami prawa związane z realizacją operacji w zakresie obowiązujących standardów weterynaryjnych, higieniczno-sanitarnych, ochrony środowiska i dobrostanu zwierząt. W odpowiedzi na wezwanie wnioskodawca nie dostarczył do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wszystkich wymaganych uzupełnień/wyjaśnień. Między innymi nie dostarczono opinii sanitarnej zawierającej informację, że planowana operacja, przedstawiona w przedłożonym projekcie technologicznym, spełnia warunki sanitarne określone przepisami Unii Europejskiej mające zastosowanie do tej operacji. W związku z powyższym skierowano do wnioskodawcy ponowne pismo [...] informujące o konieczności dokonania uzupełnień/złożenia wyjaśnień. Pismo to, zawierało również ponowną prośbę o dostarczenie stosownej opinii sanitarnej. Pismo zostało odebrane w dniu 13.12.2018 r., co dokumentuje zwrotne potwierdzenie odbioru. W odpowiedzi na wezwanie z dnia 22.11.2018 r., wnioskodawca dostarczył m. in. informację z Powiatowej Stacji Sanitarno- Epidemiologicznej w [...], że zakład produkcji wina może rozpocząć działalność po uzyskaniu wpisu do rejestru zakładów oraz, że w dniu 23 sierpnia 2018 r., Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] wydał zaświadczenia o wpisie ww. wytwórni wina do rejestruj zakładów podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Po rozpatrzeniu złożonych przez wnioskodawcę dokumentów, Agencja ustaliła, że dostarczony dokument uzyskany od Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] nie jest opinią informującą, że planowana operacja, przedstawiona w przedłożonym projekcie technologicznym, spełnia warunki sanitarne określone przepisami Unii Europejskiej mające zastosowanie do tej operacji, uznając jednocześnie, że Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] mógł błędnie zinterpretować prośbę o opinię wyrażoną przez wnioskodawcę w piśmie z dnia 23.11.2018 r. Wobec powyższego Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w dniu 12.02.2019 r., skierowała ponowne pismo [...] informujące o konieczności dokonania uzupełnień/złożenia wyjaśnień, m.in. z prośbą o dostarczenie stosownej Opinii Sanitarnej, doprecyzowując jednocześnie, że podmioty ubiegające się o przyznanie pomocy mający status rolnika, domownika, małżonka rolnika podlegający ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy w pełnym zakresie (dotyczy podmiotów składających wnioski w naborze tematycznym) mają obowiązek dołączenia do wniosku o przyznanie pomocy ww. opinii sanitarnej oraz, że w ramach uzupełnień dostarczono jedynie wpis do rejestru zakładów podlegających. kontroli organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Pismo zostało odebrane w dnu 27 lutego 2019 r. W odpowiedzi na wezwanie wnioskodawca w dniu 20.03.2019 r., dostarczył do Agencji m. in. kopię wniosku złożonego w dniu 8.03.2019 r., do Powiatowej Stacji Sanitarno - Epidemiologicznej w [...] w sprawie wydania opinii, co do zgodności z warunkami sanitarnymi określonymi przepisami Unii Europejskiej dla przedsięwzięcia określonego w projekcie technologicznym produkcji wina, wraz z informacją, że do chwili obecnej nie otrzymał odpowiedzi ze strony Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego. W tym samym piśmie wnioskodawca zwrócił się z prośbą o wydłużenie terminu na dokonanie ww. czynności o 30 dni. W wyniku analizy zebranej dokumentacji złożonej wraz z wnioskiem o przyznanie pomocy, organ w pierwszej kolejności ustalił, że podmiotowi ubiegającemu się o przyznanie pomocy nie przysługuje możliwość przedłużenia terminu na dokonanie określonych czynności w toku postępowania w sprawie przyznania pomocy, o czym wnioskodawca został poinformowany w pierwszym i kolejnych pismach o symbolu [...] wzywających wnioskodawcę do złożenia uzupełnień/wyjaśnień. Wyjaśnił, że zgodnie z § 26.2. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 października 2015 r., w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawana oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach poddziałania 4.2 "Wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. z 2015 r. poz. 1581, z późn. zm.), Agencja na uzasadnioną prośbę beneficjenta, może wyrazić zgodę na przedłużenie terminu wykonania przez beneficjenta określonej czynności jedynie w toku postępowania w sprawie o wypłatę pomocy. Następnie organ stwierdził, że pomimo dwukrotnego skutecznego wezwania do uzupełnienia brakujących dokumentów w celu potwierdzenia spełnienia warunków do przyznania pomocy, oraz umożliwienia weryfikacji wniosku zgodnie z § 11 ust. 2 pkt. 24 rozporządzenia wykonawczego, w obowiązującym terminie tj., do dnia 19.03.2019 r., wnioskodawca nie przedłożył Opinii Sanitarnej zawierającej informację, że planowana operacja, przedstawiona w przedłożonym projekcie technologicznym, spełnia warunki sanitarne określone przepisami Unii Europejskiej mające zastosowanie do tej operacji. W związku z powyższym organ zaskarżonym pismem z dnia 25 marca 2019 r. odmówił przyznania pomocy we wnioskowanym zakresie. W skardze na powyższe rozstrzygnięcie skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięci oraz o zasądzenie od organu na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżący zarzucił: 1. naruszenie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 562; z późn. zm.) wobec podania przyczyny odmowy przyznania pomocy, która nie jest rozstrzygnięciem merytorycznym. 2. naruszenie § 13 ust. 2a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 5 października 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach Działania 4.2 "Wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r. poz. 1581, z późn. zmn.) wobec dowolnego przyjęcia zaistnienia okoliczności określonych w powyższym przepisie mimo, że w odpowiedzi na wezwanie przedłożyłem opinię Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...]. 3. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, to jest naruszenie art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, a w szczególności poprzez brak ustalenia okoliczności przemawiających za tym, że przedłożyłem żądaną opinię sanitarną. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżony rozstrzygnięci i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Szczegółowe zasady i tryb przyznawania pomocy finansowej na operacje typu "Wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 reguluje rozporządzenie MRiRW z dnia 5 października 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (dalej: "rozporządzenie"), wydane w oparciu o delegację z art. 45 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (dalej "Ustawa"). Stosownie do art. 35 ust. 1 Ustawy, w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1, 3 lit. b, pkt 4, 5, 6 lit. d, pkt 7,13 i 14, podmiot właściwy w sprawie o przyznanie pomocy informuje podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, pomoc przyznaje się, jeżeli zostały spełnione wymagania określone przepisami prawa związane z realizacją operacji w zakresie obowiązujących standardów weterynaryjnych, higieniczno-sanitarnych, ochrony środowiska i dobrostanu zwierząt. W ramach dokonywania weryfikacji wniosku, organ trzykrotnie wzywał skarżącego do dostarczenia opinii sanitarnej zwierającej informację, że planowana operacja przedstawiona w przedłożonym projekcie technologicznym, spełnia warunki sanitarne określone przepisami Unii Europejskiej mające zastosowanie do tej operacji. Pomimo wystosowanych wezwań, skarżący nie dostarczył wymaganego dokumentu w terminie wyznaczonym na ostateczne uzupełnienie wniosku, w sytuacji gdy uzyskanie takiego dokumentu było konieczne z uwagi na obowiązujące przepisy rozporządzenia. Termin na uzupełnienie braków formalnych upływał w dniu 19 marca 2019 r. Z akt sprawy wynika, że o wydanie stosownej opinii, skarżący zwrócił się do Państwowego Powiatowego Inspektoratu Sanitarnego w dniu 8 marca 2019 r., a więc dopiero po wystosowaniu trzeciego wezwania do uzupełnienia dokumentacji, w sytuacji gdy już po drugim wezwaniu Agencja nabyła uprawnienie do odmowy przyznania pomocy w związku z brakiem wymaganego dokumentu. Istotną okolicznością w niniejszej sprawie jest również to, że do dnia wydania przez Agencję rozstrzygnięcia o odmowie przyznania pomocy, skarżący nie posiadał żądanego dokumentu, niezbędnego do dalszej weryfikacji wniosku. Opinia sanitarna wydana w dniu 1 kwietnia 2019 r., została wysłana do Agencji przez wnioskodawcę wraz z pismem z dnia 4 kwietnia 2019 r. (data nadania 5 kwietnia 2019 r.) już po wydaniu rozstrzygnięcia o odmowie przyznania pomocy. Podkreślenia wymaga przy tym, iż, wbrew twierdzeniom zawartym w piśmie procesowym skarżącego z 29 lipca 2019 r., doręczenie rozstrzygnięcia o odmowie przyznania pomocy, wobec nieodebrania przedmiotowej przesyłki w terminie 14 dni liczonych od dnia pozostawienia pierwszego zawiadomienia o jej nadejściu (w dniu 4 kwietnia 2019 r.), zgodnie z dyspozycją art. 44 § 4 k.p.a., należy uznać za skuteczne z upływem wskazanego w przywołanym przepisie terminu tj. w dniu 18 kwietnia 2019 r. Wskazać należy również, że w sprawie związanej z przyznawaniem pomocy, przepisy rozporządzenia nie dopuszczają możliwości przedłużenia terminu na dokonanie uzupełnienia wniosku. W związku z powyższym argument dotyczący braku odpowiedzi ze strony Agencji na prośbę skarżącego złożoną w tym zakresie pozostaje bez wpływu na możliwość uznania skargi. Jako niezasadne ocenić należy zarzuty dotyczące braku merytorycznego uzasadnienia zajętego stanowiska dotyczącego odmowy przyznania pomocy, ponieważ w zaskarżonym rozstrzygnięciu podano uzasadnienie zawierające opis stanu faktycznego oraz podstawę prawną, na której oparto odmowę przyznania pomocy. Działania skarżącego w toku postępowania w sprawie przyznania pomocy, mimo wezwania ze strony Agencji, nie doprowadziły do spełnienia warunku poprawności wniosku, czego konsekwencją stała się stosownie do art. 35 ust. 1 Ustawy, odmowa przyznania wnioskowanej pomocy. Należy zatem uznać, że Agencja odmawiając przyznania pomocy nie uchybiła obowiązkowi stania na straży praworządności oraz obowiązkowi wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Wbrew twierdzeniom skargi poprawnie zastosowano § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w zw. z art. 35 ust. 1 Ustawy i § 13 ust. 2a rozporządzenia. Reasumując, w trakcie procedowania wniosku o przyznanie pomocy w przedmiotowej sprawie nie doszło do naruszenia prawa, w szczególności § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w zw. z art. 35 ust. 1 Ustawy i § 13 ust. 2a rozporządzenia. Mając powyższe na względzie Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a.