VI SA/Wa 2079/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś – Rosińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak - Osetek Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 stycznia 2020 r. w trybie uproszczonym skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w M. na postanowienie nr [...] Ministra Infrastruktury z [...] lipca 2019 r., w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia odwołania w sprawie nakazu rejestracji odbiorników telewizyjnych i ustalenia opłaty za używanie niezarejestrowanych odbiorników telewizyjnych 1. uchyla zaskarżone postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] lipca 2019 r., 2. zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz skarżącego – A. sp. z o.o. z siedzibą w M. kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu [...] lipca 2017 r. przeprowadzona została kontrola wykonania obowiązku rejestracji odbiorników radiofonicznych i telewizyjnych w lokalu użytkowym pod adresem: M. [...], [...] M., zajmowanym przez spółkę A. spółka z o.o. Kontrola została przeprowadzona w obecności J. K. pracownika recepcji. W jej wyniku w lokalu ujawniono 74 odbiorniki telewizyjne (różnych marek, m.in. LG, SONY), do których przyłączona była antena naziemna. W protokole zapisano, że stwierdzony okres używania odbiorników w tym lokalu wynosi ponad dwa miesiące i został ustalony na podstawie informacji uzyskanej od J. K. - pracownika recepcji. W protokole odnotowano ponadto, że spisano oświadczenie ponieważ pokoje są zajęte przez gości. Kontrola przebiegła prawidłowo. Protokół został podpisany bez zastrzeżeń przez osoby kontrolujące, natomiast J. K. odmówiła złożenia podpisu (bez podania powodu). Do protokołu załączone zostało oświadczenie J. K. z dnia [...] lipca 2017r. zgodnie z którym podczas kontroli ujawniono 74 odbiorniki telewizyjne, będące w stanie umożliwiającym natychmiastowy odbiór programu. Uruchomienie odbiorników w celu potwierdzenia możliwości odbioru programu nie było możliwe, gdyż pokoje były zajęte przez gości. W dniu [...] grudnia 2017r. organ I instancji zawiadomił stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzenia używania 74 niezarejestrowanych odbiorników telewizyjnych i zgodnie z art. 10 § 1 kpa poinformował ją o prawie do wypowiedzenia się w trakcie postępowania co do zebranych dowodów i materiałów oraz do zgłoszenia żądań W dniu [...] stycznia 2018 r. Dyrektor Centrum Obsługi Finansowej Poczta Polska S.A., działając na podstawie art. 7 ust. 6 ustawy z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1204 ze zm.) wydał decyzję nr [...], w której nakazał rejestrację siedemdziesięciu czterech niezarejestrowanych odbiorników telewizyjnych oraz ustalił opłatę za używanie siedemdziesięciu czterech niezarejestrowanych odbiorników telewizyjnych w kwocie 50 394 zł. W dniu [...] listopada 2018 r. Dyrektor Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polskiej S.A. wystosował upomnienie Nr [...], w którym wezwał Stronę do zapłaty należności nałożonej na nią decyzją Nr [...] z dnia [...] stycznia 2018 r., wraz z kosztami upomnienia oraz odsetkami podatkowymi na dzień wystawienia upomnienia. W dniu 16 maja 2019 r. strona wniosła odwołanie od decyzji Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej Poczta Polska S.A. Nr [...] z dnia [...] stycznia 2018, nakazującej rejestrację siedemdziesięciu czterech niezarejestrowanych odbiorników telewizyjnych oraz ustalającej opłatę za używanie siedemdziesięciu czterech niezarejestrowanych odbiorników telewizyjnych w kwocie 50 394 zł. Strona wskazała, że decyzja została jej doręczona w dniu 02 maja 2019 r. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2018r. nr [...] Minister Infrastruktury działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096), w wyniku wniesienia w dniu 16 maja 2019 r. przez spółkę "A." Sp. z o.o. z siedzibą w M., odwołania od decyzji Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej Poczta Polska S.A. Nr [...] z dnia [...] stycznia 2018, nakazującej rejestrację siedemdziesięciu czterech niezarejestrowanych odbiorników telewizyjnych oraz ustalającej opłatę za używanie siedemdziesięciu czterech niezarejestrowanych odbiorników telewizyjnych w kwocie 50.394 zł, stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu organ wskazał, ze zgodnie z art. 129 § 2 kpa odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Po ustaleniu okoliczności faktycznych organ stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie strona nie dochowała ustawowego terminu do wniesienia odwołania. Postępowanie administracyjne, wszczęte w dniu [...] listopada 2018 r., zostało zakończone decyzją organu I instancji Nr [...], wydaną w dniu [...] stycznia 2019 r. Organ wskazał, że zgodnie z art. 45 k.p.a., jednostkom organizacyjnym i organizacjom społecznym doręcza się pisma w lokalu ich siedziby do rąk osób uprawnionych do odbioru pism. Zgodnie z art. 44 tejże ustawy w razie niemożności doręczenia pisma w w/w sposób, operator pocztowy przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej. Zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie 7 dni, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata. W przypadku niepodjęcia przesyłki w w/w terminie pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż 14 dni od daty pierwszego zawiadomienia. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia w/w okresu, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. Organ wyjaśnił, że w dniu [...] stycznia 2018 r. organ I instancji wysłał na adres strony wskazany w Krajowym Rejestrze Sądowym decyzję nr [...] z dnia [...] stycznia 2018 r. Przesyłka zawierająca decyzję nie została odebrana przez stronę. Z powodu niemożności doręczenia przesyłka została pozostawiona do dyspozycji adresata w urzędzie pocztowym (zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki w urzędzie pocztowym wraz z informacją o możliwości jej odbioru w terminie 7 dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszczono w oddawczej skrzynce pocztowej adresata). Z powodu niepodjęcia pisma w terminie 7 dni, przesyłkę awizowano powtórnie w dniu 02 lutego 2018 r. Ponieważ strona nie odebrała awizowanej przesyłki, została ona z dniem 09 lutego 2018 r, zwrócona do nadawcy i dołączona do akt sprawy, co zostało potwierdzone pieczęciami i podpisami na zwrotnych potwierdzeniach odbioru. Zatem w przedmiotowej sprawie organ dopełnił czynności pozwalających zgodnie z art. 44 kpa uznać przesyłkę za skutecznie doręczoną z dniem 09 lutego 2019 r. Organ wskazał, że strona wniosła odwołanie nadając je w placówce operatora wyznaczonego w dniu 16 maja 2019 r., zatem po upływie terminu 14-dniowego terminu wskazanego w 129 § 2 kpa. W świetle powyższych okoliczności, działając na podstawie art. 134 w związku z art. 129 § 2 kpa organ stwierdził, że odwołanie od decyzji organu I instancji zostało złożone z uchybieniem ustawowego terminu przewidzianego do jego wniesienia. Pismem z dnia 4 września 2019r. A. sp. z o.o., z siedzibą w M. wniosła do WSA w Warszawie skargę na powyższą decyzję. Postanowieniu zarzuciła: 1. naruszenie przepisu art. 7 i art. 8 kpa poprzez zaniechanie dokładnego wyjaśnienia sprawy i niepodjęcie próby wyjaśnienia stwierdzonych wątpliwości dotyczących doręczenia skarżącej decyzji nr [...] z [...].01.2018 Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polskiej S.A. nakazującej rejestrację 74 sztuk niezarejestrowanych odbiorników telewizyjnych i ustalającej opłatę za ich używanie w wysokości 50 394.00zł , co doprowadziło do błędnych ustaleń stanowiących podstawę rozstrzygnięcia oraz zrodziło wątpliwość co do bezstronności organu godzącą w zaufanie do władzy publicznej; 2. naruszenie przepisu art. 9 i art. 10 kpa w szczególności poprzez nieprzekazanie stronie A. sp. z o.o. jednoznacznych informacji dotyczących przeprowadzonej kontroli w obiekcie hotelowym w dniu [...].07.2017r oraz niezapewnienie jej udziału w postępowaniu co było możliwe w ramach postępowania określonego w art. 136 kpa i wynikało z obowiązku określonego w art. 7 kpa, a umożliwiłoby wyjaśnienie tych wątpliwości i uniknięcie błędnych ustaleń stanowiących podstawę rozstrzygnięcia; 3. naruszenie przepisu art. 80 kpa poprzez rażące przekroczenie granicy swobodnej oceny dowodów polegające na całkowicie dowolnym uznaniu, że decyzja organu I instancji nr [...] z [...].01.2018r została stronie skarżącej skutecznie doręczona w trybie art. 44 kpa. podczas gdy nie rozważono w ogóle faktu, że skarżąca prowadzi w obiekcie położonym w M. przy ul. [...], działalność hotelową , który to obiekt jest czynny bez jakichkolwiek przerw tj. 24 godziny na dobę przez siedem dni w tygodniu, a zatem sposób doręczania pism , o którym mowa w przepisie art. 44 kpa. w niniejszej sprawie w ogóle nie powinien mieć zastosowania, 4. naruszenie przepisu art. 80 kpa poprzez rażące przekroczenie granicy swobodnej oceny dowodów polegające nieuwzględnieniu faktu, że skarżąca spółka rozpoczęła działalność w grudniu 2016r, w obiekcie który oznaczony był nr [...] w M., a który to adres został potem administracyjnie zmieniony na ul. [...] w M., oraz nierozważeniu , czy fakt ten miał wpływ na skuteczność doręczenia decyzji nr [...] z [...].01.2018r 5. naruszenie przepisu art. 107 § 1 i 3 kpa poprzez brak odniesienia się i brak dokonania właściwej oceny w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia co do zarzutów podniesionych przez skarżącą w odwołaniu od decyzji [...] z [...] stycznia 2018r, a dotyczących faktu, że obiekt hotelowy ma recepcję czynną bez jakichkolwiek przerw tj. 24 godziny na dobę przez siedem dni w tygodniu, a zatem niemożliwym jest brak możliwości doręczenia pisma , skutkujący możliwością doręczenia zastępczego, przewidzianego przepisem art. 44 kpa, a nadto brak odniesienia się i dokonania właściwej oceny faktu, że organ doręczył skarżącej decyzję [...] z [...].01.2018r, dopiero w korespondencji odebranej przez skarżącą w dniu 02.05.2019r. Zarzucając powyższe strona wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonego postanowienia ewentualnie o jego uchylenie w całości, a także o zasądzenie kosztów postępowania na rzecz skarżącego. Nadto wniosła o przeprowadzenie dowodu z załączonego dokumentu tj. pisma Urzędu Gminy M. z [...].06.2018r znak [...] zawierającego informację o podjęciu przez Radę Gminy M. w dniu [...].11.2017r r uchwały w sprawie nadania nazwy ulicy w obrębie M. gm. M. oraz numeru porządkowego. W uzasadnieniu skarżąca rozwinęła podniesione zarzuty wskazując na wstępie, że A. Sp. z o.o. z siedzibą w M. powstała w wyniku podziału spółki S. Sp. z o.o. z siedzibą w K. przy ul. [...] i została zarejestrowana w dniu [...].12.2016 r. W wyniku podziału majątku poprzednika prawnego tj. spółki S. Sp. z o.o. powstały trzy nowe spółki z o.o., w tym skarżąca, która przejęła część majątku w postaci budynku hotelowego "A." zlokalizowanego w M.. Budynek hotelowy, który został oznaczony numerem [...], wdacie przejęcia był w bardzo złym stanie technicznym i wymagał niezwłocznego remontu i przebudowy, które to działania zostały przez spółkę podjęte. Czynności te miały miejsce w czasie gdy obiekt hotelowy w części funkcjonował, a odnawiane pomieszczenia były sukcesywnie oddawane do eksploatacji i wyposażane w nowe meble i sprzęt elektroniczny w tym telewizory. Strona przyznała, że "odziedziczyła" po spółce S. Sp. z o.o. kilkanaście sztuk odbiorników, które nie nadawały się jednakże do użytku z uwagi na ich wiek i zniszczenie eksploatacyjne, które zostały następnie zutylizowane. W ocenie skarżącej wydając zaskarżone postanowienie organ dopuścił się naruszenia przepisu art. 7 i art. .8 kpa poprzez zaniechanie dokładnego wyjaśnienia sprawy i niepodjęcie próby wyjaśnienia stwierdzonych wątpliwości dotyczących skuteczności doręczenia skarżącej decyzji nr [...] z [...].01.2018 Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polskiej S.A. nakazującej rejestrację 74 sztuk niezarejestrowanych odbiorników telewizyjnych i ustalającej opłatę za ich używanie w wysokości 50 394,00zł. W efekcie doprowadziło do błędnych ustaleń stanowiących podstawę rozstrzygnięcia oraz zrodziło wątpliwość co do bezstronności organu godzącą w zaufanie do władzy publicznej. Zdaniem skarżącej organ I instancji dopuścił się rażącego przekroczenia granicy swobodnej oceny dowodów poprzez całkowicie dowolne uznanie, że decyzja organu I instancji nr [...] z [...].01.2018r została stronie skarżącej skutecznie doręczona w trybie art. 44 kpa. Tymczasem nie rozważono w ogóle faktu, że skarżąca prowadzi w obiekcie położonym w M. przy ul. [...], działalność hotelową, który to obiekt jest czynny bez jakichkolwiek przerw tj. 24 godziny na dobę przez siedem dni w tygodniu. Sposób zatem doręczania pism , o którym mowa w przepisie art. 44 kpa. w niniejszej sprawie w ogóle nie powinien mieć zastosowania. Zdaniem spółki skutkiem zamieszania z administracyjną zmianą oznakowania nieruchomości i adresu skarżącej, było również wadliwe działanie doręczyciela i w rezultacie niedoręczenie skarżącej awiza dotyczącego przesyłki zawierającej decyzję z [...] stycznia 2018r. Doręczyciel mógł bowiem nie wiedzieć gdzie znajduje się obiekt oznaczony starym adresem tj. M. [...], gdyż w świadomości doręczycieli poczty mogło już figurować nowe oznaczenie tego obiektu tj. M. ul. [...]. Ta wątpliwość powinna być rozstrzygnięta na korzyść skarżącej , a tymczasem organ II instancji całkowicie pominął ją, czym dopuścił się również naruszenia przepisu art. 107 kpa. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. 2019 poz. 2167), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy – ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. 2019 poz. 2325, dalej jako "p.p.s.a"). Złożona w niniejszej sprawie skarga została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stosownie do treści art. 119 pkt 3. Zgodnie z tym przepisem, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy stronie zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Oceniając zaskarżone postanowienie w oparciu o powołane kryteria sąd doszedł do przekonania, że skarga zasługuje na uwzględnienie. W ocenie sądu na uwzględnienie zasługują zarzuty skargi, że organ dopuścił się naruszenia art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 kpa oraz art. 107 § 3 kpa poprzez niewyczerpujące zebranie i rozpatrzenie całego materiału dowodowego w sprawie i niepodjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, w tym niewyjaśnienie, oraz sporządzenie uzasadnienia niezgodnie z wymogami wynikającymi z art. 107 § 3 kpa. Zdaniem sądu na uwzględnienie zasługują zarzuty skargi, dotyczące zaniechania wyjaśnienia przez organ kwestii ustalenia daty doręczenia skarżącej spółce decyzji z dnia z [...] stycznia 2018r. nr [...]. Organ przyjął, że w przedmiotowej sprawie dopełnił czynności pozwalających zgodnie z art. 44 kpa uznać ww. decyzję za skutecznie doręczoną z dniem 9 lutego 2019 r. Orzekający w niniejszej sprawie sąd uznał jednak, że podzielić należy zarzuty skargi, że organ dopuścił się naruszenia przepisu art. 7 i art. 77 kpa poprzez zaniechanie dokładnego wyjaśnienia sprawy i niepodjęcie próby wyjaśnienia stwierdzonych wątpliwości dotyczących skuteczności doręczenia skarżącej decyzji z [...] stycznia 2018r. Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polskiej S.A. nakazującej rejestrację 74 sztuk niezarejestrowanych odbiorników telewizyjnych i ustalającej opłatę za ich używanie w wysokości 50.394 zł. Zarówno w toku w postępowania jak we wniesionej do sądu skardze skarżąca wyjaśniła, że A. Sp. z o.o. z siedzibą w M. powstała w wyniku podziału spółki S. Sp. z o.o. z siedzibą w K. przy ul. [...], w trybie art. 529 § 1 pkt 2 i została zarejestrowana w dniu [...].12.2016 r. W wyniku podziału majątku poprzednika prawnego tj. spółki S. Sp. z o.o. powstały trzy nowe spółki z o.o., w tym skarżąca, która przejęła część majątku w postaci budynku hotelowego "A." zlokalizowanego w M.. Budynek hotelowy, który został oznaczony numerem [...], w dacie przejęcia był w bardzo złym stanie technicznym i wymagał niezwłocznego remontu i przebudowy, które to działania zostały przez spółkę podjęte. Czynności te miały miejsce w czasie gdy obiekt hotelowy w części funkcjonował, a odnawiane pomieszczenia były sukcesywnie oddawane do eksploatacji i wyposażane w nowe meble i sprzęt elektroniczny w tym telewizory. Organ nie odniósł się do powyższych wyjaśnień w kontekście prawidłowości doręczenia stronie skarżącej decyzji z dnia [...] stycznia 2018r. Organ wydając zaskarżone postanowienie, nie ustosunkował się również do podniesionego przez stronę skarżącą w odwołaniu od decyzji zarzutu dotyczącego faktu, że organ I instancji doręczył skarżącej przedmiotową decyzję nr [...], wraz z innymi dokumentami, dopiero w dniu 2 maja 2019r. Mając na uwadze, że sąd administracyjny nie czyni własnych ustaleń w sprawie, a jedynie ocenia zaskarżony akt pod względem jego zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, a taka kontrola jest jednak możliwa tylko w warunkach wyczerpujących istotę zagadnień ustaleń faktycznych i prawnych dokonanych przez organ administracyjny rozstrzygający sprawę, za niezbędne Sąd uznał uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy organowi. W ponownie przeprowadzonym postępowaniu organ uwzględni wyrażone powyżej stanowisko Sądu. Dlatego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c orzekł jak w sentencji. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 i 205 § 2 p.p.s.a w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit c. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015 poz. 1800 ze zm.). Ponadto orzekł o zwrocie kwoty 17zł uiszczonej tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.