I OZ 445/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Monika Nowicka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] sp. z o.o. w likwidacji w [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 stycznia 2020 r., sygn. akt III SA/Kr 1024/19 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. w likwidacji w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr: [...] w przedmiocie odmowy wyrejestrowania pojazdu postanawia: oddalić zażalenie. Postanowieniem z dnia 8 stycznia 2020 r., sygn. akt III SA/Kr 1024/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę [...] sp. z o.o. w likwidacji w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2019 r. w przedmiocie odmowy wyrejestrowania pojazdu. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że zarządzeniem z dnia 3 października 2019 r., doręczonym stronie w dniu 22 października 2019 r., skarżący - [...] sp. z o.o. w likwidacji w [...] został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200 zł w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Pomimo wezwania Sądu do uiszczenia wpisu, należna opłata od skargi nie została jednak uiszczona, co uzasadniało odrzucenie skargi. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła [...] sp. z o.o. w likwidacji w [...], podnosząc zarzut naruszenia art. 220 § 1 w zw. z art. 220 § 2 i 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej jako "p.p.s.a."). Skarżąca Spółka wnosiła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz wezwanie jej do uiszczenia wpisu od skargi w terminie 7 dni. W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że korespondencja z Sądu doręczona Spółce w dniu 22 października 2019 r. zawierała jedynie odpis odpowiedzi na skargę – nie zawierała żadnego innego dokumentu, w tym wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W tym stanie rzeczy, Spółka nie wiedziała, że została wezwana do uiszczenia wpisu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 220 § 1 p.p.s.a. (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325) sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Stosownie do art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Jak wynika z akt sprawy, zarządzeniem z dnia 3 października 2019 r. wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Przedmiotowe wezwanie zostało doręczone skarżącej w dniu 22 października 2019 r., co potwierdza podpis osoby upoważnionej do odbioru pism złożony na zwrotnym potwierdzeniu odbioru (k-32 akt sądowych). Na dokumencie tym w rubryce rodzaj przesyłki wskazano bowiem: "wezw o wpis, odpis odp. na sk.kas.". Ponadto na piśmie przewodnim dotyczącym wezwania do uiszczenia wpisu sądowego, znajdującym się w aktach sprawy, widnieje adnotacja pracownika sądu: "Przekazano do biura podawczego Dnia 17 paź 2019". Mając na uwadze powyższe, brak jest podstaw do uznania, że skarżąca Spółka w istocie takiego wezwania nie otrzymała. Brak jakiejkolwiek niezwłocznej reakcji ze strony Spółki w zakresie niezgodności zawartości otrzymanej przez nią korespondencji z danymi widniejącymi na zwrotnym potwierdzeniu odbioru (np. kontakt z Sądem), sugerują iż takiej niezgodności nie było. Przyjąć zatem przyjdzie za Sądem Wojewódzkim, że z uwagi na nieuiszczenie wpisu sądowego od skargi, zasadnym było jej odrzucenie na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. W tej sytuacji Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu i na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie.