II SAB/Wa 579/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Walawski (spr.), Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi Kancelarii [...] sp. p. z/s w W. na bezczynność Miejskiego Przedsiębiorstwa [...] S.A. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w sprawie wniosku z dnia [...] kwietnia 2019 r. 1) Zobowiązuje Miejskie Przedsiębiorstwo [...] S.A. do rozpatrzenia wniosku z dnia [...] kwietnia 2019 r. w terminie 14 dni od doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2) stwierdza, że bezczynność Miejskiego Przedsiębiorstwa [...] S.A. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3) zasądza od Miejskiego Przedsiębiorstwa [...] S.A. na rzecz skarżącego Kancelarii [...] sp. p. z/s w W. kwotę 597 (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Kancelaria Adwokacka [...] sp. p z siedzibą weW. (dalej: "Spółka") w dniu [...] kwietnia 2019 r. skierowała do Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w [...] S.A. (dalej: "MPWiK") wniosek o udostępnienie informacji publicznej w postaci dokumentu: "[...]". Ekspertyza została sporządzona na zlecenie Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w [...] S.A. Przez Instytut [...] Politechniki [...] sp. z o. o. w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzonego w 2017 r. Spółce w dniu [...] czerwca 2019 r. został udzielona odpowiedź, że żądany dokument nie ma charakteru informacji publicznej, w związku z czym nie podlega udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji. Przedmiotowa ekspertyza jest dokumentem wewnętrznym. Spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność MPWiK w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] kwietnia 2019 r. We wniesionej skardze Spółka wniosła o: 1. stwierdzenie, że MPWiK dopuściło się bezczynności w zakresie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] kwietnia 2019 r.; 2. stwierdzenie, że bezczynność MPWiK nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa; 3. zobowiązanie MPWiK do rozpatrzenia przedmiotowego wniosku w terminie 14 dni od dnia otrzymania odpisu wyroku; 4. przyznanie od MPWiK na rzecz Spółki sumy pieniężnej w wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.; 5. zasądzenie od MPWiK na rzecz Spółki kosztów postępowania. MPWiK w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie i podtrzymało stanowisko przedstawione w w piśmie z dnia [...] czerwca 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie podać należy, że stosownie do art. 4 ust. 1 pkt 5 i ust. 3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r., poz. 1429 ze zm.), dalej "udip" MPWiK jest podmiotem obowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Spór w niniejszej sprawie sprowadza się w istocie do tego, czy przedmiotowa ekspertyza będąca w posiadaniu organu i żądana we wniosku z dnia [...] kwietnia 2019 r. stanowi informację publiczną. W ocenie Sądu, wszystkie ekspertyzy, zarówno te wewnętrzne jak i zewnętrzne, będące w posiadaniu MPWiK i wykorzystane przez niepublicznie, stanowią informację publiczną w rozumieniu art. 1 i art. 6 udip. Zgodnie z art. 61 Konstytucji RP, obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (ust.1). Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu (ust.2). Ograniczenie prawa, o którym mowa w ust. 1 i 2, może nastąpić wyłącznie ze względu na określoną w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa (ust. 3). Tajemnice ustawowo chronione oraz prywatność osoby fizycznej ograniczają dostęp do informacji na zasadach, wyrażonych w art. 5 ust. 1 i 2 udip. Skutkiem ewentualnego przyjęcia, że spełnione są warunki z tych przepisów, jest wydanie decyzji odmownej na podstawie art. 16 ust. 1 udip. Wnioskodawcy przysługuje wówczas tryb odwoławczy uregulowany w art. 16 ust. 2 tej ustawy, a następnie powództwo do sądu powszechnego (art. 22 ust. 1). Tryb udzielania informacji, o których mowa w ust. 1 i 2, określają ustawy, a w odniesieniu do Sejmu i Senatu ich regulaminy (ust. 4). Treść art. 2 ust. 1 udip odpowiada tym zapisom i poszerza krąg uprawnionych podmiotów, wskazanych w art. 61 Konstytucji RP. Ustawa o dostępie do informacji publicznej służy realizacji konstytucyjnego prawa dostępu do wiedzy na temat funkcjonowania organów władzy publicznej. Racjonalny ustawodawca, używając w art. 2 ust. 1 ustawy pojęcia "każdemu", precyzuje zastrzeżone w Konstytucji obywatelskie uprawnienie, wskazując, że każdy może z niego skorzystać na określonych w tej ustawie zasadach. Przy czym sformułowanie "każdy" należy rozumieć, jako każdy człowiek (osoba fizyczna) lub podmiot prawa prywatnego. Ustawa ta reguluje zasady i tryb dostępu do informacji, mających walor informacji publicznych, wskazuje, w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu oraz kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione. Natomiast żądana informacja, w postaci ekspertyzy, stanowi informację publiczną wobec brzmienia art. 6 ust. 1 pkt 4) lit. a) udip, który stanowi, że udostępnieniu podlega informacja publiczna, o danych publicznych, w tym treści i postaci dokumentów urzędowych, w szczególności treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć, dokumentacja przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających, treść orzeczeń sądów powszechnych, Sądu Najwyższego, sądów administracyjnych, sądów wojskowych, Trybunału Konstytucyjnego i Trybunału Stanu. Tak więc w ocenie Sądu, zarówno treść ekspertyzy, jej autorstwo, stanowią informację publiczną. Zupełnie niezależnym, autonomicznym zagadnieniem pozostaje natomiast kwestia jej udostępnienia. Ustawa o dostępie do informacji publicznej, jak i inne akty prawne, określają wyłączenia w udostępnieniu informacji publicznej. A to z uwagi na tajemnice prawem chronione, dobro i bezpieczeństwo Państwa, prawo do prywatności itd. W takich przypadkach, odmawiając - w drodze decyzji - udostępnienia informacji publicznej, organ odmawiający udostępnienia informacji winien wskazać podstawę prawną takich wyłączeń. Z uwagi na fakt, że MPWiK nie udostępniło żądanej przez Spółkę informacji publicznej, którą posiadało, Sąd na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 i § 1a p.p.s.a. orzekł, jak w pkt 1 i 2 sentencji. W ocenie Sądu bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Nie wynikała bowiem z lekceważącego stosunku do złożonego wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Zdaniem Sądu wymieniona kwalifikowana forma bezczynności winna być zarezerwowana do sytuacji oczywistych, niebudzących wątpliwości. Sąd o kosztach orzekł, jak w pkt 3 wyroku na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 powołanej ustawy.