IV SA/Wr 469/19

|Sygn. akt IV SA/Wr 469/19 | | , [pic], , WYROK, , W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ, , , Dnia 24 stycznia 2020 r., , , Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w składzie następującym:, Przewodniczący:, , Sędzia WSA Ireneusz Dukiel (sprawozdawca), , Sędziowie:, Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska, Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków, , , Protokolant:, sekretarz sądowy Aneta Januszkiewicz, , , po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 24 stycznia 2020 r., sprawy ze skargi D. D., na decyzję Prezesa Sądu Okręgowego w Ś., z dnia [...] nr [...], w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej, , oddala skargę w całości., |Sygn. akt IV SA/Wr 469/19 | | |UZASADNIENIE | |D. D. (dalej jako strona, skarżący lub wnioskodawca) wnioskiem z dnia 28 listopada 2018 r. wystąpił do Prezesa Sądu Rejonowego w W.| |(dalej także jako organ pierwszej instancji, podmiot zobowiązany lub Prezes SR) o udostępnienie informacji publicznej w postaci: | |liczby spraw prowadzonych w okresie ostatnich 5 lat przez Sąd Rejonowy | |w W. – IV Wydział Rodzinny i Nieletnich w sprawach o powierzenie wykonywania władzy rodzicielskiej jednemu z rodziców, w tym o | |ilości orzeczeń tego sądu o powierzeniu władzy rodzicielskiej matce małoletnich, a także o ilości orzeczeń na korzyść ojca, tj. | |powierzenia mu władzy rodzicielskiej nad małoletnim; | |liczby spraw prowadzonych w okresie ostatnich 5 lat przez SSR M. G. w sprawach, o których mowa w punkcie 1, oraz liczby wydanych | |orzeczeń o powierzeniu władzy rodzicielskiej matce małoletnich oraz ilości orzeczeń o powierzeniu władzy rodzicielskiej ojcu | |małoletnich; | |liczby wydanych w okresie ostatnich 5 lat przez SSR M.G. orzeczeń kończących oraz zabezpieczających w sprawach opiekuńczych, które | |następnie zostały zaskarżone do sądu II instancji, w tym o ilości orzeczeń zmienionych bądź uchylonych przez sąd II instancji; | |liczby spraw prowadzonych w okresie ostatnich 5 lat przez Sąd Rejonowy | |w W. – IV Wydział Rodzinny i Nieletnich w sprawach o wykonywanie kontaktów z dzieckiem (art. 59815 k.p.c.), z podziałem na ilość | |spraw prowadzonych z wniosku ojca małoletnich oraz matki małoletnich, a także ilości postanowień kończących postępowanie, | |orzekających o zagrożeniu nakazem zapłaty sumy pieniężnej matce małoletnich oraz ojcu małoletnich, a także orzeczeń kończących; | |liczby spraw prowadzonych w okresie 5 lat przez SSR M. G. w sprawach o wykonywanie kontaktów z dzieckiem (art. 59815 k.p.c.), z | |podziałem na ilość spraw prowadzonych z wniosku ojca małoletnich oraz matki małoletnich, a także ilości postanowień kończących | |postępowanie, orzekających o zagrożeniu nakazem zapłaty sumy pieniężnej matce małoletnich oraz ojcu małoletnich, a także orzeczeń | |oddalających; liczby zaskarżonych postanowień kończących w sprawie i ich statystyce po wydaniu orzeczeń przez sąd II instancji, tj.| |liczby orzeczeń zmienionych lub uchylonych; | |średniego czasu trwania postępowań w sprawach toczących się przed Sądem Rejonowym w W. – IV Wydział Rodzinny i Nieletnich w | |sprawach opiekuńczych na przestrzeni ostatnich 5 lat; | |średniego czasu trwania postępowań prowadzonych przez SSR M. G. w sprawach opiekuńczych na przestrzeni ostatnich 5 lat; | |daty, od której SSR M. G. orzeka w IV Wydziale Rodzinnym i Nieletnich Sądu Rejonowego w W. | |Uzupełniając swoje żądanie w zakresie dostępu do informacji publicznych skarżący wniósł ponadto o podanie: | |liczby wniosków ojców małoletnich o powierzenie im władzy rodzicielskiej | |nad małoletnimi, które wpłynęły do IV Wydziału Rodzinnego i Nieletnich | |w okresie ostatnich 5 lat, oraz liczby orzeczeń kończących w sprawie zgodnych z wnioskiem ojca, tj. powierzających mu władzę | |rodzicielską | |nad małoletnim; | |liczby wniosków ojców małoletnich o powierzenie im władzy rodzicielskiej | |nad małoletnimi, które wpłynęły do IV Wydziału Rodzinnego i Nieletnich i które prowadzone były przez SSR M. G. w okresie ostatnich | |5 lat, oraz liczby orzeczeń kończących w sprawie, zgodnych z wnioskiem ojca, tj. powierzających mu władzę rodzicielską nad | |małoletnimi; | |liczby wniosków ojców małoletnich o ustalenie miejsca pobytu małoletnich | |przy ojcu, które wpłynęły do Wydziału IV Rodzinnego i Nieletnich w okresie ostatnich 5 lat oraz o liczbie orzeczeń kończących w | |sprawie, zgodnych | |z wnioskiem ojca, tj. ustalających miejsce pobytu małoletnich przy ojcu; | |liczby wniosków ojców małoletnich o ustalenie miejsca pobytu małoletnich | |przy ojcu, które wpłynęły do IV Wydziału Rodzinnego i Nieletnich i które prowadzone były przez SSR M. G. w okresie ostatnich 5 lat | |oraz liczby orzeczeń kończących w sprawie, zgodnych z wnioskiem ojca, tj. ustalających miejsce małoletnich przy ojcu. | |Pismem z dnia 30 listopada 2018 r., nr [...] organ pierwszej instancji udzielił skarżącemu odpowiedzi w zakresie pkt 8 wniosku, | |podając że SSR M. G. orzeka w IV Wydziale Rodzinnym i Nieletnich od dnia 15 kwietnia 1987 r. W pozostałym zakresie organ | |stwierdził, że zawnioskowane dane stanowią informację publiczną przetworzoną, albowiem ich udostępnienie będzie wymagało podjęcia | |szeregu czynności połączonych z zaangażowaniem znacznych sił i środków osobowych, jak i finansowych, prowadzących do dezorganizacji| |pracy całego wydziału. Dlatego też organ wezwał stronę do podania w terminie 7 dni szczególnego interesu publicznego | |przemawiającego za udostępnieniem zawnioskowanych danych, pod rygorem wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej| |przetworzonej. | |Wnioskodawca, udzielając w dniu 17 grudnia 2018 r. odpowiedzi na wezwanie podmiotu zobowiązanego, nie zgodził się z dokonaną przez | |niego kwalifikacją charakteru prawnego żądanych danych. Podkreślił, że są one dostępne w systemie informatycznym sądu, a także w | |aktach sprawy i sprawozdaniach statystycznych sporządzanych również w stosunku do poszczególnych sędziów. Zatem ich wyodrębnienie | |nie wymaga podjęcia czynności twórczych. | |Dodatkowo, odpowiadając na wezwanie organu, pomimo odmiennego stanowiska co do charakteru prawnego żądanych danych, skarżący | |wskazał, że zawnioskowane informacje są mu niezbędne do przygotowania raportu dla Ministra Sprawiedliwości celem zmiany § 46 | |wydanego przez niego rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2015 r. – Regulamin urzędowania sądów powszechnych (Dz. U. z 2015 r., poz. | |2316), co leży w interesie publicznym. | |Prezes SR decyzją z dnia 28 stycznia 2019 r., nr [...], odmówił udostępnienia skarżącemu informacji publicznej przetworzonej. | |Skarżący nie zgodził się z wydanym rozstrzygnięciem i wniósł od niego odwołanie. Wskazał w nim m.in., że sygnalizowana przez niego | |zmiana przepisów regulaminu urzędowania sądów powszechnych jest w interesie publicznym, | |w szczególności małoletnich dzieci, których sprawy – w obowiązującym stanie prawnym – są rozstrzygane przez tego samego sędziego, | |co nie jest zjawiskiem pożądanym. Dlatego też skarżący zamierza wystąpić w tej sprawie do Ministra Sprawiedliwości, a pozyskiwane | |materiały są mu niezbędne dla zobrazowania tego problemu w praktyce. | |Prezes Sądu Okręgowego w Ś., zastępowany przez Wiceprezesa Sądu Okręgowego w Ś. (dalej także jako organ drugiej instancji, organ | |odwoławczy lub Prezes SO) w efekcie wniesionego odwołania, decyzją z dnia | |29 marca 2019 r., nr [...] uchylił rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania celem | |ustalenia rzeczywistego nakładu sił i środków niezbędnych do udzielenia stronie odpowiedzi na złożony przez nią wniosek. | |Prezes SR decyzją z dnia 7 maja 2019 r., nr [...], działając na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks | |postępowania administracyjnego (t. jedn.: Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm., dalej k.p.a.) oraz art. 16 w zw. z art. 3 ust. 1 | |ustawy z dnia 6 września 2001 r. | |o dostępie do informacji publicznej (t. jedn.: Dz. U. z 2018 r., poz. 1330 | |ze zm., dalej u.d.i.p.), ponownie odmówił skarżącemu udostępnienia informacji publicznej. | |W uzasadnieniu organ pierwszej instancji podkreślił, że choć pojęcie informacji publicznej przetworzonej nie posiada definicji | |legalnej, to przyjmuje się, że taki charakter mogą mieć dane publiczne, których udostępnienie będzie połączone z zaangażowaniem | |określonych środków osobowych i finansowych organu, innych niż te wykorzystywane w bieżącej działalności. Przy czym proces | |przetworzenia nie zawsze należy utożsamiać z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji, gdyż może on polegać również na wydobyciu | |poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów, uniemożliwiających proste udostępnienie | |gromadzonych w nich danych. | |Organ pierwszej instancji stwierdził, że na dzień złożenia wniosku | |nie dysponuje żądaną przez skarżącego informacją, a jej wytworzenie wymaga podjęcia szeregu czasochłonnych i pracochłonnych | |czynności oraz znacznego zaangażowania sił i środków osobowych oraz finansowych wydziału, a także całego sądu. Posiłkując się | |wyjaśnieniami Przewodniczącej Wydziału Rodzinnego | |i Nieletnich Prezes SR podkreślił, że zakres żądanych danych jest bardzo szeroki i nie jest wystarczające ich proste wygenerowanie | |z systemu informatycznego za cały wskazany we wniosku okres. Należy w tym celu przeanalizować akta spraw | |z zakresu władzy rodzicielskiej, których w przeciągu ostatnich 5 lat było ok. 4000. | |Do realizacji tak obszernego wniosku niezbędne jest zaangażowanie co najmniej 2 pracowników na okres 1 miesiąca, przy założeniu, że| |osoby te nie zajmowałyby się niczym innym, jak tylko wyszukiwaniem szczegółowych informacji pozostających w zainteresowaniu strony.| |Z uwagi na już istniejące braki kadrowe, takie rozwiązanie prowadzić musiałoby do zapaści bieżącej pracy wydziału. | |Odnosząc się do kwestii wykazania przez skarżącego szczególnej istotności zawnioskowanych danych dla interesu publicznego organ | |pierwszej instancji stwierdził, że wskazaną przesłankę należy uznać za spełnioną w takiej sytuacji, w której pozyskanie określonej | |informacji i jej upublicznienie leży w interesie nie tylko wnioskodawcy, ale także ogółu obywateli. Skarżący zaś w niniejszej | |sprawie nie wykazał, aby została ona spełniona. | |Mając na uwadze powyższe okoliczności Prezes SR uznał za konieczne odmowne załatwienie wniosku strony. | |Odwołując się od powyższego rozstrzygnięcia skarżący zarzucił mu wewnętrzną sprzeczność oraz arbitralność w zakresie oceny nakładu | |pracy | |na realizację złożonego przez niego wniosku. Podkreślił również, że organ pierwszej instancji nie udostępnił mu tych informacji, | |których wygenerowanie z systemu informatycznego było możliwe, ani nie odniósł się do kwestii wykazania szczególnej wagi interesu | |publicznego w ich udzieleniu. | |Organ drugiej instancji decyzją z dnia 24 czerwca 2019 r., nr A-061-75/19, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz | |art. 16 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. | |Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ odwoławczy wskazał, że na potrzeby realizacji wniosku o udostępnienie żądanych | |informacji koniecznym jest podjęcie szeregu czynności związanych z wyselekcjonowaniem interesujących stronę danych. Przy czym nie | |zawsze jest to możliwe w oparciu o istniejący system informatyczny, który funkcjonuje dopiero od 2018 r. i nie zawiera gotowych | |danych, które można by udostępnić skarżącemu. Dlatego też niezbędne jest przeanalizowanie każdej z 4000 zarejestrowanych w | |przeciągu ostatnich 5 lat spraw dotyczących władzy rodzicielskiej. Na wykonanie takiego zadania niezbędne jest zaś oddelegowanie 2 | |doświadczonych pracowników na okres przynajmniej 1 miesiąca. | |Stąd też organ drugiej instancji stwierdził, że przygotowanie żądanych danych wymagałoby zaangażowania znacznych zasobów i środków | |niezbędnych | |do prawidłowego funkcjonowania wydziału, co niewątpliwie zakłóciłoby tok realizacji zadań sekretariatu. Sądy zaś zostały powołane | |przede wszystkim do sprawowania wymiaru sprawiedliwości. | |W związku z tym zawnioskowane informacje mają – zdaniem organu – charakter informacji publicznej przetworzonej, której | |udostępnienie jest możliwe wyłącznie wtedy, gdy jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. | |W niniejszej sprawie skarżący nie wykazał zaś, aby taka szczególna istotność zachodziła. Planowane sporządzenie raportu o | |konieczności zmian w regulaminie urzędowania sądów powszechnych, który skarżący chce przekazać Ministrowi Sprawiedliwości, nie może| |być traktowane jako działanie w interesie publicznym, | |lecz co najwyżej własnym. Brak jest bowiem związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy zamiarem przygotowania wskazanego raportu a | |zmianą obowiązujących przepisów prawa. | |Z tych powodów organ odwoławczy uznał za zasadne odmówienie stronie udostępnienia zawnioskowanych przez nią informacji. Dlatego też| |utrzymał on | |w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji. | |W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu strona zakwestionowała wydane rozstrzygnięcie w całości, zarzucając | |mu w pierwszej kolejności rażące naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 22 § 2 ustawy z| |dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (t. jedn.: Dz. U. z 2018 r., poz. 52 ze zm., dalej u.p.u.s.p.) w zw. z | |art. 17 pkt 3 k.p.a., poprzez wydanie decyzji administracyjnej | |przez Wiceprezesa Sądu Okręgowego w Ś., który nie jest organem wyższego stopnia w stosunku do Prezesa Sądu Rejonowego w W. | |Uzasadniając powyższy zarzut skarżący podkreślił, że wydający decyzję | |w pierwszej instancji prezes sądu rejonowego podlega prezesowi sądu przełożonego, którym w niniejszej sprawie jest Prezes Sądu | |Okręgowego | |w Ś. I to on, a nie jego zastępca, zobligowany był do wydania zaskarżonej decyzji. | |Biorąc pod uwagę tę okoliczność strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji organu odwoławczego, bez dalszej oceny jej zgodności| |z prawem | |i zasądzenie kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. | |W przypadku nieuwzględnienia powyższego zarzutu strona zakwestionowała zaskarżoną decyzję w zakresie: | |naruszenia przepisów postępowania mającego istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: | |art. 10 § 1 k.p.a., poprzez naruszenie zasady czynnego udziału stron | |w postępowaniu, co urzeczywistniło się niezawiadomieniem o zakończonym postępowaniu dowodowym, zarówno w pierwszej, jak i drugiej | |instancji, co w konsekwencji uniemożliwiło skarżącemu wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych | |żądań; | |art. 7 k.p.a., poprzez niepodjęcie przez organy obu instancji wszelkich niezbędnych czynności w celu wyjaśnienia stanu faktycznego | |oraz załatwienia sprawy; | |art. 80 k.p.a., poprzez wybiórczą ocenę dowodów zebranych w sprawie, skutkującą pominięciem wykazanych przez skarżącego w piśmie z | |dnia | |5 marca 2019 r. okoliczności szczególnie istotnych dla interesu publicznego, koniecznych dla uzyskania informacji publicznej | |przetworzonej. | |naruszenia przepisów prawa materialnego, tj. art. 16 pkt 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., poprzez ich zastosowanie, pomimo | |że w stanie faktycznym sprawy nie mogły mieć zastosowania. | |Uzasadniając sformułowane zarzuty skarżący podkreślił, że organ nie zawiadomił go o możliwości wypowiedzenia się względem | |zgromadzonych dowodów i materiałów przed zakończeniem sprawy, co pozbawiło go szansy nie tylko odniesienia się do nich, ale również| |żądania ich uzupełnienia, choćby o wyjaśnienia sędzi, której działalności orzeczniczej w znacznym stopniu dotyczył złożony wniosek.| | | |Zdaniem skarżącego organ zaniechał również podjęcia niezbędnych czynności w celu wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a także | |wybiórczo ocenił zgromadzone dowody w sprawie, przez co pozbawił stronę choćby części informacji możliwych do pozyskania z systemu | |informatycznego. | |Organ nie odniósł się również w sposób wyczerpujący do przedstawionej | |w toku postępowania przez skarżącego argumentacji, mającej na celu wykazanie, | |że udostępnienie żądanych danych jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, w tym w szczególności interesu małoletnich | |dzieci. Poprzestał jedynie na stwierdzeniu, że pozyskanie informacji służy tylko i wyłącznie realizacji celów indywidualnych | |skarżącego, nie wyjaśniając przy tym jakich. | |Z tych powodów skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, a także o| |zasądzenie kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego. | |W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podkreślił, że wiceprezes sądu został wyznaczony do zastępowania prezesa w czasie jego | |nieobecności. Wobec zaś tego, że taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, wiceprezes był upoważniony do wydania | |zaskarżonej decyzji. | |Organ drugiej instancji podtrzymał stanowisko, że postulowane sporządzenie raportu dla Ministra Sprawiedliwości nie stanowi | |realizacji interesu publicznego, lecz co najwyżej partykularnego interesu skarżącego, wyrażającego się w chęci pozyskania | |stosownych danych, które mają być wykorzystane wyłącznie na jego prywatne potrzeby. | |Wobec powyższego organ odwoławczy podtrzymał wydane przez siebie rozstrzygnięcie, wnosząc o oddalenie skargi w całości. | |W toku rozprawy przeprowadzonej w dniu 24 stycznia 2020 r. strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowisko. Nadto skarżący poddał| |w wątpliwość, czy podmiotami uprawnionymi do wydania zakwestionowanych decyzji powinni być prezesi sądu rejonowego i okręgowego, | |czy też po prostu sąd rejonowy i okręgowy. | | | |Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: | | | |Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. | |jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej u.p.p.s.a.), wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności | |administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest | |zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, | |który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy. Należy również pamiętać, że sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń | |administracyjnych sprawowana jest wyłącznie w granicach danej sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też | |powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 u.p.p.s.a.). | |Oceniając więc wyłącznie pod takim kątem zaskarżoną decyzję tut. Sąd stwierdził, że nie jest ona obarczoną żadną wadą, w | |szczególności taką, która skutkowałaby koniecznością wyeliminowania jej z obrotu prawnego. | |Podstawę materialną wydanego rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustaw | |o dostępie do informacji publicznej. | |Zgodnie z art. 1 ust. 1 wskazanej ustawy, za informację publiczną należy uznać każdą informację o sprawach publicznych, podlegającą| |udostępnieniu | |i ponownemu wykorzystaniu na ustawowo określonych zasadach i trybie. | |Wobec otwartego katalogu danych stanowiących informację publiczną, sformułowanego przez ustawodawcę w art. 6 ust. 1 u.d.i.p., w | |orzecznictwie sądów administracyjnych ukształtował się pogląd, że poprzez informację publiczną należy rozumieć każdą wiadomość | |dotyczącą sfery faktów i danych, wytworzoną lub odnoszącą się do władz publicznych oraz osób pełniących funkcje publiczne, a także | |do innych podmiotów, które tę władzę realizują bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (por. wyroki | |Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 marca 2003 r., sygn. akt II SA 4059/02 oraz z dnia 12 grudnia 2012 r., sygn. akt I OSK | |2149/12 – dostępne w centralnej bazie orzeczeń sądów administracyjnych pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl, podobnie jak i | |pozostałe orzeczenia przywołane w tym uzasadnieniu). | |W niniejszym postępowaniu kwestią nie budzącą wątpliwości jest fakt, | |że żądane przez skarżącego dane, wymienione we wniosku z dnia 28 listopada | |2018 r. oraz w jego uzupełnieniu, mają charakter informacji publicznej. Dotyczą one bowiem informacji na temat organów i osób | |sprawujących w nich funkcje [art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. d) u.d.i.p.], sposobów przyjmowania i załatwiania spraw [art. 6 ust. 1 pkt 3 | |lit. d) u.d.i.p.] oraz treści orzeczeń sądów powszechnych [art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a) tiret trzecie u.d.i.p.]. | |Sporne pozostają natomiast okoliczności co do tego, kto był podmiotem zobowiązanych do udostępnienia wskazanych informacji, czy | |stanowiły one informacje przetworzone oraz w jakim stopniu skarżący wykazał, że ich udzielenie jest szczególnie istotne dla | |interesu publicznego. | |W myśl art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty | |wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej. Pojęcie władzy publicznej, | |oraz określenie jej organów, nie zostało uregulowane przepisami powołanej ustawy. W tym zakresie należy zatem odwołać się w | |pierwszej kolejności do treści art. 10 ust. 1 i ust. 2 Konstytucji RP, który definiuje władze publicznej poprzez ich wymienienie, | |stanowiąc że ustrój państwa opiera się na podziale władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej, sprawowanej odpowiednio przez | |Sejm i Senat, Prezydenta i Radę Ministrów oraz sądy i trybunały. Zgodnie natomiast z art. 21 § 1 pkt 1 – 3 w zw. z art. 22 § 1 | |u.p.u.s.p., organami sądów rejonowych, okręgowych i apelacyjnych są m.in. ich prezesi, do których wyłącznej kompetencji należy | |kierowanie sądem i reprezentowanie go na zewnątrz. | |W związku z tym pojęcie organów władzy publicznej, o których mowa | |w art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., będących podmiotami zobowiązanymi do udostępnienia informacji publicznych, należy utożsamiać z | |prezesami sądów rejonowych, okręgowych i apelacyjnych, nie zaś z kierowanymi przez nich sądami (por. wyroki wojewódzkich sądów | |administracyjnych w Warszawie z dnia 25 maja 2004 r., sygn. akt II SAB/Wa 58/04 oraz w Olsztynie z dnia 22 grudnia 2015 r., sygn. | |akt II SA/Ol 1179/15). | |Dlatego też w niniejszej sprawie wydanie decyzji przez Prezesa Sądu Rejonowego w W., a następnie Prezesa Sądu Okręgowego w Ś., jako| |sądu przełożonego, było działaniem uzasadnionym. Nie można było przy tym podzielić podniesionego przez stronę zarzutu względem | |prawidłowości podpisania wydanego rozstrzygnięcia przez ostatni z wymienionych organów, przynajmniej nie w takim stopniu, w jakim | |oczekiwałby tego skarżący. Sąd dostrzegł bowiem, | |że zakwestionowana decyzja została podpisana przez wiceprezesa sądu bez wyraźnego wskazania, w jakim charakterze czynność tę | |podjął. Jednakże należy zwrócić uwagę, co trafnie podkreślił organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę, że zgodnie z art. 22b § 1 | |u.p.u.s.p., prezesa sądu zastępuje wiceprezes. Regulacja ta stanowi zatem samoistną podstawę do podejmowania przez wiceprezesa sądu| |czynności przypisanych prezesowi, zwłaszcza w okresie jego nieobecności. | |Ponadto należy zauważyć, że na egzemplarzu zakwestionowanego rozstrzygnięcia, znajdującego się w aktach sprawy, obok pieczęci i | |podpisu wiceprezesa sądu, odzwierciedlona została pieczęć urzędowa prezesa sądu. Wskazuje to zatem, że decyzję wydał organ | |uprawniony. | |Niemniej jednak można zgodzić się ze skarżącym, że fakt sprawowania zastępstwa za nieobecnego prezesa winien być bardziej | |eksponowany przez organ odwoławczy, aby nie budziło wątpliwości, kto i na jakiej podstawie podjął decyzję przynależną prezesowi. | |Aczkolwiek uchylenie z tej przyczyny wydanej decyzji byłoby naznaczone nadmiernym formalizmem procesowym, który i tak nie miałby | |przełożenia na wynik sprawy. | |Przechodząc do rozstrzygnięcia kolejnych kwestii, dotyczących już ściśle samego charakteru żądanych przez stronę informacji, należy| |przede wszystkim wyjaśnić, czym jest informacja przetworzona i jakie kryteria identyfikacyjne służą jej wyodrębnieniu. | |Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie definiuje pojęcia informacji przetworzonej. Jednakże w toku stosowania przepisów tej| |ustawy w orzecznictwie sadowoadministracyjnym wykształcił się pogląd stanowiący, że informacja przetworzona to taka informacja, na | |którą składa się określona liczba tzw. informacji prostych, podlegających jednak wyodrębnieniu w sposób dostosowany do żądania | |wnioskodawcy poprzez konieczność dokonania stosownych analiz, wyciągów bądź zestawień (por. wyroki Naczelnego Sądu | |Administracyjnego z dnia 21 września 2012 r., sygn. akt I OSK 1477/12 oraz z dnia 17 października 2006 r., sygn. akt I OSK | |1347/05). | |W ocenie Sądu szeroka koncepcja wyodrębnienia informacji przetworzonej wyłącznie na podstawie kryterium dodatkowych czynności, | |które musi wykonać podmiot zobowiązany, co do zasady nie może zostać uznana za pogląd adekwatny do stanu faktycznego niniejszej | |sprawy. Należy bowiem podkreślić, że obok konieczności podjęcia określonych czynności w celu wyodrębnienia informacji | |przetworzonej, szczególnie istotnym czynnikiem będzie intelektualny wysiłek podmiotu zobowiązanego, a właściwie jego zasobów | |kadrowych, związany z taką realizacją tych czynności, aby wytworzona informacja publiczna była zgodna z oczekiwaniem wnioskodawcy. | |Przetworzenie informacji prostych będzie zatem grupą czynności analitycznych polegających na odpowiednim zestawieniu tych | |informacji według różnych kryteriów, a następnie takim ich zredagowaniu, aby efekt finalny stanowił informację zaspokajającą | |żądanie wnioskodawcy w sposób zupełny (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 19 grudnia 2005 r., | |sygn. akt IV SAB/Wr 47/05). | |Proces przetwarzania informacji prostych prowadzić musi przy tym | |do wyodrębnienia informacji publicznej o nowej treści, co oznacza że wytworzona informacja – w momencie złożenia wniosku – jeszcze | |nie istniała i powstała wyłącznie z inicjatywy osoby domagającej się jej udostępnienia (zob. D. Fleszar, Zasady dostępu do | |informacji publicznej przetworzonej, "Samorząd Terytorialny" | |1-2/2011, s. 91 – 93). | |Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, przyjmując nawet najwęższe, a tym samym najkorzystniejsze dla strony | |kryterium identyfikacyjne informacji przetworzonej, nie można było uznać żądanych przez nią danych za tzw. prostą informację | |publiczną. Zgodnie bowiem z treścią wniosku oraz kryteriami jakimi powinien kierować się organ w celu udostępnienia danych, aby | |ostateczna informacja odpowiadała oczekiwaniom skarżącego należało w pierwszej kolejności wyodrębnić ze zbioru wszystkich spraw | |toczących się w wydziale na przestrzeni ostatnich 5 lat, te dotyczące powierzenia władzy rodzicielskiej oraz kontaktów z dzieckiem.| |Następnie należało każdą z tych spraw przeanalizować pod kątem wielu różnorodnych kryteriów, a więc osób je inicjujących, zakresu | |ich żądania, rodzaju i treści wydanego orzeczenia, czy w końcu rezultatu ewentualnego postępowania odwoławczego. W odniesieniu do | |referatu jednego z sędziów orzekających w Wydziale Rodzinnym i Nieletnich należałoby dodatkowo obliczyć również średni czas trwania| |postępowań opiekuńczych przez niego prowadzonych, jak i toczących się w całym wydziale. | |Nie można zatem uznać, aby powyższe czynności miały jedynie techniczny charakter, sprowadzający się do prostego zestawienia szeregu| |informacji wygenerowanych z systemu informatycznego. Niewątpliwie wymagają one bowiem również znacznego zaangażowania | |intelektualnego odpowiednich zasobów osobowych organu w celu wyodrębnienia materiałów źródłowych, a następnie ich analizy i | |stworzenia zestawienia odpowiadającego kryteriom wskazanym przez stronę. Warto także dodać, że choć w istocie w toku postępowania | |ustalono, że możliwe byłoby wygenerowanie z systemu informatycznego częściowej informacji o liczbie spraw dotyczących powierzenia | |władzy rodzicielskiej oraz sposobu jej załatwienia (od 2018 r.), to dane te i tak nie mogły zostać udostępnione skarżącemu, gdyż | |należało je poddać dalszej analizie celem określenia, któremu z rodziców władzę tę powierzono, czy było to zgodnie z żądaniem | |wnioskodawcy i jakie były losy wydanego orzeczenia w drugiej instancji. | |Stąd też informację publiczną powstałą w efekcie wskazanych czynności należy uznać za informację przetworzoną. | |Powyższa konstatacja prowadzić więc musi do wniosku, że organ zasadnie zastosował przepis art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., stanowiący | |że prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej| |w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. | |Podkreślić przy tym również należy, że – wbrew zarzutom skarżącego – organ dokonał właściwej wykładni wskazanego przepisu | |przyjmując, że podmiot ubiegający się o udostępnienie informacji przetworzonej zobowiązany jest uzasadnić dlaczego (w jego ocenie) | |pozyskanie żądanej informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Przy czym pojęcie szczególnie istotnego interes | |publicznego, będące zwrotem niedookreślonym, odnosi się w swej istocie do spraw związanych z funkcjonowaniem państwa oraz innych | |ciał publicznych jako prawnej całości, zwłaszcza, jeżeli związane jest ono z gospodarowaniem mieniem komunalnym lub majątkiem | |Skarbu Państwa (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 września 2012 r., sygn. akt I OSK 1477/12). | |Wobec takiego rozumienia przesłanki szczególnie istotnego interesu publicznego należy przyjąć, że prawo do uzyskania informacji | |publicznej przetworzonej ma jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje realne i | |konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej | |użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej (por. wyrok Naczelnego | |Sądu Administracyjnego | |z dnia 10 stycznia 2014 r., sygn. akt I OSK 2111/13) | |Z akt spraw wynika, że skarżący został wezwany – w terminie 7 dni od otrzymania wezwania – do wykazania, że uzyskanie wnioskowanej | |przez niego informacji przetworzonej będzie przejawem szczególnie istotnego interesu publicznego. Wnioskodawca został przy tym | |pouczony, że w przypadku bezskutecznego upływu powyższego terminu zostanie wydana decyzji o odmowie udostępnienia informacji | |publicznej na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. | |Odpowiadając na powyższe wezwanie skarżący podniósł, że interesujące go informacje mają stanowić podstawę do sporządzenia | |wystąpienia skierowanego do Ministra Sprawiedliwości o konieczności zmiany § 46 regulaminu urzędowania sądów powszechnych. W | |odwołaniu z dnia 5 marca 2019 r., precyzując swoje stanowisko, skarżący dodał, że przywołany przepis regulaminu wprowadza zasadę | |terytorialności przy przydziale spraw opiekuńczych poszczególnym sędziom rodzinnym, których wizja opieki nad dziećmi nie zawsze | |uwzględnia zachodzące przemiany społeczne i kulturowe. | |Zdaniem Sądu, dokonana przez organ ocena motywów działania skarżącego była trafna. Powoływana przez niego okoliczność, którą wbrew | |zarzutowi strony organ wziął pod uwagę także w kontekście odwołania z dnia 5 marca 2019 r., nie może zostać potraktowana w | |kategoriach szczególnie istotnego interesu publicznego przemawiającego za udostępnieniem mu danych przetworzonych. Nie będzie ona | |bowiem wprost prowadziła do sugerowanej przez stronę zmiany prawa, lecz może co najwyżej stanowić indywidualny głos w dyskusji, | |który uprawniony organ może, lecz nie musi wziąć pod rozwagę. Nie można również nie dostrzec, że konieczność zmiany prawa skarżący | |upatruje w działalności orzeczniczej konkretnego sędziego, której zdaje się nie podzielać. W żaden sposób nie może być to zatem | |utożsamiane z dążeniem do poprawy funkcjonowania całego systemu prawa rodzinnego, a przynajmniej jednej z jego instytucji. | |Ponadto trzeba zwrócić uwagę, że powoływany przez wnioskodawcę przepis, którego zmianę postulował, w dacie wydania przez organ | |odwoławczy zaskarżonej decyzji, już nie obowiązywał, podobnie zresztą jak i cały regulamin urzędowania sądów powszechnych z 2015 r.| |Nadmienić bowiem należy, iż z dniem 21 czerwca 2019 r. weszło w życie rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca | |2019 r. (Dz. U. z 2019 r., poz. 1141 ze zm.), ustanawiające nowy regulamin urzędowania sądów powszechnych, względem którego | |skarżący nie zgłosił zastrzeżeń. | |Stąd też należało uznać, że podmiot zobowiązany, po zbadaniu kwestii istnienia szczególnie istotnego interesu publicznego, doszedł | |do trafnego przekonania, że po stronie wnioskodawcy nie występuje ta wyjątkowa przesłanka. Wobec czego organ nie miał innej | |możliwości jak zastosować art. 16 ust. 1 u.d.i.p., stanowiący o konieczności wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji | |publicznej. | |Odnoszących się w tym miejscu do powołanych przez stronę zarzutów naruszenia przepisów postępowania należy podkreślić, że art. 16 | |ust. 2 u.d.i.p. ogranicza stosowanie k.p.a. wyłącznie do decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej oraz o umorzeniu | |postępowania w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Oznacza to, że w toku postępowania zmierzającego do udzielenia | |informacji publicznej, czy też wydania jednego ze wskazanych powyżej rozstrzygnięć, przepisy k.p.a. nie znajdują zastosowania (por.| |wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 listopada 2016 r., sygn. akt I OSK 1372/15 oraz | |z dnia 4 lutego 2015 r., sygn. akt I OSK 628/14). | |Z tej przyczyny organ nie miał obowiązku gromadzenia materiałów dowodowych w toku prowadzonego postępowania, a następnie jego | |wyczerpującej oceny, ani nie był zobligowany do zapewnienia stronie czynnego udziału w sprawie. Wydana decyzja nie była bowiem | |zwieńczeniem szeregu czynności procesowych zmierzających do ustalenia, a następnie oceny okoliczności faktycznych, lecz stanowiła | |jedynie odpowiedź organu względem wniosku złożonego w trybie dostępu do informacji publicznej. Pozyskane zaś materiały w postaci | |wyjaśnień przewodniczącej Wydziału Rodzinnego i Nieletnich miały charakter pomocniczy, służący wyłącznie sporządzeniu decyzji | |odmownej i nie mogły być traktowane jako dowód podlegający ocenie. Z tych powodów należało uznać, że organ nie mógł naruszyć | |powołanych przez stronę art. 7, art. 10 § 1 i art. 80 k.p.a. | |Reasumując powyższe rozważania należy stwierdzić, że w toku przeprowadzonego postępowania w przedmiocie udostępnienia informacji | |publicznej podmiot zobowiązany doszedł do trafnego wniosku, że dane żądane przez stronę skarżącą stanowią informację przetworzoną. | |Wobec tego, że skarżący nie wykazał, aby za pozyskaniem tej informacji przemawiał szczególnie istotny interes publiczny, zasadnie | |odmówiono mu udostępnienia oczekiwanych przez niego informacji. | |W takim stanie rzeczy, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego | |we Wrocławiu, brak było podstaw do uwzględnienia skargi, wobec czego oddalono ją w całości na podstawie art. 151 u.p.p.s.a. | | |