II SAB/Lu 175/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Wieczorek - Zalewska, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec (sprawozdawca), Sędzia NSA Grażyna Pawlos – Janusz, Protokolant Referent stażysta Jacek Zięba, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 marca 2018 r. sprawy ze skargi B. K. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Okręgową [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Okręgową [...] do rozpoznania wniosków skarżącego z dnia 21 kwietnia 2017 r. i z dnia 19 września 2017 r. w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Okręgowej [...] na rzecz skarżącego kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; IV. oddala skargę w pozostałym zakresie. B. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na bezczynność Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej zarzucając, że Rada dotychczas nie rozpatrzyła jego wniosku o udzielenie informacji publicznej dotyczącej sprawozdania z działalności Rady. Z akt sprawy wynika, że skarżący w piśmie z dnia [...] kwietnia 2017 r. zwrócił się do ORA w L. z prośbą o udzielenie informacji co do pozycji w nim wskazanych i wydatków tj. w tabeli "Koszty - adwokaci i radcowie prawni", w rubryce "ubezpieczenia i inne świadczenia na rzecz pracowników" , w rubryce "wynagrodzenia (...)" , w tym o szczegółowe informacje, ile osób było zatrudnionych przez ORA, na podstawie jakich umów i z jakim wynagrodzeniem oraz o wskazanie, czy kampania wizerunkowa ORA realizowana jest ze środków ORA i w jakiej wysokości. Wniósł także o wskazanie jakie konkretnie wydatki umieszczono w rubryce "pozostałe koszty (delegacje, opłaty za lokal)", a w tabeli "Koszty - aplikanci adwokaccy" oraz w rubrykach "usługi obce", "świadczenia pracowników" oraz "pozostałe koszty". Następnie w kolejnym piśmie z dnia [...] września 2017 r. skarżący domagał się udzielenia następujących informacji: 1) listy osób, którym ORA wypłacała wynagrodzenie bądź diety w okresie od [...] stycznia 2012 r. do chwili obecnej wraz ze wskazaniem wypłaconych kwot, a w razie braku takiej listy przekazanie wszystkich kopii umów zawartych lub trwających we wskazanym okresie lub też uchwał, na podstawie których wypłacano środki wraz z adnotacją, czy te środki zostały wypłacone oraz deklaracji PIT wskazanych osób; 2) treści repertorium "Urz..." wraz z listą osób, które zostały wyznaczone jako pełnomocnicy z urzędu wraz z sygnaturą oraz sądem, do której wskazana osoba została wyznaczona ( w szczególności symbol wydziału oraz repertorium, natomiast bez nr sprawy i roku oraz danych osób, dla których wyznaczona była pomoc z urzędu po uprzedniej anonimizacji dokumentów w celu ochrony danych osobowych stron postępowania; 3) rejestru umów zawartych przez ORA przez okres wskazany w pkt. 1, a w razie jego braku treści umów za wskazany okres; 4) wykazu nabywanych i zbywanych środków trwałych np. nieruchomości wraz z ich oznaczeniem powierzchnią oraz kwotą za ile je nabyto lub zbyto w ciągu ostatnich 10 lat przed złożeniem niniejszego wniosku; 5) wykazu wynajmowanych lokali wraz z ich oznaczeniem, powierzchnią oraz stawką czynszu najmu za okres ostatnich 10 lat przed złożeniem niniejszego wniosku; 6) wykazu działających przy ORA komisji, komitetów bądź klubów i ich oddziałów, wraz ze wskazaniem w jakiej wysokości, z jakich środków i na jakiej podstawie jednostki te otrzymywały środki pieniężne od ORA od 2012 r. do chwili obecnej, a także o udostępnienie treści uchwał, na podstawie których jednostkom tym przyznawane są środki oraz dokumentów rozliczeniowych (faktury, umowy itd.); 7) treści umów, na podstawie których organizowane są zajęcia sportowe: siatkówka, piłka nożna oraz pływalnia oraz treści wszystkich umów za okres od 2012 roku do chwili obecnej; 8) liczby zawieszonych i wykreślonych na własny wniosek z listy adwokatów prowadzonej przez ORA w L. w latach: 2012 - 2017 z rozbiciem na poszczególne lata, z wyszczególnieniem liczby osób skreślonych z listy adwokatów z powodu rozpoczęcia wykonywania zawodu radcy prawnego lub prokuratora; 9) liczby adwokatów przenoszących siedzibę do właściwości innych niż lubelska ORA w latach: 2012-2017; 10) liczby aplikantów, którzy po zdaniu egzaminu adwokackiego nie złożyli wniosku o wpis na listę adwokatów prowadzoną przez ORA w L.; 11) zapłaconych składek w 2017 r. na dzień złożenia pisma z ewentualnym wskazaniem poziomu niedoboru bądź nadpłaty; 12) liczby adwokatów zalegających z zapłatą składek, wraz z kwotą zaległości (indywidualnie dla każdego z tych adwokatów) z pominięciem i danych tychże adwokatów; 13) podjęcia uchwał o umorzeniu zaległych składek, wraz z treścią tych uchwał. W uzasadnieniu skargi na bezczynność B. K. wyjaśnił, że z uwagi na brak odpowiedzi organu na pismo z dnia [...] kwietnia 2017 r., złożył kolejne pismo z dnia [...] września 2017 r., w którym " wskazał dokładnie zakres informacji, których udzielenia się domaga", mimo to organ nie udzielił mu żadnej informacji, ani nie wydał decyzji, co świadczy o jego bezczynności. W związku z tym skarżący wniósł o zobowiązanie ORA do udzielenia informacji, stwierdzenie, że przewlekłość miała charakter rażący oraz o wymierzenie organowi grzywny na postawie art. 149 § 2 p.p.s.a w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a; W odpowiedzi na skargę Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej wniosła o jej oddalenie, wyjaśniając, że w dniu [...] października 2017 r. udzieliła skarżącemu odpowiedzi na wniosek. Jak wynika z akt, pismo udzielające odpowiedzi zostało sporządzone w dniu [...] października 2017 r. Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej odniosła się w nim do poszczególnych pytań sformułowanych w piśmie skarżącego z dnia [...] września 2017 r. Odnosząc się do punktu 1 wniosku ORA wskazała, że na podstawie art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm., dalej zwaną "u.d.i.p."), informacje te nie mogą zostać udostępnione ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. ORA nie może udostępniać listy osób, którym wypłaca wynagrodzenie lub diety, a tym bardziej udostępniać kopii zawartych umów bądź uchwał na podstawie, których środki z tego tytułu wypłaca. W ORA zatrudnione są bowiem osoby niesprawujące funkcji publicznych, a wypełniające funkcje aparatu pomocniczego. Wysokość ich wynagrodzenia stanowi ich dobro osobiste w rozumieniu art. 23 i art. 24 k.c. i bez ich zgody informacje na ten temat nie mogą być udostępniane. Ponadto prawo do informacji publicznej podlega ponadto ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych (art. 5 ust. 1 u.d.i.p.). Do tego rodzaju tajemnic ustawowo chronionych należy tajemnica skarbowa, unormowana w Dziale VII ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz. U. nr 137, poz. 926 ze zm.). Zakres tajemnicy skarbowej określony został w art. 293 § 1 Ordynacji podatkowej, który stanowi, że tajemnicą skarbową objęte są indywidualne dane zawarte w deklaracji oraz innych dokumentach składanych przez podatników, płatników lub inkasentów. Dane objęte tajemnicą skarbową dotyczą w zasadzie pełnej treści dokumentów składanych przez podatników, płatników lub inkasentów. Obejmują one przede wszystkim dane osobowe podatnika (imiona i nazwisko, nazwisko rodowe, imiona rodziców), datę urodzenia, miejsce zamieszkania i miejsce wykonywania działalności gospodarczej lub miejsce zatrudnienia (nauki), numer ewidencyjny (PESEL), numer identyfikacji podatkowej (NIP), stan cywilny, osoby pozostające na utrzymaniu podatnika, dane dotyczące spadkodawcy, zapisodawcy, pożyczkodawcy, itp. (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 13 kwietnia 2016 roku, sygnatura akt 11 SA/Po 123/16). Okręgowa Rada Adwokacka, z uwagi na tajemnicę skarbową, nie może więc udostępniać deklaracji na podatek dochodowy od osób fizycznych, dotyczących osób, którym wypłaca wynagrodzenie. Odnośnie punktu 2 wniosku ORA podniosła, że skarżący nie wskazał okresu, za jaki żąda udostępnienia tych informacji, co uniemożliwia ich udzielenie. Ponadto, żądanie zawarte w tym punkcie jest niejasne, gdyż skarżący z jednej strony domaga się "treści repertorium "Urz..." wraz z listą osób, które zostały wyznaczone jako pełnomocnicy z urzędu wraz z sygnaturą oraz sądem, do której wskazana osoba została wyznaczona", a jednocześnie w dalszej części wskazuje, że domaga się udzielenia następujących informacji "w szczególności symbol wydziału oraz repertorium natomiast bez nr sprawy i roku oraz danych osób dla których wyznaczona była pomoc z urzędu po uprzedniej anonimizacji dokumentów w celu ochrony danych osobowych stron postępowania". ORA wyjaśniła, że numer sprawy oraz rok stanowią element sygnatury sprawy, co wynika z art. 31 § 1 Zarządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie organizacji i zakresu działania sekretariatów sądowych oraz innych działów administracji sądowej z dnia 12 grudnia 2003 roku (Dz.Urz.MS 2003 Nr 5, poz. 22 ze zm.) Ponadto podniosła, że sporna informacja, stanowi informację przetworzoną, gdyż wymaga sporządzenia odrębnego zestawienia osób, które zostały wyznaczone pełnomocnikami z urzędu w konkretnych sprawach. Odnośnie punktu 3 i punktu 7 wniosku ORA wskazała, że również te informacje nie mogą być udzielone ze względu na ograniczenia wynikające z art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p. tj. ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy. Umowy zawierane przez ORA są wynikiem indywidualnych negocjacji z kontrahentami, a ich upublicznienie stanowi naruszenie tajemnicy handlowej. Informacje te nie mogą być udostępnione również z uwagi na ochronę danych osobowych poszczególnych kontrahentów. Ponadto informacja wskazana w punkcie 3 stanowi informację przetworzoną, gdyż wymaga sporządzenia odrębnego rejestru umów. Odnośnie punktu 6 wniosku, ORA wyjaśniła, że komisje działające przy niej stanowią jej statutowe organy finansowane ze środków Rady. Komisje powoływane są na podstawie § 14 ust. 3 uchwały nr [...] Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia [...] stycznia 2016 r. Regulamin organizacji i funkcjonowania Okręgowych Rad Adwokackich. Na tej podstawie przy ORA działają następujące komisje: Komisja Socjalno-Bytowa, Komisja ds. Wizerunku oraz Komisja Szkolenia Aplikantów i Doskonalenia Zawodowego. Wskazała, że przy ORA nie działają żadne komitety ani kluby. Odnośnie punktów 8, 9 i 10 wniosku ORA wyjaśniła, że złożenie wniosku o skreślenie z listy adwokatów z powodu wystąpienia z adwokatury, przeniesienia siedziby zawodowej do innej izby adwokackiej lub objęcia stanowiska w organach ścigania jest indywidualną sprawą każdego adwokata. Powody, dla których oznaczona osoba zdecydowała się na złożenie takiego wniosku są jej indywidualną sprawą i nie stanowią informacji publicznej. Aplikant adwokacki, po uzyskaniu pozytywnego wyniku z egzaminu adwokackiego, nie ma obowiązku złożenia wniosku o wpis na listę adwokatów. Ponadto przepis art. 72 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku - Prawo o adwokaturze (Dz.U. z 2016 r. poz. 1999 ze zm.) nie wymienia, jako podstawy skreślenia adwokata z listy "rozpoczęcia wykonywania zawodu radcy prawnego", a więc udzielenie informacji w tym zakresie jest niemożliwe, gdyż Rada nie posiada takich danych. Informacje o adwokatach wykonujących zawód w Izbie Adwokackiej w L., znajdują się natomiast w Krajowym Rejestrze Adwokatów i Aplikantów Adwokackich, który jest dostępny na stronie internetowej Naczelnej Rady Adwokackiej. Odnośnie punktu 12 wniosku ORA zarzuciła, że wniosek w tym zakresie jest nielogiczny, gdyż skarżący domagając się wskazania indywidualnej kwoty zaległości w zapłacie składek dla każdego adwokata, domaga się pominięcia danych osobowych tychże adwokatów. W związku z powyższym, Okręgowa Rada Adwokacka wnosi o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz.718 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", kontrola działalności organów administracji sprawowana przez sądy w zakresie zgodności z prawem obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów. Organ administracji pozostaje w bezczynności w przypadku niezałatwienia sprawy w ustawowym terminie określonym bądź w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 35 kpa) bądź w przepisach szczególnych, m.in. w u.d.i.p. bądź w przypadku niepodjęcia innych działań wynikających z przepisów procesowych, mających na celu usunięcie przeszkody w wydaniu decyzji (por. wyrok NSA z dnia 20 lipca 1999r., I SAB 60/99, OPS 2000, Nr 6, poz.87). Skarga w niniejszej sprawie zasługuje na uwzględnienie. Dotyczy ona bezczynności polegającej na nierozpatrzeniu przez Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej wniosków skarżącego z dnia [...] kwietnia 2017 r. i z dnia [...] września 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej, bowiem do wniosku z dnia [...] kwietnia 2017 r. ORA w ogóle się nie odniosła, natomiast wniosku z dnia [...] września 2017 r. nie załatwiła w sposób wymagany w przepisach. Zasady i tryb udostępniania informacji publicznej reguluje powołana wyżej ustawa z dnia [...] września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (u.d.i.p.). Z przepisów tej ustawy wynika, że podmiot zobowiązany do udostępniania informacji publicznej ma obowiązek podjąć określone w niej czynności, niezależnie od tego czy objęta wnioskiem informacja jest informacją publiczną czy nie. W pierwszym przypadku organ ma obowiązek udostępnić tę informację w formie czynności materialno – technicznej w sposób i w formie zgodnie z wnioskiem (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.) lub wydać na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. decyzję o odmowie jej udostępnienia, jeśli zaś nie posiada informacji, powinien o tym poinformować wnioskodawcę. W drugim natomiast przypadku, a więc gdy wniosek strony nie dotyczy informacji publicznej, formą odniesienia się podmiotu, do którego wniosek został złożony, jest zawiadomienie wnioskodawcy, iż żądana informacja nie jest informacją publiczną (zob. wyrok NSA z dnia 23 listopada 2016 r., I OSK 1323/16). Bezspornie Okręgowa Rada Adwokacka jako organ samorządu zawodowego jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej, co wynika z art. 4 ust. 1 pkt 2 u.d.i.p. W odpowiedzi na skargę Rada podniosła, że udzieliła skarżącemu odpowiedzi na wniosek z dnia [...] września 2017 r. w piśmie nadanym w dniu [...] października 2017 r. Jak wynika z akt sprawy, pismo, na które wskazuje (z dnia [...] października 2017 r.) nie zawiera jednak odpowiedzi na wszystkie pytania skarżącego sformułowane we wniosku z dnia [...] września 2017 r . - brak bowiem odpowiedzi w zakresie punktów 4, 5, 11, 12, 13. Ponadto stwierdzić należy, że odpowiedzi udzielone w odniesieniu do pozostałych pytań nie mogą być uznane za należyte załatwienie wniosku skarżącego w rozumieniu przytoczonych wyżej przepisów u.d.i.p. Wbrew stanowisku ORA zawartym w odpowiedzi na skargę i piśmie z dnia [...] października 2017 r. wszystkie informacje objęte wnioskiem skarżącego stanowią informację publiczną: informacje dotyczące wynagrodzeń, diet pracowników są to informacje o mieniu/ majątku podmiotu (pkt 1 wniosku), a więc informacje, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. "c" u.d.i.p.; tak samo gdy chodzi o informacje dotyczące środków trwałych podmiotu, czy kosztów wynajmu lokali (pkt 4 i 5 wniosku - art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. "f"), kosztów działalności komitetów czy klubów działających przy podmiocie (pkt 6 wniosku) oraz składek członkowskich (pkt 11, 12, 13 wniosku); informacje dotyczące pełnomocników z urzędu (pkt 2 wniosku) to informacje o sposobie załatwiania spraw przez podmiot zobowiązany do udostępniania informacji publicznej, a więc informacje, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. "d" i "e" u.d.i.p.; z kolei informacje dotyczące adwokatów zawieszonych, wykreślonych, przeniesionych do innych okręgów, czy aplikantów adwokackich to informacje o organizacji podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej, a więc informacje, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2 u.d.i.p. Okręgowa Rada Adwokacka powinna zatem załatwić wniosek skarżącego w sposób określony w powyższych przepisach. W razie uznania przez podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji, że objęta wnioskiem informacja podlega ochronie ze względu na prywatność i udostępnienie informacji jest ograniczone na podstawie art. 5 u.d.i.p., konieczne jest wydanie decyzji odmownej, podlegającej następnie zaskarżeniu do sądu administracyjnego. W sytuacji, gdy informacja wymaga przetworzenia, konieczne jest z kolei wezwanie wnioskodawcy do wykazania szczególnego interesu publicznego, a w razie niewykazania takiego interesu podmiot ma prawo odmówić udostępnienia informacji, co również powinno przybrać formę decyzji – pisemne wyjaśnienie nie jest prawidłowym załatwieniem wniosku. Zgodnie z art. 3 ust. 1 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Wnioskujący o udzielenie informacji przetworzonej powinien więc przed organem wykazać interes publiczny, bowiem w przeciwnym razie musi się liczyć z decyzją odmowną (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). Pojęcie "informacji przetworzonej" nie zostało ustawowo zdefiniowane. Za informację publiczną przetworzoną uznaje się taką informację, która została opracowana przez podmiot zobowiązany przy użyciu dodatkowych sił i środków na podstawie posiadanych przez niego danych. W efekcie powstaje nowy, czyli przetworzony dokument, czy też zespół danych. Zabieg ten – co do zasady – wymaga dokonania stosownych działań, takich jak analizy, obliczenia, zestawienia, podsumowania, które połączone są z zaangażowaniem intelektualnym. Informacja przetworzona jest przygotowana "specjalnie" dla wnioskodawcy, wedle wskazanych przez niego kryteriów, gdy podmiot zobowiązany do udzielenia informacji nie dysponuje na dzień złożenia wniosku gotową informacją. Oznacza to, iż organ powinien zainteresowanego poinformować o tym fakcie i wezwać go jednocześnie do wykazania szczególnego interesu publicznego w uzyskaniu takiej informacji. Dopiero udzielona odpowiedź na to wezwanie będzie stanowić punkt wyjścia co do dalszego sposobu rozpoznania przedmiotowego wniosku. W razie natomiast wątpliwości co do treści pytania (które ORA w L. miała w odniesieniu do pkt 2, 12, 13 wniosku skarżącego), należało wezwać wnioskodawcę do jego doprecyzowania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Niezależnie od tego wskazać należy, że informacje obejmujące dane osobowe, a zawarte m.in. w umowach, mogą być udostępnianie po dokonaniu ich anonimizacji. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych, konieczność usunięcia z treści dokumentu urzędowego danych osobowych bądź innych informacji podlegających ochronie z uwagi na ochronę informacji niejawnych, ochronę innych tajemnic ustawowo chronionych, prywatność osoby fizycznej czy też tajemnicę przedsiębiorcy z treści udostępnianej informacji publicznej nie świadczy o tym, że udzielana w ten sposób informacja publiczna ma charakter informacji przetworzonej, o jakiej mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy. Anonimizacja nie jest przetworzeniem informacji publicznej i dlatego jej udostępnienie nie podlega ograniczeniom zawartym w powołanym przepisie, stanowi ona bowiem jedynie czynność techniczną, w wyniku której nie powstaje żadna nowa informacja (por. przykładowo: wyrok NSA z dnia 7 czerwca 2013 r., I OSK 349/13, wyrok WSA w Krakowie z dnia 20 września 2013 r., II SA/Kr 792/13, wyrok WSA w Poznaniu z dnia 7 marca 2013 r., II SA/Po 47/13 – niepublikowane). W związku z powyższym, obowiązkiem ORA było udostępnienie skarżącemu żądanej informacji bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia otrzymania wniosku, (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), ewentualnie udzielenie wyjaśnień, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 u.d.i.p., bądź też wydanie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). Podkreślić przy tym należy, że udostępnienie informacji w świetle dyspozycji art. 14 ust. 1 u.d.i.p. powinno nastąpić w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem. Przedstawienie informacji niepełnej lub też informacji wymijającej, czy wręcz nieadekwatnej do treści wniosku, świadczy o bezczynności podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej, do którego skierowano wniosek o jej udostępnienie, co niewątpliwie narusza regulację zawartą w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. (por. wyroki NSA: z 12 kwietnia 2012 r., sygn. akt I OSK 161/12, LEX nr 1264582 oraz z dnia 20 lutego 2013 r., sygn. akt I OSK 2569/12, LEX nr 1356989, a także wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 5 czerwca 2013 r., sygn. akt II SAB/Bd 35/13, LEX nr 1352000). Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, dlatego Sąd uwzględnił skargę. Podkreślić przy tym należy, że uwzględniając skargę na bezczynność sąd może jedynie zobowiązać organ do rozpoznania wniosku strony (czyli do jego załatwienia w formie prawem przewidzianej). Sąd nie przesądza natomiast w jaki sposób ORA załatwi ten wniosek. W świetle bowiem art. 149 § 1 P.p.s.a.,– sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1a). Mając na uwadze powyższy przepis, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie - na podstawie art. 149 § 1 zdanie 1 p.p.s.a. - zobowiązał Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej do załatwienia wniosków skarżącego z dnia [...] kwietnia 2017 r. i z dnia [...] września 2017 r. w terminie 14 dni od daty zwrotu akt administracyjnych sprawy i po uprawomocnieniu się wyroku. Jednocześnie na podstawie art. 149 § 1 zdanie 2 p.p.s.a. Sąd stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, gdyż wobec odniesienia się do wniosku skarżącego z dnia [...] września 2017 r. w piśmie z dnia [...] października 2017 r., organowi nie można zarzucić zachowania nacechowanego wolą uchylania się od rozpatrzenia sprawy. Z tego samego powodu Sąd oddalił wniosek skarżącego o wymierzenie organowi grzywny. O kosztach postępowania Sąd orzekł natomiast na podstawie art. 200 p.p.s.a.