II SA/Po 775/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz Asesor WSA Jan Szuma po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 lutego 2020 r. sprawy ze skargi D. C. na postanowienie Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej z dnia [...] lipca 2019 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania oddala skargę Wnioskiem z [...] kwietnia 2019 r. D. C. wystąpił do Dyrektora Zakładu Karnego we [...] o udostępnienie informacji publicznej w zakresie wskazania zadań i obowiązków pielęgniarki pełniącej służbę w Ambulatorium pawilonu F w dniu [...] kwietnia 2019 r. w Zakładzie Karnym we [...] oraz wskazania ukończonych kursów i szkoleń, stażu pracy i wykształcenia, terminu ostatnich badań okresowych i miejsca ich przeprowadzenia, czy w okresie ostatnich 5 lat była karana dyscyplinarnie lub nagradzana w ZK [...], czy toczyło się wobec niej postępowanie dyscyplinarne przez ostatnich 5 lat, czy posiada zgodę Dyrektora ZK [...] na pracę poza Zakładem, czy korzystała z dopłaty do urlopu w 2018 r. W odpowiedzi na wniosek Dyrektor Zakładu Karnego we [...] pismem z [...] maja 2019 r., nr [...] poinformował D. C., że obowiązki obejmują organizację udzielania świadczeń medycznych, udzielanie pomocy przedlekarskiej o określonych świadczeń, prowadzenie stosownej dokumentacji oraz wykonywanie innych poleceń przełożonych. Ponadto Dyrektor wskazał, że pielęgniarka pełniąca służbę w Ambulatorium pawilonu F ukończyła kurs zawodowy na pierwszy stopień podoficerski oraz kury tematyczne, jej staż jako funkcjonariusza to 10 lat i 11 miesięcy, posiada wykształcenie średnie, badania okresowe wykonała [...] marca 2019 r. w [...], nie była karana dyscyplinarnie lub nagradzana, nie posiada zgody na pracę poza Zakładem, korzystała z uprawnienia z dopłaty do urlopu w 2018 r. Pismem z [...] maja 2019 r. D. C. wniósł do Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej "skargę" na "decyzję" Dyrektora Zakładu Karnego we [...] z [...] maja 2019 r. (wyżej wymienioną) w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej w części, w której informacji nie udzielono. Postanowieniem z [...] lipca 2019 r. [...] Dyrektor Okręgowy Służby Więziennej działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.; dalej: K.p.a.) stwierdził niedopuszczalność ww. odwołania. Wyjaśnił, że pismem z [...] maja 2019 r. wnioskodawca otrzymał żądaną informację publiczną. Przedmiotowa sprawa nie została załatwiona przez Dyrektora Zakładu Karnego we [...] poprzez wydanie decyzji administracyjnej, a tylko od decyzji administracyjnej przysługiwałaby wnioskodawcy odwołanie w trybie art. 127 K.p.a. w związku z art. 16 ust. 2 ustawa z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1429 ze zm., dalej: u.d.i.p.). W skardze z [...] sierpnia 2019 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu D. C. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Podniósł, iż organ nie udostępnił mu żądanych informacji w pełnym zakresie. W odpowiedzi Dyrektor Okręgowy Służby Więziennej wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko przyjęte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Na mocy art. 119 pkt 3 w zw. z art. 120 P.p.s.a. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: P.p.s.a.)sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym Skarga okazała się niezasadna. Przedmiotem kontroli w niniejszym postępowaniu jest wydane na podstawie art. 134 K.p.a. postanowienie Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej z [...] lipca 2019 r. w przedmiocie niedopuszczalności odwołania od pisma Dyrektora Zakładu Karnego we [...] z [...] maja 2019 r. w przedmiocie udostępniania informacji publicznej. Zgodnie ze wskazanym przepisem organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Niedopuszczalność odwołania może wynikać zarówno z przyczyn o charakterze przedmiotowym, jak i podmiotowym. Do przyczyn niedopuszczalności odwołania o charakterze podmiotowym zaliczyć należy przypadki wniesienia środka zaskarżenia przez osobę nie mającą do tego legitymacji (np. przez osobę trzecią), bądź przez osobę nie mającą zdolności do czynności prawnych. Natomiast do przyczyn niedopuszczalności odwołania o charakterze przedmiotowym zalicza się w szczególności brak przedmiotu zaskarżenia, wyłączenie możliwości wniesienia środka odwoławczego, czy też wyczerpanie przysługujących środków odwoławczych, a także nieistnienie w sensie prawnym przedmiotu zaskarżenia, tj. nieistnienie decyzji administracyjnej w znaczeniu prawnym, w sytuacji, gdy zaskarżona czynność organu nie jest decyzją, lecz czynnością materialno-techniczną. Zgodnie bowiem z treścią art. 127 § 1 K.p.a., odwołanie przysługuj jedynie od decyzji administracyjnej. Ustawa o dostępie do informacji publicznej w art. 16 przewiduje wydanie decyzji administracyjnej jedynie w dwóch przypadkach, tj. w przypadku odmowy udostępnienia informacji publicznej i w przypadku umorzenia postępowania, o którym mowa w art. 14 ust. 2 u.d.i.p. Art. 16 ust. 1 u.d.i.p. ma przy tym zastosowanie tylko wówczas, gdy konieczna jest odmowa udzielenia informacji, a spełniony został warunek przedmiotowy (informacja ma charakter informacji publicznej) i podmiotowy (podmiot jest zobowiązany do udzielenia informacji), lub też gdy konieczne jest umorzenie postępowania. Niedopuszczalne jest wydanie decyzji odmownej, gdy żądana informacja nie jest informacją publiczną w rozumieniu komentowanej ustawy. Jej przepisy nie znajdują bowiem wówczas zastosowania. Udostępnienie informacji publicznej następuje natomiast w formie czynności materialno-technicznej, co wynika z art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p. W tym przypadku nie wydaje się decyzji administracyjnej. Sąd stwierdza, że w piśmie z [...] maja 2019 r. Dyrektor Zakładu Karnego we [...] udzielił informacji publicznych w odpowiedzi na żądanie skarżącego zawarte we wniosku z [...] kwietnia 2019 r. W piśmie tym nie wyrażono stanowiska o odmowie udostępnienia informacji w jakimkolwiek zakresie lub o umorzeniu postępowania w tym przedmiocie. Pismo to zawierało zatem wyłącznie treść, dla której przepisy ustawy nie przewidywały wydania formy decyzji administracyjnej. W tej sytuacji Dyrektor Okręgowy Służby Więziennej prawidłowo uznał, iż odwołanie od wskazanego pisma jest niedopuszczalne z przyczyn przedmiotowych i zasadnie zastosował przepis art. 134 K.p.a. Podnoszone przez skarżącego zarzuty dotyczące udostępnienia informacji publicznej w niepełnym zakresie nie podlegają badaniu w niniejszym postępowaniu, albowiem wykraczałoby to poza granice niniejszej sprawy, której przedmiotem jest kontrola legalności postanowienia Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej z [...] lipca 2019 r. Jeżeli wnioskodawca uznaje, że udostępnienie mu informacji publicznej nie nastąpiło zgodnie z wnioskiem (nie udzielono informacji w pełnym, żądanym zakresie lub podmiot zobowiązany uznał, iż żądana informacja nie stanowi informacji publicznej), może domagać się sądowej ochrony w drodze skargi na bezczynność organu w przedmiocie udzielenia żądanej informacji. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. oddalił skargę.