II SA/Rz 1427/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Śliwa /spr./ Sędziowie: WSA Elżbieta Mazur-Selwa WSA Maciej Kobak Protokolant: starszy sekretarz sądowy Sylwia Opioła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2020 r. sprawy ze skargi K. Ć. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie remontu linii średniego napięcia I. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2019 r. nr [...]; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego K. Ć. kwotę 500 zł /słownie: pięćset złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (WINB), decyzją z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...], utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) w przedmiocie umorzenia postępowania, w podstawie prawnej powołując art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a.". Rozstrzygnięcia te zapadły w następującym stanie sprawy. W piśmie z dnia 12 października 2016 r., skierowanym do PINB, K. Ć. wniósł o wszczęcie postępowania w sprawie legalności remontu napowietrznej linii elektroenergetycznej 15kV R.-B. i nielegalnej przebudowy tej linii, przebiegającej m. in. przez należące do niego działki nr 1739, 1740/1 i 1740/2 położone w R. W piśmie z dnia 16 listopada 2016 r. A. S.A. Oddział w [...], Rejon [...] podała, że linia 15kV R.-B. nie była remontowana ani przebudowywana w obrębie wskazanych wyżej działek ewidencyjnych od czasu jej wybudowania. Wobec powyższego, PINB – postanowieniem z dnia 30 grudnia 2016r. – odmówił wszczęcia postępowania w sprawie legalności remontu i przebudowy wymienionej linii. Rozstrzygnięcie to zostało uchylone, a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia (postanowieniem WINB z 15 lutego 2017 r. nr [...]), bowiem organ I instancji poczynił ustalenia materialnoprawne, które mogą mieć miejsce dopiero we wszczętym już postępowaniu. W związku z powyższym, PINB poinformował strony o wszczęciu, na wniosek K. Ć. – postępowania w sprawie legalności remontu napowietrznej linii elektroenergetycznej 15kV R.-B. i nielegalnej przebudowy tej linii przebiegającej m. in. przez należące do wymienionego działki nr 1739, 1740/1 i 1740/2 położone w R. W toku tego postępowania, w dniu 10 kwietnia 2016r., wpłynęło pismo od [...]S.A. Rejon [...], w którym poinformowano, że w związku z wybudowaniem nowej rozdzielni 110/15kv przebudowano przedmiotową linię w obrębie starej rozdzielni 30/15kV w R., w wyniku czego pierwsze dwa stanowiska słupowe zostały zdemontowane. Przebudowa ta była realizowana w oparciu o pozwolenie na budowę nr [...] z dnia 05.05.1995r. Przedmiotowa linia nie była natomiast przebudowywana na pozostałym jej biegu, a w szczególności na działkach 1739, 1740/1 i 1740/2 położonych w R. od czasu jej wybudowania tj. od przełomu lat 60-tych i 70-tych ubiegłego wieku. W piśmie tym poinformowano także, iż wątek przebudowy rzeczowej linii od słupa nr 18 do słupa 36 był już przedmiotem badania biegłego sądowego w zakresie instalacji i urządzeń elektrycznych i energetycznych Mariana Pawelec, który wykluczył ponad wszelką wątpliwość zmianę stanowisk oraz przebudowę linii od początku jej wybudowania. W związku z powyższym organ I instancji rozdzielił sprawę znak: [...] dotyczącą legalności remontu i przebudowy napowietrznej linii elektroenergetycznej 15 kV R. – B. w R. na dwie sprawy o znakach: 1. [...] - dot. legalności remontu napowietrznej linii elektroenergetycznej 15 kV R. – B. przebiegającej nad działkami o numerach ewidencyjnych 1739,1740/1,1740/2 wraz ze słupem nr 30 usytuowanym na działce numer ewidencyjny 1739 w R., 2. [...] - dot. legalności remontu i przebudowy napowietrznej linii elektroenergetycznej 15 kV R. – B. w R., od słupa nr 18 do słupa nr 29 i słupa nr 31 do słupa 35. Podczas przeprowadzonych w sprawie oględzin K. Ć. oświadczył, że słup nr 30 linii energetycznej R. – B. został przesunięty i wymieniony w latach 1997-1999. Słup był inny niż obecny z owalnymi dziurami z odciągiem z liny stalowej zakończony bloczkiem betonowym o wysokości 1,10 - 1,20 m nad poziomem gruntu z uziemieniem, takie słupy występują na linii. W wyniku kolejnych oględzin PINB stwierdził, że betonowy słup nr 30 usytuowany na działce nr ewid. 1739 jest słupem starego typu i nie wykazuje oznak przeprowadzonego remontu w ostatnich latach. Z kolei, w piśmie z dnia 21 sierpnia 2019 r. [...] S.A. Odział [...] Rejon [...] ponownie poinformował PINB, że od 1996r., nie doszło do przebudowy linii energetycznej SN 15KV R. – B. na odcinku od GPZ R. - do rzeki [....]. Zostały wymienione słupy nr 19, 20, 21 i 24 przez brygady R [...] na nowe w miejsce poprzednich podczas przeglądu okresowego linii realizowanego w 2015 r. Ponadto w piśmie zawarto informację, że trwają prace projektowe realizowane przez firmę [...], które w swym zamierzeniu mają przebudowę linii z napowietrznej na kablową ziemną, jednak koncepcja projektanta przedstawiona Państwu Ć. polegająca na likwidacji w/w linii na działkach 1739,1740/1,1740/2 położonych w R. nie znalazła ich aprobaty. PINB stwierdził, że przedmiotowa linia średniego napięcia 15 kV R. – B. przebiegająca m.in. nad działkami nr ewid. 1739,1740/1 i 1740/2 wraz ze słupem nr 30 usytuowanym na działce nr ewid. 1739 w R. została wybudowania na przełomie lat 60-tych i 70-tych ubiegłego wieku. Decyzją z dnia 30 sierpnia 2013 r. znak [...] udzielone zostało pozwolenie na jej użytkowanie w części przebiegającej między innymi nad działką nr ewid. 1739, gdzie został zlokalizowany słup energetyczny nr 30. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę na decyzję WINB w Rzeszowie z dnia 5 grudnia 2013 znak: [...] utrzymującą w mocy to ostatnie rozstrzygnięcie. Wobec powyższych ustaleń PINB stwierdził, że nie został przeprowadzony remont linii średniego napięcia 15 kV R.-B. przebiegającej nad działkami nr ewid. 1739, 1740/1 i 1740/2, w tym słupa nr 30 usytuowanego na działce nr ewid. 1739 w R., zatem dalsze prowadzenie postępowania w w/w sprawie stało się bezprzedmiotowe, dlatego umorzył je decyzją z dnia 13 września 2019 r. Od decyzji tej odwołanie złożył K. Ć. Podniósł, że postępowania nie przeprowadzono właściwie. Nie sprawdzono bowiem przebiegu linii w terenie, o co wnosił. Odmówiono też przyjęcia od niego dokumentów wyjaśniających z jakiego powodu przebudowano linię 15 kV oraz 110 kV. Nie przesłuchano także świadków, którzy pojawili się w miejscu oględzin, ani w późniejszym terminie czego się domagał. Odwołujący się podkreślił, że na jego działce stał wcześniej słup stary, ale inny. W jego ocenie, przedmiot sporu nadal istnieje tylko należy go dokładnie skontrolować, czego dotychczas nie uczyniono. K. Ć. zauważył, że w postępowaniu prowadzonym przez organ nadzoru budowlanego w sprawie dotyczącej usytuowanej na jego działce reklamy urzędnik nadzoru budowlanego wszystko szczegółowo sprawdzał i mierzył. WINB na skutek rozpoznania odwołania, decyzją z dnia [...] listopada 2019 r., utrzymał w mocy kwestionowane rozstrzygnięcie. Organ wskazał, że w świetle art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2019r, poz. 1186 ze zm.), zwanej w dalszej części "P.b.", remont to wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym. Zgodnie z art. 28 ust. 1 P.b., roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę z zastrzeżeniem art. 29 - 31. Zgodnie natomiast z art. 29 ust. 2 pkt 1 w/w ustawy, pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających na remoncie obiektów budowlanych. Z kolei wykonanie remontu, o którym mowa w art. 29 ust. 2 pkt 1, dotyczącego budowli, których budowa wymaga uzyskania pozwolenia na budowę, wymaga zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 2aa P.b. zgłoszenia właściwemu organowi. Zdaniem WINB, z akt sprawy wynika, że organ I instancji nie stwierdził wykonania remontu linii średniego napięcia 15 kV R. – B. przebiegającej nad działkami nr ewid. 1739, 1740/1 i 1740/2 wraz ze słupem nr 30 usytuowanym na działce nr ewid. 1739 w R. Ustalenia powyższe potwierdzają informacje przedłożone przez A.S.A. Oddział [...] Rejon [...], z których wynika, że linia 15kV R.-B. nie była remontowana ani nie była przebudowywana w obrębie działek nr ewid. 1739, 1740/1 i 1740/2 położonych w R. od czasu jej wybudowania, w tym także około 2000r. Potwierdza to również protokół nr 33/2016 z wizji lokalnej, która miała miejsce w dniu 11 maja 2016 roku w sprawie prowadzonej przez Sąd Rejonowy w [...] (sygn. akt [...]). Protokół został sporządzony przez biegłego sądowego przy Sądzie Okręgowym w [....] z zakresu instalacji i urządzeń elektrycznych i energetycznych – M. P. i wynika z niego, że dokładnie sprawdzono każde stanowisko słupowe (od słupa nr 18 do słupa nr 35) i sprawdzono możliwość ich zmiany od ich postawienia w latach 1970. W/w biegły nie stwierdził zmiany stanowisk lub przebudowy linii napowietrznej od początku jej wybudowania. Wobec powyższego, prowadzenie dalszego postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie, w sytuacji, gdzie nie zostały naruszone przepisy prawa budowlanego byłoby niedopuszczalne. Organ nadzoru budowlanego w prowadzonym postępowaniu administracyjnym wydaje bowiem rozstrzygnięcie merytoryczne jedynie w przypadku naruszenia przepisów prawa. Dlatego umorzenie przez PINB prowadzonego postępowania było w pełni uzasadnione. Ze względu na brak naruszenia prawa nie było podstaw do ingerencji organu nadzoru budowlanego. Odnosząc się do argumentów odwołania WINB wskazał, że z akt sprawy nie wynika, aby PINB odmówił przyjęcia od K. Ć. dokumentów wyjaśniających dot. przebudowy linię 15 kV. Również do odwołania wymieniony nie dołączył żadnych dodatkowych dokumentów. Kwestia reklamy usytuowanej na działce skarżącego nie jest przedmiotem rozpatrywanej sprawy. Organ zauważył, że skarżący na każdym etapie postępowania był informowany o czynnościach podejmowanych przez PINB, jak również o możliwości zapoznania się z aktami. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jest, w jego ocenie, kompletny i wystarczający do wydania decyzji w przedmiotowej sprawie. K. Ć. zaskarżył decyzję WINB do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wskazując, że postępowanie przed organem I instancji prowadzono niezgodnie z prawem. Urzędnik nadzoru budowlanego odmówiła sprawdzenia, czy słupy od 29 do 31 położone są w jednej linii. Odmówiła także przyjęcia od niego dowodów w postaci dokumentów, o czym poinformował Starostę [...], który z kolei przekazał tę informację do PINB. Informację taką skarżący przekazał także WINB. K. Ć. zwrócił uwagę, że nie o wszystkich czynnościach w sprawie był powiadamiany, m. in. nie zawiadomiono go o oględzinach w dniu 2 sierpnia 2019 r. Wskazał, że czuje się dyskryminowany przez nadzór budowlany w [...]. W odniesieniu do opinii biegłego z zakresu urządzeń elektrycznych skarżący wskazał, że biegły ten podał, że na odcinku od słupa nr 18 do słupa nr 30 wymieniono 2 słupy, podczas, gdy w rzeczywistości wymienione zostały 4 słupy. W ocenie skarżącego, w odniesieniu do linii, której dotyczy sprawa prowadzono prace remontowe, jak też dokonano jej przebudowy, bowiem mapa sporządzona przez biegłego uwierzytelnia rzeczywisty przebieg linii i wskazuje jej załamanie na słupie nr 26, natomiast według mapy przedstawionej przez A. jest to linia prosta. Zauważył, że jeśli usunięto 2 słupy na odcinku od słupa nr 1 do słupa nr 30, to na jego działce nr 1739 powinien znajdować się słup nr 28, a jest słup nr 30. Wcześniej na starej mapie linia 15kV załamywała się pomiędzy słupami nr 19 i 20 a do słupa nr 30 posadowionych było 11 słupów. Obecnie linia załamuje się na słupach nr 17 i nr 18, ale na odcinku od słupa nr 18 do słupa nr 30 przybyło 2 słupy i jest ich w sumie 13. Jest to więc dowód na to, że linię przebudowano, dodając dwa słupy, ponieważ z powodu załamania się linii jej długość się wydłużyła. W ocenie skarżącego, nieprawidłowo zezwolono na użytkowanie linii. Jeśli bowiem jest ona w dobrym stanie technicznym, to dlaczego wymieniono 4 słupy. K. Ć. podniósł też, że WINB samowolnie zmienił jego wniosek, bowiem w jego decyzji z dnia [...] listopada 2019 r. nie odniesiono się do przebudowy linii. W związku z powyższym skarżący wniósł o uchylenie decyzji organów obydwu instancji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd kontrolował w niniejszym postępowaniu decyzję administracyjną, co dopuszcza art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.". Kontrolę tę Sąd sprawował przy uwzględnieniu kryterium legalności tj. zgodności z prawem materialnym i procesowym, czego wymaga art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.). Stwierdzenie bezzasadności skargi skutkuje jej oddaleniem w oparciu o art. 151 P.p.s.a. Natomiast usunięcie decyzji z obrotu prawnego możliwe jest w sytuacji stwierdzenia naruszeń prawa wymienionych w art. 145 § 1 pkt 1, pkt 2 P.p.s.a. W razie więc zaistnienia przyczyn określonych w art. 156 K.p.a. lub w innych przepisach Sąd stwierdza nieważność decyzji w całości lub w części (art.145 § 1 pkt 2 P.p.s.a.). Z kolei jeśli doszło do naruszenia prawa materialnego o wpływie na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego bądź innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas sąd uchyla zaskarżoną decyzję w całości lub w części (art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a.). Zakwestionowaną decyzją z dnia [...] listopada 2019 r. WINB utrzymał w mocy decyzję PINB o umorzeniu postępowania administracyjnego dotyczącego remontu linii średniego napięcia 15 kV R. – B., przebiegającej nad działkami nr ewid. 1739, 1740/1 i 1740/2 w R. wraz ze słupem nr 30 usytuowanym na działce nr 1739. Impulsem do prowadzenia przedmiotowego postępowania było pismo K. Ć. skierowane do PINB, w którym wymieniony zwrócił się o wszczęcie postępowania w sprawie legalności remontu i przebudowy napowietrznej linii elektroenergetycznej 15 kv R.-B., przebiegającej m. in. przez należące do niego działki nr ewid. 1739, 1740/1 i 1740/2 położone w R. Strona zwróciła uwagę, że w ostatnim czasie wymienione zostały na nowe cztery słupy wraz z linkami. Około 2000 r. linia została przebudowana; zmieniono jej przebieg z linii prostej na linię załamaną na słupie nr 26 (na późniejszym etapie sprawy skarżący podniósł, że chodzi o słup nr 27). W ten sposób doszło do wydłużenia linii. Wnioskodawca zwrócił uwagę na rozbieżność między starą mapą, gdzie od słupa nr 20 do słupa nr 30 było 11 słupów ustawionych w linii prostej. Z kolei na nowej mapie, która powstała najwcześniej w 2009 r., od słupa nr 18 do słupa nr 30 jest 13 słupów, czyli dodano dwa słupy, a zatem doszło do wydłużenia się linii. Zmieniono też napięcie z 30 kV na 15 kV. W toku postępowania PINB dokonał rozdzielenia sprawy na dwie tj. 1. [...]- dot. legalności remontu napowietrznej linii elektroenergetycznej 15 kV R. – B. przebiegającej nad działkami o numerach ewidencyjnych 1739,1740/1,1740/2 wraz ze słupem nr 30 usytuowanym na działce numer ewidencyjny 1739 w R. oraz 2. [...]- dot. legalności remontu i przebudowy napowietrznej linii elektroenergetycznej 15 kV R. – B. w R., od słupa nr 18 do słupa nr 29 i słupa nr 31 do słupa 35. PINB uznał, że tylko w postępowaniu nr [...] K. Ć. posiada przymiot strony, a to z uwagi na fakt bycia właścicielem działki nr 1739 i współwłaścicielem (wraz z żoną) działek nr 1740/1 i 1740/2. Na podstawie zebranego materiału dowodowego tj. przede wszystkim pism otrzymanych od A. S.A. Oddział [...] Rejon [...] (dalej również: "A"), dwukrotnych oględzin oraz protokołu nr 33/2016 z wizji lokalnej pochodzącego z postępowania prowadzonego przed Sądem Rejonowym w [...] organy obydwu instancji przyjęły, że wbrew twierdzeniu skarżącego, nie doszło do remontu przedmiotowej linii na jej odcinku przebiegającym przez wymienione wyżej nieruchomości. W ocenie Sądu, stanowisko WINB i PINB jest przedwczesne, a nowe rozstrzygnięcia w sprawie winny zostać poprzedzone dokonaniem potrzebnych w tym zakresie ustaleń. Jak już wyżej wskazano, organ I instancji dokonał rozdziału sprawy na dwie. Skarżący podniósł w tym przedmiocie, że doszło do nieuprawnionej modyfikacji złożonego przez niego wniosku. Odnosząc się do powyższego wskazać należy, że obowiązkiem organów nadzoru budowlanego jest nadzór i kontrola nad przestrzeganiem przepisów prawa budowlanego (art. 81 ust. 1 pkt 1 P.b.). Czynności zmierzających do realizacji tego celu organy te podejmują z urzędu, bowiem mogą one prowadzić do nałożenia na daną jednostkę określonych obowiązków. Prowadzeniu postępowania z urzędu nie przeczy okoliczność, że informację o potrzebie ich podjęcia organy mogą powziąć na podstawie pisma od określonej osoby czy instytucji. Dlatego nie można zgodzić się ze skarżącym, że doszło do modyfikacji jego wniosku. Podkreślenia wymaga jednak, że PINB nie wyjaśnił dostatecznie, dlaczego postępowanie wszczęte pierwotnie w sprawie ewentualnego nielegalnego remontu i przebudowy linii w przypadku jej części przebiegającej nad działkami skarżącego ograniczył tylko do remontu tej linii, a już nie również jej przebudowy. Tymczasem, skarżący podnosił w toku postępowania, że doszło do przesunięcia i wymiany słupa nr 30. Poza tym, PINB definiując remont wskazał, że roboty budowlane polegające na wymianie słupów stanowiących część obiektu budowlanego jakim jest linia elektroenergetyczna jako całość na wykonane z innego materiału w sytuacji, gdy nie następuje zmiana przebiegu trasy owej linii mogą być zakwalifikowane jako remont, o ile nie dojdzie do zmiany parametrów technicznych takich jak zmiana napięcia, długości linii napowietrznej, zmiana jej przebiegu, zmiana wysokości, miejsca lub sposobu posadowienia poszczególnych słupów, zwiększenie mocy lub zwiększenie pola elektromagnetycznego. Jak już zaznaczono, skarżący przez całe postępowanie twierdził, że doszło do zmiany miejsca usytuowania słupa nr 30, jak też nastąpiła zmiana napięcia na linii, a ta ostatnia kwestia nie była zresztą sporna. Organ nie wskazał, jakiej kwalifikacji robót z punktu widzenia unormowań Prawa budowlanego należałoby wówczas dokonać. Należy zwrócić uwagę, że K. Ć. był bardzo aktywny w toku postępowania, zgłaszając konsekwentnie swoje uwagi i wnioski, jednak organy nie ustosunkowały się dostatecznie do jego pism. Zdziwienie budzi fakt, że PINB uznał potrzebę przeprowadzenia dowodów zgłoszonych tak przez A. (pismo z 27 czerwca 2017 r.), jak i przez skarżącego (pismo z 30 stycznia 2018 r.), a zatem ocenił je jako istotne dla wyjaśnienia sprawy, po czym po uzyskaniu odpowiedzi z Sądu Rejonowego w [...] (pismo z 4 września 2019 r.), że akta sprawy zawierającej takie dowody przekazano do sądu okręgowego z apelacją, nagle zrezygnował z nich i wydał w dniu 13 września 2019 r. decyzję. W tym miejscu podnieść też trzeba, że A. we wspomnianym piśmie z 27 czerwca 2017 r. zwróciła się m. in. o przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci opinii nr 33/2016, sporządzonej przez biegłego M. P., zaś PINB występując do Sądu Rejonowego w [...] zwrócił się o protokół nr 33/2016 z wizji lokalnej, który to dokument znajdował się już w aktach prowadzonej przez niego sprawy. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że wydanie decyzji o umorzeniu postępowania administracyjnego nastąpiło bez dogłębnego wyjaśnienia podniesionej w piśmie K. Ć. z dnia 12 października 2016 r. kwestii przebudowy i remontu linii 15 kV R.-B. w części, w jakiej przebiega ona przez działki należące do wymienionego. Należy zgodzić się z zarzutem skarżącego, że nie został on, zresztą tak jak i A., poinformowany o oględzinach, które odbyły się dnia 2 sierpnia 2019 r., w których uczestniczyli tylko Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego oraz dwaj inspektorzy tego organu. W aktach sprawy brak jest też, na co zwrócił uwagę skarżący, zawiadomienia o zebraniu materiału dowodowego i możliwości zapoznania się z nim przed wydaniem decyzji, jak tego wymaga art. 10 § 1 K.p.a.. Ostatnie zawiadomienie w sprawie skierowane zostało do skarżącego w związku ze zwróceniem się (dnia 23 sierpnia 2019 r.) do Sądu Rejonowego w [...] o nadesłanie wymienionych wyżej dowodów. Po tej dacie wpłynęło do akt sprawy pismo z A. datowane 21 sierpnia 2019 r., m. in. na którym organy oparły się wydając swoje rozstrzygnięcia, jak też wspomniana wyżej informacja z SR w [...] o przekazaniu istotnych w sprawie akt do sądu okręgowego z apelacją. K. Ć. nie został zapoznany z ich treścią, a kilka dni po uzyskaniu tych pism organ I instancji wydał niekorzystną dla niego decyzję. Organ administracji publicznej obowiązany jest prowadzić postępowanie tak, by wszystkie istotne dla niego z punktu widzenia regulacji materialnoprawnych okoliczności zostały w sprawie wyjaśnione. Dokładne ustalenie stanu faktycznego sprawy następuje dzięki przeprowadzeniu ważnych dla jej rozstrzygnięcia dowodów (art. 7 K.p.a.). Przy czym, zasadniczo, organ winien uwzględnić żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu, jeżeli przedmiotem tego dowodu jest okoliczność mająca znaczenie dla sprawy (art. 78 § 1 K.p.a.). Aktywny udział strony w postępowaniu i zgłaszanie przez nią określonych zarzutów czy wniosków dowodowych nie może zostać przez organ niezauważone. Jeśli więc, jak w sprawie niniejszej, skarżący prezentował niezmiennie stanowisko co do przesunięcia, a także wymiany słupa nr 30, to wobec zgłoszenia przez niego, jak i A. dowodów w tym zakresie, zadaniem organu było ich przeprowadzenie, a nie nagła rezygnacja z nich i rozstrzyganie w sprawie. Postępowanie dowodowe stanowi zasadniczą część postępowania administracyjnego, a wyczerpujące zebranie, a następnie rozpatrzenie całego materiału dowodnego służy realizacji zasady prawdy obiektywnej. Dlatego też Sąd uznał, że w niniejszym postępowaniu naruszone zostały reguły dotyczące jego prowadzenia, bowiem decyzja o umorzeniu postępowania jako bezprzedmiotowego podjęta została bez wystarczających wyjaśnień kwestii podnoszonych przez stronę skarżącą w toku postępowania, co mogło mieć istotny wpływ na wynik tego postępowania. Skutkiem powyższego musiało być uchylenie decyzji organu tak I, jak i II instancji. Dopiero jednoznaczne ustalenie, czy doszło do remontu bądź też przebudowy linii 15 kV R.-B. w części przebiegającej przez działki skarżącego będzie uprawniać do wydania stosownej do tych ustaleń decyzji. Zdaniem Sądu, dowody w postaci pisemnej opinii biegłego M. P. oraz jego opinii ustnej uzupełniającej na rozprawie z dnia 24 marca 2017 r. mogą być dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy bardzo istotne zwłaszcza, że znajdujący się w aktach protokół z wizji lokalnej z 11 maja 2016 r. jest nazbyt lakoniczny w ważnym dla sprawy przedmiocie. Takimi istotnymi dowodami mogą być też te z zeznań zaproponowanych przez skarżącego świadków mogących dysponować wiedzą w kwestii remontu i przebudowy linii. Podstawę wyroku stanowi art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. Z kolei o kosztach postępowania tj. o kwocie wpisu od skargi wynoszącego 500 zł orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 P.p.s.a.