II FSK 1214/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Anna Dumas po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej w przedmiocie sprostowania z urzędu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 listopada 2019 r., sygn. akt II FSK 1214/19 skargi kasacyjnej N.O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 27 lutego 2019 r. sygn. akt I SA/Ol 36/19 w sprawie ze skargi N.O. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia 11 grudnia 2018 r. nr [...] , [...] w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za lata 2013 - 2014 postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zawartą w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 listopada 2019 r., sygn. akt II FSK 1214/19, w ten sposób, że w 8 linijce od dołu zastąpić sygnaturę akt "I SA/Ol 361/19" sygnaturą "I SA/Ol 36/19". Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej p.p.s.a., Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie Sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym - art. 156 § 2 p.p.s.a. Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia i w jego komparycji (np. niewłaściwe, niedokładne określenie sądu, określenie żądania, itp.) jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. W sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego oznaczonego w sentencji niniejszego postanowienia doszło do takiej właśnie omyłki - w oznaczeniu sygnatury akt znalazła się jedna dodatkowa cyfra. Odpowiada to sytuacji, w której należy dokonać sprostowania na mocy ww. regulacji. Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 166 i art 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.