II SAB/Wa 878/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.), , , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 kwietnia 2020 r. sprawy ze skargi H. A. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Centralną Komisję do Spraw Stopni i Tytułów w przedmiocie odmowy nadania stopnia naukowego doktora habilitowanego oddala skargę. Dnia 3 kwietnia 2019r. Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję Centralnej Komisji do spraw stopni i tytułów z [...] kwietnia 2018r. dotyczącą H. A.. W dniu 17 czerwca 2019r. do organu dotarł w/w wyrok wraz z aktami administracyjnymi sprawy. Dnia 27 września 2019r. skarżąca wystąpiła do organu z ponagleniem. W dniu 18 października 2019r. Organ wyznaczył recenzenta w sprawie, a [...] listopada 2019r. sporządzono recenzję. Omawiana sprawa administracyjna w dniu 9 grudnia 2019r. była omawiana we właściwej Sekcji Centralnej Komisji a następnie w dniu [...] grudnia 2019r. organ wydał merytoryczną decyzję. H. A. wywiodła do tut. Sądu skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Centralną Komisję (skarg wpłynęła do organu [...] grudnia 2019r.) w sprawie rozpatrzenia jej odwołania od uchwały Rady Wydziału [...] [...] w [...] odmawiającej nadania stopnia doktora habilitowanego nauk medycznych i wniosła o: - zobowiązanie organu do wydania w zakreślonym przez Sąd terminie aktu administracyjnego będącego wynikiem rozpatrzenia odwołania od uchwały Rady Wydziału [...] Uniwersytetu Medycznego [...]w Poznaniu odmawiającej nadania stopnia doktora habilitowanego nauk medycznych; - stwierdzenie, że bezczynność i przewlekle prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa; - wymierzenie organowi w trybie art. 149 § 2 p.p.s.a. grzywny w wysokości uwzględniającej stopień bezczynności/przewlekłości; - przyznanie w trybie art. 149 § 2 p.p.s.a. od organu na swoją rzecz sumy pieniężnej w wysokości 5 000 zł, - zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu strona podkreśliła, że organ że prowadzi postępowanie w sposób rażąco przewlekły. Powyższe potwierdza przede wszystkim okoliczność, zgodnie z którą Sąd wojewódzki w wyroku z dnia 3 kwietnia 2019 r., jasno sformułował wskazania co do dalszego postępowania Centralnej Komisji, które to wskazania wiążą ten organ na mocy art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd w uzasadnieniu wyroku z dnia 3 kwietnia 2019 r., uchylając decyzję Komisji, zakwestionował wybór superrecenzentów i zobowiązał Centralną Komisję do dokonania w pierwszej kolejności weryfikacji poprawności wyznaczenia recenzentów przez organ pierwszo-instancyjny. Tylko wtedy bowiem, gdy przed organem I instancji działali właściwi recenzenci, będzie można mówić o rozpoznaniu sprawy w postępowaniu dwuinstancyjnym. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podnosząc, że [...] grudnia 2019r. zakończono procedowanie w sprawie wydaniem stosownej decyzji co świadczy o tym, że organ nie przekroczył ustawowego terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: skargę uznać należy za niezasadną. Zgodnie z treścią przepisu art.3 par.2 pkt.8 ustawy z dnia 30.08.2007r. – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr. 153 poz.1270 z póżn. zm.) zakres przedmiotowy skargi na przewlekłość wyznaczają postanowienia art.3 par.2 pkt.1-4 tej ustawy. Na wstępie niniejszego uzasadnienia podkreślenia wymagało to, że skarga była dopuszczalna, bowiem została poprzedzona ponagleniem. Wyjaśnienia wymagało także to, że przedmiotem oceny tut. Sądu może być wyłącznie terminowość procedowania przez organ w przedmiotowym postępowaniu – toczącym się po wyroku Sądu administracyjnego z 3 kwietnia 2019r. Formalnie to właśnie to postępowanie ma przymiot nowego postępowania, gdyż wskutek uchylenia przez Sąd wcześniejszej decyzji organu, musiał on procedować od początku. Przechodząc zaś już do meritum, przywołać należało ustawę z 14 marca 2003r. o stopniach naukowych i tytule naukowym (...), w oparciu o który to akt prawny toczyło się niniejsze postępowanie, a zwłaszcza jego przepis art.21 ust.2 który stanowi szczególną (odrębną od K.p.a.) regulację materii terminowości procedowania w sprawach nadania m.in. stopnia doktora habilitowanego. Tylko więc w oparciu o w/przywołany przepis możliwym było dokonanie weryfikacji terminowości rozpoznania sprawy przez organ. W myśl bowiem normy art.,21 ust.1 omawianej ustawy, przepis ustępu drugiego znajduje zastosowanie do m.in. materii ubiegania się o nadanie stopnia doktora lub doktora habilitowanego. Zgodnie w powyższym przepisem art.21 ust.2 – po rozpatrzeniu odwołania, w terminie nie dłuższym niż 6 miesięcy, Centralna Komisja albo utrzymuje w mocy zaskarżoną uchwałę, albo uchylając ją przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania radzie tej samej lub innej jednostki organizacyjnej. Zestawienie przywołanej normy art.21 ust.2 ustawy z datą otrzymania przez organ wyroku Sądu administracyjnego – 17 czerwca 2019r. – oraz z datą wydania przez organ ostatecznej decyzji – [...] grudnia 2019r – prowadzi do konkluzji, że na dzień skargi nie sposób skutecznie przypisać organowi ani bezczynności ani przewlekłości. Organ procedując, nie przekroczył bowiem sześciomiesięcznego terminu określonego w art.21 ust.2 omawianej ustawy. W tym stanie sprawy, skoro organ nie pozostaje ani w przewlekłości ani w bezczynności, bowiem rozpoznał sprawę w sposób formalny mieszcząc się w granicach czasowych określonych w ustawie, Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie musiał orzec jak w sentencji wyroku na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm.).