III SA/Po 458/20

Dnia 01 października 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak (spr.) Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska WSA Mirella Ławniczak Protokolant: st. sekr. sąd. Agata Tyll-Szeligowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01 października 2020 roku przy udziale sprawy ze skargi P. C. na orzeczenie Zarządu Województwa z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach W. Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę Zaskarżonym orzeczeniem z [...] lipca 2020 r. Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej [...] Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014-2020, po rozpatrzeniu protestu P. C. od oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie nr [...] dokonanej przez Departament Wdrażania Europejskiego Funduszu Społecznego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...], działając na podstawie art. 58 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r., poz. 818), dalej: "ustawa wdrożeniowa", orzekła o nieuwzględnieniu protestu. Stan sprawy przedstawia się następująco. Pismem z [...] października 2019 r. powyższy Departament poinformował wnioskodawcę, że w wyniku zakończenia prac Komisji Oceny Projektów, dalej: "KOP", jego wniosek uzyskał [...] pkt, ale ze względu na wyczerpanie środków nie zakwalifikowano go do dofinansowania. Uzasadnieniem przyznanej punktacji jest ocena dwóch członków KOP przedstawiona w Kartach Oceny Merytorycznej, stanowiących załącznik do przesłanej wnioskodawcy informacji. W proteście wnioskodawca zakwestionował ocenę wniosku dokonaną na podstawie ogólnych kryteriów merytorycznych punktowych: 1. kryterium nr [...] - "Zasadność realizacji projektu", 2. kryterium nr [...] - "Adekwatność doboru celów projektu i rezultatów", 3. kryterium nr [...] - "Adekwatność doboru i opisu wskaźników realizacji projektu", 4. kryterium nr [...] - "Spójność zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu oraz trafność doboru i opisu tych zadań w kontekście osiągnięcia celów/wskaźników projektu", 5. kryterium nr [...] - "Opis trwałości projektu", 6. kryterium nr [...] - "Opis grupy docelowej dotyczący osób i/lub instytucji", 7. kryterium nr [...] - "Uzasadnienie doboru grupy docelowej projektu oraz opis rekrutacji uczestników", 8. kryterium nr [...] - "Zaangażowanie potencjału oraz doświadczenie projektodawcy i partnerów (jeśli projekt jest realizowany w partnerstwie) w kontekście osiągnięcia celów projektu", 9. kryterium nr [...] - "Prawidłowość sporządzenia budżetu projektu". Wnoszący protest wniósł o zwiększenie liczby punktów przyznawanych za te kryteria i zatwierdzenie wniosku ze zwiększoną liczbą punktów, która po zsumowaniu jest większa niż liczba punktów gwarantująca miejsce na liście projektów objętych dofinansowaniem. Wskazane wyżej kryteria zawarto w regulaminie konkursu nr [...] dla [...] Edukacja Działanie [...] [...]. Komisja Odwoławcza, dalej: "KO", ponownie sprawdza wniosek w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów, z oceną których wnioskodawca się nie zgadza. Niżej zostanie omówiona ocena kryteriów zakwestionowanych w skardze. Zgodnie z regulaminem konkursu w ramach kryterium nr [...] weryfikacji podlega uzasadnienie realizacji projektu w kontekście celów WRPO 2014+. Wnioskodawca winien wskazać na konkretny problem, który zostanie złagodzony/rozwiązany w wyniku realizacji celów projektu, opierając się na rzetelnie przeprowadzonej analizie i diagnozie sytuacji problemowej. Zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku w pkt [...] wniosku wnioskodawca przedstawia diagnozę sytuacji problemowej, na którą odpowiedź będzie stanowiła realizacja projektu i uzasadnia potrzebę realizacji projektu na danym obszarze. Przedstawiona diagnoza powinna zostać poparta najaktualniejszymi danymi statystycznymi, których źródło oraz zakres obowiązywania powinny zostać opisane przez wnioskodawcę w tym miejscu. We wniosku należało odnieść się do niskiego poziomu bezrobocia w województwie [...]. Wnioskodawca powinien udowodnić, że realne jest zebranie takiej grupy docelowej, a tego nie uczynił. Uwaga nie powinna być zamieszczona przy kryterium grupy docelowej, gdyż nie jest to ocena charakterystyki grupy docelowej, ale ocena, czy projekt ma szanse na osiągnięcie wskaźników, a przy tym należy wziąć pod uwagę całość projektu. Wnioskodawca powinien szczegółowo wykazać informacje dotyczące poszczególnych grup oraz powinien przedstawić uzasadnienie dotyczące przedstawionego podziału uczestników. KO podtrzymała stanowisko oceniającego. Odnośnie kryterium nr [...] wskazano, że w ramach jego oceny badane jest czy cele projektu odpowiadają na zdiagnozowane problemy, rezultaty i są adekwatne do zdiagnozowanych problemów. Formułując cel projektu wnioskodawca winien założyć, że wszyscy uczestnicy projektu uzyskają kompetencje językowe, tym bardziej, że są to osoby, które zgłaszają z własnej inicjatywy potrzebę podniesienia kompetencji. Tymczasem wnioskodawca z góry zakłada, że aż 30% z nich nie podniesie kompetencji. Zawarte w pkt [...] regulaminu konkursu wskaźniki stosowane w ramach konkursu i ich planowane wartości do osiągnięcia dotyczą IZ WRPO 2014+. To IZ WRPO 2014+ musi osiągnąć odpowiednie wartości wskaźników w ramach alokacji dostępnej dla Działania [...], w tym przypadku na poziomie minimum 70%. Wnioskodawca wskazał we wniosku prawidłowo liczbę uczestników, stąd podwyższono punktację. Zgodnie z pkt [...] regulaminu konkursu szkolenia prowadzące do uzyskiwania kwalifikacji językowych realizowane są zgodnie z Europejskim Systemem Opisu Kształcenia Językowego stanowiącym załącznik nr [...] do regulaminu konkursu. Zgodnie z Załącznikiem [...] - Europejski System Opisu Kształcenia Językowego w ramach Działania [...] w ramach Europejskiego Systemu Opisu Kształcenia Językowego (ESOKJ) wyróżnia się trzy poziomy kompetencji językowych: 1. poziom podstawowy (Al, A2) 2. poziom samodzielności (B1, B2) 3. poziom biegłości (C1, C2). Należało wskazać, jaki poziom kwalifikacji językowych zgodnie z ESOKJ osiągną uczestnicy projektu i krótko scharakteryzować kwalifikacje na danym poziomie. KO przyznała, że wnioskodawca nie powinien opisywać poziomu kwalifikacji komputerowych, niemniej jednak nie ma możliwości przyznania punktów ułamkowych. KO w odniesieniu do kryterium nr [...] podwyższyła o [...] pkt liczbę punktów przyznaną przez oceniającego I. Projekt otrzymuje punktację [...] na [...] możliwych do zdobycia od oceniającego I. W ramach oceny kryterium nr [...] badane jest czy wskaźniki zostały prawidłowo dobrane oraz są adekwatne do typu projektu/grupy docelowej. Przewidziane do zrealizowania wartości wskaźników są możliwe do osiągnięcia w ramach realizowanego projektu (wartość wskaźników nie jest zbyt niska/wysoka). Wnioskodawca przypisał do projektu właściwe wskaźniki kluczowe oraz wskaźniki specyficzne dla WRPO 2014+. Wskaźniki specyficzne dla projektu prawidłowo dobrano i zdefiniowane. Są one adekwatne do założonych celów projektu. Wskaźniki produktu odpowiadają wybranym wskaźnikom rezultatu. Najwyżej będą oceniane projekty w najwyższym stopniu przyczyniające się do realizacji wskaźników (weryfikowany będzie stosunek nakład-rezultat). KO zgodziła się z argumentacją wnioskodawcy w kwestii adekwatności wskaźników i postanowiła podwyższyć punktację. Wnioskodawca nie może ograniczać udziału osób z miast średnich, gdyż jest to preferowana grupa osób w projekcie. Wskaźnik nie jest zatem adekwatny w odniesieniu do grupy docelowej. Za uwagę dotyczącą usunięcia wskaźników specyficznych produktu nr [...] nie zostały odjęte punkty (zgodnie z zapisem w karcie oceny), w związku z czym KO nie odniosła się do uwagi w tym zakresie. Wnioskodawca niezasadnie wskazał w punkcie [...] wniosku - wskaźniki kluczowe (Liczba obiektów dostosowanych do potrzeb osób z niepełnosprawnościami oraz Liczba projektów, w których sfinansowano koszty racjonalnych usprawnień dla osób z niepełnosprawnościami) - źródła danych - gdyż nie realizuje działań w ramach tych wskaźników. Zgodnie z Instrukcją w przypadku gdy w ramach projektu nie zaplanowano działań, do których odnoszą się poszczególne wskaźniki kluczowe, w tym wskaźniki horyzontalne, domyślnie określone w szablonie wniosku o dofinansowanie, w kolumnie "Źródło danych" należy wpisać np. "Nie dotyczy", natomiast kolumny określające wartości w poszczególnych latach realizacji projektu oraz kolumnę "Suma" należy pozostawić bez edycji (pozycje domyślnie wypełnione są wartością "0"). O ile w celu projektu wnioskodawca powinien założyć, że zostanie on zrealizowany w całości, o tyle wskaźnik rezultatu może być osiągnięty na niższym poziomie. Mając na uwadze powyższe w odniesieniu do kryterium nr [...] podwyższono o 1 pkt liczbę punktów przyznaną przez oceniającego I oraz o 1 pkt liczbę punktów przyznaną przez oceniającego II. Projekt otrzymuje punktację 5 na 8 możliwych do zdobycia od oceniającego I oraz 6 na 8 możliwych do zdobycia od oceniającego II. W ramach kryterium nr [...] weryfikowana jest adekwatność doboru zadań w kontekście zdiagnozowanych problemów, które projekt ma rozwiązać albo załagodzić, w tym opis: uzasadnienia potrzeby realizacji zadań; planowanego sposobu realizacji zadań; sposobu realizacji zasady równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami; wartości wskaźników realizacji właściwego celu szczegółowego WRP02014+ lub innych wskaźników określonych we wniosku o dofinansowanie, które zostaną osiągnięte w ramach zadań. Zgodnie z załącznikiem [...] stawki jednostkowe na szkolenie językowe obowiązujące w ramach projektów w Działaniu [...] stawka jednostkowa dotyczy 60 godzin lekcyjnych szkolenia (45 minut). Jedna stawka jednostkowa wystarcza na zdobycie przez uczestnika projektu określonego poziomu biegłości językowej (zgodnie z ESOKJ). Jeżeli wnioskodawca chce zrealizować wielokrotność stawek, należało to szczegółowo uzasadnić i wskazać, że dotyczy to szczególnej grupy docelowej w niekorzystnej sytuacji, z konkretnych powodów nie będącej w stanie uzyskać jednego poziomu biegłości językowej wyżej. Wnioskodawca ogranicza nabór szkoleniowców przez wskazanie konieczności posiadania certyfikatu TEFL (pkt [...] wniosku) i oceniający słusznie ten zapis zinterpretował. Zapis we wniosku sugeruje, że szkoleniowcy muszą mieć ten właśnie certyfikat. Wnioskodawca w pkt [...] wniosku wskazał, że egzamin TGLS jest rozpoznawalny wśród przedsiębiorców. Skoro wnioskodawca formułuje takie tezy, to oceniający ma prawo zapytać, na jakiej podstawie tak twierdzi. Ponadto zapis w karcie oceny jasno wskazuje, że uwaga będzie wyjaśniana na etapie ewentualnych negocjacji. Procedura potwierdzenia kwalifikacji musi być przeprowadzona przez odrębny zewnętrzny podmiot. Zgodnie z FAQ ze strony [...] "w projektach, w ramach których realizowane będą szkolenia językowe, IZ WRPO 2014 wymagać będzie organizowania szkoleń zgodnie z ESOKJ oraz przeprowadzania egzaminu zewnętrznego potwierdzającego kwalifikacje. Jest to zgodne z zapisem Wytycznych: "Zakres udzielonego wsparcia w ramach RPO obejmuje szkolenia lub inne formy uzyskiwania kwalifikacji lub zdobywanie i poprawę kompetencji cyfrowych i uzyskiwanie kwalifikacji językowych". W celu potwierdzenia uzyskania kwalifikacji, IZ WRPO 2014+ będzie brała pod uwagę certyfikaty uwzględniające wszystkie 4 umiejętności: w mówieniu, słuchaniu, czytaniu i pisaniu w określonej kwalifikacji (A1, A2, B1, B2, C1, C2). Wnioskodawca nie wskazał przykładowych programów dla zaplanowanych poziomów językowych. Zgodnie z załącznikiem [...] - ESOKJ w ramach Działania [...] należało krótko scharakteryzować dany poziom. Ponadto zgodnie z Instrukcją "opis planowanych zdań powinien być możliwie szczegółowy, z uwzględnieniem liczby osób objętych wsparciem w ramach zadania, terminów i osób odpowiedzialnych za ich realizację. W przypadku organizacji szkoleń konieczne jest podanie najważniejszych informacji dotyczących sposobu ich organizacji (liczba uczestników szkoleń, miejsce prowadzenia zajęć, liczba edycji kursu, warunki do jego rozpoczęcia, planowane harmonogramy szkolenia z liczbą godzin szkoleniowych, zaangażowana kadra, ramowy opis programu nauczania, materiały szkoleniowe jakie zostaną przekazane uczestnikom)". Mając na uwadze powyższe ocenę projektu pod względem zgodności z kryterium nr [...] przeprowadzono właściwie. Odnośnie kryterium nr [...] wskazano, że w jego ramach przeprowadzono ocenę sposobu, w jaki zostanie zachowana trwałość projektu. Zgodnie z instrukcją w przypadku deklaracji zachowania trwałości projektu należy przedstawić w jaki sposób zostanie zachowana trwałość projektu, w tym jego rezultatów oraz opis ewentualnych zagrożeń trwałości projektu, który powinien zawierać m. in. opis poszczególnych rodzajów ryzyka i stopień ich ewentualnego wpływu na nieosiągnięcie trwałości projektu. Trwałość projektu nie jest rozumiana jedynie jako trwałość rezultatu (np. funkcjonowanie miejsc przedszkolnych), ale także jako zapewnienie kontynuacji działań o podobnym charakterze po zakończeniu realizacji projektu (np. w przypadku działania platformy edukacyjnej należy opisać sposób zapewnienia trwałości jej funkcjonowania po zakończeniu realizacji projektu, a w przypadku informacji dotyczących sposobu utrzymania funkcjonowania miejsc opieki nad dziećmi do lat 3 po ustaniu finansowania z EFS), należy zawrzeć we wniosku informacje, z jakiego źródła, innego niż wsparcie EFS, miejsca te będą utrzymane przez okres minimum 2 lat po ustaniu finansowania EFS, a także planowane działania zmierzające do utrzymania funkcjonowania tych miejsc opieki po ustaniu finansowania EFS. Zgodnie z instrukcją wnioskodawca poza opisem samych zagrożeń w trwałości projektu powinien opisać sposób zapewnienia trwałości funkcjonowania tych efektów. Do tej kategorii odnosi się przede wszystkim sposób, w jaki Wnioskodawca będzie kontynuował działania w okresie trwałości projektu, czyli po ustaniu finansowanie z EFS czy zakończenia perspektywy WRPO 2014+. Słusznie zatem wskazał oceniający, że brakuje faktycznego rozeznania wnioskodawcy co do rzeczywistych możliwości kontynuowania działań po zakończeniu projektu. Mając na uwadze powyższe ocenę projektu pod względem zgodności z kryterium nr [...] przeprowadzono właściwie. Odnośnie kryterium nr [...] wskazano, że w jego ramach weryfikowane jest, czy zaproponowana przez wnioskodawcę grupa docelowa jest zgodna z wymogami określonymi w pkt [...] właściwego Działania/Poddziałania w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych WRPO 2014+ (aktualnego na dzień ogłoszenia konkursu/naboru) została poprawnie scharakteryzowana z punktu widzenia istotnych dla projektu cech (status instytucji, status osób na rynku pracy, wiek, wykształcenie, płeć, itp.). Równocześnie wnioskodawca będzie zobowiązany do zidentyfikowania i opisania potencjalnych barier uczestnictwa w projekcie, wraz z przedstawieniem działań mającym im przeciwdziałać. KO zgodziła się z wnioskodawcą co do liczby uczestników i podwyższyła punktację. Nie przeliczono natomiast poprawnie tabeli [...] i dlatego w wartości "Ogółem" przy terenach wiejskich jest [...]. Obowiązek poprawnego wypełnienia wniosku spoczywa na wnioskodawcy. Zgodnie z instrukcją "osoby, które zostaną objęte wsparciem należy opisać z punktu widzenia cech istotnych dla działań przewidzianych do realizacji w ramach projektu, takich jak np. wiek, status zawodowy, wykształcenie, płeć, niepełnosprawność". Nie opisano [...] osób zatrudnionych w średnich przedsiębiorstwach - nie scharakteryzowano tej grupy docelowej zgodnie z instrukcją. Podobnie brak jest scharakteryzowania innych grup osób pracujących objętych udziałem w projekcie. Mając na uwadze powyższe w odniesieniu do kryterium nr [...] podwyższono o [...] pkt liczbę punktów przyznaną przez oceniającego I. Projekt otrzymuje punktację [...] na 5 możliwych do zdobycia od oceniającego I. Odnośnie kryterium nr [...] wskazano, że w jego ramach przeprowadzana jest ocena: - zasobów finansowych, jakie wniesie do projektu projektodawca i partnerzy (o ile dotyczy); - zaangażowania projektodawcy i partnerów i sposobu jego wykorzystania w ramach projektu (kluczowych osób, które zostaną zaangażowane do realizacji projektu oraz ich planowanej funkcji w projekcie); - potencjału technicznego, w tym sprzętowego i warunków lokalowych projektodawcy i partnerów i sposobu jego wykorzystania w ramach projektu; - doświadczenia projektodawcy/ partnerów w szczególności w kontekście dotychczasowej jego/ich działalności i możliwości weryfikacji jej rezultatów w obszarze, w którym udzielane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu, na rzecz grupy docelowej, do której kierowane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu oraz na określonym terytorium, którego dotyczyć będzie realizacja projektu. Zgodnie z definicją kryterium zawartą w regulaminie konkursu w jego ramach przeprowadzona jest m. in. ocena zasobów finansowych, jakie wniesie do projektu projektodawca i partnerzy. Oznacza to, że każdy z partnerów winien jest osobno wskazać, jakie zasoby wniesie do projektu. Potwierdzają to zapisy pkt [...] instrukcji: "Potencjał wnioskodawcy (partnera wiodącego) i partnerów wykazywany jest przez wnioskodawcę w kontekście oceny zdolności do efektywnej realizacji projektu jako opis doświadczenia oraz zasobów jakimi dysponuje i jakie zaangażuje w realizację projektu. Wnioskodawca powinien w tym zakresie opisać ewentualne partnerstwo nawiązane do realizacji projektu i możliwość korzystania z doświadczenia i zasobów wszystkich podmiotów tworzących dane partnerstwo. Na podstawie zamieszczonych informacji dokonywana jest ocena zdolności do płynnej obsługi finansowej projektu oraz ocena merytoryczna potencjału, jaki wnioskodawca planuje zaangażować w realizację projektu". Pkt [...] instrukcji wskazuje, że ocena potencjału finansowego przeprowadzona jest na podstawie rocznych łącznych obrotów wnioskodawcy i partnerów (por.: wyrok o sygn. akt III SA/Po 69/18 - dostępny na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl - w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Jest to korzystne dla wnioskodawców nie dysponujących w pełni potencjałem finansowym. Nie oznacza to jednak, że potencjał należy wykazywać łącznie. Rola partnerów projektu powinna opierać się na proporcjonalnym zaangażowaniu, mieć charakter uzupełniający i wspierający, a nie dominujący i kluczowy w obu wskazanych obszarach, tj. udziale finansowym w projekcie oraz potencjale finansowym, który - choć co do zasady oceniany łącznie - powinien być wykazywany i rozpatrywany jako oddzielny dla każdego partnera, co nie stoi w sprzeczności z żadnym punktem instrukcji. Niedopuszczalna jest zatem sytuacja, w której zarówno potencjał finansowy, jak i zakres zaplanowanych działań ze strony partnera w sposób znaczący przewyższa możliwości finansowe wnioskodawcy. Ten sam punkt instrukcji wskazuje, że "potencjał finansowy mierzony wielkością obrotów w stosunku do wydatków projektu/projektów ma również na celu wykazanie możliwości ewentualnego dochodzenia zwrotu tych środków dofinansowania, w przypadku wykorzystania ich niezgodnie z przeznaczeniem. Dlatego też brak potencjału finansowego będzie miał wpływ na ogólną ocenę wniosku o dofinansowanie". Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek skutecznej realizacji projektu - osiągnięcia zaplanowanych rezultatów w założonym czasie. Będzie on odpowiedzialny z punktu widzenia możliwości ewentualnego dochodzenia zwrotu środków dofinansowania, w przypadku wykorzystania ich niezgodnie z przeznaczeniem. Tym samym - w razie jakichkolwiek nieprawidłowości - IOK będzie mogła wysuwać ewentualne roszczenia w stosunku do wnioskodawcy, bez oczekiwania na wewnętrzne ustalenia pomiędzy Liderem a partnerami co do zakresu odpowiedzialności między nimi. Wnioskodawca wskazuje, że nie zamierza uchylać się od nałożonych na niego obowiązków i podpisze zabezpieczenie prawidłowej realizacji projektu. Niemniej jednak może ono okazać się niewystarczające w sytuacji braku środków, co w przypadku wnioskodawcy, którego obroty są ponad dwukrotnie niższe od wartości wydatków w roku, jest realne. Prawidłowo zatem przyjęto, że rzetelna ocena, czy potencjał finansowy projektu gwarantuje w przyszłości efektywne odzyskanie przyznanych środków wymaga bardziej szczegółowych ustaleń poprzez badanie indywidualnego zaangażowania finansowego każdego z podmiotów w ramach łącznych obrotów wnioskodawcy i partnerów. Zgodnie z instrukcją "na podstawie opisu sprawdzana jest wiarygodność wnioskodawcy i partnerów, w tym przede wszystkim możliwość skutecznej realizacji projektu, której najważniejszą rękojmią jest doświadczenie odpowiadające specyfice danego projektu. Przy czym wnioskodawca powinien wykazać doświadczenie swoje i partnerów w realizacji różnego rodzaju przedsięwzięć w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie projektu, a nie jedynie tych realizowanych przy udziale środków funduszy strukturalnych. Dotyczy to również przedsięwzięć aktualnie realizowanych i zrealizowanych w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie projektu, w których wnioskodawca i partnerzy uczestniczy/uczestniczą lub uczestniczył/uczestniczyli jako partner. W opisie należy jednak uwzględnić przede wszystkim przedsięwzięcia ściśle związane z zakresem planowanego do realizacji projektu (pod względem obszaru, grupy docelowej, planowanych zadań itp.)". Aby potwierdzić posiadane doświadczenie, należy wskazać poziom, na jakim zostały osiągnięte wskaźniki w zrealizowanych projektach. Opisując doświadczenie własne i partnerów wnioskodawca winien przede wszystkim uzasadnić dlaczego doświadczenie jego i partnerów jest adekwatne do realizacji projektu. Adekwatność doświadczenia powinna być rozpatrywana w szczególności w kontekście dotychczasowej działalności (i możliwości weryfikacji jej rezultatów) danego wnioskodawcy i partnerów prowadzonej w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie projektu w 3 aspektach jednocześnie: - w obszarze, w którym udzielane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu, - na rzecz grupy docelowej, do której kierowane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu, - na określonym terytorium, którego dotyczyć będzie realizacja projektu. Zgodnie z zapisami pkt [...] wniosku tylko partner posiada doświadczenie na obszarze województwa [...]. Mając na uwadze powyższe ocenę projektu pod względem zgodności z kryterium nr [...] przeprowadzono właściwie. W ramach kryterium nr [...] weryfikowane są: - kwalifikowalność i niezbędność zaplanowanych w projekcie wydatków w kontekście realizowanych zadań, celów projektu oraz ich wskaźników. Budżet projektu powinien zostać sporządzony w oparciu o zapisy zawarte w Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w zakresie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020 oraz zapisami regulaminu konkursu; - racjonalność i efektywność kosztowa wydatków, w tym również zgodność ze stawkami jednostkowymi, wymaganiami dotyczącymi standardu oraz cen rynkowych najczęściej finansowanych w ramach danej grupy projektów, towarów lub usług, a także uzasadnienie poniesienia wydatków nie ujętych w katalogu wydatków lub których wartość przekracza stawki rynkowe. Budżet projektu powinien zostać sporządzony w oparciu o zapisy zawarte w Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w zakresie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020 oraz zapisami regulaminu konkursu; - prawidłowość wypełnienia budżetu projektu, zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie. W tym zastosowanie odpowiedniego limitu kosztów pośrednich wynikającego z Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w zakresie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020. Ponadto weryfikowane będzie prawidłowe oznaczenie wydatków jako środki trwałe/cross-financing oraz czy nie przekroczono limitu ww. wydatków określonego dla konkursu. KO stwierdziła, że odniosła się do kwestii stawek jednostkowych i przeprowadzenia egzaminów przez podmioty zewnętrzne we wcześniejszych częściach swego orzeczenia. Mając na uwadze powyższe ocenę projektu pod względem zgodności z kryterium nr [...] przeprowadzono właściwie. Reasumując, protest uznano za częściowo zasadny w odniesieniu do kryterium nr [...] i 8 oraz za bezzasadny w odniesieniu do Kryterium nr [...] i [...] W wyniku rozpatrzenia protestu projekt otrzymał łącznie [...] pkt, nie uzyskując wystarczającej liczby punktów, aby móc zostać wybranym do dofinansowania. Wnioskodawca złożył skargę do Sądu na powyższe orzeczenie KO w części dotyczącej kryteriów nr [...] i [...], zarzucając: 1. istotne naruszenie art. 37 ustawy wdrożeniowej przez nierzetelną i nieprzejrzystą ocenę projektu polegającą na: a) nieuzasadnionym odjęciu punktów przez oceniających w ramach powyższych kryteriów, b) niekorzystnym dla skarżącego interpretowaniu nieostrych postanowień dokumentacji konkursowej, c) braku przypisania wagi poszczególnym uchybieniom stwierdzonym przez oceniających i w konsekwencji dowolnej ocenie kryteriów ocenianych punktowo polegającej na przypisaniu określonej liczby punktów w ramach tych kryteriów bez gradacji wagi uchybień; d) nieproporcjonalnym do stwierdzonych uchybień odjęciu punktów w poszczególnych kryteriach przez ekspertów, nie odniesieniu się do wszystkich kwestii poruszonych w proteście, e) niekierowaniu się brzmieniem kryterium i dowolną oceną oraz stawianie wymagań nie wynikających z kryteriów oceny; powyższe uchybienia są istotne, gdyż o braku skierowania projektu do dofinansowania zadecydowało po postępowaniu odwoławczym 5 pkt; 2. art. 57 w zw. z art. 58 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej przez nierzetelne i nieprzejrzyste rozpoznanie protestu, w szczególności brak wszechstronnego odniesienia się do zarzutów, brak samodzielnej oceny projektu i braki w uzasadnieniu rozstrzygnięcia utrudniające, a nawet uniemożliwiające weryfikację jego prawidłowości. Skarżący wniósł o: 1. uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, 2. zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi wskazano, co następuje. Odnośnie kryterium nr [...] wskazano, że: 1. zgodnie z dokumentacją konkursową wnioskodawca może posłużyć się danymi pochodzącymi z badań własnych; wnioskodawca podał najbardziej aktualne dane oparte właśnie na badaniu własnym; 2. obowiązek podania danych o bezrobociu nie wynika z dokumentacji konkursowej, gdyż dane winny dotyczyć jedynie tematyki projektu (nie dotyczy aktywizacji zawodowej bezrobotnych); uczestnikami mają być osoby zgłaszające się z własnej inicjatywy i nie określono w dokumentacji konkursowej wymogów dotyczących ich statusu na rynku pracy; ma to drugorzędne znaczenie; dał temu wyraz wnioskodawca pisząc we wniosku: status zawodowy - można spodziewać się relacji ok. 55% osób pracujących, 45% niepracujących, w rekrutacji niestosowane kryteria związane z tą cechą, brak podstaw do czynienia założeń, że osoby niepracujące w większym stopniu potrzebują kursów j. obcych lub ICT niż osoby pracujące i na odwrót; fakt, że wnioskodawca podaje takie dane we wniosku wynika wyłącznie z tego, że uniwersalny generator do tworzenia wniosków wymusza wypełnienie tabeli w pkt [...] zawierającej dane dotyczące takich przewidywań; 3. przyjęta liczba osób bezrobotnych, biernych zawodowo czy pracujących winna być oceniona w ramach kryterium nr [...] - Opis grupy docelowej. Odnośnie kryterium nr [...] wskazano, że: 1. w zakresie poziomu uzyskiwania wskaźników rezultatu nie uwzględniono argumentów skarżącego twierdząc, że powinien zapewnić on, że wszyscy uczestnicy uzyskają kompetencje językowe; w tym kontekście wskazano, że: a) wnioskodawca pisze o kwalifikacjach, a nie kompetencjach (zał. nr [...] do Wytycznych w zakresie monitorowania postępu rzeczowego realizacji programów operacyjnych na lata 2014-2020); b) skoro instytucja organizująca konkurs założyła wskaźniki rezultatu na poziomie 70% i 60%, niezasadne jest założenie, że w przypadku wnioskodawcy ma być 100%; 2. KO niezasadnie podtrzymała punktację w zakresie konieczności określenia poziomów kwalifikacji językowych; we wniosku podano, że kursy będą najczęściej odbywać się na poziomach od A1 do B1, jednak skarżący może również do realizować kursów na wyższych poziomach; rekrutacja jest otwarta, a poziom zaawansowania będzie określany po zgłoszeniu się uczestnika; nieracjonalne jest czynienie założeń ile osób uzyska kwalifikacje na danym poziomie; wymóg wskazania dokładnych poziomów nie wynika z kryterium ani z dokumentacji konkursowej. Odnośnie kryterium nr [...] wskazano, że: 1. podczas rozpatrywania protestu nie uznano argumentów wnioskodawcy, że sformułowanie wskaźnika dotyczącego liczby osób pochodzących z miast średnich nie jest sprzeczne z priorytetowym ich traktowaniem podczas rekrutacji; wskaźniki formułowane są na poziomie minimalnym, a więc nie ma przeszkód, aby osiągnąć wyższy poziom wskaźnika produktu dotyczącego liczby osób pochodzących z miast średnich; 2. KO podtrzymała zdanie oceniających, że wnioskodawca niezasadnie wykazał źródła danych dla wskaźników "Liczba obiektów dostosowanych do potrzeb osób z niepełnosprawnościami" i "Liczba projektów, w których sfinansowano koszty racjonalnych usprawnień dla osób z niepełnosprawnościami" z uwagi na brak tych działań w projekcie; w tym kontekście wskazano, że: a) w regulaminie konkursu napisano: "Jednocześnie wnioskodawca ma obowiązek wybrania przynajmniej jednego wskaźnika kluczowego, który został uwzględniony we Wspólnej Liście Wskaźników Kluczowych (WLWK) - stanowiącej zał. nr [...] do Wytycznych. Wskaźniki kluczowe możliwe do zastosowania w ramach danego konkursu zostały wskazane w zał. nr [...] do regulaminu konkursu"; w załączniku tym są obydwa uwzględnione przez skarżącego powyższe wskaźniki; zatem nie jest prawdą, że wskaźniki te nie dotyczą niniejszego konkursu, skoro widnieją w załączniku o tytule "Wykaz wskaźników produktu i rezultatu bezpośredniego stosowanych w ramach naboru dla Działania [...]"; b) biorąc pod uwagę zakładany udział osób z niepełnosprawnością w projekcie wskaźniki te mogą mieć zastosowanie, gdyż może zajść konieczność zastosowania mechanizmu racjonalnych usprawnień czy dostosowania obiektu do potrzeb osób z niepełnosprawnością; 3. KO podtrzymała zdanie oceniających, że zakładany poziom wskaźników rezultatu na poziomie 70% jest za niski (opisano to w ramach kryterium nr [...]); 4. niejasne jest dlaczego uznając część zarzutów podczas rozpatrywania protestu podwyższono punktację tylko o [...] pkt; jeden z oceniających sformułował [...] zarzuty obniżając o [...] pkt, zatem uznając niezasadność jednego z nich, KO winna zwiększyć punktację o [...] pkt; podobnie z kolejnym oceniającym, który sformułował [...] zarzuty, a odjął [...] pkt; brak przypisania liczby punktów do zarzutów przez oceniających czyni dokonaną przez nich ocenę nieprzejrzystą. Odnośnie kryterium nr [...] wskazano, że: 1. KO nie uznała argumentów, że strona miała prawo zastosować [...] stawki jednostkowe i realizować kursy językowe trwające [...] h; w tym kontekście wskazano, że: a) nie wiadomo na jakiej podstawie stwierdzono, że jedna stawka jednostkowa (czyli 60 h) wystarcza na zdobycie przez uczestnika określonego poziomu biegłości językowej; skala biegłości językowej ESOKJ opisuje poziomy biegłości językowej, ale nie wskazuje ile godzin ma trwać kurs; z kolei zał. nr [...] do Wytycznych w zakresie edukacji wskazuje wyłącznie wysokość stawki jednostkowej, czyli odpowiednika 60 h kursu, ale nie wiąże go ze skalą ESOKJ; wyraźnie jest tam napisane, że w przypadku kursów trwających wielokrotność 60 h stosuje się wielokrotność stawki jednostkowej; b) strona uzasadniła w pkt [...] wniosku zasadność realizowania kursów trwających [...]h i rozliczania w związku z tym [...] stawek jednostkowych: ("Kurs prowadzi do uzyskania kwalifikacji językowych, dla [...] grupy trwa [...]h ([...] x [...]h). Taki wymiar jest konieczny, by grupa docelowa jak w projekcie, czyli osoby znajdujące się w niekorzystnej sytuacji na rynku pracy mogły uzyskać 1 poziom wyżej w skali ESOKJ"; c) oceniający sformułował ten sam zarzut dwa razy - w przypadku tego kryterium i w przypadku kryterium nr [...] i dwa razy obniżył punkty z tego samego powodu; 2. niezasadny jest zarzut posiadania przez lektorów certyfikatu TEFL; wnioskodawca określił kompetencje lektorów: min. 2 lata doświadczenia w uczeniu dorosłych i posiadanie uprawnień do nauczania danego j. obcego (licencjat, magisterium, certyfikat na poziomie potwierdzającym zaawansowaną znajomość danego j. obcego, certyfikat TEFL); wymienione są przykładowe kwalifikacje lektorów, stąd nie oznacza to, że każdy lektor ma mieć certyfikat TEFL; ma mieć uprawnienia do nauczania j. obcego, a w nawiasie wymieniono takie uprawnienia; 3. niezasadnie podtrzymano ocenę w zakresie "wnioskodawca winien udowodnić na etapie ewentualnych negocjacji, że certyfikacja TGLS Direct jest rozpoznawalna wśród przedsiębiorstw poszukujących pracowników na terenie W."; w tym kontekście podniesiono, że: - strona ma zapewnić, że egzamin obejmuje 4 kompetencje, co opisano we wniosku; nie ma żadnego wymogu, aby był rozpoznawalny wśród pracodawców z W.; zał. nr [...] nie stanowi, że certyfikat językowy musi być uznawany przez pracodawców danego regionu; - strona podała takie informacje jako dodatkowy argument za wyborem takiego a nie innego certyfikatu, ale nigdzie nie deklarowała, że to pracodawcy z W. mają ją uznawać; - jedynym obowiązkiem strony wynikającym z regulaminu jest to: "Beneficjent zapewnia, że zrealizowane dzięki wsparciu EFS szkolenia lub inne formy kształcenia: a) w przypadku kwalifikacji - zakończą się formalnym wynikiem oceny i walidacji oraz będą dawać możliwość uzyskania certyfikatu (nadaniem kwalifikacji) albo b) w przypadku kompetencji - będą dawać możliwość uzyskania dokumentu potwierdzającego nabycie kompetencji, zgodnie z zaplanowanymi we wniosku o dofinansowanie projektu lub regulaminie konkursu etapami, o których mowa w Wytycznych w zakresie monitorowania postępu rzeczowego realizacji programów operacyjnych na lata 2014-2020"; wnioskodawca wymóg ten spełnił i opisał to we wniosku; 4. nie uznano również argumentów strony w zakresie przeprowadzenia egzaminu; wnioskodawca i partner są centrami egzaminacyjnymi TGLS i mają prawo przeprowadzić egzamin; w pkt [...] na stronie [...] wniosku napisano: "Procesy kształcenia oraz walidacji są realizowane z zapewnieniem rozdzielności funkcji - lektorzy nie mogą być egzaminatorami i odwrotnie"; natomiast wynik egzaminu, czyli kwestia walidacji efektów uczenia, dokonywana jest przez podmiot zewnętrzny – TGLS (The Global Language System); 5. niezasadnie nie uznano argumentów strony dotyczących programów nauczania; we wniosku napisano: "Podręczniki wybrane w ramach postępowania zgodnie z zasadą konkurencyjności, umożliwią kształcenie przez [...] h kursu i ich treść dostosowana do tego, by kształciły wszystkie kompetencje opisane w skali ESOKJ. Dla os. niepełnosprawnych możliwość druku powiększonego"; dla kursów języków obcych programy są uniwersalne i wyznaczane przez skalę ESOKJ; kursy j. obcych to coś innego niż np. kurs marketingu, w którym oceniający mógłby oczekiwać opisania programu; oczekiwanie to jest na wyrost. Odnośnie kryterium nr [...] wskazano, że: 1. oceniający I. przyznał [...] pkt na 4 możliwe, a oceniający II. przyznał tylko [...] pkt; taka dysproporcja winna zwrócić uwagę KO; 2. KO powtórzyła zarzut oceniającego, nie poddając ich głębszej refleksji czy mają one sens w kontekście tematyki projektu; zarzut ten brzmiał: "Projektodawca nie wskazał ewentualnych zagrożeń w zachowaniu trwałości projektu. Ponadto, Projektodawca nie wskazał w jaki sposób będzie kontynuował działania o podobnych charakterze po zakończeniu projektu. Jednocześnie, Projektodawca nie wskazał z jakiego/kich źródła/eł innych niż wsparcie EFS kontynuowane będą działania po zakończeniu projektu"; w tym kontekście podniesiono, że: a) kryterium nr [...] brzmi: w ramach kryterium przeprowadzona zostanie ocena sposobu w jaki zostanie zachowana trwałość projektu; nie zdefiniowano jak należy rozumieć "trwałość projektu"; powołanie się na instrukcję nic nie wnosi w tej mierze, jako że w projekcie realizowane są kursy językowe; b) zgodnie z Wytycznymi w zakresie wyboru projektów (str. [...]): "Każde kryterium składa się co najmniej z: a) nazwy; b) definicji (tj. przede wszystkim informacji o zasadach jego oceny oraz, gdzie może mieć to zastosowanie, metodach jego pomiaru); str. [...]: "Zdefiniowanie kryteriów powinno przesądzać w sposób wyczerpujący o zakresie informacji lub dokumentów potrzebnych właściwej instytucji do potwierdzenia ich spełniania"; c) wnioskodawca opisał w jaki sposób zostanie zapewniona trwałość projektu, biorąc pod uwagę jego specyfikę, czyli projekt, w którym nabywane będą kwalifikacje językowe: "Kwalifikacje nabyte przez uczestników nie będą wymagały okresowej weryfikacji ani ponownego potwierdzania po pewnym okresie czasu, uzyskane certyfikaty w projekcie są przyznawane na czas nieokreślony; wskazał zatem, że nie ma zagrożenia dla trwałości uzyskiwanych certyfikatów; d) wobec braku wskazania przez instytucję organizującą konkurs, co należy rozumieć jako "trwałość projektu" w tym przypadku, powyższy opis należy uznać za wystarczający; jeżeli zabrakło istotnych informacji wynikających z tego kryterium, oceniający powinien wskazać konkretnie, jakich informacji zabrakło w oparciu o definicję kryterium (której nie ma, jak i nie zdefiniowano jaki zakres informacji jest potrzebny instytucji do potwierdzenia ich spełniania), a nie formułować ogólne twierdzenia. Odnośnie kryterium nr [...] wskazano, że KO podtrzymała jako zasadny zarzut oceniającego, że w punkcie [...] wniosku wnioskodawca nie wykazał wartości Ogółem w wierszu w tym osoby z terenów wiejskich. Należy uzupełnić". Jest to oczywista omyłka, która nie powinna stanowić podstawy do odejmowania punktów. Oceniający ma dane, że będzie to [...] kobiet i [...] mężczyzn. Zabrakło tylko zsumowania tych liczb. Odnośnie kryterium nr [...] wskazano, że obydwaj oceniający przyznali [...] pkt na 20 pkt możliwych, a KO podtrzymała ich ocenę; w tym kontekście podniesiono, że: 1. w proteście wnioskodawca podniósł, że zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku "rola Partnera projektu powinna opierać się na proporcjonalnym zaangażowaniu, mieć charakter uzupełniający oraz wspierający, a nie dominujący i kluczowy w obu wskazanych obszarach, tj. udziale finansowym w projekcie oraz potencjale finansowym. Tym samym, niedopuszczalna jest sytuacja, w której zarówno potencjał finansowy, jak i zakres zaplanowanych działań ze strony Partnera, wielokrotnie przewyższa możliwości merytoryczne i finansowe Wnioskodawcy"; udział wnioskodawcy i partnera w kosztach bezpośrednich: wnioskodawca - Zadanie [...] - [...] zł, Zadanie [...] - [...] zł, razem [...] zł; partner - Zadanie [...] - [...] zł, Zadanie [...] - [...] zł, razem [...] zł; zakres działań partnera jest więc proporcjonalny i nie przewyższa możliwości finansowych wnioskodawcy; 2. zgodnie z instrukcją "ocena potencjału finansowego dokonywana jest w kontekście planowanych rocznych wydatków w projekcie (zgodnie z budżetem projektu). Polega ona na porównaniu rocznego poziomu wydatków z rocznymi obrotami Wnioskodawcy albo - w przypadku projektów partnerskich - z rocznymi obrotami Wnioskodawcy i Partnerów (o ile budżet projektu uwzględnia wydatki Partnera) za poprzedni zamknięty rok obrotowy."; ocena potencjału finansowego dokonywana jest zatem w przypadku projektu partnerskiego przez porównanie rocznych wydatków w projekcie z rocznymi obrotami wnioskodawcy i partnerów; nieuprawione jest więc porównywanie ich wyłącznie z obrotami wnioskodawcy czy wydatkami w całym projekcie; ponadto, podmioty w partnerstwie łączy umowa regulująca ich odpowiedzialność, w tym partnera wobec Lidera (pkt [...] i [...] - przypisano odpowiedzialność za osiągnięcie wskaźników proporcjonalnie Liderowi i Partnerowi); 3. KO nie odniosła się do powyższych zarzutów protestu; nie odniesiono się również do tego, że w dokumentacja konkursowa w zakresie opisu doświadczenia nie zawiera wymogu, że wnioskodawca ma wskazać poziom na jakim zostały osiągnięte wskaźniki w zrealizowanych projektach; w opisie doświadczenia wskazano, że w zrealizowanych projektach osiągnięto cele i rezultaty; jednocześnie wnioskodawca ma doświadczenie w realizacji projektów na terenie woj. [...] - przy każdym projekcie wskazano, który podmiot partnerstwa realizował projekt; poza tym zgodnie z instrukcją przygotowania wniosku liczy się nie tylko doświadczenie w projektach EFS, o którym wnioskodawca napisał. Odnośnie kryterium nr [...] wskazano, że KO nie odniosła się do zarzutów wnioskodawcy zawartych w proteście, ograniczając się do podania brzemienia kryterium. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga jako niezasadna podlega oddaleniu. Zgodnie z art. 61 ust. 5 ustawy wdrożeniowej sąd rozpoznaje skargę w zakresie, o którym mowa w art. 61 ust. 1 tej ustawy. Stosownie do art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.". Zgodnie z art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 (art. 61 ust. 8 lit. a p.p.s.a.); 2) oddalić skargę, w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Nie ma podstaw do uwzględnienia skargi ani umorzenia postępowania, stąd skarga podlega oddaleniu, jako że dokonane przez organ naruszenia prawa nie miały istotnego wpływu na wynik oceny. W skardze zarzucono naruszenie zasad przeprowadzania konkursu (rzetelności, przejrzystości i bezstronności) i zakwestionowano liczby punktów przyznanych w ramach wskazanych w skardze kryteriów. Sąd administracyjny co do zasady nie jest uprawniony do weryfikacji oceny projektu dokonanej przez organ, jeśli nie zostanie stwierdzone, że naruszono prawo w zakresie procedury konkursowej, a także jeśli nie zostanie stwierdzone naruszenie norm wynikających z ustawy wdrożeniowej. Kontrola legalności działań instytucji zarządzającej w procesie wyboru projektu do dofinansowania jest więc ograniczona. Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji dokonanej przez ekspertów oceny pod względem merytorycznym, np. przez odmienną ocenę założeń projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz wyłącznie do kontroli oceny projektu dokonanej przez organ w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy wdrożeniowej, a także kompletności tej oceny i jasności przyjętych kryteriów. Właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Wynikające z art. 37 ustawy wdrożeniowej zasady mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, formułując wobec właściwej instytucji przeprowadzającej wybór projektów do dofinansowania obowiązek jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Regulamin konkursu określa kryteria wyboru projektów oraz ich znaczenie (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej). Kryteria te winny być określone w sposób czyniący zadość przedstawionemu powyżej standardowi, a ich znaczenie odpowiadać winno celowi danego postępowania konkursowego. W ocenie Sądu regulamin przedmiotowego konkursu spełnia te wymagania. Oceniając z opisanej perspektywy zasady wskazane w art. 37 ustawy wdrożeniowej nie można zarzucić organowi, że ocenę projektu przeprowadzono niezgodnie z prawem. Komisja Odwoławcza w zaskarżonym orzeczeniu orzekła o nieuwzględnieniu protestu uznając, że ocena wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów została dokonana prawidłowo. Sąd podziela to stanowisko. Instytucja Zarządzająca zaangażowała do oceny merytorycznej projektów ekspertów zewnętrznych posiadających specjalistyczną wiedzę. Osoby dokonujące oceny podpisały deklarację bezstronności i poufności w stosunku do wszystkich ocenianych projektów. Każdy z ekspertów oceniał projekt niezależnie od siebie, kierując się treścią wskazaną w uzasadnieniu danego kryterium i na tej podstawie przyznając punkty. W uzasadnieniu oceny projektu wyjaśniono jakie okoliczności przeważyły za przyznaną punktacją. Uzasadnienie oceny przedstawiono zarówno w piśmie informującym o wyniku oceny merytorycznej, jak i orzeczeniu KO. Ocena projektu we wszystkich jego punktach była uzasadniona w sposób odnoszący się do wymogów zawartych w kryteriach. Uzasadnienie oceny projektu było spójne, logiczne i wskazywało na rzeczowe argumenty będące podstawą przyznania określonej liczby punktów. Ocena ekspertów przeprowadzana jest na podstawie ich wiedzy, doświadczenia i - co oczywiste - subiektywnych własnych doświadczeń i porównania z innymi projektami w tym konkursie. Wniosek ma przekonać ekspertów o zasadności jego wybrania. Brak skutecznego przekonania ekspertów co do wartości określonego projektu nie może być podstawą stwierdzenia niezgodności oceny tego projektu z prawem. Postępowanie konkursowe polega na wyłonieniu najlepszego projektu, który zagwarantuje osiągnięcie założonego celu. Oceny dokonuje się na podstawie treści wniosku konkursowego. Przedmiotem oceny eksperckiej jest nie tylko weryfikacja, czy w dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawca przedstawił uzasadnienie, że realizacja projektu wpłynie na określony aspekt, lecz także ocena stopnia, w jakim zostało to uzasadnione. Elementem ocenianym jest również kwestia adekwatności przyjętego wariantu realizacji projektu, w tym również zapewnienia zdolności organizacyjnej do osiągnięcia założonych rezultatów. Opis zawarty we wniosku powinien być przekonujący, poparty obiektywnymi i weryfikowalnymi okolicznościami, (np. przywołaniem wyników przeprowadzonych w tym zakresie badań, analiz czy szacunków). Z tego względu ocena w poszczególnych kryteriach ma charakter punktowy. Analizie podlega zatem jakość i kompletność wniosku o dofinansowanie i jego uzasadnienie obiektywnymi przesłankami i weryfikowalnymi informacjami. W powyższym zakresie trudno znaleźć uzasadnienie dla naruszenia zasad jakie stawiane w skardze, szczególnie że to na podmiocie aplikującym spoczywa ciężar przekonania instytucji - dokonującej wyboru najlepszych z punktu widzenia celów danego priorytetu, w ramach którego organizowany jest konkurs projektów - do wiarygodności swych oświadczeń w aspekcie spełnienia obowiązujących w danym naborze kryteriów. Wnioskodawca powinien zatem przedstawić okoliczności uzasadniające realizację projektu w przyjętym kształcie. Na nim bowiem ciąży obowiązek rzetelnego wypełnienia wniosku. Obowiązkiem wnioskodawcy jest więc takie opracowanie projektu, aby w omawianej materii nie budził wątpliwości. W związku z powyższym jedynie charakter polemiczny mają zarzuty dotyczące odjęcia punktów za wskazane w skardze kryteria i niekorzystną dla skarżącego interpretację zapisów dokumentacji konkursowej. Odnośnie zaś zarzutu braku przypisania wagi poszczególnym uchybieniom stwierdzonym przez oceniających i w konsekwencji dowolnej ocenie kryteriów ocenianych punktowo polegającej na przypisaniu określonej liczby punktów w ramach tych kryteriów bez gradacji wagi uchybień należy podnieść, że zgodnie z rozdziałem 4 pkt 1b Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020 właściwa instytucja podczas procesu wyboru projektów zobowiązana jest do przestrzegania m. in. zasady rzetelności, rozumianej jako obowiązek zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu. Zasada ta jest realizowana co najmniej przez pisemne uzasadnienie wyniku oceny w przypadku kryterium punktowego, któremu nie przyznano maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów. Każde uzasadnienie zawiera przynajmniej wskazanie okoliczności uniemożliwiających przyznaniem maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów lub wskazanie okoliczności, które zdecydowały o przyznaniu określonej liczby punktów. Karta oceny merytorycznej przy kryteriach merytorycznych punktowych zawiera kolumnę "Uzasadnienie oceny", w której każdorazowo zawarte są uwagi oceniających stanowiące uzasadnienie przyznania niższej niż maksymalna liczby punktów. Każda z uwag wykazanych w kartach oceny merytorycznej przez obu oceniających spełnia przywołaną powyżej zasadę rzetelności, bowiem wskazuje na konkretne uchybienia wraz z określeniem okoliczności, które zadecydowały o przyznaniu mniejszej niż maksymalna liczby punktów w stosunku do każdego z kryteriów. Wytyczne w zakresie trybów wyborów projektów nie wymagają, aby dla spełnienia zasady rzetelności przy każdej uwadze wskazywać liczbę punktów przypisanych do konkretnego uchybienia. Założenie takie jest bowiem w praktyce niemożliwe do zrealizowania, biorąc pod uwagę otwarty charakter uwag oraz mnogość uchybień, jaka pojawia się w projektach. Nie jest bowiem możliwe tak szczegółowe formułowanie warunków konkursu, aby istniała możliwość przewidzenia każdej z potencjalnych sytuacji przedstawionej przez uczestników konkursu. Ocena ekspertów, jak już wyżej wskazano, jest z natury subiektywna, nie może być jedynie dowolna. W tej sprawie zdaniem Sądu jest ona wystarczająco uzasadniona, stąd nie jest dowolna. Każdy ekspert ocenia daną sprawę w ramach wzorców kontroli spraw podobnych, którymi się zajmuje, a ponadto stosownie do posiadanej i aktualnie znanej w gronie znawców przedmiotu wiedzy na dany temat. Weryfikacja kryteriów niemierzalnych lub trudno mierzalnych nie może opierać się na przekonaniu, że skoro ekspert w tym zakresie opowiedział się odmiennie od innego powołanego eksperta, to z tej przyczyny ocena jednego z nich lub obydwu, jest nierzetelna. Ogólne kryteria merytoryczne punktowe określono w pkt [...] regulaminu konkursu. Zgodnie z pkt [...] lp. 1 regulaminu konkursu kryterium nr [...] "Zasadność realizacji projektu" wymaga uzasadnienia realizacji projektu w kontekście celów WRPO 2014+. Wnioskodawca winien wskazać na konkretny problem, który zostanie złagodzony/rozwiązany w wyniku realizacji celów projektu, opierając się na rzetelnie przeprowadzonej analizie oraz diagnozie sytuacji problemowej. Maksymalna liczba punktów przewidziana za to kryterium wynosi [...]. Oceniający II. przyznał [...] pkt, zaś oceniający I. - [...] pkt z uzasadnieniem, że wnioskodawca planuje objąć wsparciem projektu dużą grupę osób bezrobotnych (w tym długotrwale) i biernych zawodowo, tj. [...] osoby – prawie połowa grupy docelowej projektu ([...] osób). Biorąc jednak pod uwagę niski poziom bezrobocia w [...], wnioskodawca nie udowodnił, np. w ramach przeprowadzonego badania własnego, że istnieje zapotrzebowanie wśród ww. grup osób szkoleniami językowymi i z ICT. Istnieje duże zagrożenie, iż tak nieprecyzyjna diagnoza może zagrozić realizacji założeń projektowych. Oceniający I. nie poruszył kwestii braku aktualnych danych. Informację tego rodzaju zawarto w orzeczeniu KO jako szersze uzasadnienie z instrukcji wypełniania wniosku i dotyczy ona przedstawienia szczegółowej diagnozy sytuacji problemowej w odniesieniu do założonej w projekcie grupy docelowej, której we wniosku zabrakło. W dokumentacji konkursowej nie określono co prawda wymogów dotyczących statusu uczestników na rynku pracy, niemniej jednak to sam skarżący określił grupę docelową projektu planując objęcie wsparciem również osoby bezrobotne i bierne zawodowo, stanowiącą istotną część uczestników. Nie jest zatem bezzasadna uwaga oceniającego I., że z powodu niskiego bezrobocia w regionie skarżący nie wykazał zapotrzebowania i zainteresowania osób bezrobotnych i biernych zawodowo tematyką szkoleń. Uwaga dotycząca liczby osób bezrobotnych i biernych zawodowo nie powinna zostać zamieszczona przy kryterium dotyczącym grupy docelowej, gdyż nie jest to ocena charakterystyki samej grupy, ale zasadności realizacji projektu, którego niewłaściwie przeprowadzona diagnoza może stanowić realne zagrożenie dla osiągnięcia założonych wskaźników. Zgodnie z pkt [...] lp. [...] regulaminu konkursu kryterium nr [...] brzmi "Adekwatność doboru celów projektu i rezultatów" i w jego ramach badane jest czy cele projektu odpowiadają na zdiagnozowane problemy, rezultaty i czy są adekwatne do zdiagnozowanych problemów. Maksymalna liczba punktów przewidziana za to kryterium wynosi 8. Oceniający I. przyznał [...] pkt (KO podwyższyła do [...] pkt) z uzasadnieniem, że: - cel projektu nie jest zgodny z harmonogramem projektu i budżetem. Wnioskodawca planuje bowiem objąć wsparciem [...] osób, a nie [...] osób; Wnioskodawca winien wskazać w treści celu głównego jaki poziom kwalifikacji komputerowych zgodnie z DIGCOMP oraz kwalifikacji językowych zgodnie z ESOKJ osiągną osoby, które nabędą kwalifikacje w projekcie. Oceniający II. przyznał [...] pkt z uzasadnieniem, że osiągnięcie celu głównego projektu zostało założone na poziomie 70%. Należy szczegółowo wyjaśnić, uwzględniając fakt, iż wsparciem w projekcie objęte zostaną osoby, które z własnej inicjatywy zgłaszają się do projektu. Skarżący zarzucił wymóg zapewnienia, że wszyscy uczestnicy uzyskają kompetencje językowe. Co prawda nie należy zakładać, że 100% uczestników podniesie swoje kwalifikacje, jednak założenie aż tak wysokiego odsetka uczestników, którzy z nie zrealizują założonego celu jest nieracjonalne z punktu widzenia realizacji projektu, tym bardziej że skarżący nie wskazuje na problemy z podniesieniem kwalifikacji przez grupę docelową. Nie ma przy tym znaczenia dla rozstrzygnięcia, czy użyto wyrażania kompetencje czy kwalifikacje. Istnieje konieczność określania we wniosku poziomów powyższych kwalifikacji językowych, a wybrane poziomy winne być skorelowane z zapisami wniosku, jako że każdy poziom cechują inne zmienne mające wpływ np. na zainteresowanie potencjalnych uczestników wsparciem czy wysokość budżetu projektu. Zgodnie z pkt 4.5.1 lp. 3 regulaminu konkursu kryterium nr [...] brzmi "Adekwatność doboru i opisu wskaźników realizacji projektu" i w jego ramach badane jest czy wskaźniki zostały prawidłowo dobrane oraz są adekwatne do typu projektu/grupy docelowej. Przewidziane do zrealizowania wartości wskaźników są możliwe do osiągnięcia w ramach realizowanego projektu (wartość wskaźników nie jest zbyt niska/wysoka). Wnioskodawca przypisał do projektu właściwe wskaźniki kluczowe oraz wskaźniki specyficzne dla WRPO 2014+. Wskaźniki specyficzne dla projektu zostały prawidłowo dobrane oraz zdefiniowane i są adekwatne do założonych celów projektu. Wskaźniki produktu odpowiadają wybranym wskaźnikom rezultatu. Należy zaznaczyć, iż najwyżej będą oceniane projekty w najwyższym stopniu przyczyniające się do realizacji wskaźników (weryfikowany będzie stosunek nakład-rezultat). Maksymalna liczba punktów przewidziana za to kryterium wynosi 8. Oceniający I. przyznał [...] pkt (KO podwyższyła do [...] pkt) z uzasadnieniem, że: - wskaźniki projektu nie są adekwatne do zapisów harmonogramu projektu krótkiego opisu przedmiotu projektu; - wnioskodawca nie powinien ujmować wskaźników odnoszących się do liczby osób z miast średnich objętych wsparciem w projekcie, ww. uczestnicy winni być traktowani w projekcie priorytetowo i nie można ich działu ograniczać; - brak zasadności tworzenia zbyt dużej liczby wskaźników, należy usunąć zatem wskaźniki specyficzne produktu nr [...] (za tą uwagę punkty nie zostały odjęte); - wnioskodawca winien ująć wskaźniki odnoszące się do liczby osób objętych szkoleniami z języka angielskiego i oddzielny do liczby osób objętych szkoleniem z języka niemieckiego; - wnioskodawca winien ująć wskaźnik specyficzny produktu "liczba osób dorosłych objętych wsparciem w projekcie" oraz analogiczny wskaźnik rezultatu "liczba osób, które nabyły kompetencje lub kwalifikacje w projekcie". Oceniający II. przyznał [...] pkt (KO podwyższyła do [...] pkt) z uzasadnieniem, że: - w punkcie IV wniosku o dofinansowanie projektodawca: - niezasadnie wykazał źródła danych dla wskaźników: "liczba obiektów dostosowanych do potrzeb osób z niepełnosprawnościami" oraz "liczba projektów, w których sfinansowano koszty racjonalnych usprawnień dla osób z niepełnosprawnościami" z uwagi na brak ww. działań w projekcie; - nie wszystkim wskaźnikom produktu przypisał pomiar, tj. w dniu rozpoczęcia udziału w projekcie, np. "liczba osób o niskich kwalifikacjach objętych wsparciem w programie"; - założył osiągnięcie wskaźników rezultatu projektu na poziomie 70% uwzględniając fakt, iż wsparciem w projekcie objęte zostaną osoby, które z własnej inicjatywy zgłaszają się do projektu; - należy odnieść się do powyższych uwag.". Wnioskodawca nie może ograniczać udziału osób z miast średnich, gdyż jest to preferowana grupa osób w projekcie. Zastosowany wskaźnik nie jest adekwatny w odniesieniu do tej grupy docelowej. Objęcie wsparciem osób pochodzących z miast średnich stanowi obligatoryjne kryterium dostępu w konkursie: "wsparcie w ramach projektu jest adresowane w pierwszej kolejności do osób z miast średnich, w tym w szczególności miast średnich tracących funkcję społeczno-gospodarczą" (regulamin, str. [...]). Odnosząc się do pomiaru wskaźników kluczowych "Liczby obiektów dostosowanych do potrzeb osób z niepełnosprawnościami" i "Liczby projektów, w których sfinansowano koszty racjonalnych usprawnień dla osób z niepełnosprawnościami" należy wskazać, że wnioskodawca we wniosku nie założył działań związanych z przystosowaniem obiektów dla potrzeb osób z niepełnosprawnościami. Zgodnie z pkt [...] lp[...] regulaminu konkursu kryterium nr [...] brzmi "Spójność zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu oraz trafność doboru i opisu tych zadań w kontekście osiągnięcia celów/wskaźników projektu" i w jego ramach weryfikowana jest adekwatność doboru zadań w kontekście zdiagnozowanych problemów, które projekt ma rozwiązać albo załagodzić, w tym opis: ( uzasadnienia potrzeby realizacji zadań; ( planowanego sposobu realizacji zadań; ( sposobu realizacji zasady równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami; ( wartości wskaźników realizacji właściwego celu szczegółowego WRPO2014+ lub innych wskaźników określonych we wniosku o dofinansowanie, które zostaną osiągnięte w ramach zadań. Maksymalna liczba punktów przewidziana za to kryterium wynosi 13. Oceniający I. przyznał [...] pkt z uzasadnieniem, że: - brak zasadności i możliwości realizowania aż [...] stawek jednostkowych w ramach jednego modułu szkoleniowego. Istnieje możliwość realizowania wsparcia obejmującego [...] h lekcyjnych, jednak wyłącznie dla osób 50+ lub o niskich kwalifikacjach. Realizacja wielokrotności stawek jednostkowych dla pozostałych grup objętych wsparciem nie jest zasadna i efektywna; - wnioskodawca zaplanował kursy z języka angielskiego dla [...] osób, a z języka niemieckiego dla [...] osób. Jednak z przedstawionej analizy wynika, iż: "85% wskazują na j. angielski, 14% na język niemiecki, 1% nie ma zdania". Biorąc pod uwagę ww. założenia liczba osób objętych szkoleniami z języka angielskiego winna wynieść ok. [...], a niemieckiego [...]; - wnioskodawca niezasadnie ogranicza nabór ewentualnych szkoleniowców, przez wskazanie iż będą oni posiadali Certyfikat TEFL; - wnioskodawca winien udowodnić na etapie ewentualnych negocjacji, iż certyfikacja TGLS Direct, jest rozpoznawana wśród przedsiębiorstw poszukujących pracowników na obszarze W.; - (...) biorąc pod uwagę procedurę walidacji kwalifikacji wnioskodawca nie ma możliwości potwierdzać kwalifikacji w ramach ocenianego projektu. Kwalifikacja może zostać zwalidowana poprawnie jedynie w ramach egzaminu przeprowadzonego przez odrębny od wnioskodawcy podmiot. W innym przypadku możemy mówić wyłącznie o kompetencjach. Oceniający II. przyznał [...] pkt z uzasadnieniem, że projektodawca nie wskazał przykładowych programów dla zaplanowanych poziomów językowych (język angielski/język niemiecki). Zgodnie z zał. [...] do regulaminu stawki jednostkowe na szkolenia językowe obowiązujące w ramach Działania [...] zostały określone na poziomie [...] godzin. Nie mogą być one zmieniane bez wystarczającego uzasadnienia we wniosku, np. przez objęcie programem specyficznej, szczególnie wymagającej grupy docelowej, np. osób 50+. Tymczasem we wniosku zawarto zapis o konieczności zastosowania zwiększonego wymiaru stawek bez jego szczegółowego uzasadnienia. Nie jest także zasadny zarzut, że oceniający sformułował tą samą uwagę przy dwóch różnych kryteriach. W odniesieniu do uwagi zawartej przy kryterium nr [...] ma ona charakter merytoryczny, odnoszący się do racjonalności i efektywności realizacji projektu, natomiast uwaga ujęta przy kryterium nr [...] odnosi się wyłącznie do prawidłowości sporządzenia budżetu. Oceniający prawidłowo zinterpretowali zapisy dotyczące obligatoryjnego posiada przez lektorów certyfikatu TEFL. Załącznik nr [...] regulaminu wskazuje, że certyfikaty potwierdzające uzyskanie kwalifikacji powinny być rozpoznawalnie i uznawane w danym sektorze lub branży. Skoro projekt miał być realizowany na obszarze W. i skierowany do osób z tego obszaru, oceniający I. miał prawo wymagać na etapie negocjacji o dodatkowe wyjaśnienia w tej kwestii. W sytuacji, gdy wnioskodawca, jak i partner są centrami egzaminacyjnymi, mogą osobiście przeprowadzić walidację efektów nauczania, ale konieczne jest zapewnienie uzyskania przez uczestników szkoleń certyfikatu zewnętrznego, potwierdzającego zdobycie określonego poziomu biegłości językowej zgodnie z ESOKJ. Gdyby egzamin przeprowadzany byłby osobiście przez Lidera i Partnera projektu trudno byłoby stwierdzić, że zachowane zostały zasady prawidłowości przeprowadzonego procesu certyfikacji i walidacji. W budżecie nie wykazano wydatków związanych z wydaniem certyfikatów przez podmiot zewnętrzny. Założono jedynie koszty egzaminu certyfikacyjnego z danego języka. Zapisy dotyczące obligatoryjnego wskazania najważniejszych informacji dotyczących sposobu organizacji szkoleń, w tym m.in. ramowego opisu programu nauczania, mają swoje odzwierciedlenie w instrukcji. Zasadnie zatem oceniający I. na brak przykładowych programów dla zaplanowanych poziomów językowych. Zgodnie z pkt [...] lp. [...] regulaminu konkursu kryterium nr [...] brzmi "Opis trwałości projektu". W jego ramach przeprowadzona zostanie ocena sposobu w jaki zostanie zachowania trwałość projektu. Maksymalna liczba punktów przewidziana za to kryterium wynosi 4. Oceniający I. przyznał [...] pkt, zaś oceniający II. - [...] pkt z uzasadnieniem, że projektodawca nie wskazał: - ewentualnych zagrożeń w zachowaniu trwałości projektu; - w jaki sposób będzie kontynuował działania o podobnym charakterze po zakończeniu projektu; - z jakiego źródła innego niż wsparcie EFS kontynuowane będą działania po zakończeniu projektu. Zgodnie z pkt [...] instrukcji (str. [...]-[...]) "w przypadku deklaracji zachowania trwałości projektu należy przedstawić w jaki sposób zostanie zachowana trwałość projektu, w tym jego rezultatów oraz opis ewentualnych zagrożeń trwałości projektu, który powinien zawierać m. in. opis poszczególnych rodzajów ryzyka i stopień ich ewentualnego wpływu na nieosiągnięcie trwałości projektu. Trwałość projektu nie jest rozumiana jedynie jako trwałość rezultatu (np. funkcjonowanie miejsc przedszkolnych), ale także jako zapewnienie kontynuacji działań o podobnym charakterze po zakończeniu realizacji projektu". Brak danych świadczących o tym, aby skarżący zawarł we wniosku informacje tego rodzaju. Zgodnie z pkt [...] lp. [...] regulaminu kryterium nr [...] brzmi "Opis grupy docelowej dotyczący osób i/lub instytucji". W jego ramach weryfikowane będzie czy zaproponowana przez wnioskodawcę grupa docelowa jest zgodna z wymogami określonymi w pkt [...] właściwego Działania/Poddziałania w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych WRPO 2014+ (aktualnego na dzień ogłoszenia konkursu/naboru) została poprawnie scharakteryzowana z punktu widzenia istotnych dla projektu cech (status instytucji, status osób na rynku pracy, wiek, wykształcenie, płeć, itp.). Równocześnie wnioskodawca będzie zobowiązany do zidentyfikowania i opisania potencjalnych barier uczestnictwa w projekcie, wraz z przedstawieniem działań mającym im przeciwdziałać. Maksymalna liczba punktów przewidziana za to kryterium wynosi 5. Oceniający I. przyznał [...] pkt uzasadniając, że: - opis grupy docelowej i tabeli [...] są niezgodne z zapisami harmonogramu projektu, krótkiego opisu projektu i budżetu projektu. Wnioskodawca wskazuje bowiem, iż wsparciem objętych ma być [...] osób; - opis struktury grupy docelowej został skonstruowany w odniesieniu do błędnej liczby osób objętej wsparciem w projekcie. Oceniający II. przyznał zaś [...] pkt uzasadniając, że: - w pkt [...] wniosku projektodawca nie wskazał wartości "Ogółem" w wierszu "w tym osoby z terenów wiejskich". Należy uzupełnić; - projektodawca nie opisał m. in. [...] osób zatrudnionych w średnich przedsiębiorstwach planowanych do objęcia wsparciem. W ramach pkt [...] wniosku skarżący była zobowiązany do wykazania ogólnej sumarycznej wartości dla każdej z kategorii uczestników, czego w przypadku osób z terenów wiejskich zabrakło. Zgodnie z pkt [...]p. [...] regulaminu kryterium nr [...] brzmi "Zaangażowanie potencjału oraz doświadczenie projektodawcy i partnerów w kontekście osiągnięcia celów projektu" i w ramach kryterium przeprowadzona zostanie ocena: - zasobów finansowych, jakie wniesie do projektu projektodawca i partnerzy; - zaangażowania projektodawcy i partnerów i sposobu jego wykorzystania w ramach projektu (kluczowych osób, które zostaną zaangażowane do realizacji projektu oraz ich planowanej funkcji w projekcie) - potencjału technicznego, w tym sprzętowego i warunków lokalowych projektodawcy i partnerów i sposobu jego wykorzystania w ramach projektu; - doświadczenia projektodawcy/partnerów w szczególności w kontekście dotychczasowej jego/ich działalności i możliwości weryfikacji jej rezultatów w obszarze, w którym udzielane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu, na rzecz grupy docelowej, do której kierowane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu oraz na określonym terytorium, którego dotyczyć będzie realizacja projektu. Maksymalna liczba punktów przewidziana za to kryterium wynosi 20. Oceniający I. przyznał [...] pkt uzasadniając, że: - najwyższe wydatki budżetowe w jednym z lat roku realizacji projektu wynoszą [...] zł, zadeklarowany obrót wnioskodawcy jest ponad dwukrotnie niższy i wynosi [...] zł. Poza informacją dot. obrotu należy wskazać, jakie zasoby finansowe wniosą do projektu wnioskodawca i partnerzy. Istotnym jest to, aby wnioskodawca już na etapie tworzenia wniosku o dofinansowanie przeanalizował, czy posiadany potencjał finansowy będzie mógł być wykorzystywany do realizacji projektu. Lider deklaruje, iż może zaangażować ze środków własnych [...] zł. Jest to jednak (łącznie) kwota niższa od najwyższych wydatków w roku budżetowym; - w sytuacji gdy Lider projektu nie może wykazać się odpowiednim potencjałem finansowym, gwarantującym płynność w zakresie skutecznej realizacji projektu (nie tylko wobec kosztów zaplanowanych w projekcie zadań, ale ogólnej sumy wydatków zaplanowanych podczas realizacji projektu), udział w projekcie partnera mogącego wykazać się odpowiednim potencjałem finansowym, nie jest traktowany przez Instytucję Organizującą Konkurs jako gwarant skutecznej realizacji projektu; - wnioskodawca nie ma doświadczenia w realizacji wsparcia na terenie W.". Oceniający II. również przyznał [...] pkt uzasadniając, że: - potencjał finansowy projektodawcy za poprzedni zamknięty rok obrotowy [...] zł jest niższy niż jego udział finansowy w projekcie [...] oraz jest niższy niż wartość wydatków w roku, w którym są one najwyższe [...] zł. Oceniany wniosek w odpowiedzi na konkurs został złożony w partnerstwie, niemniej jednak (...) to na projektodawcy jako stronie umowy spoczywa wynikający bezpośrednio z zapisów umowy o dofinansowanie obowiązek rzetelnej i sprawnej realizacji projektu oraz odpowiedzialność finansowa za nieprawidłową realizację projektu. Tym samym wobec tego podmiotu IZ będzie dochodziła wszelkich roszczeń; - projektodawca nie wskazał poziomu na jakim zostały osiągnięte wskaźniki w zrealizowanych projektach. Zgodnie z pkt [...] instrukcji (str[...]) ocena potencjału finansowego dokonywana jest w kontekście planowanych rocznych wydatków w projekcie (zgodnie z budżetem projektu). Polega ona na porównaniu rocznego poziomu wydatków z rocznymi obrotami wnioskodawcy albo - w przypadku projektów partnerskich - z rocznymi obrotami wnioskodawcy i partnerów (o ile budżet projektu uwzględnia wydatki partnera) za poprzedni zamknięty rok obrotowy. W opisie potencjału finansowego należy wskazać oddzielnie potencjał finansowy dla każdego z partnerów. W przypadku zatem projektu partnerskiego o prawidłowym potencjale finansowym decyduje porównanie rocznych wydatków w projekcie z rocznymi obrotami wnioskodawcy i partnerów. Brak danych świadczących o tym, aby skarżący zawarł we wniosku tego rodzaju informacje. Prawidłowo organ przyjął, że rzetelna ocena czy potencjał finansowy projektu gwarantuje w przyszłości efektywne odzyskanie przyznanych środków wymaga bardziej szczegółowych ustaleń przez badanie indywidualnego zaangażowania finansowego każdego z podmiotów w ramach łącznych obrotów wnioskodawcy i partnerów. Odnośnie zarzutu o braku wymogu wskazywania we wniosku poziomu, na jakim osiągnięto wskaźniki w zrealizowanych projektach należy podnieść, że skarżący wskazał w pkt [...] wniosku listę projektów dotychczas realizowanych przez skarżącego i partnera, które osiągnęły cele i zakładane wskaźniki. Instrukcja (str[...]-[...] wskazuje, że "wnioskodawca powinien przedstawić kapitał społeczny swój i partnera przez opis efektów dotychczas zrealizowanych przez siebie i partnera projektów/działań/akcji na rzecz społeczności (grupy docelowej), czy podjętej współpracy z innymi organizacjami/instytucjami publicznymi (...). Jednocześnie "adekwatność doświadczenia powinna być rozpatrywana w szczególności w kontekście dotychczasowej działalności (i możliwości weryfikacji jej rezultatów) danego wnioskodawcy i partnera prowadzonej w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie projektu". Skarżący zatem był zobligowany w celu potwierdzenia posiadanego doświadczenia do wykazania we wniosku poziomu, na jakim zostały osiągnięte wskaźniki w dotychczas zrealizowanych projektach, a tego we wniosku zabrakło. Zgodnie z instrukcją "wnioskodawca powinien wykazać doświadczenie swoje i partnera w realizacji różnego rodzaju przedsięwzięć w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie projektu, a nie jedynie tych realizowanych przy udziale środków funduszy strukturalnych (str. [...] Skarżący we wniosku nie przedstawił szczegółowego opisu przedsięwzięć nie współfinansowanych ze środków unijnych. Powyższe oznacza, że organ przestrzegał zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności, stąd nie jest zasadny zarzut naruszenia art. 57 w zw. z art. 58 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, gdyż w zakresie podniesionym w skardze protest zasadnie nie został uwzględniony. Do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.), z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów (art. 50 ustawy wdrożeniowej). W związku z tym zakres postępowania wyjaśniającego prowadzonego w sprawie oceny wniosku ogranicza się do oceny projektu pod względem spełniania kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Właściwa instytucja jest zatem związana konkretnym wnioskiem o dofinansowanie konkretnego projektu, co oznacza związanie treścią wniosku oraz załączoną do niego przez wnioskodawcę i wymaganą w danym postępowaniu konkursowym dokumentacją. Poza zakres zawartych w nich oświadczeń woli i wiedzy wnioskodawcy kształtujących - w kontekście wymogów określonych regulaminem konkursu - przedmiotowo istotne elementy projektu instytucja ta nie może wykraczać przez uczynienie przedmiotem oceny elementów niewynikających z wniosku o dofinansowanie projektu oraz dołączonej do niego dokumentacji. W konsekwencji nie jest również zobowiązana do dokonywania ustaleń czy poszukiwania albo domniemywania istnienia innych jeszcze, niż wskazane przez wnioskodawcę danych, z punktu widzenia których projekt mógłby być oceniony jako spełniający kryteria wyboru do dofinansowania. Skoro więc warunkiem koniecznym przyznania dofinansowania jest spełnianie przez projekt określonych regulaminem konkursu i wynikających z przepisów prawa kryteriów wyboru projektów, to wnioskodawca - a nie instytucja odpowiedzialna za zarządzanie i realizację programu wsparcia - jest zobowiązany wykazać, że zgłaszany przezeń projekt kryteria te spełnia. Zadaniem wymienionej instytucji jest bowiem ocena spełniania przez projekt tych kryteriów w oparciu o dane przedstawione przez samego wnioskodawcę. Sąd podziela zatem stanowisko KO, stąd skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.