II OZ 700/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 6 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. S. na postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 czerwca 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 847/20 odrzucające sprzeciw D. S. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji postanawia: oddalić zażalenie. Postanowieniem z dnia 4 czerwca 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 847/20 odrzucił sprzeciw D. S. (skarżący) na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zaskarżona decyzja została doręczona skarżącemu [...] marca 2020 r., zaś zgodnie z art. 64c § 1 p.p.s.a. strona może wnieść sprzeciw w terminie 14 dni od doręczenia jej decyzji. Wyjaśnił, że w przedmiotowej sprawie termin ten upłynął w dniu [...] marca 2020 r., zaś sprzeciw wniesiony został [...] kwietnia, a zatem z uchybieniem terminu. Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się skarżący i w zażaleniu zarzucił mu naruszenie art. 58 § 1 pkt 2 w związku z art. 64b § 1 p.p.s.a. w związku z art. 15zzs ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych poprzez przyjęcie, iż sprzeciw w niniejszej sprawie wniesiony został z uchybieniem terminu, w sytuacji, gdy od dnia 14 marca 2020 r. do dnia 23 maja 2020 r. w związku z ogłoszeniem stanu epidemiologicznego zawieszone zostały wszystkie terminy w tym terminy sądowoadministracyjne, zatem w stosunku do decyzji doręczonej w dniu [...] marca 2020 r. termin na wniesienie sprzeciwu rozpoczął bieg w dniu [...] maja 2020 r. W związku z powyższym wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu wskazał, że w związku z wprowadzeniem stanu epidemiologicznego w dniu 14 marca 2020 r. na podstawie art. 15zzs ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych zawieszone zostały terminy w tym sądowoadministracyjne, zaś ich ponowny bieg rozpoczął się w dniu 23 maja 2020 r. Skoro natomiast decyzja doręczona została pełnomocnikowi skarżącego w dniu 16 marca 2020 r. czyli już po ogłoszeniu stanu epidemiologicznego, to bieg terminu do wniesienia sprzeciwu rozpoczął się w dniu 23 maja 2020 r., zaś sprzeciw złożony został w dniu [...] kwietnia 2020 r. zatem przed upływem ww. terminu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 64b § 1 p.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, o ile ustawa nie stanowi inaczej. W myśl natomiast art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę wniesioną po terminie do jej wniesienia postanowieniem, które może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Z kolei przepis art. 64c § 1 p.p.s.a. stanowi, że sprzeciw od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji. Z akt niniejszej sprawy wynika, że odpis decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2020 r. znak [...] został doręczony pełnomocnikowi skarżącego [...] marca 2020 r., czego skarżący nie kwestionuje. Czternastodniowy termin do wniesienia sprzeciwu upłynął zatem [...] marca 2020 r., natomiast sprzeciw od ww. decyzji został złożony [...] kwietnia 2020 r. (data nadania w UP), a zatem po upływie zakreślonego terminu. Skoro zatem skarżący środek zaskarżenia wniósł po terminie, to Sąd I instancji zobligowany był do jego odrzucenia na zasadzie art. 58 § 1 pkt 2w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a. Jednocześnie wyjaśnić należy, że podniesiony przez skarżącego zarzut naruszenia art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 15zzs ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych nie mógł odnieść zamierzonego skutku, bowiem w rozpoznawanej sprawie nie doszło do zawieszenia terminów procesowych. Zgodnie z art. 15zzs ust. 1 pkt 1 ustawy z 2 marca 2020 r. w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID bieg terminów procesowych i sądowych w postępowaniach sądowych, w tym sądowoadministracyjnych, nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres. Niewątpliwie stan zagrożenia epidemicznego obowiązywał na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej od 14 marca 2020 r. (od 20 marca 2020 r. stan epidemii) to jednak cytowany przepis wszedł w życie 31 marca 2020 r. Skoro zaś ustawodawca nie wprowadził regulacji przejściowych nadających normie zawartej w art. 15zzs ust. 1 pkt 1 ustawy charakter retroaktywny, to przyjąć należy, że przepis ten stosować można wyłącznie do terminów, które biegły w chwili jego wejścia w życie (skutek zawieszający bieg terminu) oraz terminów, których bieg miał się dopiero rozpocząć (skutek wstrzymujący rozpoczęcie biegu terminu). Tym samym art. 15zzs ust. 1 pkt 1 ustawy znajduje zastosowania do terminów, które upłynęły przed jego wejściem w życie. Z powyższych względów, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.